1 Reis 17

Comentário de Robert Jamieson

Elias, o tesbita – Esse profeta é introduzido tão abruptamente quanto Melquisedeque – seu nascimento, pais e o chamado para o ofício profético não é registrado. Ele deveria ser chamado de Tishbite de Tisbeh, um lugar a leste da Jordânia.

da Tisbe de Gileade – ou moradores de Gileade, implicando que ele não era um israelita, mas um ismaelita, como Michaelis conjectura, pois havia muitos daquela raça nos confins de Gileade. O emprego de um gentio como ministro extraordinário pode ser repreender e envergonhar o povo apóstata de Israel.

disse a Acabe – O profeta parece ter advertido a esse rei apóstata quão fatal para si mesmo e para as pessoas seria o caminho imprudente que ele estava perseguindo. O fracasso dos esforços de Elias para causar uma impressão no obstinado coração de Acabe é mostrado pela previsão penal proferida na despedida.

não cairá orvalho nem chuva nos anos seguintes – não absolutamente; mas o orvalho e a chuva não cairiam nas quantidades usuais e necessárias. Tal suspensão de umidade era suficiente para responder aos propósitos corretivos de Deus, enquanto uma seca absoluta teria convertido o país inteiro em um desperdício inabitável.

exceto mediante a minha palavra – não proferida com despeito, vingança ou capricho, mas como ministro de Deus. A iminente calamidade foi uma resposta à sua fervorosa oração e um castigo destinado ao reavivamento espiritual de Israel. A seca foi a punição ameaçada da idolatria nacional (Deuteronômio 11:16, Deuteronômio 11:17; Deuteronômio 28:23). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

A princípio o rei pode ter rejeitado a previsão como a pronunciação de um vaidoso entusiasta; mas quando ele encontrou a seca durou e aumentou em severidade, ele procurou Elias, que, como era necessário que ele deveria estar longe da violência ou das importunidades do rei, foi divinamente dirigido para reparar um lugar de retiro. talvez uma caverna no “ribeiro de Querite, isto é, antes do [leste da] Jordânia”. A tradição aponta para uma pequena torrente de inverno, um pouco abaixo do vau de Bete-Sã. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(2-6) Após o anúncio desse julgamento, Elias teve que se esconder, por ordem de Deus, até que o período de punição chegasse ao fim, não tanto para que ele pudesse estar a salvo da ira e perseguição de Acabe e Jezabel, mas para impedir todas as súplicas sinceras para remover a punição. “Pois, visto que o profeta havia dito que a chuva viria por sua palavra, como eles o exortariam a ordenar que viesse!” (Seb. Schm.) Ele deveria virar קדמה, para o leste, ou seja, de Samaria, onde ele sem dúvida proclamou o julgamento divino para Acabe, para o Jordão, e se esconder no riacho Querite, que fica em frente ao rio. Jordânia. O ribeiro de Querite era, em todo caso, um ribeiro que desaguava no Jordão; mas seja no lado leste ou oeste daquele rio, a ambiguidade de על־פּני, que significa tanto “ao leste de” (Gênesis 25:18) quanto também “em face de”, ou seja, antes ou em direção ( Gênesis 16:12; Gênesis 18:16), é impossível determinar com certeza. Que deve significar “a leste do Jordão” aqui, não segue de קדמה com nada parecido com a certeza que Thenius supõe. Uma antiga tradição coloca o Querite deste lado do Jordão e o identifica com a nascente Phasaelis, que nasce na encosta das montanhas no vale do Jordão, acima da cidade de Phasaelis, e deságua no Jordão (compare com Ges. thes. p. 719, e V. de Velde, Reise, ii. pp. 273-4); enquanto Eusébio, no Onom. s.v. Chorat (Chorra’), coloca-o do outro lado do Jordão, e Thenius pensa no aparentemente profundo uádi Rajib ou Ajlun. Tudo o que pode ser afirmado com certeza é que nem o riacho Kanah (Josué 16:8; Josué 17:9), que deságua no Mediterrâneo, nem o uádi Kelt perto de Jericó, que Robinson (Pal. ii. p. 288) sugere, pode eventualmente ser considerado: este último pela simples razão de que a localidade nas proximidades de Jericó era imprópria para um esconderijo. Elias deveria beber deste riacho, e os corvos por ordem divina deveriam fornecer-lhe pão e carne, que eles lhe traziam, de acordo com 1 Reis 17:6, tanto de manhã como de tarde. Agora é geralmente admitido que הערבים não significa árabes ou orebitas (os habitantes de uma cidade imaginária chamada Oreb), mas corvos. Por meio desse milagre, que os incrédulos rejeitam, porque não reconhecem um Deus vivo, por quem, como Criador e Senhor de todas as criaturas, até os corvos vorazes são subservientes aos Seus planos de salvação, Elias não foi apenas cortado das conexões com homens, que poderiam ter traído seu lugar de morada ao rei, mas se fortaleceu poderosamente, através da confiança inspirada na todo-poderosa assistência de seu Deus, por suas próximas disputas com os adoradores de ídolos e pelas privações e sofrimentos que o esperava no cumprimento de sua vocação. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(2-6) Após o anúncio desse julgamento, Elias teve que se esconder, por ordem de Deus, até que o período de punição chegasse ao fim, não tanto para que ele pudesse estar a salvo da ira e perseguição de Acabe e Jezabel, mas para impedir todas as súplicas sinceras para remover a punição. “Pois, visto que o profeta havia dito que a chuva viria por sua palavra, como eles o exortariam a ordenar que viesse!” (Seb. Schm.) Ele deveria virar קדמה, para o leste, ou seja, de Samaria, onde ele sem dúvida proclamou o julgamento divino para Acabe, para o Jordão, e se esconder no riacho Querite, que fica em frente ao rio. Jordânia. O ribeiro de Querite era, em todo caso, um ribeiro que desaguava no Jordão; mas seja no lado leste ou oeste daquele rio, a ambiguidade de על־פּני, que significa tanto “ao leste de” (Gênesis 25:18) quanto também “em face de”, ou seja, antes ou em direção ( Gênesis 16:12; Gênesis 18:16), é impossível determinar com certeza. Que deve significar “a leste do Jordão” aqui, não segue de קדמה com nada parecido com a certeza que Thenius supõe. Uma antiga tradição coloca o Querite deste lado do Jordão e o identifica com a nascente Phasaelis, que nasce na encosta das montanhas no vale do Jordão, acima da cidade de Phasaelis, e deságua no Jordão (compare com Ges. thes. p. 719, e V. de Velde, Reise, ii. pp. 273-4); enquanto Eusébio, no Onom. s.v. Chorat (Chorra’), coloca-o do outro lado do Jordão, e Thenius pensa no aparentemente profundo uádi Rajib ou Ajlun. Tudo o que pode ser afirmado com certeza é que nem o riacho Kanah (Josué 16:8; Josué 17:9), que deságua no Mediterrâneo, nem o uádi Kelt perto de Jericó, que Robinson (Pal. ii. p. 288) sugere, pode eventualmente ser considerado: este último pela simples razão de que a localidade nas proximidades de Jericó era imprópria para um esconderijo. Elias deveria beber deste riacho, e os corvos por ordem divina deveriam fornecer-lhe pão e carne, que eles lhe traziam, de acordo com 1 Reis 17:6, tanto de manhã como de tarde. Agora é geralmente admitido que הערבים não significa árabes ou orebitas (os habitantes de uma cidade imaginária chamada Oreb), mas corvos. Por meio desse milagre, que os incrédulos rejeitam, porque não reconhecem um Deus vivo, por quem, como Criador e Senhor de todas as criaturas, até os corvos vorazes são subservientes aos Seus planos de salvação, Elias não foi apenas cortado das conexões com homens, que poderiam ter traído seu lugar de morada ao rei, mas se fortaleceu poderosamente, através da confiança inspirada na todo-poderosa assistência de seu Deus, por suas próximas disputas com os adoradores de ídolos e pelas privações e sofrimentos que o esperava no cumprimento de sua vocação. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(2-6) Após o anúncio desse julgamento, Elias teve que se esconder, por ordem de Deus, até que o período de punição chegasse ao fim, não tanto para que ele pudesse estar a salvo da ira e perseguição de Acabe e Jezabel, mas para impedir todas as súplicas sinceras para remover a punição. “Pois, visto que o profeta havia dito que a chuva viria por sua palavra, como eles o exortariam a ordenar que viesse!” (Seb. Schm.) Ele deveria virar קדמה, para o leste, ou seja, de Samaria, onde ele sem dúvida proclamou o julgamento divino para Acabe, para o Jordão, e se esconder no riacho Querite, que fica em frente ao rio. Jordânia. O ribeiro de Querite era, em todo caso, um ribeiro que desaguava no Jordão; mas seja no lado leste ou oeste daquele rio, a ambiguidade de על־פּני, que significa tanto “ao leste de” (Gênesis 25:18) quanto também “em face de”, ou seja, antes ou em direção ( Gênesis 16:12; Gênesis 18:16), é impossível determinar com certeza. Que deve significar “a leste do Jordão” aqui, não segue de קדמה com nada parecido com a certeza que Thenius supõe. Uma antiga tradição coloca o Querite deste lado do Jordão e o identifica com a nascente Phasaelis, que nasce na encosta das montanhas no vale do Jordão, acima da cidade de Phasaelis, e deságua no Jordão (compare com Ges. thes. p. 719, e V. de Velde, Reise, ii. pp. 273-4); enquanto Eusébio, no Onom. s.v. Chorat (Chorra’), coloca-o do outro lado do Jordão, e Thenius pensa no aparentemente profundo uádi Rajib ou Ajlun. Tudo o que pode ser afirmado com certeza é que nem o riacho Kanah (Josué 16:8; Josué 17:9), que deságua no Mediterrâneo, nem o uádi Kelt perto de Jericó, que Robinson (Pal. ii. p. 288) sugere, pode eventualmente ser considerado: este último pela simples razão de que a localidade nas proximidades de Jericó era imprópria para um esconderijo. Elias deveria beber deste riacho, e os corvos por ordem divina deveriam fornecer-lhe pão e carne, que eles lhe traziam, de acordo com 1 Reis 17:6, tanto de manhã como de tarde. Agora é geralmente admitido que הערבים não significa árabes ou orebitas (os habitantes de uma cidade imaginária chamada Oreb), mas corvos. Por meio desse milagre, que os incrédulos rejeitam, porque não reconhecem um Deus vivo, por quem, como Criador e Senhor de todas as criaturas, até os corvos vorazes são subservientes aos Seus planos de salvação, Elias não foi apenas cortado das conexões com homens, que poderiam ter traído seu lugar de morada ao rei, mas se fortaleceu poderosamente, através da confiança inspirada na todo-poderosa assistência de seu Deus, por suas próximas disputas com os adoradores de ídolos e pelas privações e sofrimentos que o esperava no cumprimento de sua vocação. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Os corvos lhe traziam pão – A ideia de tais pássaros impuros e vorazes sendo empregados para alimentar o profeta tem aparecido a muitos tão estranhos que eles têm trabalhado para decifrar o Orebim, que em nossa versão foi traduzido como “corvos”, para ser como a palavra é usada (em Ezequiel 27:27) “mercadores”; ou árabes (2Crônicas 21:16; Neemias 4:7); ou os cidadãos de Arabá, perto de Bete-Sã (Josué 15:6; Josué 18:18). Mas a interpretação comum é, em nossa opinião, preferível a essas conjeturas. E, se Elias foi miraculosamente alimentado por corvos, é inútil perguntar onde encontraram o pão e a carne, pois Deus os dirigiria. Após o lapso de um ano, o riacho secou, ​​e este foi um novo julgamento para a fé de Elias. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(7-9) Depois de algum tempo este riacho secou por falta de chuva. Então o Senhor orientou Seu servo a ir para a Sarepta sidônia e morar com uma viúva a quem Ele havia ordenado que o sustentasse. ימים מקּץ não significa post annum, pois ימים meramente deriva este significado em certas passagens do contexto (compare com Levítico 25:29; 1Samuel 27:7; Juízes 17:10); Considerando que neste caso o contexto não aponta para o espaço de um ano, mas para um período mais longo de duração indefinida, tudo o que sabemos é que, de acordo com 1 Reis 18:1, a permanência de Elias em Querite e Sarepta durou pelo menos dois anos. Sarepta (Σαρέπτα, lxx) estava situada no Mar Mediterrâneo entre Tiro e Sidon, onde uma miserável vila maometano com ruínas e um promontório, Surafend, ainda preserva o nome da antiga cidade (Rob. iii. p. 413ss., e V . de Velde, Síria e Palestina, i. pp. 101-3, trad.). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Sarepta, agora Surafend, para onde foi ordenado ir, estava longe, na costa ocidental da Palestina, cerca de 14 quilômetros ao sul de Sidon, e dentro dos domínios do pai ímpio de Jezabel. , onde a fome também prevaleceu. Encontrando-se, em sua entrada na cidade, a mesma mulher que foi designada pela divina providência para apoiá-lo, sua fé foi severamente testada ao aprender com ela que seus suprimentos estavam esgotados e que ela estava preparando sua última refeição para ela e seu filho. O Espírito de Deus o incitou a pedir, e a ela conceder algum socorro necessário, ela recebeu a recompensa de um profeta (Mateus 10:41, Mateus 10:42), e pela única refeição que lhe foi dada, Deus, por um aumento milagroso do pequeno estoque proporcionou muitos a ela. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

a Sarepta de Sidom – que está perto ou próxima de Sidom. Sarepta estava situada entre Sidom e Tiro, próxima ao Mediterrâneo. A etimologia do nome indica que era um local de fundição de metais. Robinson (‘Pesquisas Bíblicas’, 3:, 414) diz que nas rochas ao pé das colinas ele viu numerosos túmulos escavados, que aparentemente pertenciam a essa antiga cidade. [Jamieson, 1866]

Comentário de Keil e Delitzsch

(10-12) Quando Elias chegou ao portão da cidade, encontrou uma viúva empenhada em recolher lenha. Para saber se era a ela que o Senhor o havia enviado, pediu-lhe algo para beber e um pedaço de pão para comer; então ela lhe assegurou, com um juramento de Jeová, que ela não tinha nada assado (מעוג é igual a עגּה, ἐγκρυφίας, um bolo assado em cinzas quentes), mas apenas um punhado de farinha no כּד (um balde ou pequeno recipiente no qual a farinha era guardado) e um pouco de azeite no cântaro, e que ela estava apenas juntando lenha para preparar esse resto para ela e seu filho, para que eles pudessem comer e depois morrer. A partir dessa declaração da viúva, é evidente, por um lado, que a seca e a fome se espalharam pela fronteira fenícia, como atesta Menandro de Éfeso; por outro lado, a viúva mostrou pelo juramento, “como vive Jeová teu Deus”, que ela era uma adoradora do verdadeiro Deus, que falava de Jeová como seu Deus, porque ela reconhecia o profeta como um israelita. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(10-12) Quando Elias chegou ao portão da cidade, encontrou uma viúva empenhada em recolher lenha. Para saber se era a ela que o Senhor o havia enviado, pediu-lhe algo para beber e um pedaço de pão para comer; então ela lhe assegurou, com um juramento de Jeová, que ela não tinha nada assado (מעוג é igual a עגּה, ἐγκρυφίας, um bolo assado em cinzas quentes), mas apenas um punhado de farinha no כּד (um balde ou pequeno recipiente no qual a farinha era guardado) e um pouco de azeite no cântaro, e que ela estava apenas juntando lenha para preparar esse resto para ela e seu filho, para que eles pudessem comer e depois morrer. A partir dessa declaração da viúva, é evidente, por um lado, que a seca e a fome se espalharam pela fronteira fenícia, como atesta Menandro de Éfeso; por outro lado, a viúva mostrou pelo juramento, “como vive Jeová teu Deus”, que ela era uma adoradora do verdadeiro Deus, que falava de Jeová como seu Deus, porque ela reconhecia o profeta como um israelita. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(10-12) Quando Elias chegou ao portão da cidade, encontrou uma viúva empenhada em recolher lenha. Para saber se era a ela que o Senhor o havia enviado, pediu-lhe algo para beber e um pedaço de pão para comer; então ela lhe assegurou, com um juramento de Jeová, que ela não tinha nada assado (מעוג é igual a עגּה, ἐγκρυφίας, um bolo assado em cinzas quentes), mas apenas um punhado de farinha no כּד (um balde ou pequeno recipiente no qual a farinha era guardado) e um pouco de azeite no cântaro, e que ela estava apenas juntando lenha para preparar esse resto para ela e seu filho, para que eles pudessem comer e depois morrer. A partir dessa declaração da viúva, é evidente, por um lado, que a seca e a fome se espalharam pela fronteira fenícia, como atesta Menandro de Éfeso; por outro lado, a viúva mostrou pelo juramento, “como vive Jeová teu Deus”, que ela era uma adoradora do verdadeiro Deus, que falava de Jeová como seu Deus, porque ela reconhecia o profeta como um israelita. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(13-16) No entanto, para determinar com indiscutível certeza se este crente gentio era a protetora designada pelo Senhor, Elias a consolou e, ao mesmo tempo, desejou que ela, antes de tudo, lhe fizesse um pequeno bolo משּׁם, ou seja da última refeição no Kad e do óleo no jarro, e depois assar para si e para seu filho, acrescentando esta promessa: Jeová o Deus de Israel não deixará a refeição no Kad e o óleo no jarro falhar, até que Ele envie chuva sobre a terra novamente. E a viúva fez de acordo com sua palavra. Ela renunciou ao certo pelo incerto, porque confiou na palavra do Senhor, e recebeu a recompensa de sua confiança crente no fato de que durante todo o tempo da seca ela não sofreu nenhuma falta de refeição ou de óleo. Este ato da piedosa mulher gentia, que tinha acolhido de coração simples o conhecimento do verdadeiro Deus que a havia alcançado desde Israel, deve ter sido a fonte de forte consolo para Elias na hora do conflito, quando sua fé tremia por causa da multidão de idólatras em Israel. Se o próprio Senhor tivesse levantado verdadeiros adoradores de Seu nome entre os gentios, sua obra em Israel não poderia ser envergonhada.

A viúva crente, entretanto, recebeu do profeta não apenas uma bênção material, mas uma bênção espiritual também. Pois, como Cristo diz a seus contemporâneos descrentes para sua vergonha (Lucas 4:25-26), Elias não foi enviado a esta viúva para que pudesse estar escondido em segurança em sua casa, embora este objeto tenha sido melhor alcançado por ela do que por seu tempo restante em Israel; mas por causa de sua fé, isto é, para fortalecê-la e aumentá-la, ele foi enviado a ela, e não a uma das muitas viúvas em Israel, muitas das quais também teriam recebido o profeta se tivessem sido resgatadas por ele da pressão da fome. E o aumento milagroso da refeição e do óleo não se limitou a manter vivo o profeta e a viúva; mas o alívio de sua necessidade corporal também foi destinado a ser um meio preparatório para acalmar sua necessidade espiritual. Sobre o Chethb תתּן, ver em 1Reis 6:19. Em 1Reis 17: 15 o Keri והוּה היא é uma emenda desnecessária do Chethb והיא הוּא; a forma feminina ותּאכל é ocasionada principalmente pelos verbos anteriores, e pode ser tomada como um neutro indefinido: “e lá comeu ele e ela”. A ofensa que Thenius come em ימים (dias) não tem fundamento, se não entendermos a sentença como referindo-se apenas a eles comerem uma vez do pão acabado de cozer, mas tomá-la geralmente como significando que em conseqüência de sua ação de acordo com a palavra de Jeová, eles (Elias, a viúva, e sua família) comeram durante dias, ou seja, até que Deus enviou chuva novamente (1Reis 17:14). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(13-16) No entanto, para determinar com indiscutível certeza se este crente gentio era a protetora designada pelo Senhor, Elias a consolou e, ao mesmo tempo, desejou que ela, antes de tudo, lhe fizesse um pequeno bolo משּׁם, ou seja da última refeição no Kad e do óleo no jarro, e depois assar para si e para seu filho, acrescentando esta promessa: Jeová o Deus de Israel não deixará a refeição no Kad e o óleo no jarro falhar, até que Ele envie chuva sobre a terra novamente. E a viúva fez de acordo com sua palavra. Ela renunciou ao certo pelo incerto, porque confiou na palavra do Senhor, e recebeu a recompensa de sua confiança crente no fato de que durante todo o tempo da seca ela não sofreu nenhuma falta de refeição ou de óleo. Este ato da piedosa mulher gentia, que tinha acolhido de coração simples o conhecimento do verdadeiro Deus que a havia alcançado desde Israel, deve ter sido a fonte de forte consolo para Elias na hora do conflito, quando sua fé tremia por causa da multidão de idólatras em Israel. Se o próprio Senhor tivesse levantado verdadeiros adoradores de Seu nome entre os gentios, sua obra em Israel não poderia ser envergonhada.

A viúva crente, entretanto, recebeu do profeta não apenas uma bênção material, mas uma bênção espiritual também. Pois, como Cristo diz a seus contemporâneos descrentes para sua vergonha (Lucas 4:25-26), Elias não foi enviado a esta viúva para que pudesse estar escondido em segurança em sua casa, embora este objeto tenha sido melhor alcançado por ela do que por seu tempo restante em Israel; mas por causa de sua fé, isto é, para fortalecê-la e aumentá-la, ele foi enviado a ela, e não a uma das muitas viúvas em Israel, muitas das quais também teriam recebido o profeta se tivessem sido resgatadas por ele da pressão da fome. E o aumento milagroso da refeição e do óleo não se limitou a manter vivo o profeta e a viúva; mas o alívio de sua necessidade corporal também foi destinado a ser um meio preparatório para acalmar sua necessidade espiritual. Sobre o Chethb תתּן, ver em 1Reis 6:19. Em 1Reis 17: 15 o Keri והוּה היא é uma emenda desnecessária do Chethb והיא הוּא; a forma feminina ותּאכל é ocasionada principalmente pelos verbos anteriores, e pode ser tomada como um neutro indefinido: “e lá comeu ele e ela”. A ofensa que Thenius come em ימים (dias) não tem fundamento, se não entendermos a sentença como referindo-se apenas a eles comerem uma vez do pão acabado de cozer, mas tomá-la geralmente como significando que em conseqüência de sua ação de acordo com a palavra de Jeová, eles (Elias, a viúva, e sua família) comeram durante dias, ou seja, até que Deus enviou chuva novamente (1Reis 17:14). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(13-16) No entanto, para determinar com indiscutível certeza se este crente gentio era a protetora designada pelo Senhor, Elias a consolou e, ao mesmo tempo, desejou que ela, antes de tudo, lhe fizesse um pequeno bolo משּׁם, ou seja da última refeição no Kad e do óleo no jarro, e depois assar para si e para seu filho, acrescentando esta promessa: Jeová o Deus de Israel não deixará a refeição no Kad e o óleo no jarro falhar, até que Ele envie chuva sobre a terra novamente. E a viúva fez de acordo com sua palavra. Ela renunciou ao certo pelo incerto, porque confiou na palavra do Senhor, e recebeu a recompensa de sua confiança crente no fato de que durante todo o tempo da seca ela não sofreu nenhuma falta de refeição ou de óleo. Este ato da piedosa mulher gentia, que tinha acolhido de coração simples o conhecimento do verdadeiro Deus que a havia alcançado desde Israel, deve ter sido a fonte de forte consolo para Elias na hora do conflito, quando sua fé tremia por causa da multidão de idólatras em Israel. Se o próprio Senhor tivesse levantado verdadeiros adoradores de Seu nome entre os gentios, sua obra em Israel não poderia ser envergonhada.

A viúva crente, entretanto, recebeu do profeta não apenas uma bênção material, mas uma bênção espiritual também. Pois, como Cristo diz a seus contemporâneos descrentes para sua vergonha (Lucas 4:25-26), Elias não foi enviado a esta viúva para que pudesse estar escondido em segurança em sua casa, embora este objeto tenha sido melhor alcançado por ela do que por seu tempo restante em Israel; mas por causa de sua fé, isto é, para fortalecê-la e aumentá-la, ele foi enviado a ela, e não a uma das muitas viúvas em Israel, muitas das quais também teriam recebido o profeta se tivessem sido resgatadas por ele da pressão da fome. E o aumento milagroso da refeição e do óleo não se limitou a manter vivo o profeta e a viúva; mas o alívio de sua necessidade corporal também foi destinado a ser um meio preparatório para acalmar sua necessidade espiritual. Sobre o Chethb תתּן, ver em 1Reis 6:19. Em 1Reis 17: 15 o Keri והוּה היא é uma emenda desnecessária do Chethb והיא הוּא; a forma feminina ותּאכל é ocasionada principalmente pelos verbos anteriores, e pode ser tomada como um neutro indefinido: “e lá comeu ele e ela”. A ofensa que Thenius come em ימים (dias) não tem fundamento, se não entendermos a sentença como referindo-se apenas a eles comerem uma vez do pão acabado de cozer, mas tomá-la geralmente como significando que em conseqüência de sua ação de acordo com a palavra de Jeová, eles (Elias, a viúva, e sua família) comeram durante dias, ou seja, até que Deus enviou chuva novamente (1Reis 17:14). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(13-16) No entanto, para determinar com indiscutível certeza se este crente gentio era a protetora designada pelo Senhor, Elias a consolou e, ao mesmo tempo, desejou que ela, antes de tudo, lhe fizesse um pequeno bolo משּׁם, ou seja da última refeição no Kad e do óleo no jarro, e depois assar para si e para seu filho, acrescentando esta promessa: Jeová o Deus de Israel não deixará a refeição no Kad e o óleo no jarro falhar, até que Ele envie chuva sobre a terra novamente. E a viúva fez de acordo com sua palavra. Ela renunciou ao certo pelo incerto, porque confiou na palavra do Senhor, e recebeu a recompensa de sua confiança crente no fato de que durante todo o tempo da seca ela não sofreu nenhuma falta de refeição ou de óleo. Este ato da piedosa mulher gentia, que tinha acolhido de coração simples o conhecimento do verdadeiro Deus que a havia alcançado desde Israel, deve ter sido a fonte de forte consolo para Elias na hora do conflito, quando sua fé tremia por causa da multidão de idólatras em Israel. Se o próprio Senhor tivesse levantado verdadeiros adoradores de Seu nome entre os gentios, sua obra em Israel não poderia ser envergonhada.

A viúva crente, entretanto, recebeu do profeta não apenas uma bênção material, mas uma bênção espiritual também. Pois, como Cristo diz a seus contemporâneos descrentes para sua vergonha (Lucas 4:25-26), Elias não foi enviado a esta viúva para que pudesse estar escondido em segurança em sua casa, embora este objeto tenha sido melhor alcançado por ela do que por seu tempo restante em Israel; mas por causa de sua fé, isto é, para fortalecê-la e aumentá-la, ele foi enviado a ela, e não a uma das muitas viúvas em Israel, muitas das quais também teriam recebido o profeta se tivessem sido resgatadas por ele da pressão da fome. E o aumento milagroso da refeição e do óleo não se limitou a manter vivo o profeta e a viúva; mas o alívio de sua necessidade corporal também foi destinado a ser um meio preparatório para acalmar sua necessidade espiritual. Sobre o Chethb תתּן, ver em 1Reis 6:19. Em 1Reis 17: 15 o Keri והוּה היא é uma emenda desnecessária do Chethb והיא הוּא; a forma feminina ותּאכל é ocasionada principalmente pelos verbos anteriores, e pode ser tomada como um neutro indefinido: “e lá comeu ele e ela”. A ofensa que Thenius come em ימים (dias) não tem fundamento, se não entendermos a sentença como referindo-se apenas a eles comerem uma vez do pão acabado de cozer, mas tomá-la geralmente como significando que em conseqüência de sua ação de acordo com a palavra de Jeová, eles (Elias, a viúva, e sua família) comeram durante dias, ou seja, até que Deus enviou chuva novamente (1Reis 17:14). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

o filho da mulher, dona da casa, ficou doente – Uma severa calamidade doméstica parece tê-la levado a pensar que, como Deus havia calado o céu sobre uma terra pecaminosa em consequência do profeta, ela estava sofrendo de maneira semelhante. conta. Sem responder a sua amargurada censura, o profeta leva a criança, deita-a em sua cama e, depois de uma oração muito sincera, teve a felicidade de ver sua restauração e, junto com ela, alegria ao coração e à casa da viúva. O profeta foi enviado a essa viúva, não apenas por sua própria segurança, mas por causa de sua fé, para fortalecer e promover a qual ele foi direcionado a ir a ela, em vez de a muitas viúvas em Israel, que o teriam recebido ansiosamente no mesmos termos privilegiados de exceção da fome esmagadora. O alívio de suas necessidades corporais tornou-se o meio preparatório de suprir suas necessidades espirituais, e trazendo a ela e seu filho, através dos ensinamentos do profeta, a um claro conhecimento de Deus e uma firme fé em Sua palavra (Lucas 4:25). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

A piedosa mulher discerniu nesta morte um castigo de Deus por seu pecado, e supôs que ele havia sido atraído para ela pela presença do homem de Deus, de modo que disse a Elias: “Que temos nós um com o outro? מה־לּי ולך; compare com Juízes 11:12; 2Samuel 16:10), tu homem de Deus? Vieste a mim para trazer meu pecado à memória (com Deus), e matar meu filho?” Nessa crença meio pagã falava ao mesmo tempo uma mente suscetível à verdade divina e consciente de seu pecado, à qual o Senhor não podia recusar Sua ajuda. Como a cegueira no caso do cego de nascença mencionado em João 9, a morte do filho desta viúva não foi enviada como punição por pecados particulares, mas foi concebida como um meio para a manifestação das obras de Deus nela (João 9:3), para que ela pudesse aprender que o Senhor não era meramente o Deus dos judeus, mas também o Deus dos gentios (Romanos 3:29). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-20) Elias lhe disse para levar a criança morta até o quarto em que vivia e colocá-la sobre sua cama, e depois gritou ao Senhor: “Jeová, meu Deus! tu também trouxeste o mal sobre a viúva com quem eu peregrino, para matar seu filho…”. Estas palavras, nas quais a palavra também se refere às outras calamidades ocasionadas pela seca, não contêm nenhuma censura a Deus, mas são expressivas da mais profunda compaixão pelo sofrimento de sua benfeitora e da mais profunda lamentação, que, brotando da fé viva, derrama todo o coração diante de Deus na hora de aflição, para que eu possa apelar a Ele com mais força para Sua ajuda. O significado é: “Tu, ó Senhor meu Deus, segundo a Tua graça e justiça, não podes deixar o filho desta viúva na morte”. Tal crença confiante traz dentro de si a certeza de ser ouvido. O profeta, portanto, procede imediatamente à ação, para restituir o menino à vida. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-20) Elias lhe disse para levar a criança morta até o quarto em que vivia e colocá-la sobre sua cama, e depois gritou ao Senhor: “Jeová, meu Deus! tu também trouxeste o mal sobre a viúva com quem eu peregrino, para matar seu filho…”. Estas palavras, nas quais a palavra também se refere às outras calamidades ocasionadas pela seca, não contêm nenhuma censura a Deus, mas são expressivas da mais profunda compaixão pelo sofrimento de sua benfeitora e da mais profunda lamentação, que, brotando da fé viva, derrama todo o coração diante de Deus na hora de aflição, para que eu possa apelar a Ele com mais força para Sua ajuda. O significado é: “Tu, ó Senhor meu Deus, segundo a Tua graça e justiça, não podes deixar o filho desta viúva na morte”. Tal crença confiante traz dentro de si a certeza de ser ouvido. O profeta, portanto, procede imediatamente à ação, para restituir o menino à vida. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

Ele se esticou (יתמדד) três vezes sobre ele, não para verificar se ainda havia alguma vida nele, como Paulo fez em Atos 20:10, nem para aquecer o corpo da criança e colocar seu sangue em circulação, como Eliseu fez com uma criança morta (2 Reis 4:34), – pois a ação de Eliseu é descrita de uma maneira diferente, e o jovem mencionado em Atos 20:10 estava apenas aparentemente morto, – mas para derrubar o poder vivificante de Deus sobre o corpo morto, e assim apoiar sua própria palavra e oração.

(Nota: “Isso foi feito, para que o corpo do profeta pudesse ser o instrumento do milagre, assim como em outros casos de milagre houve uma imposição da mão”. – Seb. Schmidt.)

Ele então clamou ao Senhor: “Jeová, meu Deus, rogo-Te que permitas que a alma deste menino volte para dentro dela”. על־קרבּו, visto que a alma como o princípio vital brota do alto. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(17-24) O filho falecido da viúva ressuscitou. – 1 Reis 17:17. Depois desses acontecimentos, quando Elias se estabeleceu no cenáculo de sua casa, seu filho adoeceu, de modo que exalou sua vida. וגו אשׁר עד, literalmente até que nenhum fôlego permanecesse nele. Que essas palavras não significam apenas um torpor semelhante à morte, mas uma morte real, é evidente pelo que se segue, onde o próprio Elias trata o menino como morto, e o Senhor, em resposta à sua oração, o restaura à vida novamente. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(17-24) O filho falecido da viúva ressuscitou. – 1 Reis 17:17. Depois desses acontecimentos, quando Elias se estabeleceu no cenáculo de sua casa, seu filho adoeceu, de modo que exalou sua vida. וגו אשׁר עד, literalmente até que nenhum fôlego permanecesse nele. Que essas palavras não significam apenas um torpor semelhante à morte, mas uma morte real, é evidente pelo que se segue, onde o próprio Elias trata o menino como morto, e o Senhor, em resposta à sua oração, o restaura à vida novamente. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

Através deste milagre, no qual Elias se mostrou como o precursor d’Aquele que ressuscita todos os mortos para a vida, a piedosa mulher gentia foi poderosamente fortalecida em sua fé no Deus de Israel. Ela agora não apenas reconheceu Elias como um homem de Deus, como em 1Reis 17:18, mas percebeu que a palavra de Jeová em sua boca era a verdade, pela qual ela confessou implícita sua fé no Deus de Israel como o verdadeiro Deus. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]