2 Reis 12:5 (Explicação do Versículo)

Recebam-no os sacerdotes, cada um de seus familiares, e reparem as fendas do templo de onde quer que se achar abertura.

Comentário de Keil e Delitzsch

(4-5) Reparação do templo (compare com 2 Crônicas 24: 5-14). – 2 Reis 12:4, 2 Reis 12:5. Para que o templo, que estava em ruínas, fosse restaurado, Joás ordenou aos sacerdotes que recolhessem todo o dinheiro dos dons consagrados, que geralmente se trazia à casa do Senhor, e com eles fizessem todos os reparos necessários na o templo. A expressão geral הקּדשׁים כּסף, dinheiro dos dons sagrados, ou seja, dinheiro derivado dos dons sagrados, é definida mais especificamente por וגו עובר כּסף, segundo a qual consistia em três tipos de pagamentos ao templo: em outras palavras, (1) עובר כּסף, ou seja, dinheiro de pessoas reunidas (ou numeradas no censo); עובר é uma expressão abreviada para הפּקדים העובר, “aquele que passa para aqueles que são numerados” (Êxodo 30:13), como foi corretamente interpretado pelo Chald., Rashi, Abarb., e outros; ao passo que a explicação “dinheiro que passa” (Lutero), ou moeda corrente, que Thénio ainda defende, não tem sentido adequado, pois é impossível ver por que só se deve aceitar moeda corrente, e não prata em barras de vasos, visto que Moisés aceitou ouro, prata, cobre e outros objetos de valor in natura, para a construção do tabernáculo (Êxodo 24:2-3; Êxodo 35:5; Êxodo 36:5-6). A brevidade da expressão pode ser explicada pelo fato de que עובר כּסף se tornou um termo técnico com base na passagem da lei já citada. A objeção levantada por Thenius, de que a explicação adotada seria sem paralelo, se pudesse ser sustentada, também se aplicaria à sua própria explicação “dinheiro atual”, em que עובר também é tomado como uma abreviação de לסּהר עבר לסּ em Gênesis 23:16. Há ainda menos fundamento para a outra objeção, que se עובר כּסף denotasse um tipo de receita do templo, כּל ou אישׁ necessariamente teriam sido usados. (2) ערכּו…אישׁ, “todo tipo de dinheiro de avaliação de almas”; אישׁ é mais precisamente definido por ערכּו, e a posição em que está diante de כּסף se assemelha ao בּתרו em Gênesis 15:10 – literalmente, dinheiro da alma da avaliação de cada um. Thenius está errado em sua interpretação, “todo tipo de dinheiro das almas de acordo com sua avaliação”, ao qual ele acrescenta a observação errônea de que אישׁ também é usado em Zacarias 10: 1 e Joel 2: 7 em conexão com objetos inanimados como equivalente a כּל. ערכּו…אישׁ, todo tipo de avaliação, porque tanto no resgate do primogênito masculino (Números 18:15-16) quanto no caso de pessoas sob voto, um pagamento tinha que ser feito de acordo com a avaliação do sacerdote. (3) “Todo o dinheiro que vier à mente de alguém para trazer à casa do Senhor”, isto é, todo o dinheiro que foi oferecido como oferta voluntária ao santuário. Esse dinheiro os sacerdotes deveriam levar para si, cada um de seus conhecidos, e com isso reparar todas as ruínas que se encontravam no templo. Nas Crônicas não são especificados os diferentes tipos de dinheiro a serem coletados para esse fim; mas o todo é abarcado sob a expressão geral “os impostos de Moisés, servo de Deus, e da congregação de Israel, para a tenda do testemunho”, que incluía não apenas a contribuição de meio siclo para a construção do templo , que é prescrito em Êxodo 30:12., mas também os outros dois impostos mencionados neste relato

(Nota: Não há fundamento nem nas palavras nem nos fatos para restringir a expressão perfeitamente geral “impostos de Moisés e da congregação de Israel” ao pagamento mencionado em Êxodo 30:12, como fizeram Thenius e Bertheau, exceto talvez o desejo de encontrar uma discrepância entre os dois relatos, a fim de poder acusar o cronista, se não de falsificação intencional, como faz De Wette, pelo menos de perverter o verdadeiro estado do caso. , que o pagamento anual de meio shekel, que foi designado na lei e considerado como dinheiro de expiação, parece ser diretamente excluído em nosso texto, é simplesmente baseado na interpretação dada a עובר כּסף como dinheiro corrente, que já temos provou ser falso.)

Novamente, de acordo com 2 Reis 12:7 das Crônicas, Joás deu a seguinte razão para sua ordem: “Porque Atalia, a mulher má, e seus filhos destruíram a casa de Deus, e todos os dons dedicados da casa de Jeová eles usaram para os Baals”. Não nos é dito em que consistiu o tratamento violento da demolição (פּרץ) do templo por Atalia seus filhos. A circunstância de que reparos consideráveis, mesmo da cantaria do templo, foram necessários no tempo de Joás, cerca de 130 ou 140 anos depois de sua construção, é bastante concebível sem qualquer demolição intencional. E em nenhum caso podemos inferir dessas palavras, como fez Tênio, que Atalia ou seus filhos erigiram um templo de Baal dentro dos limites do santuário. A aplicação de todas as ofertas dedicatórias da casa de Jeová aos Baals não envolve nada mais do que as dádivas absolutamente necessárias para a preservação do templo e do serviço do templo terem sido retiradas do santuário de Jeová e aplicadas à adoração de Baal e, portanto, que a decadência do santuário seguiria necessariamente a negligência do culto. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

< 2 Reis 12:4 2 Reis 12:6 >