2 Reis 25

Comentário de Robert Jamieson

Nabucodonosor rei da Babilônia veio com todo seu exército contra Jerusalém – Irritado com a revolta de Zedequias, o déspota assírio determinou pôr fim à monarquia pérfida e inconstante da Judéia. Este capítulo narra sua terceira e última invasão, que ele conduziu pessoalmente à frente de um imenso exército, arrecadado de todas as nações tributárias sob seu domínio. Tendo invadido as partes do norte do país e tomado quase todas as cidades cercadas (Jeremias 34:7), ele marchou direto para Jerusalém para investi-lo. A data do começo, assim como o fim do cerco, é aqui cuidadosamente marcada (compare Ezequiel 24:1; Jeremias 39:1; 52:4-6); a partir do qual parece que, com uma breve interrupção causada pela marcha de Nabucodonosor para se opor aos egípcios que estavam chegando ao seu alívio, mas que recuaram sem lutar, o cerco durou um ano e meio. Por tanto tempo a resistência não era devida à superior habilidade e bravura dos soldados judeus, mas à força das fortificações da cidade, sobre as quais o rei confiava com muita confiança (compare Jeremias 21:1-14; 37:1 à 38:28).

levantaram contra ela rampas de cerco ao redor – ao contrário, talvez, desenhou linhas de circunvalação, com uma vala para impedir qualquer saída da cidade. Nesta muralha foram erguidos seus motores militares para lançar mísseis na cidade. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

“E a cidade foi sitiada até o décimo primeiro ano do rei Zedequias”, em que o muro norte da cidade foi rompido no nono dia do quarto mês (2 Reis 25:3). Que Jerusalém pudesse sustentar um cerco dessa duração, ou seja, dezoito meses, mostra qual deve ter sido a força das fortificações. Além disso, o cerco foi interrompido por um curto período de tempo, quando a aproximação do rei egípcio Hofra obrigou os caldeus a marchar para encontrá-lo e expulsá-lo, o que eles parecem ter conseguido fazer sem batalha (compare com Jeremias 37: 5. , Ezequiel 17:7). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Aos nove do mês prevaleceu a fome na cidade – Em consequência do bloqueio próximo e prolongado, os habitantes foram reduzidos a extremidades terríveis; e sob a influência enlouquecedora da fome, as atrocidades mais cruéis foram perpetradas (Lm 2:20,22; 4:9-10; Ezequiel 5:10). Este foi um cumprimento das denúncias proféticas ameaçadas sobre a apostasia do povo escolhido (Levítico 26:29; Deuteronômio 28:53-57; Jeremias 15:2; 27:13; Ezequiel 4:16). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Aberta já a cidade – isto é, uma violação foi efetuada, como estamos informados em outra parte, em uma parte do muro pertencente à cidade baixa (2Crônicas 32:5; 33:14).

fugiram de noite todos os homens de guerra pelo caminho da porta que estava entre os dois muros, junto aos jardins do rei – O jardim do rei era (Neemias 3:15) na piscina de Siloé, isto é, na foz do Tyropaeon. Um vestígio da parte mais externa dessas paredes parece ainda existir no caminho rude que atravessa a foz do Tyropaeon, em um monte duro da velha amoreira, que marca a mancha tradicional do martírio de Isaías [Robinson]. É provável que os sitiantes tivessem ignorado esse passe.

o rei se foi caminho da campina – isto é, o Ghor, ou vale do Jordão, estimado a cinco horas de distância de Jerusalém. A planície perto de Jericó é de cerca de 11 ou 12 milhas de largura. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

Como os caldeus estavam acampados ao redor da cidade, a fuga foi imediatamente descoberta. O exército caldeu o perseguiu e o alcançou nas estepes de Jericó, enquanto seu próprio exército estava disperso, tudo o que Ezequiel havia previsto no Espírito ( Ezequiel 12: 3 .). ירחו ערבות são aquela porção da planície do Jordão que formava o país ao redor de Jericó (veja em Josué 4:13). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

a Ribla – Nabucodonosor, tendo saído do cerco para se opor às forças auxiliares do faraó-hofra, deixou seus generais para continuar o bloqueio, ele próprio não retornando à cena da ação, mas assumindo sua posição em Riblah na terra dos Hamate (2Reis 23:33).

proferiram contra ele sentença – Eles, isto é, o conselho (Jeremias 39:3,13; Daniel 6:7-8,12), considerando-o como um vassalo sedicioso e rebelde, condenado ele por violar seu juramento e negligenciar o anúncio da vontade divina como lhe foi comunicado por Jeremias (compare Jeremias 32:5; 34:2; 38:17). Seus filhos e os nobres que se juntaram em sua fuga foram mortos diante de seus olhos (Jeremias 39:6; 52:10). Em conformidade com as ideias orientais, que consideram um cego incapaz de governar, seus olhos foram apagados e, sendo acorrentados, ele foi levado à perpétua prisão na Babilônia (Jeremias 52:11), que, embora ele tenha chegado a ele, como Ezequiel previra, ele não viu (Jeremias 32:5; Ezequiel 12:13; 17:16). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

A punição pronunciada sobre Zedequias foi a recompensa merecida pela quebra de seu juramento e seu endurecimento contra o conselho do Senhor que lhe foi anunciado por Jeremias durante o cerco, de que ele deveria salvar não apenas sua própria vida, mas também Jerusalém. da destruição, por uma submissão voluntária aos caldeus, enquanto por resistência obstinada ele traria uma destruição ignominiosa sobre si mesmo, sua família, a cidade e todo o povo ( Jeremias 38:17 ., Jeremias 32: 5 ; Jeremias 34: 3 .). Seus filhos, que, embora não mencionados em 2 Reis 25:4, fugiram com ele e foram levados, e (de acordo com Jeremias 52:10 e Jeremias 39:6) todos os nobres (príncipes) de Judá, isto é aqueles que fugiram com o rei, foram mortos diante de seus olhos. Ele próprio foi então cegado e levado para Babel, acorrentado com correntes duplas de bronze, e mantido prisioneiro ali até sua morte (Jeremias 52:11); de modo que, como Ezequiel (Ezequiel 12:13) havia profetizado, ele veio a Babel, mas não viu a terra, e morreu ali. Cegar por picar os olhos era uma punição comum para príncipes entre os babilônios e persas (compare com Herod. vii. 18, e Brisson, de region Pers. princip. p. 589). נחשׁתּים, correntes duplas de bronze, são grilhões de bronze para as mãos e pés. Sansão foi tratado da mesma forma pelos filisteus (Juízes 16:21). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

veio a Jerusalém Nebuzaradã – (compare Jeremias 52:12). Na tentativa de reconciliar essas duas passagens, deve-se supor que, embora ele tivesse partido no sétimo, ele não chegou a Jerusalém até o décimo, ou que ele não colocou suas ordens em execução até aquele dia. Seu cargo como capitão da guarda (Gênesis 37:36; 39:1) chamou-o para executar as sentenças da justiça sobre os criminosos; e, portanto, embora não envolvido no cerco de Jerusalém (Jeremias 39:13), Nebuzar-adan foi enviado para varrer a cidade, saquear o templo, colocar ambos em ruínas, demolir as fortificações e transportar os habitantes para a Babilônia. Os mais eminentes destes foram levados ao rei em Ribla (2Reis 25:27) e executados, como instigadores e abrandadores da rebelião, ou de outra forma desagradáveis ​​ao governo assírio. Em seu número estavam Seraías, o sumo sacerdote, avô de Esdras (Esdras 7:1), seu sagan ou vice, um sacerdote de segunda ordem (Jeremias 21:2; 29:25,29; 37:3). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(9-10) Pelas palavras “toda grande casa”, יר כּל־בּתּי את é mais minuciosamente definido: nem todas as casas até o fim, mas simplesmente todas as grandes casas que ele queimou até o fim, junto com o templo e os palácios reais . Os vencedores usaram uma parte das casas de habitação para sua estadia em Jerusalém. Ele então mandou destruir todas as muralhas da cidade. Em Jeremias כּל é omitido antes de חומת, como não sendo necessário para o sentido; e também o את antes de טבּחים רב, que é indispensável ao sentido, e caiu por descuido de um copista. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(9-10) Pelas palavras “toda grande casa”, יר כּל־בּתּי את é mais minuciosamente definido: nem todas as casas até o fim, mas simplesmente todas as grandes casas que ele queimou até o fim, junto com o templo e os palácios reais . Os vencedores usaram uma parte das casas de habitação para sua estadia em Jerusalém. Ele então mandou destruir todas as muralhas da cidade. Em Jeremias כּל é omitido antes de חומת, como não sendo necessário para o sentido; e também o את antes de טבּחים רב, que é indispensável ao sentido, e caiu por descuido de um copista. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(11-12) O resto das pessoas que ele levou, tanto aqueles que tinham sido deixados para trás na cidade como os desertores que tinham ido para os Caldeus, e o resto da multidão. ההמון יתר, para o qual temos האמון יתר em Jeremias 52:15, foi interpretado de várias maneiras. Como אמון significa um artista ou artífice em Provérbios 8: 30, e העם יתר acaba de precedê-lo, podemos estar dispostos a dar a preferência à leitura האמון, como fizeram Hitzig e Graf, e entender por isso o remanescente dos artesãos, que foram chamados והמּסגּר החרשׁ em 2Reis 24: 14, 2Reis 24:16. Mas esta visão é excluída por Jeremias 39:9, onde encontramos הנּשׁארים העם יתר em vez de האמון יתר ou ההמון . י Estas palavras não podem ser postas de lado pela suposição arbitrária de que elas se introduziram no texto através de um erro do copista; pois a afirmação de que elas contêm uma repetição sem propósito é uma peça de crítica dogmática, na medida em que há uma distinção feita em Jeremias 39: 9 entre בּעיר הנּשׁארים העם יתר העם הןּ e הנּשׁארים העם יתר. Consequentemente האמון é simplesmente outra forma para ההמון (ה e א sendo trocados) no sentido de uma massa de pessoas, e nos resta simplesmente a escolha entre duas interpretações. Ou בּעיר הנּשׁארים העם יתר significa o povo lutador deixado na cidade, como distinguido dos desertores que tinham fugido para os Caldeus, e האמון é igual a ההמון יתר em Jeremias 52: 15, ou הנּשׁארים העם יתר em Jeremias 39: 9, o resto dos habitantes de Jerusalém; ou בּעיר הנּשׁ העם יתר é o povo deixado em Jerusalém (guerreiros e não-guerreiros), e ההמון יתר é o resto da população da terra fora de Jerusalém. Esta última é provavelmente a visão preferível, não só porque assim se faz plena justiça a בּעיר na primeira cláusula, mas também porque é evidente a partir da exceção mencionada em 2Reis 25:12 que a deportação não se limitou aos habitantes de Jerusalém, mas se estendeu à população de toda a terra. Os “pobres”, que ele permitiu que permanecessem na terra como vinicultores e lavradores, eram o povo comum, ou pessoas sem propriedade, não apenas em Jerusalém, mas em toda a terra. הארץ דּלּת é igual a עם-הארץ דּלּת (2Reis 24:14). Em vez de מדּלּת temos em Jeremias מדּלּות: o plural usado em sentido abstrato, “a pobreza”, ou seja, as pessoas inferiores, “os pobres que não tinham nada” (Jeremias 39:10). Em vez do Chethb לגבים de גּוּב, secuit, aravit, o Keri tem ליגבים de יגב, no mesmo sentido, depois de Jeremias 52:16. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(11-12) O resto das pessoas que ele levou, tanto aqueles que tinham sido deixados para trás na cidade como os desertores que tinham ido para os Caldeus, e o resto da multidão. ההמון יתר, para o qual temos האמון יתר em Jeremias 52:15, foi interpretado de várias maneiras. Como אמון significa um artista ou artífice em Provérbios 8: 30, e העם יתר acaba de precedê-lo, podemos estar dispostos a dar a preferência à leitura האמון, como fizeram Hitzig e Graf, e entender por isso o remanescente dos artesãos, que foram chamados והמּסגּר החרשׁ em 2Reis 24: 14, 2Reis 24:16. Mas esta visão é excluída por Jeremias 39:9, onde encontramos הנּשׁארים העם יתר em vez de האמון יתר ou ההמון . י Estas palavras não podem ser postas de lado pela suposição arbitrária de que elas se introduziram no texto através de um erro do copista; pois a afirmação de que elas contêm uma repetição sem propósito é uma peça de crítica dogmática, na medida em que há uma distinção feita em Jeremias 39: 9 entre בּעיר הנּשׁארים העם יתר העם הןּ e הנּשׁארים העם יתר. Consequentemente האמון é simplesmente outra forma para ההמון (ה e א sendo trocados) no sentido de uma massa de pessoas, e nos resta simplesmente a escolha entre duas interpretações. Ou בּעיר הנּשׁארים העם יתר significa o povo lutador deixado na cidade, como distinguido dos desertores que tinham fugido para os Caldeus, e האמון é igual a ההמון יתר em Jeremias 52: 15, ou הנּשׁארים העם יתר em Jeremias 39: 9, o resto dos habitantes de Jerusalém; ou בּעיר הנּשׁ העם יתר é o povo deixado em Jerusalém (guerreiros e não-guerreiros), e ההמון יתר é o resto da população da terra fora de Jerusalém. Esta última é provavelmente a visão preferível, não só porque assim se faz plena justiça a בּעיר na primeira cláusula, mas também porque é evidente a partir da exceção mencionada em 2Reis 25:12 que a deportação não se limitou aos habitantes de Jerusalém, mas se estendeu à população de toda a terra. Os “pobres”, que ele permitiu que permanecessem na terra como vinicultores e lavradores, eram o povo comum, ou pessoas sem propriedade, não apenas em Jerusalém, mas em toda a terra. הארץ דּלּת é igual a עם-הארץ דּלּת (2Reis 24:14). Em vez de מדּלּת temos em Jeremias מדּלּות: o plural usado em sentido abstrato, “a pobreza”, ou seja, as pessoas inferiores, “os pobres que não tinham nada” (Jeremias 39:10). Em vez do Chethb לגבים de גּוּב, secuit, aravit, o Keri tem ליגבים de יגב, no mesmo sentido, depois de Jeremias 52:16. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(13-17) Os vasos de bronze do templo foram quebrados em pedaços, e o bronze, e os vasos menores de bronze, prata e ouro, foram levados. Compare Jeremias 52:17-23, onde são mencionados vários outros pontos que foram omitidos no relato diante de nós. As colunas de bronze (ver 1Rs 7:15.), as arquibancadas (ver 1Rs 7:27.) e o mar de bronze (1Rs 7:23.), foram quebrados em pedaços, porque teria sido difícil carregar esses coisas colossais sem quebrá-las. Sobre os vasos menores usados ​​no culto (2 Reis 25:14) veja 1 Reis 7:40. Em Jeremias 52:18 המּזרקת também são mencionados. 2 Reis 25:15 é abreviado ainda mais em contraste com Jeremias 52:19, e apenas המּחתּות e המּזרקות são mencionados, enquanto em Jeremias seis coisas diferentes são enumeradas ao lado dos castiçais. כּסף…זהב אשׁר, “o que era de ouro, ouro, o que era de prata, prata, o capitão da guarda levou embora”, é uma descrição abrangente dos objetos levados. A isso é acrescentada uma observação em 2 Reis 25:16 sobre a quantidade de bronze dos grandes vasos, que era tão grande que não podia ser pesada; e em 2Reis 25:17 um aviso complementar a respeito do trabalho artístico das duas colunas de latão. וגו העמּוּדים é colocado na cabeça absolutamente: quanto aos pilares, etc., o bronze de todos esses vasos não deveria ser pesado. Em Jeremias 52:20, junto com o mar de bronze, são mencionados os doze bois de bronze sob ele; e na descrição das colunas de bronze (Jeremias 52:21.) há vários pontos aludidos que são omitidos em nossos livros, não apenas aqui, mas também em 1 Reis 7:16. Para o fato em si veja a explicação dada lá. A omissão dos doze bois em um relato tão condensado como o contido em nosso texto não garante a inferência de que essas palavras em Jeremias sejam uma adição espúria feita por um copista posterior, uma vez que a suposição de que Acaz enviou os bois de bronze ao rei Tiglate- pileser não pode ser provado a partir de 2Reis 16:17. Em vez de אמּה שׁלשׁ devemos ler אמּת המשׁ, cinco côvados, conforme Jeremias 52:22 e 1 Reis 7:16. O על־השּׂבכה no final do verso é muito impressionante, uma vez que está sozinho, e quando conectado com וגו וכאלּה não parece produzir nenhum sentido apropriado, pois o segundo pilar era como o primeiro não apenas em relação à treliça -trabalho, mas em sua forma e tamanho por toda parte. Ao mesmo tempo, é possível que o historiador pretendesse dar especial destaque à semelhança dos dois pilares com referência apenas a este ponto. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(13-17) Os vasos de bronze do templo foram quebrados em pedaços, e o bronze, e os vasos menores de bronze, prata e ouro, foram levados. Compare Jeremias 52:17-23, onde são mencionados vários outros pontos que foram omitidos no relato diante de nós. As colunas de bronze (ver 1Rs 7:15.), as arquibancadas (ver 1Rs 7:27.) e o mar de bronze (1Rs 7:23.), foram quebrados em pedaços, porque teria sido difícil carregar esses coisas colossais sem quebrá-las. Sobre os vasos menores usados ​​no culto (2 Reis 25:14) veja 1 Reis 7:40. Em Jeremias 52:18 המּזרקת também são mencionados. 2 Reis 25:15 é abreviado ainda mais em contraste com Jeremias 52:19, e apenas המּחתּות e המּזרקות são mencionados, enquanto em Jeremias seis coisas diferentes são enumeradas ao lado dos castiçais. כּסף…זהב אשׁר, “o que era de ouro, ouro, o que era de prata, prata, o capitão da guarda levou embora”, é uma descrição abrangente dos objetos levados. A isso é acrescentada uma observação em 2 Reis 25:16 sobre a quantidade de bronze dos grandes vasos, que era tão grande que não podia ser pesada; e em 2Reis 25:17 um aviso complementar a respeito do trabalho artístico das duas colunas de latão. וגו העמּוּדים é colocado na cabeça absolutamente: quanto aos pilares, etc., o bronze de todos esses vasos não deveria ser pesado. Em Jeremias 52:20, junto com o mar de bronze, são mencionados os doze bois de bronze sob ele; e na descrição das colunas de bronze (Jeremias 52:21.) há vários pontos aludidos que são omitidos em nossos livros, não apenas aqui, mas também em 1 Reis 7:16. Para o fato em si veja a explicação dada lá. A omissão dos doze bois em um relato tão condensado como o contido em nosso texto não garante a inferência de que essas palavras em Jeremias sejam uma adição espúria feita por um copista posterior, uma vez que a suposição de que Acaz enviou os bois de bronze ao rei Tiglate- pileser não pode ser provado a partir de 2Reis 16:17. Em vez de אמּה שׁלשׁ devemos ler אמּת המשׁ, cinco côvados, conforme Jeremias 52:22 e 1 Reis 7:16. O על־השּׂבכה no final do verso é muito impressionante, uma vez que está sozinho, e quando conectado com וגו וכאלּה não parece produzir nenhum sentido apropriado, pois o segundo pilar era como o primeiro não apenas em relação à treliça -trabalho, mas em sua forma e tamanho por toda parte. Ao mesmo tempo, é possível que o historiador pretendesse dar especial destaque à semelhança dos dois pilares com referência apenas a este ponto. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(13-17) Os vasos de bronze do templo foram quebrados em pedaços, e o bronze, e os vasos menores de bronze, prata e ouro, foram levados. Compare Jeremias 52:17-23, onde são mencionados vários outros pontos que foram omitidos no relato diante de nós. As colunas de bronze (ver 1Rs 7:15.), as arquibancadas (ver 1Rs 7:27.) e o mar de bronze (1Rs 7:23.), foram quebrados em pedaços, porque teria sido difícil carregar esses coisas colossais sem quebrá-las. Sobre os vasos menores usados ​​no culto (2 Reis 25:14) veja 1 Reis 7:40. Em Jeremias 52:18 המּזרקת também são mencionados. 2 Reis 25:15 é abreviado ainda mais em contraste com Jeremias 52:19, e apenas המּחתּות e המּזרקות são mencionados, enquanto em Jeremias seis coisas diferentes são enumeradas ao lado dos castiçais. כּסף…זהב אשׁר, “o que era de ouro, ouro, o que era de prata, prata, o capitão da guarda levou embora”, é uma descrição abrangente dos objetos levados. A isso é acrescentada uma observação em 2 Reis 25:16 sobre a quantidade de bronze dos grandes vasos, que era tão grande que não podia ser pesada; e em 2Reis 25:17 um aviso complementar a respeito do trabalho artístico das duas colunas de latão. וגו העמּוּדים é colocado na cabeça absolutamente: quanto aos pilares, etc., o bronze de todos esses vasos não deveria ser pesado. Em Jeremias 52:20, junto com o mar de bronze, são mencionados os doze bois de bronze sob ele; e na descrição das colunas de bronze (Jeremias 52:21.) há vários pontos aludidos que são omitidos em nossos livros, não apenas aqui, mas também em 1 Reis 7:16. Para o fato em si veja a explicação dada lá. A omissão dos doze bois em um relato tão condensado como o contido em nosso texto não garante a inferência de que essas palavras em Jeremias sejam uma adição espúria feita por um copista posterior, uma vez que a suposição de que Acaz enviou os bois de bronze ao rei Tiglate- pileser não pode ser provado a partir de 2Reis 16:17. Em vez de אמּה שׁלשׁ devemos ler אמּת המשׁ, cinco côvados, conforme Jeremias 52:22 e 1 Reis 7:16. O על־השּׂבכה no final do verso é muito impressionante, uma vez que está sozinho, e quando conectado com וגו וכאלּה não parece produzir nenhum sentido apropriado, pois o segundo pilar era como o primeiro não apenas em relação à treliça -trabalho, mas em sua forma e tamanho por toda parte. Ao mesmo tempo, é possível que o historiador pretendesse dar especial destaque à semelhança dos dois pilares com referência apenas a este ponto. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(13-17) Os vasos de bronze do templo foram quebrados em pedaços, e o bronze, e os vasos menores de bronze, prata e ouro, foram levados. Compare Jeremias 52:17-23, onde são mencionados vários outros pontos que foram omitidos no relato diante de nós. As colunas de bronze (ver 1Rs 7:15.), as arquibancadas (ver 1Rs 7:27.) e o mar de bronze (1Rs 7:23.), foram quebrados em pedaços, porque teria sido difícil carregar esses coisas colossais sem quebrá-las. Sobre os vasos menores usados ​​no culto (2 Reis 25:14) veja 1 Reis 7:40. Em Jeremias 52:18 המּזרקת também são mencionados. 2 Reis 25:15 é abreviado ainda mais em contraste com Jeremias 52:19, e apenas המּחתּות e המּזרקות são mencionados, enquanto em Jeremias seis coisas diferentes são enumeradas ao lado dos castiçais. כּסף…זהב אשׁר, “o que era de ouro, ouro, o que era de prata, prata, o capitão da guarda levou embora”, é uma descrição abrangente dos objetos levados. A isso é acrescentada uma observação em 2 Reis 25:16 sobre a quantidade de bronze dos grandes vasos, que era tão grande que não podia ser pesada; e em 2Reis 25:17 um aviso complementar a respeito do trabalho artístico das duas colunas de latão. וגו העמּוּדים é colocado na cabeça absolutamente: quanto aos pilares, etc., o bronze de todos esses vasos não deveria ser pesado. Em Jeremias 52:20, junto com o mar de bronze, são mencionados os doze bois de bronze sob ele; e na descrição das colunas de bronze (Jeremias 52:21.) há vários pontos aludidos que são omitidos em nossos livros, não apenas aqui, mas também em 1 Reis 7:16. Para o fato em si veja a explicação dada lá. A omissão dos doze bois em um relato tão condensado como o contido em nosso texto não garante a inferência de que essas palavras em Jeremias sejam uma adição espúria feita por um copista posterior, uma vez que a suposição de que Acaz enviou os bois de bronze ao rei Tiglate- pileser não pode ser provado a partir de 2Reis 16:17. Em vez de אמּה שׁלשׁ devemos ler אמּת המשׁ, cinco côvados, conforme Jeremias 52:22 e 1 Reis 7:16. O על־השּׂבכה no final do verso é muito impressionante, uma vez que está sozinho, e quando conectado com וגו וכאלּה não parece produzir nenhum sentido apropriado, pois o segundo pilar era como o primeiro não apenas em relação à treliça -trabalho, mas em sua forma e tamanho por toda parte. Ao mesmo tempo, é possível que o historiador pretendesse dar especial destaque à semelhança dos dois pilares com referência apenas a este ponto. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(13-17) Os vasos de bronze do templo foram quebrados em pedaços, e o bronze, e os vasos menores de bronze, prata e ouro, foram levados. Compare Jeremias 52:17-23, onde são mencionados vários outros pontos que foram omitidos no relato diante de nós. As colunas de bronze (ver 1Rs 7:15.), as arquibancadas (ver 1Rs 7:27.) e o mar de bronze (1Rs 7:23.), foram quebrados em pedaços, porque teria sido difícil carregar esses coisas colossais sem quebrá-las. Sobre os vasos menores usados ​​no culto (2 Reis 25:14) veja 1 Reis 7:40. Em Jeremias 52:18 המּזרקת também são mencionados. 2 Reis 25:15 é abreviado ainda mais em contraste com Jeremias 52:19, e apenas המּחתּות e המּזרקות são mencionados, enquanto em Jeremias seis coisas diferentes são enumeradas ao lado dos castiçais. כּסף…זהב אשׁר, “o que era de ouro, ouro, o que era de prata, prata, o capitão da guarda levou embora”, é uma descrição abrangente dos objetos levados. A isso é acrescentada uma observação em 2 Reis 25:16 sobre a quantidade de bronze dos grandes vasos, que era tão grande que não podia ser pesada; e em 2Reis 25:17 um aviso complementar a respeito do trabalho artístico das duas colunas de latão. וגו העמּוּדים é colocado na cabeça absolutamente: quanto aos pilares, etc., o bronze de todos esses vasos não deveria ser pesado. Em Jeremias 52:20, junto com o mar de bronze, são mencionados os doze bois de bronze sob ele; e na descrição das colunas de bronze (Jeremias 52:21.) há vários pontos aludidos que são omitidos em nossos livros, não apenas aqui, mas também em 1 Reis 7:16. Para o fato em si veja a explicação dada lá. A omissão dos doze bois em um relato tão condensado como o contido em nosso texto não garante a inferência de que essas palavras em Jeremias sejam uma adição espúria feita por um copista posterior, uma vez que a suposição de que Acaz enviou os bois de bronze ao rei Tiglate- pileser não pode ser provado a partir de 2Reis 16:17. Em vez de אמּה שׁלשׁ devemos ler אמּת המשׁ, cinco côvados, conforme Jeremias 52:22 e 1 Reis 7:16. O על־השּׂבכה no final do verso é muito impressionante, uma vez que está sozinho, e quando conectado com וגו וכאלּה não parece produzir nenhum sentido apropriado, pois o segundo pilar era como o primeiro não apenas em relação à treliça -trabalho, mas em sua forma e tamanho por toda parte. Ao mesmo tempo, é possível que o historiador pretendesse dar especial destaque à semelhança dos dois pilares com referência apenas a este ponto. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

três guardas da porta – não meros carregadores, mas oficiais de alta confiança entre os levitas (2Reis 22:4; 1Crônicas 9:26). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

cinco homens dos assistentes do rei – isto é, que pertenciam ao séquito real. É provável que houvesse cinco a princípio e que outros dois fossem encontrados depois (Jeremias 52:25). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-21) Da cidade, ou seja, das autoridades civis da cidade, Nebuzaradã tomou um camareiro do rei (סריס), que era comandante dos homens de guerra. Em vez de פקיד הוּא אשׁר encontramos em Jeremias 52:25 /היה אשׁר, que havia sido comandante, com uma alusão ao fato de que sua função oficial havia terminado quando a cidade foi conquistada. “E cinco (de acordo com Jeremias sete) homens daqueles que viram a face do rei”, ou seja, que pertenciam ao círculo imediato do rei, de intimis consiliariis regis, e “o escriba do comandante-em-chefe, que levantou o povo da terra para o serviço militar”, ou quem os inscreveu. Embora הסּפר tenha o artigo, que é omitido em Jeremias, as seguintes palavras הצּבא שׂר são governadas por ele, ou conectadas a ele no estado de construção (Ewald, 290 d.). הצּבא שׂר é o comandante-em-chefe de todas as forças militares, e וגו המּצבּא uma definição mais precisa de הסּפר, e não de הצּבא שׂר, que não precisava de tal definição. “E sessenta homens da população da terra que foram encontrados na cidade”. Eles provavelmente eram alguns dos homens proeminentes dos distritos rurais, ou podem ter desempenhado um papel importante na defesa da cidade e, portanto, foram executados em Riblah, e não apenas deportados com o resto do povo. – O relato da destruição do reino de Judá se encerra com יהוּדה ויּגּל em 2Reis 25:21, “assim foi Judá levado da sua própria terra”; e em 2 Reis 25:22-26 segue apenas um breve aviso daqueles que foram deixados para trás na terra, no local em que encontramos em Jeremias 52:28-30 um relato detalhado do número daqueles que foram levados um jeito. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-21) Da cidade, ou seja, das autoridades civis da cidade, Nebuzaradã tomou um camareiro do rei (סריס), que era comandante dos homens de guerra. Em vez de פקיד הוּא אשׁר encontramos em Jeremias 52:25 /היה אשׁר, que havia sido comandante, com uma alusão ao fato de que sua função oficial havia terminado quando a cidade foi conquistada. “E cinco (de acordo com Jeremias sete) homens daqueles que viram a face do rei”, ou seja, que pertenciam ao círculo imediato do rei, de intimis consiliariis regis, e “o escriba do comandante-em-chefe, que levantou o povo da terra para o serviço militar”, ou quem os inscreveu. Embora הסּפר tenha o artigo, que é omitido em Jeremias, as seguintes palavras הצּבא שׂר são governadas por ele, ou conectadas a ele no estado de construção (Ewald, 290 d.). הצּבא שׂר é o comandante-em-chefe de todas as forças militares, e וגו המּצבּא uma definição mais precisa de הסּפר, e não de הצּבא שׂר, que não precisava de tal definição. “E sessenta homens da população da terra que foram encontrados na cidade”. Eles provavelmente eram alguns dos homens proeminentes dos distritos rurais, ou podem ter desempenhado um papel importante na defesa da cidade e, portanto, foram executados em Riblah, e não apenas deportados com o resto do povo. – O relato da destruição do reino de Judá se encerra com יהוּדה ויּגּל em 2Reis 25:21, “assim foi Judá levado da sua própria terra”; e em 2 Reis 25:22-26 segue apenas um breve aviso daqueles que foram deixados para trás na terra, no local em que encontramos em Jeremias 52:28-30 um relato detalhado do número daqueles que foram levados um jeito. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

pôs por governador a Gedalias – As pessoas permitidas a permanecer eram, além das filhas do rei, alguns atendentes da corte e outros (Jeremias 40:7) insignificantes demais para serem removidos, somente os camponeses que podiam lavrar a terra e vestir as vinhas. Gedalias era amigo de Jeremias (Jeremias 26:24), e tendo, pelo conselho do profeta, provavelmente fugido da cidade como abandonado por Deus, ele se entregou ao conquistador (Jeremias 38:2,17) e sendo promovido ao governo da Judéia, fixou seu tribunal provincial em Mispá. Ele estava bem qualificado para superar as dificuldades de governar em tal crise. Muitos dos judeus fugitivos, bem como os soldados de Zedequias que acompanharam o rei em sua fuga para as planícies de Jericó, deixaram seus retiros (Jeremias 40:11-12) e reuniram-se ao redor do governador; que, depois de aconselhá-los a se submeterem, prometeu-lhes obedecer a essa condição, sob juramento de segurança de que reteriam suas posses e desfrutariam do produto de suas terras (Jeremias 40:9). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(22-23)

Sobre o restante do povo deixado na terra Nabucodonosor colocou Gedalis como governador da terra, que assumiu sua residência em Mizpah. Gedalias, o filho de Ahikam, que havia se interessado em nome do profeta Jeremias e salvou sua vida (Jeremias 26:24), e o neto de Shaphan, um homem do qual nada mais se sabe (ver em 2Reis 22: 12), tinha sua casa em Jerusalém e, como podemos inferir de sua atitude para com Jeremias, provavelmente tinha assegurado a confiança dos Caldeus no cerco e conquista de Jerusalém por sua conduta correta, e pelo que ele fez para induzir o povo a submeter-se ao julgamento infligido por Deus; para que Nabucodonosor lhe confiasse a supervisão daqueles que ficaram para trás na terra – homens, mulheres, crianças, pessoas pobres e até mesmo algumas princesas e oficiais de justiça, que eles não tinham achado necessário ou digno de serem levados (Jeremias 40: 7; Jeremias 41:10, Jeremias 41:16), i. e., ele o nomeou governador da terra conquistada. Mizpah é o atual Nebi Samwil, duas horas ao noroeste de Jerusalém (ver em Josué 18:26). – Ao saber da nomeação de Gedaliah como governador, chegaram até ele “todos os capitães das várias divisões do exército e seus homens”, ou seja, aquelas porções do exército que haviam sido dispersas no vôo do rei (2Reis 25:5), e que haviam escapado dos caldeus, e, como é expresso em Jeremias 40:7, se dispersaram “no campo”, ou seja, sobre a terra. Ao invés de והאנשׁים temos em Jeremias 40:7 a expressão mais clara ואנשׁיהם, “e seus homens”, enquanto והאנשׁים em nosso texto recebe sua definição mais precisa a partir da palavra anterior החילים. Dos comandantes militares são mencionados pelo nome: Ismael, etc. (o ו eht( .cte ,l antes de ישׁמעאל, é explicado, “e de fato Ismael”). Ismael, filho de Mattaniah e neto de Elishama, provavelmente do secretário do rei mencionado em Jeremias 36:12 e Jeremias 36:20, de sangue real. Nada mais se sabe sobre os outros nomes. Simplesmente aprendemos de Jeremias 40,13. que Johananan havia advertido Gedalias contra a traição de Ismael, e que quando Gedalias foi morto por Ismael, tendo desconsiderado o aviso, ele se colocou à frente do povo e marchou com eles para o Egito, não obstante as dissuasão de Jeremias (Jeremias 41,15.). Em vez de “Johanan, o filho de Kareah”, nós temos em Jeremias 40: 8 “Johananan e Jonathan, os filhos de Kareah”; mas é incerto se ויונתן entrou no texto de Jeremias do anterior יהוחנן apenas por um erro, e este erro trouxe consigo a alteração de בּן para בּני (Ewald), ou se ויונתן desistiu de nosso texto através de uma omissão, e esta omissão ocasionou a alteração de בני para בן (Thenius, Graf, etc.). ). A primeira suposição é favorecida pela circunstância de que em Jeremias 40:13; Jeremias 41:11, Jeremias 41:16, Johananan o filho de Kareah sozinho é mencionado. Em Jeremias 40:8 עופי וּבני (Chethb עיפי) está diante de הנּטפתי, segundo o qual não foi Seraías que surgiu de Netophah, mas Ophai cujos filhos eram comandantes militares. Ele foi chamado Netofatita porque nasceu de Netofa no bairro de Belém (Neemias 7:26; Esdras 2:22), cuja identidade com Beit Nettif não é de forma alguma provável (ver em 2Samuel 23:28). O nome יאזביהוּ está escrito יזניהוּ em Jeremias; ele era o filho do maacatita, ou seja, seu pai surgiu do distrito sírio de Maacah, no bairro do Hermon (ver em Deuteronômio 3:14). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

Como esses homens temiam a vingança dos caldeus porque haviam lutado contra eles, Gedalias assegurou-lhes sob juramento que não tinham nada a temer deles se morassem pacificamente na terra, fossem submissos ao rei de Babel e cultivassem a terra (compare com Jeremias 40:9 e Jeremias 40:10). “Servos dos Caldeus” são funcionários caldeus que eram subordinados ao governador Gedalias. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

da família real, e com ele dez homens, e feriram a Gedalias – Ele havia encontrado refúgio com Baalis, rei dos amonitas, e ele retornou com um mau desígnio, sendo instigado pela inveja de um governador não descendente da casa. de Davi, ou subornado por Baalis para assassinar Gedalias. O generoso governador, embora ciente de suas intenções, recusou-se a dar crédito ao relatório, muito menos a sancionar a proposta feita por um amigo em anexo de cortar Ishmael. A consequência foi que ele foi assassinado por este mesmo Ismael, quando o entreteve em sua própria casa (Jeremias 41:1). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

foram-se ao Egito – Apesar das dissuasões de Jeremias (Jeremias 43:7-8), eles se estabeleceram em várias cidades daquele país (Jeremias 44:1). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

aos trinta e sete anos do cativeiro de Joaquim – correspondendo com o ano da morte de Nabucodonosor, e ascensão de seu filho Evil-Merodaque ao trono.

Evil-Merodaque…no primeiro ano de seu reinado, concedeu favor a Joaquim rei de Judá – deu-lhe liberdade em liberdade condicional. Diz-se que esse sentimento bondoso se originou em um familiar conhecido formado na prisão, no qual Evil-Merodaque permaneceu até a morte de seu pai, por causa de alguma malversação enquanto atuava como regente durante a doença de sete anos de Nabucodonosor Daniel 4:32-33). Mas, sem dúvida, a melhoria na condição de Zedequias deve ser atribuída à providência e graça dominadora Daquele que ainda nutria propósitos de amor à casa de Davi (2Samuel 7:14-15). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

“Ele falou gentilmente com ele (compare com Jeremias 12:6), e colocou seu trono acima do trono dos reis que estavam com ele em Babel”. Isso não deve ser entendido literalmente, como significando que ele lhe atribuiu um trono mais alto do que os outros reis (Hitzig, Thenius), mas figurativamente: loco honestiore eum habuit (Ros.). Os “reis com ele” eram reis destronados, que foram mantidos na corte como Joaquim para aumentar seu esplendor, assim como Ciro manteve o conquistado Creso ao seu lado (Herodes 1.88). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

comeu sempre diante dele – De acordo com um antigo costume nos tribunais orientais, tinha um assento na mesa real em grandes dias e tinha uma provisão declarada concedida a ele para a manutenção de seu tribunal exilado. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(29-30) “E ele (Joaquim) mudou suas vestes de prisão”, ou seja, tirou-as e vestiu outras roupas reais (compare com Gênesis 41:42). “E comeu continuamente diante dele toda a sua vida”, ou seja, comeu à mesa do rei (compare com 2Samuel 9:7). Além disso, uma ração diária de comida era fornecida a ele pelo rei para a manutenção de seus servidores, que formavam sua pequena corte. O חיּיו כּל־ימי de 2Reis 25:30, sobre o qual Thénio lança suspeitas sem qualquer razão, refere-se a Joaquim assim em 2Reis 25:29; pois o historiador pretendia mostrar como Joaquim havia se saído desde o dia de sua elevação até o fim de sua vida. Ao mesmo tempo, não podemos inferir disso com certeza que Joaquim morreu antes de Evil-Merodaque; pois o favor mostrado a ele poderia ser continuado pelo sucessor de Evil-merodach. Não podemos fazer nenhuma conjectura segura quanto aos motivos que induziram Evil-merodach a perdoar Joaquim e conferir essa distinção a ele. A base mais elevada deste alegre término de sua prisão estava no gracioso decreto de Deus, que a semente de Davi, embora severamente castigada por sua apostasia do Senhor, não deveria ser totalmente rejeitada (2Samuel 7:14-15). Ao mesmo tempo, este evento também foi concebido como um sinal reconfortante para todo o povo cativo, de que o Senhor um dia poria um fim ao seu banimento, se eles reconhecessem que era um castigo merecido por estes pecados que tinham sido expulsos de diante de Seu rosto, e se voltariam novamente para o Senhor seu Deus de todo o coração. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]