2 Reis 6

Comentário de Robert Jamieson

o lugar em que moramos contigo…O teor da narrativa mostra a condição humilde dos alunos de Eliseu. O lugar era Betel ou Jericó, provavelmente o último. O ministério e os milagres de Eliseu trouxeram ótimos acessos às suas escolas. [Jamieson]

Comentário de Robert Jamieson

Vamos agora ao Jordão…cujas margens arborizadas forneceriam muita madeira. [Jamieson]

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-4) Eliseu faz um machado de ferro flutuar. – O relato a seguir nos dá uma visão da vida difícil dos alunos dos profetas. 2 Reis 6:1-4. Como a morada comum havia se tornado pequena demais para eles, resolveram, com o consentimento de Eliseu, construir uma nova casa, e foram, acompanhados pelo profeta, à margem arborizada do Jordão para derrubar a lenha necessária para a construção. O lugar onde a morada comum se tornou muito pequena não é dado, mas a maioria dos comentaristas supõe que tenha sido Gilgal, principalmente pela suposição errônea de que o Gilgal mencionado em 2 Reis 2: 1 estava no vale do Jordão, a leste de Jericó. . Thenius apenas cita em apoio a isso a referência em לפניך ישׁבים (morar contigo) a 2 Reis 4:38; mas isso não decide nada, pois os alunos dos profetas sentaram-se diante de Eliseu ou se reuniram em torno de seu mestre em uma casa comum, não apenas em Gilgal, mas também em Betel e Jericó. Podemos pensar em Jericó, uma vez que Betel e Gilgal (Jiljilia) estavam tão distantes do Jordão, que há muito pouca probabilidade de que uma mudança do local de encontro para o Jordão, como é indicado por מקום שׁם נעשׂה־לּנוּ , jamais teria sido pensado de qualquer uma dessas localidades. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-4) Eliseu faz um machado de ferro flutuar. – O relato a seguir nos dá uma visão da vida difícil dos alunos dos profetas. 2 Reis 6:1-4. Como a morada comum havia se tornado pequena demais para eles, resolveram, com o consentimento de Eliseu, construir uma nova casa, e foram, acompanhados pelo profeta, à margem arborizada do Jordão para derrubar a lenha necessária para a construção. O lugar onde a morada comum se tornou muito pequena não é dado, mas a maioria dos comentaristas supõe que tenha sido Gilgal, principalmente pela suposição errônea de que o Gilgal mencionado em 2 Reis 2: 1 estava no vale do Jordão, a leste de Jericó. . Thenius apenas cita em apoio a isso a referência em לפניך ישׁבים (morar contigo) a 2 Reis 4:38; mas isso não decide nada, pois os alunos dos profetas sentaram-se diante de Eliseu ou se reuniram em torno de seu mestre em uma casa comum, não apenas em Gilgal, mas também em Betel e Jericó. Podemos pensar em Jericó, uma vez que Betel e Gilgal (Jiljilia) estavam tão distantes do Jordão, que há muito pouca probabilidade de que uma mudança do local de encontro para o Jordão, como é indicado por מקום שׁם נעשׂה־לּנוּ , jamais teria sido pensado de qualquer uma dessas localidades. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

Ao derrubar as vigas, o ferro, ou seja, o machado, de um dos discípulos dos profetas caiu na água, ao que ele exclamou com lamentação: “Ai, meu senhor (isto é, Eliseu), e foi implorado !” A exclamação triste implicava um pedido de ajuda. ואת־הבּרזל: “e quanto ao ferro, caiu na água”; de modo que mesmo aqui את não está diante do nominativo, mas serve para colocar o substantivo em sujeição à cláusula (compare com Ewald, 277, a.). שׁאוּל não significa emprestado, mas implorado. O significado de emprestar é atribuído a שׁאל a partir de uma má interpretação de passagens específicas (veja o comentário em Êxodo 3:22). O discípulo dos profetas havia mendigado o machado, porque devido à sua pobreza não podia comprar um, e por isso a perda foi tão dolorosa para ele. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Então cortou ele um pau, e lançou-o ali…embora este meio tenha sido usado, ele não tinha adaptação natural para fazer o ferro nadar. Além disso, o Jordão é tão profundo e rápido em Jericó que havia mil chances de uma contra a vara cair no buraco da cabeça do machado. Todas as tentativas de contabilizar a recuperação do implemento perdido em tal teoria devem ser rejeitadas.

fez flutuar o ferro…apenas pelo esforço milagroso do poder de Eliseu. [Jamieson]

Comentário de Keil e Delitzsch

(6-7) Quando ele mostrou a Eliseu, em resposta à sua pergunta, o lugar onde havia caído, este cortou uma vara e a jogou lá (na água) e fez o ferro fluir, ou seja, flutuar (יצף de צוּף, fluir, como em Deuteronômio 11:4); então o discípulo dos profetas tirou o machado da água com a mão. O objetivo do milagre era semelhante ao do stater na boca do peixe (Mateus 17:27), ou da alimentação milagrosa, ou seja, para mostrar como o Senhor poderia aliviar as necessidades terrenas por meio de Seu profeta. A interpretação natural do milagre, que é repetido por Tênio, a saber, que “Eliseu atingiu o olho do machado com a longa vara que ele enfiou no rio, de modo que o ferro foi levantado pela madeira”, não precisa de refutação, já que levantar um machado de ferro por uma longa vara, de modo a fazê-lo flutuar na água, é impossível de acordo com as leis da gravitação. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Tinha o rei da Síria guerra contra Israel…Isto parece ter sido uma espécie de guerra de guerrilha, conduzida por incursões predatórias em diferentes partes do país. Eliseu avisou o rei Jeorão do propósito secreto do inimigo; Assim, ao adotar medidas de precaução, ele sempre foi capaz de antecipar e derrotar seus ataques. A frequência de seus desapontamentos levou o rei sírio a suspeitar que alguns de seus servos tinham uma correspondência traiçoeira com o inimigo; ele foi informado sobre Eliseu, cuja apreensão ele determinou imediatamente a efetuar. Esta resolução foi, naturalmente, fundamentada na crença de que, por maior que fosse o conhecimento de Eliseu, se ele fosse capturado e mantido como prisioneiro, ele não poderia mais fornecer informações ao rei de Israel. [Jamieson]

Comentário de Keil e Delitzsch

(8-10) A Ação de Eliseu na Guerra com os Sírios. – 2 Reis 6:8-10. Em uma guerra que os sírios travaram contra o rei israelita Jorão (não Jeoacaz, como Ewald, Gesch. iii. p. 557, erroneamente supõe), enviando grupos aéreos para a terra de Israel (compare com 2Reis 6:23), Eliseu repetidamente informou ao rei Jorão sobre o lugar onde os sírios haviam decidido acampar e, assim, frustrou os planos do inimigo. תּחנתי…אל־מקום: “no lugar de fulano de tal será o meu acampamento”. אלמני פּלני como em 1Samuel 21:3 (veja em Rute 4:1). תּחנות, o acampamento ou o local de acampamento (compare com Ewald, 161, a.), é bastante apropriado, de modo que não há necessidade de alterar para תּחבאוּ, “vocês se esconderão” (então.), ou em תּנחתוּ, com o significado que é arbitrariamente postulado, “você deve colocar uma emboscada” (Ewald, Gesch. iii. p. 558), ou para a alteração muito mais simples em לי תּחנוּ, “armar o acampamento para mim” (Bttcher). O sufixo singular em תּחנתי refere-se ao rei como líder da guerra: “meu acampamento” é igual ao acampamento do meu exército. “Cuidado de passar por cima (עבר) este lugar”, ou seja, de deixá-lo desocupado, “pois lá os sírios decidiram fazer sua invasão”. נחתּים, de נחת, descendo, com dagesh euphon., enquanto Ewald (187, b.) é de opinião que נחתּים, em vez de ser um intrans. papel. Kal, poderia ser uma parte. Niph. de חת, o que não daria, no entanto, qualquer significado adequado. Thenius traduz מעבר, “passar por este lugar”, o que seria gramaticalmente admissível, mas está conectado com sua conjectura sobre תּחנתי e irreconciliável com 2Reis 6:10. Quando o rei de Israel, segundo 2 Reis 6:10, enviou ao local indicado por conta das informações de Eliseu, ele só pode ter enviado tropas para ocupá-lo; de modo que, quando os sírios chegaram, encontraram ali tropas israelitas e não puderam atacar o local. Não há nada no texto sobre os sírios saindo de sua emboscada. הזהיר significa esclarecer, instruir, mas não advertir. נשׁמר־שׁם, “ele cuidou lá”, ou seja, ele ocupou o local com tropas, para defendê-lo contra os sírios, para que eles não pudessem fazer nada, “nem uma vez e nem duas”, ou seja, várias vezes. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(8-10) A Ação de Eliseu na Guerra com os Sírios. – 2 Reis 6:8-10. Em uma guerra que os sírios travaram contra o rei israelita Jorão (não Jeoacaz, como Ewald, Gesch. iii. p. 557, erroneamente supõe), enviando grupos aéreos para a terra de Israel (compare com 2Reis 6:23), Eliseu repetidamente informou ao rei Jorão sobre o lugar onde os sírios haviam decidido acampar e, assim, frustrou os planos do inimigo. תּחנתי…אל־מקום: “no lugar de fulano de tal será o meu acampamento”. אלמני פּלני como em 1Samuel 21:3 (veja em Rute 4:1). תּחנות, o acampamento ou o local de acampamento (compare com Ewald, 161, a.), é bastante apropriado, de modo que não há necessidade de alterar para תּחבאוּ, “vocês se esconderão” (então.), ou em תּנחתוּ, com o significado que é arbitrariamente postulado, “você deve colocar uma emboscada” (Ewald, Gesch. iii. p. 558), ou para a alteração muito mais simples em לי תּחנוּ, “armar o acampamento para mim” (Bttcher). O sufixo singular em תּחנתי refere-se ao rei como líder da guerra: “meu acampamento” é igual ao acampamento do meu exército. “Cuidado de passar por cima (עבר) este lugar”, ou seja, de deixá-lo desocupado, “pois lá os sírios decidiram fazer sua invasão”. נחתּים, de נחת, descendo, com dagesh euphon., enquanto Ewald (187, b.) é de opinião que נחתּים, em vez de ser um intrans. papel. Kal, poderia ser uma parte. Niph. de חת, o que não daria, no entanto, qualquer significado adequado. Thenius traduz מעבר, “passar por este lugar”, o que seria gramaticalmente admissível, mas está conectado com sua conjectura sobre תּחנתי e irreconciliável com 2Reis 6:10. Quando o rei de Israel, segundo 2 Reis 6:10, enviou ao local indicado por conta das informações de Eliseu, ele só pode ter enviado tropas para ocupá-lo; de modo que, quando os sírios chegaram, encontraram ali tropas israelitas e não puderam atacar o local. Não há nada no texto sobre os sírios saindo de sua emboscada. הזהיר significa esclarecer, instruir, mas não advertir. נשׁמר־שׁם, “ele cuidou lá”, ou seja, ele ocupou o local com tropas, para defendê-lo contra os sírios, para que eles não pudessem fazer nada, “nem uma vez e nem duas”, ou seja, várias vezes. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

O rei dos sírios ficou furioso com isso e disse aos seus servos: “Não me mostrais quem de nossos homens (se inclina) para o rei de Israel?” ou seja, toma sua parte. משּׁלּנוּ é igual a לנוּ מאשׁר, provavelmente de acordo com um dialeto aramaico: veja Ewald, 181, b., embora ele pronuncie a leitura incorreta, e leia מכּלּנוּ, mas sem qualquer fundamento e bastante inadequado, pois o rei se consideraria assim entre os traidores. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(12-14) Então um dos servos respondeu: “Não, meu senhor rei”, ou seja, não somos nós que revelamos seus planos ao rei de Israel, “mas Eliseu, o profeta, diz a ele o que você diz em seu quarto”; então o rei da Síria perguntou onde morava o profeta, e enviou um poderoso exército a Dotã, com cavalos e carros, para prendê-lo ali. Dotã (ver Gênesis 37:17), que de acordo com o Onom. ficava a doze milhas romanas ao norte de Samaria, foi preservado sob seu antigo nome em um Tell coberto de ruínas a sudoeste de Jenin, na estrada de caravanas de Gileade ao Egito (ver Rob. Bibl. Res. p. 158, e V. de Velde, Journey, i. pp. 273.274). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Dotã – ou “Dothaim”, um pouco ao norte de Samaria (ver Gênesis 37:17). [Jamieson]

Comentário de Keil e Delitzsch

(12-14) Então um dos servos respondeu: “Não, meu senhor rei”, ou seja, não somos nós que revelamos seus planos ao rei de Israel, “mas Eliseu, o profeta, diz a ele o que você diz em seu quarto”; então o rei da Síria perguntou onde morava o profeta, e enviou um poderoso exército a Dotã, com cavalos e carros, para prendê-lo ali. Dotã (ver Gênesis 37:17), que de acordo com o Onom. ficava a doze milhas romanas ao norte de Samaria, foi preservado sob seu antigo nome em um Tell coberto de ruínas a sudoeste de Jenin, na estrada de caravanas de Gileade ao Egito (ver Rob. Bibl. Res. p. 158, e V. de Velde, Journey, i. pp. 273.274). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Então seu criado lhe disse: Ah, senhor meu! Que faremos?…Quando os sírios cercaram o local à noite, para a apreensão do profeta, seu servo ficou paralisado de medo. Este era um novo criado, que só estava com ele desde a demissão de Geazi e consequentemente tinha pouca ou nenhuma experiência dos poderes de seu mestre. Sua fé foi facilmente abalada por um alarme tão inesperado. [Jamieson]

Comentário de Keil e Delitzsch

(15-17) Quando o servo de Eliseu saiu na manhã seguinte e viu o exército que havia cercado a cidade à noite, ele disse ao profeta: “Ai, meu senhor, como faremos?” Mas Eliseu o acalmou, dizendo: “Não temas, porque mais são os que estão conosco do que os que estão com eles”. Ele então orou para que o Senhor pudesse abrir os olhos de seu servo, ao que viu a montanha sobre a qual Dotã estava cheio de cavalos e carros de fogo ao redor de Eliseu. Abrir os olhos era a tradução para o estado de êxtase da clarividência, no qual lhe era concedida uma visão do mundo espiritual invisível. Os cavalos e carros de fogo eram símbolos dos poderes protetores do Céu, que cercavam o profeta. A forma ígnea indicava a origem superterrestre deste hospedeiro. O fogo, como o mais etéreo de todos os elementos terrenos, era o substrato mais apropriado para tornar visível o mundo espiritual. A visão foi baseada na visão de Jacó (Gênesis 32:2), na qual ele viu um exército duplo de anjos acampados ao seu redor, no momento em que ele foi ameaçado de perigo por Esaú. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

E orou Eliseu, e disse: Rogo-te, ó SENHOR, que abras seus olhos para que veja…a guarda invisível dos anjos que nos cercam e nos defendem (Salmo 34:7). A abertura dos olhos, pela qual Eliseu orava, eram os do Espírito, não do corpo – os olhos da fé vêem a realidade da presença e proteção divinas, onde tudo é vazio ou escuro para o olho comum. Os cavalos e carros eram símbolos do poder divino (veja em 2Reis 2:12); e sua natureza ígnea denotava sua origem sobrenatural; pois o fogo, o mais etéreo dos elementos terrestres, é o símbolo mais apropriado da Divindade [Keil]. [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de Robert Jamieson

Rogo-te que firas a esta gente com cegueira…não uma cegueira total e material, pois então eles não poderiam tê-lo seguido, mas uma alucinação mental (veja Gênesis 19:11) de modo que eles não o percebessem ou o reconhecessem como sendo o objeto de sua pesquisa. [Jamieson]

Comentário de Robert Jamieson

Não é este o caminho, nem é esta a cidade…Esta afirmação é tão verdadeira que, como ele havia deixado o local de sua residência, eles não o teriam alcançado por essa estrada. Mas a ambiguidade de sua linguagem foi propositalmente formulada para enganá-los; e, no entanto, o engano deve ser visto à luz de um estratagema, que sempre foi considerado lícito na guerra.

E guiou-os a Samaria…Quando chegaram no meio da capital, seus olhos, a pedido de Eliseu, foram abertos, e então ficaram cientes de sua condição indefesa, pois Jeorão havia recebido a premonição pessoal de sua chegada. O rei, longe de ser autorizado a matar os inimigos que foram inconscientemente colocados em seu poder, foi recomendado para entretê-los com hospitalidade liberal e depois descartá-los para seu próprio país. Este foi um conselho humano; era contrário ao uso da guerra para colocar os prisioneiros de guerra à morte em sangue frio, mesmo quando tomados pela ponta da espada, muito mais aqueles a quem o poder miraculoso e a providência de Deus colocaram inesperadamente à sua disposição. Em tais circunstâncias, o tratamento amável e hospitaleiro tornava-se cada vez mais em si mesmo e produzia os melhores efeitos. Redundaria o crédito da verdadeira religião, que inspirou um espírito tão excelente em seus mestres; e isso não apenas impediria a futura oposição dos sírios, mas os faria reverenciar um povo que, como eles haviam visto, era tão notavelmente protegido por um profeta do Senhor. A última sentença de 2Reis 6:23 mostra que esses efeitos salutares foram plenamente realizados. Uma conquista moral havia sido obtida sobre os sírios. [Jamieson]

Comentário de Keil e Delitzsch

(18-20) Quando o inimigo desceu a Eliseu, ele orou ao Senhor para que os ferisse com cegueira; e quando isso aconteceu de acordo com a sua palavra, ele lhes disse: Este não é o caminho e esta não é a cidade; segue-me, e eu te conduzirei ao homem que procuras; e os conduziu a Samaria, que ficava a cerca de quatro horas de Dotã, onde seus olhos se abriram na oração de Eliseu, para que vissem para onde haviam sido conduzidos. אליו ויּרדוּ não pode ser entendido como se referindo a Eliseu e seu servo, que desceu ao exército sírio, como JH Mich., Budd., F. v. Meyer, e Thenius, que quer alterar אליו em אליהם, suponha, mas deve referem-se aos sírios, que desceram ao profeta, como é evidente pelo que se seguiu. Pois a suposição de que os sírios se posicionaram abaixo e ao redor da montanha em que Dotã estava e, portanto, teriam que subir até Eliseu, não precisa ocasionar uma interpretação não natural das palavras. É verdade que Dothan fica em uma colina isolada no meio da planície; mas no lado oriental é cercado por um guarda florestal de colinas, que se projeta na planície (ver V. de Velde, R. i. p. 273). Os sírios que foram enviados contra Eliseu se posicionaram nesta cadeia de colinas, e dali desceram para a cidade de Dotã, que ficava na colina, enquanto Eliseu saía da cidade para encontrá-los. É verdade que a saída de Eliseu não é expressamente mencionada, mas em 2 Reis 6:19 é claramente pressuposta. סנורים é cegueira mental aqui, como no caso semelhante mencionado em Gênesis 19:11, ou seja, um estado de cegueira em que, embora um homem tenha olhos que possam ver, ele não vê corretamente. A declaração falsa de Eliseu, “este não é o caminho”, etc., deve ser julgada da mesma maneira que qualquer outro ardil de guerra, pelo qual o inimigo é enganado. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(21-23) Elisha proibiu o rei Jorão de matar o inimigo que ele havia trazido até ele, porque ele não os havia feito prisioneiros na guerra, e recomendou que ele os tratasse hospitalmente e depois os deixasse voltar para seu senhor. O objeto do milagre teria sido frustrado se os sírios tivessem sido mortos. Pois a intenção era mostrar aos sírios que eles tinham a ver com um profeta do verdadeiro Deus, contra o qual nenhum poder humano poderia ser útil, para que eles pudessem aprender a temer o Deus Todo-Poderoso. Mesmo quando considerado de um ponto de vista político, o conselho do profeta era mais provável de garantir a paz do que a proposta do rei, como o resultado de 2Reis 6:23 mostra claramente. Os sírios não se aventuraram mais a invadir a terra de Israel com partidos voadores, por medo da proteção óbvia de Israel por seu Deus; embora isso não impedisse uma guerra regular, como a relacionada no relato a seguir. Para אבי veja o comentário em 2Reis 5:13. וגו שׁבית האשׁר: “Você está acostumado a matar o que você aprisionou com a espada e o arco?” ou seja, como você não mata sequer aqueles que fez prisioneiros em batalha aberta, como se atreveria a matá-los? כּרה להם יכרה, ele lhes preparou uma refeição. כּרה é uma denominação do כּרה, uma refeição, assim chamada pela união de várias pessoas, como coena do κοινή (vid., Dietr. on Ges. Lex. s. v. כרה). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(21-23) Elisha proibiu o rei Jorão de matar o inimigo que ele havia trazido até ele, porque ele não os havia feito prisioneiros na guerra, e recomendou que ele os tratasse hospitalmente e depois os deixasse voltar para seu senhor. O objeto do milagre teria sido frustrado se os sírios tivessem sido mortos. Pois a intenção era mostrar aos sírios que eles tinham a ver com um profeta do verdadeiro Deus, contra o qual nenhum poder humano poderia ser útil, para que eles pudessem aprender a temer o Deus Todo-Poderoso. Mesmo quando considerado de um ponto de vista político, o conselho do profeta era mais provável de garantir a paz do que a proposta do rei, como o resultado de 2Reis 6:23 mostra claramente. Os sírios não se aventuraram mais a invadir a terra de Israel com partidos voadores, por medo da proteção óbvia de Israel por seu Deus; embora isso não impedisse uma guerra regular, como a relacionada no relato a seguir. Para אבי veja o comentário em 2Reis 5:13. וגו שׁבית האשׁר: “Você está acostumado a matar o que você aprisionou com a espada e o arco?” ou seja, como você não mata sequer aqueles que fez prisioneiros em batalha aberta, como se atreveria a matá-los? כּרה להם יכרה, ele lhes preparou uma refeição. כּרה é uma denominação do כּרה, uma refeição, assim chamada pela união de várias pessoas, como coena do κοινή (vid., Dietr. on Ges. Lex. s. v. כרה). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(21-23) Elisha proibiu o rei Jorão de matar o inimigo que ele havia trazido até ele, porque ele não os havia feito prisioneiros na guerra, e recomendou que ele os tratasse hospitalmente e depois os deixasse voltar para seu senhor. O objeto do milagre teria sido frustrado se os sírios tivessem sido mortos. Pois a intenção era mostrar aos sírios que eles tinham a ver com um profeta do verdadeiro Deus, contra o qual nenhum poder humano poderia ser útil, para que eles pudessem aprender a temer o Deus Todo-Poderoso. Mesmo quando considerado de um ponto de vista político, o conselho do profeta era mais provável de garantir a paz do que a proposta do rei, como o resultado de 2Reis 6:23 mostra claramente. Os sírios não se aventuraram mais a invadir a terra de Israel com partidos voadores, por medo da proteção óbvia de Israel por seu Deus; embora isso não impedisse uma guerra regular, como a relacionada no relato a seguir. Para אבי veja o comentário em 2Reis 5:13. וגו שׁבית האשׁר: “Você está acostumado a matar o que você aprisionou com a espada e o arco?” ou seja, como você não mata sequer aqueles que fez prisioneiros em batalha aberta, como se atreveria a matá-los? כּרה להם יכרה, ele lhes preparou uma refeição. כּרה é uma denominação do כּרה, uma refeição, assim chamada pela união de várias pessoas, como coena do κοινή (vid., Dietr. on Ges. Lex. s. v. כרה). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Ben-Hadade…pôs cerco a Samaria…Esta foi a realização prevista do resultado da bondade insensata e equivocada de Acabe (1Reis 20:42). [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de Robert Jamieson

a cabeça de um asno era vendida por oitenta peças de prata…Embora a jumenta fosse considerada comida impura, a necessidade poderia justificar sua violação de uma lei positiva quando as mães, em sua extremidade, foram encontradas violando a lei da natureza. A cabeça era a pior parte do animal.

esterco de pombas…é considerado por Bochart como uma espécie de ervilha, comum na Judéia, e ainda mantida nos armazéns do Cairo e de Damasco, e outros lugares, para ser usado por peregrinos-caravanas; por Linnaeus e outros botânicos, diz-se ser a raiz ou bulbo branco da planta Ornithogalum umbellatum, estrela de Belém. O historiador sagrado não diz que os artigos aqui mencionados eram regularmente vendidos nas taxas descritas, mas apenas que se conheciam os casos de tais preços elevados serem dados. [Jamieson]

Comentário de Robert Jamieson

E passando o rei de Israel…para olhar as defesas, ou para dar algumas ordens necessárias para manejar as muralhas. [Jamieson]

Comentário de Keil e Delitzsch

(26-29) Enquanto o rei passava sobre o muro para conduzir a defesa, uma mulher clamou a ele por socorro; ao que ele respondeu: אל־יושׁעך יי, “não deve Jeová ajudar-te, de onde te ajudarei? da eira ou do lagar?” É difícil explicar o אל que Ewald (355, b.) supõe representar אם לא. Thenius dá uma explicação mais simples, a saber, que é uma negação subjetiva e a sentença hipotética, de modo que a condição só seria expressa pela estreita conexão das duas cláusulas (de acordo com Ewald, 357). “Da eira ou do lagar?” isto é, não posso ajudá-lo com milho nem com vinho, não posso fornecer-lhe comida ou bebida. Ele então perguntou a ela qual era o problema dela; sobre o qual ela relatou a ele o horrível relato do assassinato de seu próprio filho para aplacar sua fome, etc. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(26-29) Enquanto o rei passava sobre o muro para conduzir a defesa, uma mulher clamou a ele por socorro; ao que ele respondeu: אל־יושׁעך יי, “não deve Jeová ajudar-te, de onde te ajudarei? da eira ou do lagar?” É difícil explicar o אל que Ewald (355, b.) supõe representar אם לא. Thenius dá uma explicação mais simples, a saber, que é uma negação subjetiva e a sentença hipotética, de modo que a condição só seria expressa pela estreita conexão das duas cláusulas (de acordo com Ewald, 357). “Da eira ou do lagar?” isto é, não posso ajudá-lo com milho nem com vinho, não posso fornecer-lhe comida ou bebida. Ele então perguntou a ela qual era o problema dela; sobre o qual ela relatou a ele o horrível relato do assassinato de seu próprio filho para aplacar sua fome, etc. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(26-29) Enquanto o rei passava sobre o muro para conduzir a defesa, uma mulher clamou a ele por socorro; ao que ele respondeu: אל־יושׁעך יי, “não deve Jeová ajudar-te, de onde te ajudarei? da eira ou do lagar?” É difícil explicar o אל que Ewald (355, b.) supõe representar אם לא. Thenius dá uma explicação mais simples, a saber, que é uma negação subjetiva e a sentença hipotética, de modo que a condição só seria expressa pela estreita conexão das duas cláusulas (de acordo com Ewald, 357). “Da eira ou do lagar?” isto é, não posso ajudá-lo com milho nem com vinho, não posso fornecer-lhe comida ou bebida. Ele então perguntou a ela qual era o problema dela; sobre o qual ela relatou a ele o horrível relato do assassinato de seu próprio filho para aplacar sua fome, etc. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(30-31) O rei, estremecendo com esse relato horrível, no qual as maldições da lei em Levítico 26:29 e Deuteronômio 28:53, Deuteronômio 28:57 foram literalmente cumpridas, rasgou suas roupas; e o povo então viu que ele usava em seu corpo a vestimenta peluda de penitência e luto, מבּית, por dentro, ou seja, sob a roupa superior, como um sinal de humilhação diante de Deus, embora fosse de fato mais um opus operatum do que uma verdadeira flexão do coração diante de Deus e Seu julgamento. Isso é provado por sua conduta em 2 Reis 6:31. Quando, por exemplo, a queixa da mulher trouxe a angústia da cidade diante dele, ele exclamou: “Deus faça assim comigo … se a cabeça de Eliseu permanecer sobre ele hoje”. Eliseu provavelmente havia aconselhado que, sob nenhuma condição, a cidade deveria ser abandonada, e prometeu que Deus a livraria, se eles se humilhassem diante dEle com sincera humildade e orassem por Sua ajuda. O rei pensou que tinha feito sua parte vestindo a roupa peluda; e como a ajuda prevista não havia chegado, ele ficou furioso, pelo qual o profeta deveria pagar a penalidade. É verdade que essa raiva só procedeu de uma ebulição momentânea de paixão, e rapidamente deu lugar a um melhor movimento de sua consciência. O rei correu atrás do mensageiro que ele havia enviado para decapitar Eliseu, com o propósito de impedir a execução da ordem assassina que ele havia dado na pressa de sua ira fervente (2Rs 6:32); mas prova, no entanto, que o rei ainda estava carente daquele verdadeiro arrependimento, que teria surgido do reconhecimento da angústia como um julgamento infligido pelo Senhor. o ato desesperado, ao qual sua ira violenta o impeliu, teria sido realizado, se o Senhor não tivesse protegido Seu profeta e lhe revelado o desígnio do rei, para que ele adotasse medidas defensivas. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(30-31) O rei, estremecendo com esse relato horrível, no qual as maldições da lei em Levítico 26:29 e Deuteronômio 28:53, Deuteronômio 28:57 foram literalmente cumpridas, rasgou suas roupas; e o povo então viu que ele usava em seu corpo a vestimenta peluda de penitência e luto, מבּית, por dentro, ou seja, sob a roupa superior, como um sinal de humilhação diante de Deus, embora fosse de fato mais um opus operatum do que uma verdadeira flexão do coração diante de Deus e Seu julgamento. Isso é provado por sua conduta em 2 Reis 6:31. Quando, por exemplo, a queixa da mulher trouxe a angústia da cidade diante dele, ele exclamou: “Deus faça assim comigo … se a cabeça de Eliseu permanecer sobre ele hoje”. Eliseu provavelmente havia aconselhado que, sob nenhuma condição, a cidade deveria ser abandonada, e prometeu que Deus a livraria, se eles se humilhassem diante dEle com sincera humildade e orassem por Sua ajuda. O rei pensou que tinha feito sua parte vestindo a roupa peluda; e como a ajuda prevista não havia chegado, ele ficou furioso, pelo qual o profeta deveria pagar a penalidade. É verdade que essa raiva só procedeu de uma ebulição momentânea de paixão, e rapidamente deu lugar a um melhor movimento de sua consciência. O rei correu atrás do mensageiro que ele havia enviado para decapitar Eliseu, com o propósito de impedir a execução da ordem assassina que ele havia dado na pressa de sua ira fervente (2Rs 6:32); mas prova, no entanto, que o rei ainda estava carente daquele verdadeiro arrependimento, que teria surgido do reconhecimento da angústia como um julgamento infligido pelo Senhor. o ato desesperado, ao qual sua ira violenta o impeliu, teria sido realizado, se o Senhor não tivesse protegido Seu profeta e lhe revelado o desígnio do rei, para que ele adotasse medidas defensivas. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Estava naquele tempo Eliseu sentado em sua casa, e com ele estavam sentados os anciãos…A última sentença de 2Reis 6:33, que contém a exclamação impaciente do rei, permite-nos explicar a ordem impetuosa que ele emitiu para a decapitação de Eliseu. Embora Jeorão fosse um rei perverso e a maioria de seus cortesões se parecesse com seu mestre, muitos haviam sido conquistados, através da influência do profeta, para a verdadeira religião. Uma reunião, provavelmente uma reunião de oração, foi realizada na casa em que ele se hospedou, pois ele não tinha nenhum (1Reis 19:20-21); e eles não apenas informaram do projeto do rei contra si mesmo, mas revelaram a eles a prova de uma libertação premeditada. [Jamieson]

Comentário de Keil e Delitzsch

(32-33) Os anciãos da cidade foram reunidos na casa de Eliseu, provavelmente para buscar conselho e consolo; e o rei enviou um homem antes dele (isto é, para decapitar o profeta); mas antes que o mensageiro chegasse, o profeta contou aos anciãos a intenção do rei: “Vede que este filho de um assassino (Joram, por descendência e disposição um genuíno filho de Ahab, o assassino de Naboth e os profetas) está mandando cortar minha cabeça…” e ordenou-lhes que fechassem a porta contra o mensageiro e que o obrigassem a voltar à porta, pois já ouvia o som dos pés de seu mestre atrás dele. Estas medidas de Eliseu, portanto, não foram ditadas por qualquer desejo de resistir às autoridades legais, mas foram atos de prudência pelos quais ele atrasou a execução de um comando injusto e assassino que havia sido emitido à pressa, e assim prestou um serviço ao próprio rei. – Em 2Reis 6:33 temos que suprir do contexto que o rei seguiu de perto o mensageiro, que desceu a Eliseu enquanto ele falava com os anciãos; e ele (o rei) seria naturalmente admitido imediatamente. Pois o assunto para ויּאמר não é o mensageiro, mas o rei, como é evidente em 2Reis 7:2 e 2Reis 17. O rei disse: “Eis a calamidade do Senhor, por que esperarei ainda mais pelo Senhor”? – as palavras de um homem desesperado, em cuja alma, no entanto, ainda resplandecia uma centelha de fé. A própria expressão de seus sentimentos ao profeta mostra que ele ainda tinha uma fraca réstia de esperança no Senhor, e desejava ser fortalecido e sustentado pelo profeta; e este fortalecimento ele recebeu. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]