Assim se cumpriu o que foi dito pelo profeta Jeremias, que disse: Tomaram as trinta moedas de prata, preço avaliado pelos filhos de Israel, o qual eles avaliaram;
Comentário de J. A. Broadus
Assim se cumpriu. Para o termo “cumpriu”, veja em Mateus 1:22; e para a frase “assim se cumpriu”, em vez de “para que se cumprisse”, compare com Mateus 2:17. Era natural evitar relacionar um crime tão horrível, em qualquer sentido, ao propósito divino.
o que foi dito pelo profeta Jeremias, ou seja, “por Deus através de Jeremias”, veja em Mateus 1:22; veja também em Mateus 2:17.
A profecia é evidentemente derivada de Zacarias 11:13, e ainda assim é aqui referida a Jeremias. Não há dúvida quanto ao texto. Agostinho já observa que as poucas cópias (em latim) que omitiram o nome (como também a Peshita faz) ou substituíram Zacarias, estavam evidentemente tentando remover uma dificuldade. Essa dificuldade tem sido objeto de imensa discussão. As principais teorias são as seguintes:
(1) Erro por parte de Mateus. Essa é aparentemente uma solução muito fácil de Lutero, Beza, etc., e é popular agora entre muitos, incluindo Keil e Wright (sobre Zacarias). Mas alguns certamente falharam em considerar as consequências envolvidas em tal admissão. Pessoas que buscam sinceramente outra solução, ou que admitem que não conseguem encontrar uma e reconhecem sem alarde uma dificuldade não resolvida, podem ser tão honestas e verdadeiras quanto aquelas que cortam o nó com bravura imprudente.
(2) Origem e Eusébio sugeriram, e muitos repetiram, que poderia ser um erro de um copista original, o que é, claro, uma mera suposição, mas tão provável quanto um erro do Evangelista. Morison compara habilidosamente a expressão “strain at a gnat” em Mateus 23:24, que parece ter sido um deslize de pena ou um erro tipográfico na edição original da versão King James.
(3) A noção (Origem, Jerônimo, Ewald e outros) de que foi retirada de algum escrito apócrifo atribuído a Jeremias é arbitrária e mal vale a pena discutir.
(4) Mede sugeriu, seguido por Turpie, Wright e outros, que Jeremias pode ter sido o autor de Zacarias 9-11. Isso se alinha parcialmente com a teoria recente sobre uma autoria dividida daquele livro; mas a teoria sustenta, por razões internas, que o autor deve ter pertencido à época de Miquéias e Isaías. A visão de Mede é apenas minimamente possível. Morison bem observa que seria “um anacronismo crítico” supor que Mateus indica dessa forma a autoria composta do livro.
(5) Lightfoot cita o Talmude dizendo que, na ordem antiga dos livros proféticos, Jeremias estava em primeiro lugar. Portanto, ele pensa que Mateus citou a partir da coleção profética geral como o Livro de Jeremias; compare com os Salmos de Davi, os Provérbios de Salomão. Isso é muito engenhoso. Mas nenhuma citação semelhante é encontrada no Novo Testamento. Hengstenberg e Cook (“Bib. Comm.”) notam o fato de que apenas Jeremias, Isaías e Daniel são citados pelo nome nos Evangelhos, enquanto Zacarias é citado ou referido várias vezes nos Evangelhos e muitas vezes no Novo Testamento, mas nunca nomeado.
(6) Hengstenberg pensa que, como os profetas posteriores frequentemente reproduzem previsões anteriores, assim Zacarias estava realmente reproduzindo Jeremias 18:2 e Jeremias 19:2, e Mateus se refere intencionalmente à fonte original, embora adotando principalmente a forma posterior. Essa teoria é habilmente argumentada na “Cristologia” de Hengstenberg, e Kliefoth tem uma teoria semelhante, embora distinta (veja Wright). Além do fato mencionado de que Zacarias é frequentemente citado, mas nunca nomeado, Hengstenberg também nota que Marcos 1:2 e seguintes se referem a Isaías, embora parte venha de Malaquias, dando ao profeta mais antigo e maior o crédito por tudo, as duas previsões sendo afins. No geral, essa última parece a teoria mais satisfatória; mas algumas das outras são possíveis, até plausíveis. Se não estivermos completamente satisfeitos com nenhuma dessas explicações, é melhor deixarmos a questão como está, lembrando como uma circunstância desconhecida e sutil poderia resolvê-la em um momento, e como muitas dificuldades uma vez notórias foram esclarecidas no progresso gradual do conhecimento bíblico. Compare com Mateus 20:29 e Mateus 23:35.
Em Zacarias 11:13, o profeta, em visão, representa Yahweh atuando como o pastor de Israel. O rebanho se comporta de maneira tão inadequada que o pastor pede o pagamento para deixar seu posto. O povo (rebanho) o despreza, avaliando-o em trinta siclos, o preço de um escravo. Yahweh então diz ao pastor: “Atira isso ao oleiro, o magnífico valor pelo qual fui avaliado por eles”. O profeta acrescenta: “E eu tomei as trinta moedas de prata e as atirei, na casa de Yahweh, ao oleiro.” De maneira semelhante, Jesus foi desprezado e avaliado pelos representantes de Israel em trinta siclos, que foram atirados na casa de Yahweh e usados para comprar um campo de um oleiro. Os dois casos são semelhantes tanto internamente quanto em pontos externos marcantes, e o evangelista declara que há uma relação profética entre eles. Compare com Mateus 1:23 e Mateus 2:17-18. Ewald, Bleek, Meyer e outros argumentam que o hebraico não significa “oleiro”, mas “tesouro”. Eles alteram as vogais, criando uma palavra desconhecida, e acreditam que isso é necessário por causa das palavras subsequentes “na casa de Yahweh”. No entanto, basta dizer que o dinheiro jogado no templo foi para o oleiro. Stone sugeriu uma hipótese artificial, mas possível, de que um oleiro poderia ter uma loja nos pátios do templo, fornecendo suprimentos ao templo e sendo o dono da terra que foi comprada.
Quanto à forma da citação, Mateus aqui se afasta da Septuaginta e faz mudanças consideráveis nas expressões do hebraico, mas apenas o suficiente para tornar mais claro o significado que, se considerarmos a passagem como profética, é realmente transmitido pelo hebraico. Compare com Mateus 2:6. [Broadus, 1886]
<Todas as Escrituras em português citadas são da Bíblia Livre (BLIVRE), Copyright © Diego Santos, Mario Sérgio, e Marco Teles, com adaptação de Luan Lessa – janeiro de 2021.
