Levítico 22

Comentário Ellicott

Neste capítulo, as leis que regulam a conduta dos sacerdotes em suas sagradas ministrações são continuadas. Como o último capítulo concluiu com a permissão para os sacerdotes desqualificados comerem dos sacrifícios, este capítulo abre com condições sob as quais mesmo os sacerdotes legalmente qualificados não devem participar das ofertas. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Dize a Arão e a seus filhos, que se abstenham das coisas santas – “Separar” significa, na linguagem do ritual Mosaico, “abster-se”; e, portanto, a importância dessa injunção é que os sacerdotes devam se abster de comer a parte dos sacrifícios que, embora pertencendo a sua ordem, deveria ser compartilhada somente por aqueles que estivessem livres de impurezas legais.

não profanem meu santo nome no que eles me santificam – isto é, não deixem que eles, por sua falta de devida reverência, dêem ocasião para profanar meu santo nome. Um uso descuidado ou irreverente das coisas consagradas a Deus tende a desonrar o nome e trazer desrespeito ao culto de Deus. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

chegar às coisas sagradas – A multidão de minúsculas restrições às quais os sacerdotes, por contaminação acidental, foram submetidos, mantendo-os constantemente em guarda para que não pudessem ser impróprios para o serviço sagrado, tendia a preservar em pleno exercício a sensação de temor e submissão à autoridade de Deus. As ideias do pecado e do dever eram despertadas em seus seios em todos os casos em que fosse aplicado um interdito ou uma liminar. Mas por que decretar um estatuto expresso para os sacerdotes desqualificados pela lepra ou o toque poluente de uma carcaça [Levítico 22:4], quando já estava em vigor uma lei geral que excluía da sociedade todas as pessoas nessa condição? Porque os sacerdotes podem ser aptos, da familiaridade, a brincar com a religião, cometendo irregularidades ou pecados, para se abrigar sob o manto do ofício sagrado. Esta lei, portanto, foi aprovada, especificando as principais formas de contaminação temporária que excluíam do santuário, para que os sacerdotes não se considerassem com direito a uma licença maior do que o resto do povo; e que, longe de estarem em algum grau isentos das sanções da lei, eles estavam sob maiores obrigações, por sua posição sacerdotal, de observá-la em sua carta estrita e em seus menores decretos. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

leproso. As diferentes formas de impureza são agora especificadas. (Para o leproso, veja Levítico 13:3.)

o que tocar qualquer coisa impura de cadáver. Isto é, se ele tocar qualquer pessoa ou qualquer coisa que tenha sido contaminada pelo contato com um cadáver. (Veja Números 19:11-14.)

derramamento de sêmen. Este é o mesmo caso mencionado em Levítico 15:16. As duas passagens devem, portanto, ser uniformes na tradução. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

o homem que houver tocado qualquer réptil ou inseto. Veja Levítico 11:24-44.

ou homem pelo qual venha a ser impuro, isto é, que é leproso (veja Levítico 13:45), ou tem um problema (veja Levítico 15:5, etc.), e que transmite contaminação por contato. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

não comerá das coisas sagradas antes que tenha lavado sua carne com água. A ablução não o restaurou aos privilégios, mas foi uma preliminar indispensável para a restauração, e uma evidência de que a desqualificação cerimonial foi removida (ver as notas em Levítico 11:27-28; Levítico 11:43-44; Levítico 12:1-8; Levítico 13:1-59; Levítico 14:1-57.) [JFU, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

Como os sacrifícios que eram os privilégios dos sacerdotes oficiantes eram as únicas coisas de que ele tinha para viver, o sacerdote que contraíra contaminação tinha praticamente que ficar sem comer até o pôr-do-sol, quando se purificava pelas lustrações prescritas. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Do animal que morre por si. Os sentimentos da natureza se revoltam contra tal alimento. Poderia ter sido deixado a critério dos hebreus, a quem se poderia supor (como o povo de todas as nações civilizadas) se abstinha de usá-lo sem qualquer interdito positivo. Mas era necessário um preceito expresso para mostrar-lhes que o que quer que morresse naturalmente ou por doença era proibido a eles pela operação daquela lei que os proibia de usar qualquer carne com seu sangue. [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário Ellicott

Guardem, pois, minha ordenança. Isto é, aquele estabelecido no versículo anterior com referência a animais que morreram de morte natural, etc.

não seja que assim morram quando a profanarem. A morte aqui ameaçada pela transgressão da ordenança não deve ser infligida por um tribunal terreno, mas, como foi explicado durante o segundo Templo, “pela mão do céu”. Conseqüentemente, a versão caldeu de Jônatas o traduz, “para que não sejam mortos por um fogo ardente”, como Nadabe e Abiú. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Nenhum estranho comerá coisa sagrada – a porção dos sacrifícios designados para o sustento dos sacerdotes oficiantes estava restrita ao uso exclusivo de sua própria família. Um hóspede temporário ou um empregado contratado não tinha a liberdade de comer deles; mas uma exceção foi feita em favor de um escravo comprado ou nascido em casa, porque tal era um membro declarado de sua casa. No mesmo princípio, sua própria filha, que se casou com um marido não um sacerdote, não podia comer deles. No entanto, se viúva e sem filhos, ela foi reintegrada nos privilégios da casa de seu pai como antes de seu casamento. Mas se ela se tornara mãe, como seus filhos não tinham direito aos privilégios do sacerdócio, ela estava sob a necessidade de encontrar apoio para eles em outro lugar que sob o teto do pai. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

Mas o sacerdote, quando comprar pessoa de seu dinheiro. O caso, entretanto, era diferente com escravos pagãos que o sacerdote comprou. Estes foram admitidos na comunidade judaica pelo rito da circuncisão, eles foram autorizados a participar do cordeiro pascal e de todos os privilégios dos israelitas. Conseqüentemente, eles foram incorporados à família sacerdotal e foram autorizados a comer das coisas sagradas. Durante o segundo Templo, este privilégio foi estendido àquele tipo de doméstica que o sacerdote não adquiriu de fato com seu próprio dinheiro, mas que a esposa trouxe como parte de seu dote, bem como àqueles que os escravos do família sacerdotal comprada.

o nascido em sua casa. Ou seja, o servo nascido em casa ou o filho do escravo. (Ver Gênesis 17:12-13.) Mesmo quando o próprio sacerdote não podia comer das coisas sagradas por ter contraído alguma contaminação legal, sua esposa, filhos e escravos tinham permissão para participar da refeição sacrificial. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

Porém a filha do sacerdote, quando se casar com homem estranho. Ao se casar com um hebreu de ascendência não-Aarônica, e assim deixando sua casa paterna, a filha do sacerdote deixou de fazer parte do círculo familiar, e perdeu seu direito de participar do sagrado coisas. Seu pão veio de seu marido e, portanto, ela não podia mais participar do pão do sacerdote. Durante o segundo Templo, o termo “estranho” neste versículo também foi interpretado para incluir um homem que deveria ser um estranho para ela e, portanto, foi decretado que se a filha do sacerdote tivesse se extraviado com um estranho (ver Levítico 21:7 ; Levítico 21:9), ela está para sempre proibida de comer do alimento sagrado. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

mas nenhum estranho coma dele – O interdito registrado (Levítico 22:10) é repetido para mostrar sua severidade. Todos os hebreus, mesmo os vizinhos mais próximos do sacerdote, exceto os membros de sua família, eram considerados estranhos a esse respeito, de modo que não tinham o direito de comer das coisas oferecidas no altar. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

o que por acidente comer coisa sagrada – Um Israelita comum poderia inconscientemente participar do que tinha sido oferecido como dízimos, primícias, etc., e ao descobrir seu erro não intencional, ele não apenas restauraria tanto quanto ele tinha usado , mas ser multado em uma quinta parte mais para os sacerdotes para levar para o santuário. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Não profanarão, pois, as coisas santas dos filhos de Israel – Há alguma dificuldade em determinar a quem “eles” se refere. O assunto do contexto anterior está sendo ocupado com os sacerdotes, é suposto por alguns que isso também se relaciona com eles; e o significado, então, é que todo o povo incorreria em culpa por culpa dos sacerdotes, se eles pudessem contaminar as ofertas sagradas, o que eles teriam feito se os tivessem apresentado sob qualquer impureza (Calvino). Segundo outros, “os filhos de Israel” é o nominativo da sentença; o que significa que os filhos de Israel não profanarão ou contaminarão suas ofertas, tocando-os ou reservando qualquer parte deles, para que não incorram à culpa de comer o que é divinamente designado somente aos sacerdotes [Calmet]. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

não lhes farão levar a iniquidade do pecado. Isto é, não apenas os próprios sacerdotes estão proibidos de tratar com profanidade os dons sagrados, mas devem perceber que cabe a eles guardar esses sacrifícios com tanto cuidado para não fazer com que os israelitas contraiam pecados transgredindo as leis ao comer coisas sagradas que são postas em seu caminho por negligência culposa. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

As leis sobre as características físicas e pureza cerimonial dos sacerdotes, que devem ser devotados aos serviços do altar, são agora seguidas por preceitos semelhantes sobre os animais que devem ser oferecidos no altar. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

e a todos os filhos de Israel. Como as seguintes leis apresentam a condição dos animais que os israelitas devem oferecer, elas são dirigidas tanto aos leigos quanto aos sacerdotes.

por todos os seus votos, e por todas seus ofertas voluntárias. Melhor, por qualquer forma de voto ou por qualquer forma de oferta voluntária. Isto é, se um israelita de raça, ou alguém que era originalmente um estranho, mas se juntou à comunidade judaica, trouxer um sacrifício, seja em conseqüência de um voto que fez, ou seja uma oferta voluntária. Ambos os tipos de sacrifícios eram inteiramente voluntários, e a diferença entre eles é descrita em Levítico 7:16. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

De vossa vontade oferecereis – antes, ao teu ser aceito.

macho sem defeito – Esta lei (Levítico 1:3) é fundada em um senso de propriedade natural, que requeria o maior cuidado na seleção de animais para o sacrifício. A razão para essa extrema cautela é encontrada no fato de que os sacrifícios são uma expressão de louvor a Deus por Sua bondade, ou então são os meios designados de conciliar ou reter Seu favor. Nenhuma vítima que não fosse perfeita em seu gênero poderia ser considerada um instrumento apropriado para tais propósitos se assumirmos que o significado dos sacrifícios é derivado inteiramente de sua relação com Jeová. Os sacrifícios podem ser comparados a dons feitos a um rei por seus súditos e, portanto, a razoabilidade do forte protesto de Deus com os judeus de mentalidade mundana (Malaquias 1:8). Se o tabernáculo, e subsequentemente o templo, fosse considerado o palácio do grande rei, então os sacrifícios responderiam aos presentes como oferecidos a um monarca em várias ocasiões por seus súditos; e, sob essa luz, seriam as expressões apropriadas de seus sentimentos em relação ao seu soberano. Quando um sujeito desejava honrar seu soberano, reconhecer fidelidade, apaziguar sua ira, suplicar perdão ou interceder por outro, ele trouxe um presente; e todas as ideias envolvidas nos sacrifícios correspondem a esses sentimentos – os de gratidão, de adoração, de oração, de confissão e expiação [Bib. Saco.]. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

A regra geral é aqui repetida como uma introdução aos casos que devem ser especificados imediatamente. Será visto que apenas quadrúpedes são dados e que as aves não são mencionadas, porque quando as pessoas trouxeram pássaros, a Lei não exigia que nenhuma distinção fosse feita entre macho e fêmea, e durante o segundo Templo nenhum defeito desqualificava um pássaro, exceto todo o ausência de um membro. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Whedon

ovelhas. Adequadamente, pequenos bovinos, ovinos e caprinos. Veja Levítico 1:10.

sem mácula será aceito. Deus não pode exigir nada menos, sem degradar sua própria majestade e fomentar o egoísmo do adorador. Portanto, esta lei é encontrada entre todas as nações que sacrificam vítimas aos seus deuses. Heródoto registra que os sacerdotes egípcios examinaram cuidadosamente os animais trazidos para o sacrifício. Era uma lei de Sólon que ninguém, a não ser vítimas selecionadas, deviam ser sacrificadas. Estes foram distinguidos por uma marca. A lição espiritual é de grande importância. Veja Mateus 5:48; Romanos 12:1, notas; Hebreus 10:22. [Whedon, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

Cego. Seja totalmente cego ou apenas de um olho. Essa mancha também desqualificava o sacerdote para o serviço no altar (ver Levítico 21:18).
Ou quebrado. – Melhor, membro quebrado (ver Êxodo 22:9), estendendo-se até a cabeça, costelas etc.

ou mutilado. Isso foi considerado na época do segundo Templo para descrever uma mancha na sobrancelha. Conseqüentemente, a versão caldéia traduz como “aquele cujas sobrancelhas estão caídas”. Isso corresponderia, portanto, ao defeito que incapacitou o sacerdote para ministrar no altar.

ou com verruga. De acordo com os canonistas judeus, isso denota uma doença nos olhos. Conseqüentemente, a versão caldéia o traduz como “aquele cujos olhos são feridos com uma mistura de branco e preto”, correspondendo, assim, à mancha que incapacita o sacerdote mencionado em Levítico 21:19.

ou sarnento ou com impigens. Esses são exatamente os mesmos dois defeitos especificados com relação aos sacerdotes (ver Levítico 21:20).

não oferecereis estes ao SENHOR. Embora ele não devesse oferecer animais com tais manchas, e embora o homem que os jurou para o santuário tenha sido açoitado com açoites, ainda assim os animais assim santificados não eram mais seus, ele teve que resgatá-los de acordo com a avaliação, e com o dinheiro comprar outro oblação. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

poderás oferecer – A passagem deve ser traduzida assim:”se oferecê-lo ou para uma oferta voluntária, ou para um voto, não será aceito.” Este sacrifício sendo exigido para ser “sem defeito” [Levítico 22:19], simbolicamente subentendido que o povo de Deus deveria dedicar-se inteiramente com propósitos sinceros de coração, e sendo exigido que ele fosse “perfeito para ser aceito” [Levítico 22:21], levou-os tipicamente a Ele sem os quais não sacrifício poderia ser oferecido aceitável a Deus. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

Ferido ou golpeado, rompido ou cortado. Esses quatro termos expressam as quatro maneiras que os antigos usavam para castrar animais.

não oferecereis ao SENHOR, nem em vossa terra o fareis; isto é, não apenas os animais mutilados são proibidos como oferendas para o altar, mas esta prática de castrar é totalmente proibida aos israelitas com relação a qualquer animal em todo o país. Esta lei é obrigatória para os judeus ortodoxos até hoje, e a questão foi recentemente discutida por alguns de seus guias espirituais, uma vez que afeta seriamente aqueles de sua comunidade que estão engajados em terras agrícolas. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

Nem da mão de filho de estrangeiro oferecereis. Ou seja, a proibição de sacrificar esses animais não se restringe aos animais castrados na terra, mas se estende a todos os que foram assim tratados fora da terra e são importados e vendidos aos israelitas pelas mãos de estrangeiros.

porque sua deformidade está nelas. Ou seja, sua mutilação está neles, embora não seja efetuada por um israelita nem na terra. A circunstância de tal animal ser comprado das mãos de um estrangeiro não altera o caso.

não serão aceitas por vós. Ou seja, se os israelitas trouxerem tais sacrifícios mutilados, pensando que, por terem sido adquiridos da mão de um estranho, não transgridem a lei prevista no versículo anterior, não serão aceitos por Deus, que os considera como manchados e ilegal. Os canonistas judeus, entretanto, consideram este versículo como regulando os sacrifícios oferecidos pelos gentios, e sustentam que a mesma lei sobre animais defeituosos está aqui estabelecida para o caso deles. Mas o contraste manifesto entre a expressão, quando a escritura é feita “em sua terra”, no final do versículo anterior, e as palavras “da mão de um estrangeiro”, no início deste versículo; e mais especialmente a declaração na cláusula diante de nós, “eles não serão aceitáveis ​​para você”, isto é, os israelitas, mostram sem dúvida que os próprios israelitas são mencionados aqui como os ofertantes. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

Embora começando com uma fórmula separada, e assim indicando que é uma comunicação distinta, os regulamentos aqui estabelecidos sobre a idade dos animais sacrificais estão necessariamente conectados com os estatutos precedentes e exibem uma sequência lógica. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

sete dias estará mamando de sua mãe – Os animais não foram considerados perfeitos nem bons para o alimento até o oitavo dia. Como os sacrifícios são chamados o pão ou alimento de Deus (Levítico 22:2), para oferecê-los imediatamente após o nascimento, quando eles eram impróprios para serem comidos, teria indicado um desprezo pela religião; e, além disso, essa proibição, assim como a contida em Levítico 22:28, inculcou uma lição de humanidade ou ternura à represa, bem como assegurou os sacrifícios de toda a aparência de crueldade insensível. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

De acordo com os antigos cânones, essa proibição de abater a mãe e seus filhotes no mesmo dia não foi apenas projetada para lembrar os israelitas das relações sagradas que existem entre pais e filhos, mas foi especialmente concebida para manter os sentimentos de humanidade. Portanto, a antiga versão caldeu começa esta injunção com as palavras:“Meu povo, os filhos de Israel, como nosso Pai é misericordioso no céu, sede misericordiosos na terra”. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

de vossa vontade o sacrificareis. Melhor, ofereça-o para sua aceitação. (Ver Levítico 22:19.) Ou seja, ofereça-o de maneira que seja aceito. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

No mesmo dia se comerá. Isso mostra que o sacrifício aqui mencionado pertencia à primeira classe de ofertas pacíficas, cuja carne tinha que ser comida no mesmo dia. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

Guardai pois meus mandamentos. A lei sobre os sacerdotes e os sacrifícios agora conclui com um apelo tanto aos sacerdotes quanto ao povo para que observem fielmente esses mandamentos. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Whedon

eu me santificarei. “A reverência é a própria base do caráter elevado e é a garantia da pureza da sociedade. Quando nossa adoração cair, nossa conduta irá cair junto com ela. Quanto mais elevada a oração, o terno será o discurso comum do dia. Se os filhos de Deus não o santificarem, o inimigo nunca o fará. Deus, por assim dizer, depende da lealdade de seu próprio povo por sua posição (reputação) no mundo. ” – Joseph Parker. Serei considerado em seus corações e tratado em sua adoração como infinitamente glorioso e perfeitamente santo. Um motivo triplo é aplicado. Primeiro, a soberania de Jeová, o autor do pacto e o Deus da salvação. Em segundo lugar, o que o santifica – o chamado de Israel do politeísmo ao monoteísmo, a entrega da santa lei de Deus no Sinai e a revelação de seu próprio caráter sagrado como modelo foram fortes incentivos à obediência e pureza. Além desses motivos, segue-se um terceiro. [Whedon, aguardando revisão]

Comentário Whedon

Que vos tirei da terra do Egito. A interposição de Jeová como o emancipador de Israel dos fardos e laços de Faraó foi um motivo importante para a santidade de vida. As obrigações morais são vistas de maneira impressionante quando as relações das quais elas surgem são exibidas para a mente. A libertação da alma justificada da culpa do pecado oferece um forte motivo para “aperfeiçoar a santidade no temor de Deus”. A Israel não foi ordenado que fosse santo até que o jugo do Egito fosse quebrado. [Whedon, aguardando revisão]