Números 35

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-3) Nomeação de cidades para os levitas. – Como os levitas não deveriam receber herança própria, ou seja, nenhuma tribo-território separada, na terra de Canaã (Números 18:20 e Números 18:23), Moisés ordenou aos filhos de Israel, ou seja, ao resto da as tribos, de acordo com as instruções divinas, para dar (desocupar) cidades aos levitas para habitar da herança que lhes caiu como possessão, com pastagens nas cidades ao redor deles para seu gado. “Cidades para habitar”, isto é, não todas as cidades como sua propriedade, mas tantas casas nas cidades que fossem suficientes para as necessidades dos levitas como sua propriedade hereditária, que poderia ser resgatada, se vendida a qualquer momento , e que voltou a eles sem compensação no ano do jubileu, mesmo que não tenha sido resgatado antes (Levítico 25:32-33); mas qualquer parte das cidades que não foi tomada por eles, juntamente com os campos e aldeias, continuou a propriedade daquelas tribos às quais foram atribuídas por sorteio (compare com Josué 21:12 e meu comentário sobre esta passagem : também Bhr, Symbolik, ii.p. 50; Ewald, Gesch. ii.p. 403). Eles também deveriam dar-lhes מגרשׁ (de גּרשׁ, conduzir, expulsar), pastagens ou campos, para alimentar seus rebanhos, ao redor das cidades; e de acordo com Levítico 25:34, isso não deveria ser vendido, mas permanecer a posse eterna dos levitas. לבהמתּם, por seus bois e animais de carga, e לרכוּשׁם, por suas posses (restantes) em rebanhos (ovelhas e cabras), que são geralmente descritos em outros casos como Mikneh, em distinção de behemah (por exemplo, Números 32:26; Gênesis 34:23; Gênesis 36:6). לכל־חיּתם e para todos os seus animais, é meramente um resumo generalizante que significa todos os animais que eles possuíam. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

deem aos levitas da possessão de sua herança cidades em que habitem – Como os levitas não deveriam ter nenhum território territorial alocado a eles como as outras tribos na conquista de Canaã, eles deveriam ser distribuídos por toda a terra em certas cidades apropriadas para seu uso; e essas cidades seriam cercadas por extensos subúrbios. Existe uma aparente discrepância entre Números 35:4 e Números 35:5, no que diz respeito à extensão desses subúrbios; mas as afirmações nos dois versos se referem a coisas totalmente diferentes – uma na extensão dos subúrbios das paredes da cidade, a outra no espaço de dois mil côvados de sua extremidade. Na verdade, havia uma extensão de terra, no valor de três mil côvados, medida a partir da parede da cidade. Milhares de pessoas estavam provavelmente ocupadas com latifúndios para o alojamento de pastores e outros criados, com jardins, vinhedos ou olivais. E estes que foram repartidos para diferentes famílias (1Crônicas 6:60) pode ser vendido por um levita para outro, mas não para qualquer indivíduo de outra tribo (Jeremias 32:7). Os outros dois mil côvados permaneceram comuns para o pastoreio de gado (Levítico 25:34) e, considerando o seu número, esse espaço seria totalmente necessário. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-3) Nomeação de cidades para os levitas. – Como os levitas não deveriam receber herança própria, ou seja, nenhuma tribo-território separada, na terra de Canaã (Números 18:20 e Números 18:23), Moisés ordenou aos filhos de Israel, ou seja, ao resto da as tribos, de acordo com as instruções divinas, para dar (desocupar) cidades aos levitas para habitar da herança que lhes caiu como possessão, com pastagens nas cidades ao redor deles para seu gado. “Cidades para habitar”, isto é, não todas as cidades como sua propriedade, mas tantas casas nas cidades que fossem suficientes para as necessidades dos levitas como sua propriedade hereditária, que poderia ser resgatada, se vendida a qualquer momento , e que voltou a eles sem compensação no ano do jubileu, mesmo que não tenha sido resgatado antes (Levítico 25:32-33); mas qualquer parte das cidades que não foi tomada por eles, juntamente com os campos e aldeias, continuou a propriedade daquelas tribos às quais foram atribuídas por sorteio (compare com Josué 21:12 e meu comentário sobre esta passagem : também Bhr, Symbolik, ii.p. 50; Ewald, Gesch. ii.p. 403). Eles também deveriam dar-lhes מגרשׁ (de גּרשׁ, conduzir, expulsar), pastagens ou campos, para alimentar seus rebanhos, ao redor das cidades; e de acordo com Levítico 25:34, isso não deveria ser vendido, mas permanecer a posse eterna dos levitas. לבהמתּם, por seus bois e animais de carga, e לרכוּשׁם, por suas posses (restantes) em rebanhos (ovelhas e cabras), que são geralmente descritos em outros casos como Mikneh, em distinção de behemah (por exemplo, Números 32:26; Gênesis 34:23; Gênesis 36:6). לכל־חיּתם e para todos os seus animais, é meramente um resumo generalizante que significa todos os animais que eles possuíam. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(4-5) As terras de pasto das diferentes cidades deveriam medir “da muralha da cidade para fora mil cúbitos em torno de”, ou seja, em cada um dos quatro lados. “E medir sem a cidade, o lado leste 2000 cúbitos, e o lado sul 2000 cúbitos, e o lado oeste 2000 cúbitos, e o lado norte 2000 cúbitos, e a cidade no meio”, ou seja, de modo que a cidade ficou no meio das linhas medidas, e o espaço que ocupavam não foi incluído nos 2000 cúbitos. O significado destas instruções, que causaram grande perplexidade aos comentaristas, e foram explicadas por Saalschtz (Mos. R. pp. 100, 101) de forma maravilhosamente equivocada, foi corretamente exposto por J. D. Michaelis nas notas de sua tradução. Devemos imaginar as cidades e os campos circundantes como praças, a pastagem como se estivesse a 1000 cúbitos da muralha da cidade em todas as direções, como mostram as figuras acompanhantes, e o comprimento de cada lado externo como 2000 cúbitos, além do comprimento da muralha da cidade: de modo que, se a própria cidade ocupasse um quadrado de 1000 cúbitos (ver fig. 100, 101). a), o lado externo dos campos da cidade mediria 2000 + 1000 cúbitos em todas as direções; mas se cada lado do muro da cidade tivesse apenas 500 cúbitos de comprimento (veja fig. b), o lado externo dos campos da cidade mediria 2000 + 500 cúbitos em todas as direções. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(4-5) As terras de pasto das diferentes cidades deveriam medir “da muralha da cidade para fora mil cúbitos em torno de”, ou seja, em cada um dos quatro lados. “E medir sem a cidade, o lado leste 2000 cúbitos, e o lado sul 2000 cúbitos, e o lado oeste 2000 cúbitos, e o lado norte 2000 cúbitos, e a cidade no meio”, ou seja, de modo que a cidade ficou no meio das linhas medidas, e o espaço que ocupavam não foi incluído nos 2000 cúbitos. O significado destas instruções, que causaram grande perplexidade aos comentaristas, e foram explicadas por Saalschtz (Mos. R. pp. 100, 101) de forma maravilhosamente equivocada, foi corretamente exposto por J. D. Michaelis nas notas de sua tradução. Devemos imaginar as cidades e os campos circundantes como praças, a pastagem como se estivesse a 1000 cúbitos da muralha da cidade em todas as direções, como mostram as figuras acompanhantes, e o comprimento de cada lado externo como 2000 cúbitos, além do comprimento da muralha da cidade: de modo que, se a própria cidade ocupasse um quadrado de 1000 cúbitos (ver fig. 100, 101). a), o lado externo dos campos da cidade mediria 2000 + 1000 cúbitos em todas as direções; mas se cada lado do muro da cidade tivesse apenas 500 cúbitos de comprimento (veja fig. b), o lado externo dos campos da cidade mediria 2000 + 500 cúbitos em todas as direções. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

seis cidades serão de refúgio, as quais dareis para que o homicida se acolha ali – O estabelecimento daqueles santuários privilegiados entre as cidades dos levitas deve-se provavelmente à ideia de que eles seriam os juízes mais adequados e imparciais – que a sua presença e os conselhos podem acalmar ou conter as tempestuosas paixões do vingador do sangue – e que, por terem sido investidos do caráter sagrado, podem ser tipos de Cristo, nos quais os pecadores encontram refúgio do destruidor (ver Deuteronômio 4:43; Josué 20). :8). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(6-8) Dessas cidades que foram entregues aos levitas, seis deveriam servir como cidades de refúgio (ver em Números 35:12) para os homicidas, e além dessas (עליהם, sobre elas) os israelitas deveriam dar de seus bens quarenta e dois outros, ou seja, quarenta e oito ao todo; e deveriam fazer isso, dando muito de cada tribo que tivesse muito, e pouco da que tivesse pouco (Números 26:54). Com os acusativos הערים את e ערי שׁשׁ עת (Números 35:6), o escritor já tem em sua mente os verbos תּרבּוּ e תּמעיטוּ dos Números 35:8, onde ele retoma o objeto na palavra והערים. De acordo com Josué 21, os levitas receberam nove cidades no território de Judá e Simeão, quatro no território de cada uma das outras tribos, com exceção de Naftali, onde havia apenas três, ou seja, dez na terra ao leste do Jordão, e trinta e oito em Canaã propriamente dita, das quais as treze cedidas por Judá, Simeão e Benjamim foram designadas às famílias dos sacerdotes, e as outras trinta e cinco às três famílias levíticas. Esta distribuição dos levitas entre todas as tribos – pela qual a maldição da divisão e dispersão em Israel, que havia sido pronunciada sobre Levi na bênção de Jacó (Gênesis 49:7), foi transformada em uma bênção tanto para os próprios levitas quanto para todo Israel – estava em perfeita conformidade com a eleição e destino desta tribo. Chamada de toda a nação para ser a peculiar posse de Jeová, para zelar por Seu pacto e ensinar a Israel Seus direitos e Sua lei (Deuteronômio 33:9-10; Levítico 10:11; Deuteronômio 31: 9-13), os levitas deveriam formar e estabelecer entre todas as tribos a ἐκλογή da nação da possessão de Jeová, e por sua caminhada, bem como por seu chamado a lembrar os israelitas continuamente de seu próprio chamado divino; para fomentar e preservar a lei e o testemunho do Senhor em Israel, e para despertar e espalhar o temor de Deus e a piedade entre todas as tribos. Enquanto sua distribuição entre todas as tribos correspondia a este compromisso, o fato de não estarem dispersas em todas as cidades e aldeias das outras tribos, mas reunidas em cidades separadas entre as diferentes tribos, os preservava das desvantagens de permanecerem sozinhos e os defendia do perigo da declinação moral e espiritual. Finalmente, no número quarenta e oito, a quadruplicação do número das tribos (doze) é inconfundível. Agora, como o número quatro é o selo do Reino de Deus no mundo, a idéia do Reino de Deus também é representada nas quatro vezes doze cidades (compare com Bhr, Symbolik, ii. pp. 50, 51). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

as cidades que deres da herança dos filhos de Israel – O encargo de prover esses lugares para a residência e apoio da ordem levítica era cair em proporções equitativas sobre as diferentes tribos (ver Números 33:54; Josué 20:7). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(9-11) Seleção e Nomeação de Cidades de Refúgio para Assassinos Não-premeditados. – Números 35:10, Números 35:11. Quando os israelitas entraram na terra de Canaã, eles deveriam escolher cidades convenientemente situadas como cidades de refúgio, para as quais o homicida, que havia matado uma pessoa (nephesh) por acidente (בּשׁגגה: veja em Levítico 4:2), poderia fugir. הקרה, de קרה, acertar, ocorrer, bem como acidificar; significa aqui dar ou fazer, ou seja, escolher algo adequado (Dietrich), mas não “construir ou completar” (Knobel), no sentido de קרה, pois o único significado que esta palavra tem é contignare, unir com vigas ou caibros; e isso é obviamente inadequado aqui. Através dessas instruções, que são repetidas e ainda mais expandidas em Deus cumpriu a promessa que Ele deu em Êxodo 21:13: que Ele designaria um lugar para o homem que involuntariamente matasse seu próximo, ao qual ele poderia fugir do vingador do sangue. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(9-11) Seleção e Nomeação de Cidades de Refúgio para Assassinos Não-premeditados. – Números 35:10, Números 35:11. Quando os israelitas entraram na terra de Canaã, eles deveriam escolher cidades convenientemente situadas como cidades de refúgio, para as quais o homicida, que havia matado uma pessoa (nephesh) por acidente (בּשׁגגה: veja em Levítico 4:2), poderia fugir. הקרה, de קרה, acertar, ocorrer, bem como acidificar; significa aqui dar ou fazer, ou seja, escolher algo adequado (Dietrich), mas não “construir ou completar” (Knobel), no sentido de קרה, pois o único significado que esta palavra tem é contignare, unir com vigas ou caibros; e isso é obviamente inadequado aqui. Através dessas instruções, que são repetidas e ainda mais expandidas em Deus cumpriu a promessa que Ele deu em Êxodo 21:13: que Ele designaria um lugar para o homem que involuntariamente matasse seu próximo, ao qual ele poderia fugir do vingador do sangue. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

para onde fuja o homicida que ferir a algum de morte por acidente – A prática do goelismo, isto é, da relação mais próxima de um indivíduo que foi morto sendo obrigado a exigir satisfação do autor de sua morte, existia de uma antiguidade muito remota. (Gênesis 4:14; 27:45). Parece ter sido um uso estabelecido na era de Moisés; e embora num estado de sociedade grosseiro e imperfeito, seja um princípio natural e inteligível da jurisprudência criminal, é passível de muitos grandes abusos; o chefe dos males inseparáveis ​​é que o parente, que é obrigado a cumprir a justiça, será muitas vezes precipitado – pouco disposto, no calor da paixão ou sob o impulso da vingança, para examinar as circunstâncias o caso, para discriminar entre o propósito premeditado do assassino e o infortúnio do homicídio não intencional. Além disso, ele tinha uma tendência, não apenas para fomentar um espírito vingativo, mas no caso de o Goel não ter sucesso em encontrar sua vítima, para transmitir animosidades e feudos contra seus descendentes de uma geração para outra. Isso é exemplificado entre os árabes nos dias atuais. Se um árabe de uma tribo matar uma outra tribo, haverá “sangue” entre as tribos, e a mancha só pode ser eliminada pela morte de algum indivíduo da tribo com a qual a ofensa se originou. Às vezes, a pena é comutada pelo pagamento de um número estipulado de ovelhas ou camelos. Mas tal equivalente, embora oferecido, é tão frequentemente recusado, e o sangue tem que ser pago apenas pelo sangue. Essa prática do goelismo foi obtida entre os hebreus de tal forma que talvez não fosse conveniente aboli-la; e Moisés, enquanto sancionava sua continuação, foi orientado, por autoridade divina, a fazer algumas regulamentações especiais, que tendiam tanto a evitar as consequências infelizes da súbita e pessoal vingança quanto, ao mesmo tempo, proporcionar à pessoa acusada tempo e meios. de provar sua inocência. Este foi o fim humano e equitativo contemplado na instituição das cidades de refúgio. Haveria seis desses asilos legalizados, três no leste do Jordão, ambos porque o território lá era igual em comprimento, embora não em largura, para Canaã, e porque poderia ser mais conveniente para alguns se refugiarem do outro lado da fronteira. . Eles foram designados para o benefício, não apenas dos israelitas nativos, mas de todos os estrangeiros residentes. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(12-15) Estas cidades deveriam servir de refúgio ao vingador do sangue, para que o homicida não morresse antes de ter feito seu julgamento na presença da congregação. O número de cidades foi fixado em seis, três do outro lado do Jordão, e três deste lado na terra de Canaã, para onde tanto os filhos de Israel, como também os estrangeiros e colonos que habitavam entre eles, poderiam fugir. Em Deuteronômio 19:2, Moisés aconselha a congregação a preparar (הכין) o caminho para essas cidades, e a dividir o território da terra que Jeová lhes daria em três partes (שׁלּשׁ), ou seja, separar uma cidade livre em cada terço da terra, para que todo homicida pudesse fugir para lá, ou seja possa alcançar a cidade livre sem ser detido pelo comprimento da distância ou pela maldade da estrada, para que, como é adicionado em Deuteronômio 19:6, o vingador do sangue não persiga o assassino enquanto seu coração estiver quente (יחם, imperf. Kal de חמם), e o ultrapasse porque o caminho é longo, e o mate (נפשׁ הכּה, como em Gênesis 37:21), enquanto ele não era digno de morte (ou seja não havia apenas um motivo para matá-lo), “porque ele não o tinha feito por ódio”. As três cidades de refúgio do outro lado foram escolhidas pelo próprio Moisés (Deuteronômio 4:41-43); as três de Canaã não foram designadas até que a terra fosse distribuída entre as nove tribos e meia (Josué 20:7). As cidades levíticas ou sacerdotais foram escolhidas para todas as seis, não apenas porque era aos sacerdotes e levitas que eles iriam primeiramente buscar uma administração de justiça (Schultz em Deuteronômio 19:3), mas também porque estas cidades eram propriedade de Jeová, num sentido mais elevado do que o resto da terra, e por esta razão responderam à idéia de cidades de refúgio, onde o homicida, uma vez recebido, era colocado sob a proteção da graça divina, melhor do que qualquer outro lugar possível.

O estabelecimento de cidades de refúgio pressupunha o costume e o direito de vingança. O próprio costume remonta aos primeiros tempos da raça humana (Gênesis 4:15, Gênesis 4:24; Gênesis 27:45); ele prevaleceu entre os israelitas, bem como entre as outras nações da antiguidade, e ainda continua entre os árabes em força ilimitada (compare com Niebuhr, Arab. pp. 32ff.; Burckhardt, Beduinen, 119, 251ff.). “A vingança do sangue prevaleceu em quase todos os lugares, desde que não houvesse vida nacional gerada, ou ela ainda estivesse nos primeiros estágios de seu desenvolvimento; e conseqüentemente a expiação de qualquer violação pessoal da justiça foi deixada à vingança privada, e mais especialmente ao zelo familiar” (Oehler em B. Cycl. de Herzog, onde as provas podem ser vistas). O mandado para isso foi o princípio da retribuição, o jus talionis, que estava na base da ordem divina do mundo em geral, e da lei mosaica em particular, e que foi sancionado por Deus, no que diz respeito ao assassinato, mesmo no tempo de Noé, pelo comando, “Quem derrama o sangue do homem”, etc. (Gênesis 9:5-6). Esta ordem, porém, ou melhor, a obrigação de vingar o assassinato, estava subordinada ao princípio essencial da teocracia, sob a lei mosaica. Enquanto o próprio Deus vingaria o sangue derramado, não só sobre os homens, mas também sobre os animais (Gênesis 9:5), e mandou vingar o sangue, Ele retirou a execução do capricho subjetivo, e restringiu-a aos casos de assassinato premeditado, nomeando cidades de refúgio, que deveriam proteger o homicida do vingador, até que ele fizesse seu julgamento perante a congregação. גּאל, redentor, é “aquele parente em particular cujo dever especial era restaurar a integridade da família violada, que tinha que redimir não apenas os bens que tinham sido alienados da família (Levítico 25:25.), ou um membro da família que tinha caído na escravidão (Levítico 25:47.), mas também o sangue que tinha sido retirado da família por assassinato” (Oehler). Neste último aspecto, ele foi chamado הדּם גּאל, (Números 35:19, Números 35:21, Números 35:24; Deuteronômio 19:6, Deuteronômio 19:12). A partir de 2Samuel 14:7, podemos ver que era o dever de toda a família cuidar para que a vingança de sangue fosse realizada. O cumprimento do próprio dever, porém, foi provavelmente regulado pela proximidade do relacionamento, e correspondeu ao dever de redenção da escravidão (Levítico 25:49), e ao direito de herança (Números 27:8.). O que consistia em estar diante da congregação, é definido mais completamente no que se segue (Números 35:24, Números 35:25). Se compararmos com este Josué 20:4, o homicida, que fugiu do vingador do sangue para uma cidade livre, deveria estar diante dos portões da cidade, e declarar sua causa diante dos anciãos. Eles deveriam então recebê-lo na cidade, e dar-lhe um lugar para que pudesse morar entre eles, e não deveriam entregá-lo ao vingador do sangue até que ele tivesse se apresentado diante da congregação para julgamento. Consequentemente, se o assassino de um homem se apresentasse com o pedido para ser recebido, os anciãos da cidade livre teriam que fazer um inquérito provisório sobre seu caso, para decidir se deveriam conceder-lhe proteção na cidade; e então se o vingador do sangue aparecesse, não deveriam entregar a pessoa que tinham recebido, mas entregá-lo, sob a acusação do vingador do sangue, à congregação a quem ele pertencia, ou entre aqueles a quem o ato tinha ocorrido, para que pudessem investigar o caso, e julgar se o ato em si era intencional ou acidental. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Rayner Winterbotham

seis cidades. Veja em Deuteronômio 19:8, 9, onde mais três são aparentemente ordenadas para serem postas de lado em uma determinada contingência. [Winterbotham, aguardando revisão]

Comentário de Daniel Steele

Três cidades dareis desta parte do Jordão. As cidades de refúgio a leste do Jordão eram Bezer ao sul, Ramote em Gileade e Golã em Basã.

três cidades dareis na terra de Canaã. Estas foram Cades na Galiléia, Siquém (Nablous) no monte Efraim, e Hebron em Judá. Uma inspeção do mapa mostrará quão admiravelmente essas cidades foram distribuídas para o cumprimento de seu propósito. Estas eram todas cidades levíticas ou sacerdotais, porque a administração da justiça é própria da religião, sendo seu fruto natural. Jeová também tinha uma propriedade peculiar nessas cidades, o que as tornava eminentemente apropriadas para refúgio para os que estavam em apuros. [Steele, aguardando revisão]

Comentário de Daniel Steele

ao que morar entre eles. Literalmente o morador – aquele que permanece  em Israel, mas não é proprietário de terras (Levítico 25:40) nem participante dos presentes sagrados.

para que fuja ali. Para facilitar a fuga, Moisés ordenou que as estradas para as cidades de refúgio fossem mantidas abertas. Deuteronômio 19:3. O Talmude acrescenta que nas encruzilhadas foram erguidos postes com a palavra REFÚGIO para direcionar o fugitivo, para que ele não se perdesse e caísse nas mãos do vingador. [Steele, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Vários casos são aqui enumerados nos quais o Goel ou vingador estava livre para tirar a vida do assassino; e cada um deles prova um propósito premeditado. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(16-18) Instruções especiais são dadas nos Numeros 35:16-28, com referência ao procedimento judicial. Primeiro de tudo (Números 35:16-21), com relação à matança qualificada ou assassinato. Se qualquer pessoa tiver atingido outra com um instrumento de ferro (machado, machado, martelo, etc.), ou “com uma pedra da mão, da qual se morre”, ou seja, com uma pedra que encheu a mão, – uma pedra grande, portanto, com a qual foi possível matar, – ou “com um instrumento de madeira da mão, da qual se morre”, ou seja, “com uma pedra da mão, da qual se morre”, com um taco grosso, ou um grande e forte instrumento de madeira, e depois morreu (de modo que morreu em conseqüência), ele era um assassino, que deveria ser morto. “Pois a suspeita recairia sobre qualquer um que tivesse usado um instrumento, que pusesse em perigo a vida e, portanto, não era geralmente usado em greves, que ele tinha a intenção de tirar a vida” (Knobel). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(16-18) Instruções especiais são dadas nos Numeros 35:16-28, com referência ao procedimento judicial. Primeiro de tudo (Números 35:16-21), com relação à matança qualificada ou assassinato. Se qualquer pessoa tiver atingido outra com um instrumento de ferro (machado, machado, martelo, etc.), ou “com uma pedra da mão, da qual se morre”, ou seja, com uma pedra que encheu a mão, – uma pedra grande, portanto, com a qual foi possível matar, – ou “com um instrumento de madeira da mão, da qual se morre”, ou seja, “com uma pedra da mão, da qual se morre”, com um taco grosso, ou um grande e forte instrumento de madeira, e depois morreu (de modo que morreu em conseqüência), ele era um assassino, que deveria ser morto. “Pois a suspeita recairia sobre qualquer um que tivesse usado um instrumento, que pusesse em perigo a vida e, portanto, não era geralmente usado em greves, que ele tinha a intenção de tirar a vida” (Knobel). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

O vingador do sangue poderia matá-lo, quando o atacasse, ou seja, quando e onde quer que o encontrasse. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(20-23) E assim também o homem que bateu em outro com ódio, ou atirou nele deitado à espera, ou o golpeou com a mão em inimizade, de modo que ele morreu. E se um assassino deste tipo fugisse para uma cidade livre, os anciãos de sua cidade deveriam mandá-lo buscar e entregá-lo ao vingador do sangue (Deuteronômio 19:11-12). Em seguida, seguir, em Numeros 35:22-28, os procedimentos a serem tomados com um homicida involuntário, em outras palavras, se alguém atingir outro “no momento”, ou seja, de repente, de surpresa (Números 6:9), sem inimizade, ou lançando qualquer coisa sobre ele, sem esperar, ou deixando cair sobre ele uma pedra, pela qual um homem poderia ser morto, sem vê-lo, de modo que ele morresse em conseqüência, mas sem ser seu inimigo, ou sem vigiar para fazer-lhe mal. Ao usar a expressão בּכל-אבן, o escritor provavelmente tinha השׁליך ainda em sua mente; mas ele deixou cair esta palavra, e escreveu ויּפּל na forma de uma nova frase. A coisa pretendida é explicada ainda mais claramente em Deuteronômio 19:4-5. Em vez de בּפתע, encontramos lá בּבלי-דעת, sem saber de forma não intencional. As palavras, “sem ser seu inimigo”, são parafraseadas ali por, “sem odiá-lo de ontem e de anteontem” (ou seja, “sem odiá-lo de ontem e de anteontem”), anteriormente), e são explicadas por um exemplo retirado da vida: “Quando um homem entra na madeira com seu vizinho para cortar a madeira, e sua mão vai buscar um golpe com o machado para cortar a árvore, e o ferro escorrega (נשׁל Niphal de שׁלל) da madeira (cabo), e acende o farol sobre seu vizinho”. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(20-23) E assim também o homem que bateu em outro com ódio, ou atirou nele deitado à espera, ou o golpeou com a mão em inimizade, de modo que ele morreu. E se um assassino deste tipo fugisse para uma cidade livre, os anciãos de sua cidade deveriam mandá-lo buscar e entregá-lo ao vingador do sangue (Deuteronômio 19:11-12). Em seguida, seguir, em Numeros 35:22-28, os procedimentos a serem tomados com um homicida involuntário, em outras palavras, se alguém atingir outro “no momento”, ou seja, de repente, de surpresa (Números 6:9), sem inimizade, ou lançando qualquer coisa sobre ele, sem esperar, ou deixando cair sobre ele uma pedra, pela qual um homem poderia ser morto, sem vê-lo, de modo que ele morresse em conseqüência, mas sem ser seu inimigo, ou sem vigiar para fazer-lhe mal. Ao usar a expressão בּכל-אבן, o escritor provavelmente tinha השׁליך ainda em sua mente; mas ele deixou cair esta palavra, e escreveu ויּפּל na forma de uma nova frase. A coisa pretendida é explicada ainda mais claramente em Deuteronômio 19:4-5. Em vez de בּפתע, encontramos lá בּבלי-דעת, sem saber de forma não intencional. As palavras, “sem ser seu inimigo”, são parafraseadas ali por, “sem odiá-lo de ontem e de anteontem” (ou seja, “sem odiá-lo de ontem e de anteontem”), anteriormente), e são explicadas por um exemplo retirado da vida: “Quando um homem entra na madeira com seu vizinho para cortar a madeira, e sua mão vai buscar um golpe com o machado para cortar a árvore, e o ferro escorrega (נשׁל Niphal de שׁלל) da madeira (cabo), e acende o farol sobre seu vizinho”. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Sob a excitação de uma provocação súbita, ou paixão violenta, uma lesão pode ser infligida na morte; e para uma pessoa que cometera assassinato sem intenção, as cidades levíticas ofereciam o benefício da proteção total. Uma vez tendo alcançado o mais próximo, para um ou outro deles estava dentro de um dia de viagem de todas as partes da terra, ele estava seguro. Mas ele teve que “permanecer nele”. Seu confinamento dentro de suas paredes era uma regra sábia e salutar, projetada para mostrar a santidade do sangue humano aos olhos de Deus, bem como proteger o próprio homicida, cuja presença e intercurso em a sociedade poderia ter provocado as paixões dos parentes do falecido. Mas o período de sua libertação deste confinamento não foi até a morte do sumo sacerdote. Essa foi uma época de aflição pública, quando tristezas privadas foram afundadas ou ignoradas sob o senso da calamidade nacional, e quando a morte de um tão eminente servo de Deus naturalmente levou todos a considerarem seriamente sua própria mortalidade. No entanto, no momento em que o refugiado rompeu as restrições de seu confinamento e se aventurou além dos limites do asilo, ele perdeu o privilégio e, se fosse descoberto por seu perseguidor, poderia ser morto com impunidade. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(20-23) E assim também o homem que bateu em outro com ódio, ou atirou nele deitado à espera, ou o golpeou com a mão em inimizade, de modo que ele morreu. E se um assassino deste tipo fugisse para uma cidade livre, os anciãos de sua cidade deveriam mandá-lo buscar e entregá-lo ao vingador do sangue (Deuteronômio 19:11-12). Em seguida, seguir, em Numeros 35:22-28, os procedimentos a serem tomados com um homicida involuntário, em outras palavras, se alguém atingir outro “no momento”, ou seja, de repente, de surpresa (Números 6:9), sem inimizade, ou lançando qualquer coisa sobre ele, sem esperar, ou deixando cair sobre ele uma pedra, pela qual um homem poderia ser morto, sem vê-lo, de modo que ele morresse em conseqüência, mas sem ser seu inimigo, ou sem vigiar para fazer-lhe mal. Ao usar a expressão בּכל-אבן, o escritor provavelmente tinha השׁליך ainda em sua mente; mas ele deixou cair esta palavra, e escreveu ויּפּל na forma de uma nova frase. A coisa pretendida é explicada ainda mais claramente em Deuteronômio 19:4-5. Em vez de בּפתע, encontramos lá בּבלי-דעת, sem saber de forma não intencional. As palavras, “sem ser seu inimigo”, são parafraseadas ali por, “sem odiá-lo de ontem e de anteontem” (ou seja, “sem odiá-lo de ontem e de anteontem”), anteriormente), e são explicadas por um exemplo retirado da vida: “Quando um homem entra na madeira com seu vizinho para cortar a madeira, e sua mão vai buscar um golpe com o machado para cortar a árvore, e o ferro escorrega (נשׁל Niphal de שׁלל) da madeira (cabo), e acende o farol sobre seu vizinho”. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(24-25) Em um caso como este, a congregação deveria julgar entre o assassino e o vingador do sangue, de acordo com os julgamentos perante eles. Eles deveriam resgatar o homem inocente do vingador do sangue, trazê-lo de volta à sua cidade (isto é, a mais próxima) de refúgio para a qual ele havia fugido, para que pudesse morar lá até a morte do sumo sacerdote, que havia sido ungido com o óleo sagrado. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(24-25) Em um caso como este, a congregação deveria julgar entre o assassino e o vingador do sangue, de acordo com os julgamentos perante eles. Eles deveriam resgatar o homem inocente do vingador do sangue, trazê-lo de volta à sua cidade (isto é, a mais próxima) de refúgio para a qual ele havia fugido, para que pudesse morar lá até a morte do sumo sacerdote, que havia sido ungido com o óleo sagrado. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(26-28)

Se ele deixou a cidade de refúgio antes disso, e o vingador do sangue se apoderou dele, e o matou fora das fronteiras (recintos) da cidade, não era para ser considerado como sangue (דּם לו אין, como דּמים לו אין, Exodus 22: 1). Mas após a morte do sumo sacerdote ele poderia retornar “à terra de sua posse”, ou seja, sua posse hereditária (compare com Levítico 27:22), sc., sem que o vingador do sangue pudesse persegui-lo por mais tempo.

Nestes regulamentos “todo o rigor da justiça divina se manifesta na mais bela concordância com Sua misericórdia compassiva”. Através da destruição da vida, mesmo quando não intencional, o sangue humano havia sido derramado e exigia a expiação. Mas esta expiação não consistiu na morte do próprio ofensor, porque ele não tinha pecado deliberadamente”. Assim, foi providenciado um asilo para ele na cidade livre, ao qual ele poderia escapar, e onde ele mentiria escondido. Esta permanência na cidade livre não devia ser considerada como um banimento, embora a separação da casa, do lar e da família fosse certamente um castigo; mas era uma dissimulação sob “a proteção da misericórdia de Deus, que abriu lugares de fuga nas cidades de refúgio do ardor carnal do vingador do sangue, onde o assassino permaneceu escondido até que seu pecado fosse expiado pela morte do sumo sacerdote”. Pelo fato de que a morte do sumo sacerdote foi considerada expiatória, como sustentam muitos dos Rabinos, pais e comentadores anteriores (ver minha Com. sobre Josué, p. 448), é inequivocamente evidente pela adição da cláusula “que foi ungido com o óleo sagrado”, o que pareceria sem sentido e supérfluo em qualquer outra visão. Esta cláusula aponta para a conexão interna entre o retorno do assassino e a morte do sumo sacerdote. “A unção com o óleo sagrado era um símbolo da comunicação do Espírito Santo, pelo qual o sumo sacerdote tinha o poder de agir como mediador e representante da nação perante Deus, de modo que só ele pudesse realizar a expiação anual e geral para toda a nação, no grande dia da expiação. Mas como sua vida e obra adquiriram um significado representativo através desta unção com o Espírito Santo, sua morte pode também ser considerada como uma morte pelos pecados do povo, em virtude do Espírito Santo a ele transmitido, através da qual o homicida involuntário recebeu os benefícios da propiciação por seu pecado diante de Deus, para que pudesse retornar limpo à sua cidade natal, sem mais exposição à vingança do vingador do sangue” (Com. sobre Josué, p. 448). Mas na medida em que, segundo este ponto de vista, a morte do sumo sacerdote teve o mesmo resultado, em certo sentido, em relação ao seu tempo de serviço, que sua função no dia da expiação havia tido todos os anos, “a morte do sumo sacerdote terreno tornou-se assim um tipo do do celeste, que pelo Espírito eterno (santo) se ofereceu a si mesmo sem mancha a Deus, para que pudéssemos ser redimidos de nossas transgressões e receber a herança eterna prometida (Hebreus 9:14-15). Assim como o sangue de Cristo realizou a redenção eterna, somente porque pelo Espírito eterno Ele se ofereceu sem mancha a Deus, assim também a morte do sumo sacerdote do Antigo Testamento garantiu a libertação completa do homicida do seu pecado, somente porque Ele havia sido ungido com o óleo sagrado, o símbolo do Espírito Santo”. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

(22-28) Sob a excitação de uma provocação repentina ou paixão violenta, uma lesão pode ser infligida resultando em morte; e para uma pessoa que cometeu assim uma matança indesejada, as cidades levíticas ofereciam o benefício de proteção total. Uma vez tendo chegado ao mais próximo – pois um ou outro deles estava a um dia de viagem de todas as partes da terra – ele estava seguro. Mas ele tinha que “permanecer nele”. Seu confinamento dentro de seus muros era uma regra sábia e salutar, destinada a mostrar a santidade do sangue humano aos olhos de Deus, bem como proteger o próprio homicida, cuja presença e contato na sociedade poderia ter provocado as paixões vingativas dos parentes do falecido. Mas o período de sua libertação deste confinamento não foi até a morte do sumo sacerdote. Essa foi uma época de aflição pública, quando as tristezas privadas foram afundadas ou negligenciadas sob um senso de calamidade nacional, e quando a morte de um tão eminente servo de Deus naturalmente levou todos a séria consideração sobre sua própria mortalidade. No momento, no entanto, em que o refugiado rompeu as restrições de seu confinamento e se aventurou além do recinto do asilo, ele perdeu o privilégio; e se fosse descoberto por seu perseguidor, poderia ser morto impunemente. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

(22-28) Sob a excitação de uma provocação repentina ou paixão violenta, uma lesão pode ser infligida resultando em morte; e para uma pessoa que cometeu assim uma matança indesejada, as cidades levíticas ofereciam o benefício de proteção total. Uma vez tendo chegado ao mais próximo – pois um ou outro deles estava a um dia de viagem de todas as partes da terra – ele estava seguro. Mas ele tinha que “permanecer nele”. Seu confinamento dentro de seus muros era uma regra sábia e salutar, destinada a mostrar a santidade do sangue humano aos olhos de Deus, bem como proteger o próprio homicida, cuja presença e contato na sociedade poderia ter provocado as paixões vingativas dos parentes do falecido. Mas o período de sua libertação deste confinamento não foi até a morte do sumo sacerdote. Essa foi uma época de aflição pública, quando as tristezas privadas foram afundadas ou negligenciadas sob um senso de calamidade nacional, e quando a morte de um tão eminente servo de Deus naturalmente levou todos a séria consideração sobre sua própria mortalidade. No momento, no entanto, em que o refugiado rompeu as restrições de seu confinamento e se aventurou além do recinto do asilo, ele perdeu o privilégio; e se fosse descoberto por seu perseguidor, poderia ser morto impunemente. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

E estas coisas vos serão por ordenança de regulamento por vossas gerações – A lei do vingador do sangue, assim estabelecida por autoridade divina, foi uma grande melhoria da antiga prática do goelismo. Pela nomeação de cidades de refúgio, o homicida foi salvo, entretanto, da fúria cega e impetuosa de parentes vingativos; mas ele poderia ser julgado pelo tribunal local, e, se provado culpado em evidência suficiente, condenado e punido como um assassino, sem a possibilidade de libertação por qualquer satisfação pecuniária. A promulgação de Moisés, que foi uma adaptação ao caráter e aos usos do povo hebreu, garantiu a dupla vantagem de promover os fins tanto da humanidade quanto da justiça. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(29-32) Se, portanto, o confinamento do homicida involuntário na cidade de refúgio não foi nem um exílio comum nem um mero meio de resgatá-lo da vingança do furioso goel, mas uma nomeação do Deus justo e misericordioso para a expiação do sangue humano mesmo que não tenha sido derramado intencionalmente, que, embora não houvesse violação da justiça judicial, uma barreira poderia ser colocada à iniqüidade da vingança familiar; era necessário precaver-se contra qualquer abuso desta graciosa disposição do Deus justo, como aquele em que o direito pagão de asilo havia degenerado.

(Nota: Sobre a assimila, em geral, ver Winer’s Real-Wrterbuch, arte. Freistatt; Pauly, Real-encyckl. der class. Alterthums-wissenschaft, Bd. i. s. v. Asylum; mas mais especialmente K. Dann, “ber den Ursprung des Asylrechts und dessen Schicksale und Ueberreste in Europa”, em seu Ztschr. fr deutsches Recht, Lpz. 1840. “A assimila dos gregos, romanos e alemães era totalmente diferente da dos hebreus; pois enquanto os últimos nunca tiveram a intenção de salvar o criminoso voluntário da punição que merecia, mas foram simplesmente estabelecidos com o objetivo de garantir uma sentença justa, os primeiros realmente responderam ao propósito de resgatar o criminoso da punição que ele legalmente merecia”).

As instruções que seguem nos Números 35:29-34 tinham a intenção de assegurar este objeto. Nos Números 35:29, há primeiramente a lei geral, que estas instruções (aquelas dadas no vv. 11-28) deveriam ser para um estatuto de julgamento (ver Números 27:11) para todas as idades futuras (“através de suas gerações”, ver Êxodo 12:14, Êxodo 12:20). Então, nos Números 35:30, um julgamento justo é aplicado no tratamento do assassinato. “Quem matar qualquer pessoa (estas palavras são interpretadas absolutamente), na boca (o testemunho) das testemunhas o assassino será levado à morte; e uma testemunha não responderá (testemunhará) contra uma pessoa para morrer”; isto é, se a morte estivesse em questão, a pena capital não seria infligida sobre o testemunho de uma só pessoa, mas sobre o testemunho de uma pluralidade de testemunhas. Uma testemunha não só poderia ser mais facilmente confundida do que várias, mas seria mais provável que fosse parcial do que várias pessoas que fossem unânimes em testemunhar uma e a mesma coisa. O número de testemunhas foi posteriormente fixado em duas testemunhas, pelo menos, no caso de crimes capitais (Deuteronômio 17:6), e duas ou três no caso de cada crime (Deuteronômio 19:15; compare com João 8:17; 2Coríntios 13:1; Hebreus 10:28). – Finalmente (Números 35:31.), a ordem é dada para não aceitar dinheiro de resgate, seja pela vida do assassino, que foi um homem mau para morrer, ou seja merecedor da morte (tal homem devia ser morto); nem “por ter fugido para a cidade de refúgio, para voltar a morar na terra até a morte do sumo sacerdote”: isto é, não deviam permitir que o assassino voluntário se reconciliasse com o parente do homem que tinha sido morto, mediante o pagamento de uma taxa de redenção, e assim salvar sua vida, como não é infreqüentemente o caso no Oriente nos dias de hoje (compare com Robinson, Pal. i. p. 209, e Lane’s Manners and Customs); nem mesmo para permitir que o assassino involuntário adquira permissão para voltar da cidade de refúgio antes da morte do sumo sacerdote, mediante o pagamento de uma indenização em dinheiro. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de C. J. Ellicott

(31-32) Os israelitas não foram autorizados a fazer acordos com os parentes do homem que havia sido morto, como não é raro o caso no momento; nem foram autorizados a permitir que o homem que havia matado alguém sem querer voltasse para casa da cidade de refúgio antes da morte do sumo sacerdote, mediante o pagamento de uma quantia em dinheiro a título de compensação. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de C. J. Ellicott

(31-32) Os israelitas não foram autorizados a fazer acordos com os parentes do homem que havia sido morto, como não é raro o caso no momento; nem foram autorizados a permitir que o homem que havia matado alguém sem querer voltasse para casa da cidade de refúgio antes da morte do sumo sacerdote, mediante o pagamento de uma quantia em dinheiro a título de compensação. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

Os israelitas não deviam profanar sua terra poupando o assassino; como sangue, ou seja, derramamento de sangue ou assassinato, profanou a terra, e não houve expiação (יכפּר) para a terra pelo sangue que foi derramado nela, exceto pelo sangue do homem que o derramou, ou seja, através da execução do assassino, pelo qual a justiça seria satisfeita. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

E eles não deveriam profanar a terra em que habitavam tolerando assassinos, porque Jeová, o Santo, habitava nela, entre os filhos de Israel (compare com Levítico 18:25 .). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]