Deuteronômio 19

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-9) Como Moisés já havia separado as cidades de refúgio para a terra no leste do Jordão (Deuteronômio 4:41.), ele está falando aqui simplesmente da terra no oeste, que Israel deveria tomar posse em breve; e complementa as instruções em Números 35:14, com instruções para manter as estradas para as cidades de refúgio que deveriam ser separadas em Canaã, e para dividir a terra em três partes, em outras palavras, com o propósito de separar essas cidades, para que uma cidade pudesse ser escolhida para o propósito em cada terço da terra. Para observações adicionais sobre este ponto, bem como com relação ao uso destas cidades (Deuteronômio 19:4-7), veja em Números 35:11. – Em Deuteronômio 19:8-10 seguem as novas instruções, que se o Senhor estendesse as fronteiras de Israel, de acordo com Sua promessa dada aos patriarcas, e lhes desse toda a terra desde o Nilo até o Eufrates, de acordo com Gênesis 15:18, eles deveriam acrescentar outras três cidades de refúgio a estas três, com o propósito de evitar o derramamento de sangue inocente. As três novas cidades de refúgio não podem ser as três indicadas em Números 35:14 para a terra deste lado do Jordão, nem as três mencionadas em Números 35:7 do outro lado do Jordão, como Knobel e outros supõem. Nem podemos adotar a opinião de Hengstenberg, de que as três novas são as mesmas que as três mencionadas em Deuteronômio 19:2 e Deuteronômio 19:7, uma vez que se distinguem expressamente “destas três”. O significado é totalmente diferente. As circunstâncias supostas por Moisés nunca existiram, pois os israelitas não preenchiam as condições estabelecidas em Deuteronômio 19:9, em outras palavras, que eles deveriam manter a lei fielmente, e amar o Senhor seu Deus (compare com Deuteronômio 4:6; Deuteronômio 6:5, etc.). A extensão do poder de Israel ao Eufrates sob Davi e Salomão, não levou a terra até este rio à sua posse real, já que os reinos conquistados de Arão ainda eram habitados pelos aramaeanos, que, embora conquistados, só se tornaram tributários. E os tírios e fenícios, que pertenciam à população cananéia, não foram sequer atacados por Davi. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Separarás três cidades em meio de tua terra  – o Goelismo, ou o dever dos parentes mais próximos para vingar a morte de um parente abatido, sendo a lei consuetudinária daquela era (como ainda está entre os árabes e outras pessoas). do Oriente), Moisés incorporou-o de uma forma melhorada com o seu código legislativo. Para a proteção do homicídio não intencional, ele forneceu algumas cidades de refúgio – três foram destinadas para esse fim no leste da Jordânia (Deuteronômio 4:41; Números 35:11); três deveriam ser investidos com o mesmo privilégio no oeste daquele rio quando Canaã deveria ser conquistada.

em meio de tua terra – em tal posição que eles seriam conspícuos e acessíveis, e equidistantes das extremidades da terra e um do outro. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

em três partes – toda a extensão do país do sul para o norte. As três cidades de cada lado do Jordão eram opostas uma à outra, “como duas fileiras de videiras em uma vinha” (ver em Josué 20:7). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-9) Como Moisés já havia separado as cidades de refúgio para a terra no leste do Jordão (Deuteronômio 4:41.), ele está falando aqui simplesmente da terra no oeste, que Israel deveria tomar posse em breve; e complementa as instruções em Números 35:14, com instruções para manter as estradas para as cidades de refúgio que deveriam ser separadas em Canaã, e para dividir a terra em três partes, em outras palavras, com o propósito de separar essas cidades, para que uma cidade pudesse ser escolhida para o propósito em cada terço da terra. Para observações adicionais sobre este ponto, bem como com relação ao uso destas cidades (Deuteronômio 19:4-7), veja em Números 35:11. – Em Deuteronômio 19:8-10 seguem as novas instruções, que se o Senhor estendesse as fronteiras de Israel, de acordo com Sua promessa dada aos patriarcas, e lhes desse toda a terra desde o Nilo até o Eufrates, de acordo com Gênesis 15:18, eles deveriam acrescentar outras três cidades de refúgio a estas três, com o propósito de evitar o derramamento de sangue inocente. As três novas cidades de refúgio não podem ser as três indicadas em Números 35:14 para a terra deste lado do Jordão, nem as três mencionadas em Números 35:7 do outro lado do Jordão, como Knobel e outros supõem. Nem podemos adotar a opinião de Hengstenberg, de que as três novas são as mesmas que as três mencionadas em Deuteronômio 19:2 e Deuteronômio 19:7, uma vez que se distinguem expressamente “destas três”. O significado é totalmente diferente. As circunstâncias supostas por Moisés nunca existiram, pois os israelitas não preenchiam as condições estabelecidas em Deuteronômio 19:9, em outras palavras, que eles deveriam manter a lei fielmente, e amar o Senhor seu Deus (compare com Deuteronômio 4:6; Deuteronômio 6:5, etc.). A extensão do poder de Israel ao Eufrates sob Davi e Salomão, não levou a terra até este rio à sua posse real, já que os reinos conquistados de Arão ainda eram habitados pelos aramaeanos, que, embora conquistados, só se tornaram tributários. E os tírios e fenícios, que pertenciam à população cananéia, não foram sequer atacados por Davi. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-9) Como Moisés já havia separado as cidades de refúgio para a terra no leste do Jordão (Deuteronômio 4:41.), ele está falando aqui simplesmente da terra no oeste, que Israel deveria tomar posse em breve; e complementa as instruções em Números 35:14, com instruções para manter as estradas para as cidades de refúgio que deveriam ser separadas em Canaã, e para dividir a terra em três partes, em outras palavras, com o propósito de separar essas cidades, para que uma cidade pudesse ser escolhida para o propósito em cada terço da terra. Para observações adicionais sobre este ponto, bem como com relação ao uso destas cidades (Deuteronômio 19:4-7), veja em Números 35:11. – Em Deuteronômio 19:8-10 seguem as novas instruções, que se o Senhor estendesse as fronteiras de Israel, de acordo com Sua promessa dada aos patriarcas, e lhes desse toda a terra desde o Nilo até o Eufrates, de acordo com Gênesis 15:18, eles deveriam acrescentar outras três cidades de refúgio a estas três, com o propósito de evitar o derramamento de sangue inocente. As três novas cidades de refúgio não podem ser as três indicadas em Números 35:14 para a terra deste lado do Jordão, nem as três mencionadas em Números 35:7 do outro lado do Jordão, como Knobel e outros supõem. Nem podemos adotar a opinião de Hengstenberg, de que as três novas são as mesmas que as três mencionadas em Deuteronômio 19:2 e Deuteronômio 19:7, uma vez que se distinguem expressamente “destas três”. O significado é totalmente diferente. As circunstâncias supostas por Moisés nunca existiram, pois os israelitas não preenchiam as condições estabelecidas em Deuteronômio 19:9, em outras palavras, que eles deveriam manter a lei fielmente, e amar o Senhor seu Deus (compare com Deuteronômio 4:6; Deuteronômio 6:5, etc.). A extensão do poder de Israel ao Eufrates sob Davi e Salomão, não levou a terra até este rio à sua posse real, já que os reinos conquistados de Arão ainda eram habitados pelos aramaeanos, que, embora conquistados, só se tornaram tributários. E os tírios e fenícios, que pertenciam à população cananéia, não foram sequer atacados por Davi. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Não seja que o parente do morto vá atrás do homicida, quando se arder seu coração – Este verso é uma continuação de Deuteronômio 19:3 (para Deuteronômio 19:4-5, que são explicativos, estão em forma de parênteses), e o significado é que, se o parente de uma pessoa matou inadvertidamente deveria, sob o impulso de excitação repentina e sem investigar as circunstâncias, infligir vingança sumária no homicídio, por mais inocente que fosse, a lei tolerava tal ato; foi para passar impunemente. Mas, para evitar tais medidas precipitadas, as cidades de refúgio foram estabelecidas para a recepção do homicídio, que “sangue inocente não poderia ser derramado em tua terra” (Deuteronômio 19:10). No caso do assassinato premeditado (Deuteronômio 19:11-12), eles não permitiam imunidade; mas, se fosse apenas o homicídio, no momento em que o fugitivo estava dentro dos portões, ele se encontrava em um asilo seguro (Números 35:26-28; Josué 20:6). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-9) Como Moisés já havia separado as cidades de refúgio para a terra no leste do Jordão (Deuteronômio 4:41.), ele está falando aqui simplesmente da terra no oeste, que Israel deveria tomar posse em breve; e complementa as instruções em Números 35:14, com instruções para manter as estradas para as cidades de refúgio que deveriam ser separadas em Canaã, e para dividir a terra em três partes, em outras palavras, com o propósito de separar essas cidades, para que uma cidade pudesse ser escolhida para o propósito em cada terço da terra. Para observações adicionais sobre este ponto, bem como com relação ao uso destas cidades (Deuteronômio 19:4-7), veja em Números 35:11. – Em Deuteronômio 19:8-10 seguem as novas instruções, que se o Senhor estendesse as fronteiras de Israel, de acordo com Sua promessa dada aos patriarcas, e lhes desse toda a terra desde o Nilo até o Eufrates, de acordo com Gênesis 15:18, eles deveriam acrescentar outras três cidades de refúgio a estas três, com o propósito de evitar o derramamento de sangue inocente. As três novas cidades de refúgio não podem ser as três indicadas em Números 35:14 para a terra deste lado do Jordão, nem as três mencionadas em Números 35:7 do outro lado do Jordão, como Knobel e outros supõem. Nem podemos adotar a opinião de Hengstenberg, de que as três novas são as mesmas que as três mencionadas em Deuteronômio 19:2 e Deuteronômio 19:7, uma vez que se distinguem expressamente “destas três”. O significado é totalmente diferente. As circunstâncias supostas por Moisés nunca existiram, pois os israelitas não preenchiam as condições estabelecidas em Deuteronômio 19:9, em outras palavras, que eles deveriam manter a lei fielmente, e amar o Senhor seu Deus (compare com Deuteronômio 4:6; Deuteronômio 6:5, etc.). A extensão do poder de Israel ao Eufrates sob Davi e Salomão, não levou a terra até este rio à sua posse real, já que os reinos conquistados de Arão ainda eram habitados pelos aramaeanos, que, embora conquistados, só se tornaram tributários. E os tírios e fenícios, que pertenciam à população cananéia, não foram sequer atacados por Davi. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

E se o SENHOR teu Deus alargar teu termo – Três santuários adicionais seriam estabelecidos no caso de seu território se estender sobre o país de Hermon e Gileade até o Eufrates (ver Gênesis 15:18; Êxodo 23:31). Mas foi obscuramente sugerido que esta última provisão nunca seria levada a efeito, já que os israelitas não cumpririam as condições, a saber, “guardar os mandamentos, amar o Senhor e andar sempre em seus caminhos”. Na verdade, embora essa região tenha sido colocada em sujeição por Davi e Salomão, não achamos que cidades de refúgio foram estabelecidas; porque aqueles soberanos só faziam com que os antigos habitantes fossem tributários, em vez de enviar uma colônia de israelitas para possuí-la. O privilégio de cidades-santuário, no entanto, era dado apenas aos israelitas; e, além disso, esse território conquistado não permaneceu por muito tempo sob o poder dos reis hebreus. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(1-9) Como Moisés já havia separado as cidades de refúgio para a terra no leste do Jordão (Deuteronômio 4:41.), ele está falando aqui simplesmente da terra no oeste, que Israel deveria tomar posse em breve; e complementa as instruções em Números 35:14, com instruções para manter as estradas para as cidades de refúgio que deveriam ser separadas em Canaã, e para dividir a terra em três partes, em outras palavras, com o propósito de separar essas cidades, para que uma cidade pudesse ser escolhida para o propósito em cada terço da terra. Para observações adicionais sobre este ponto, bem como com relação ao uso destas cidades (Deuteronômio 19:4-7), veja em Números 35:11. – Em Deuteronômio 19:8-10 seguem as novas instruções, que se o Senhor estendesse as fronteiras de Israel, de acordo com Sua promessa dada aos patriarcas, e lhes desse toda a terra desde o Nilo até o Eufrates, de acordo com Gênesis 15:18, eles deveriam acrescentar outras três cidades de refúgio a estas três, com o propósito de evitar o derramamento de sangue inocente. As três novas cidades de refúgio não podem ser as três indicadas em Números 35:14 para a terra deste lado do Jordão, nem as três mencionadas em Números 35:7 do outro lado do Jordão, como Knobel e outros supõem. Nem podemos adotar a opinião de Hengstenberg, de que as três novas são as mesmas que as três mencionadas em Deuteronômio 19:2 e Deuteronômio 19:7, uma vez que se distinguem expressamente “destas três”. O significado é totalmente diferente. As circunstâncias supostas por Moisés nunca existiram, pois os israelitas não preenchiam as condições estabelecidas em Deuteronômio 19:9, em outras palavras, que eles deveriam manter a lei fielmente, e amar o Senhor seu Deus (compare com Deuteronômio 4:6; Deuteronômio 6:5, etc.). A extensão do poder de Israel ao Eufrates sob Davi e Salomão, não levou a terra até este rio à sua posse real, já que os reinos conquistados de Arão ainda eram habitados pelos aramaeanos, que, embora conquistados, só se tornaram tributários. E os tírios e fenícios, que pertenciam à população cananéia, não foram sequer atacados por Davi. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

O sangue inocente seria derramado se o homicida involuntário não fosse protegido contra o vingador do sangue, pela edificação de cidades de refúgio em todas as partes da terra. Se Israel negligenciasse este dever, traria sobre si (“e assim seja o sangue sobre ti”), porque não tinha feito o que era necessário para evitar o derramamento de sangue inocente. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(11-13) Mas seja qual for o cuidado a ser tomado por meio de cidades livres para evitar o derramamento de sangue, as cidades de refúgio não deveriam ser assimilas para os criminosos que mereciam a morte, nem para dar proteção àqueles que haviam matado um vizinho por ódio. Se tais assassinos fugissem para a cidade livre, os anciãos (magistrados) de sua própria cidade deveriam buscá-lo e entregá-lo ao vingador do sangue, para que ele pudesse morrer. A lei estabelecida nos Números 35:16-21 está aqui ainda mais minuciosamente definida; mas isto não transfere aos anciãos o dever de instituir um inquérito judicial, e decidir o assunto, como Riehm segue Vater e De Wette ao manter, com o propósito de provar que existe uma discrepância entre Deuteronômio e a legislação anterior. Eles são simplesmente ordenados a cumprir o dever que lhes incumbe como magistrados e administradores de assuntos locais. (Sobre Deuteronômio 19:13, ver Deuteronômio 8:8 e Deuteronômio 8:5). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(11-13) Mas seja qual for o cuidado a ser tomado por meio de cidades livres para evitar o derramamento de sangue, as cidades de refúgio não deveriam ser assimilas para os criminosos que mereciam a morte, nem para dar proteção àqueles que haviam matado um vizinho por ódio. Se tais assassinos fugissem para a cidade livre, os anciãos (magistrados) de sua própria cidade deveriam buscá-lo e entregá-lo ao vingador do sangue, para que ele pudesse morrer. A lei estabelecida nos Números 35:16-21 está aqui ainda mais minuciosamente definida; mas isto não transfere aos anciãos o dever de instituir um inquérito judicial, e decidir o assunto, como Riehm segue Vater e De Wette ao manter, com o propósito de provar que existe uma discrepância entre Deuteronômio e a legislação anterior. Eles são simplesmente ordenados a cumprir o dever que lhes incumbe como magistrados e administradores de assuntos locais. (Sobre Deuteronômio 19:13, ver Deuteronômio 8:8 e Deuteronômio 8:5). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(11-13) Mas seja qual for o cuidado a ser tomado por meio de cidades livres para evitar o derramamento de sangue, as cidades de refúgio não deveriam ser assimilas para os criminosos que mereciam a morte, nem para dar proteção àqueles que haviam matado um vizinho por ódio. Se tais assassinos fugissem para a cidade livre, os anciãos (magistrados) de sua própria cidade deveriam buscá-lo e entregá-lo ao vingador do sangue, para que ele pudesse morrer. A lei estabelecida nos Números 35:16-21 está aqui ainda mais minuciosamente definida; mas isto não transfere aos anciãos o dever de instituir um inquérito judicial, e decidir o assunto, como Riehm segue Vater e De Wette ao manter, com o propósito de provar que existe uma discrepância entre Deuteronômio e a legislação anterior. Eles são simplesmente ordenados a cumprir o dever que lhes incumbe como magistrados e administradores de assuntos locais. (Sobre Deuteronômio 19:13, ver Deuteronômio 8:8 e Deuteronômio 8:5). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Não reduzirás o termo de teu próximo, o qual assinalaram os antigos em tua herança – O estado da Palestina, no que diz respeito aos recintos, é muito semelhante ao que tem sido desde sempre. Embora jardins e vinhedos sejam cercados por muros de pedra ou cercas vivas de pera espinhosa, os limites dos campos aráveis ​​não são marcados por nada além de uma pequena trincheira, um pequeno marco de pedras ou uma única pedra ereta colocada em certos intervalos. É manifesto que uma pessoa desonesta poderia facilmente encher a sarjeta com terra, ou remover essas pedras a poucos metros sem muito risco de detecção e assim ampliar seu próprio campo por uma invasão furtiva em seus vizinhos. Esta lei, então, foi feita para evitar tais transgressões. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Não valerá uma testemunha contra ninguém em qualquer delito – As seguintes regras para regulamentar a admissão de testemunho em tribunais públicos são baseadas nos princípios da justiça natural. Uma única testemunha não será admitida à condenação de uma pessoa acusada. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Mas se for condenado por perjúrio, será suficiente para sua própria condenação, e sua punição será exatamente a mesma que teria superado o objeto de sua acusação maligna. (Veja Êxodo 21:23; veja também Levítico 24:20). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(17-20) Os dois homens entre os quais havia a disputa, o acusado e a testemunha, deveriam comparecer perante Jeová, em outras palavras, perante os sacerdotes e juízes que deveriam estar naqueles dias – isto é, no lugar do santuário, onde Jeová habitava entre Seu povo (compare com Deuteronômio 17:9), e não perante os tribunais locais, como supõe Knobel. Estes juízes deveriam investigar o caso com mais profundidade (compare com Deuteronômio 13:15); e se a testemunha tivesse dito mentiras, deveriam fazer com ele o que ele pensava fazer com seu irmão. As palavras de “eis” a “seu irmão” são cláusulas circunstanciais parentéticas: “E, eis que a testemunha é uma testemunha falsa, ele disse uma mentira contra seu irmão? Sim”, etc. זמם, geralmente para meditar o mal. Em Deuteronômio 19:20, ver Deuteronômio 13:12. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(17-20) Os dois homens entre os quais havia a disputa, o acusado e a testemunha, deveriam comparecer perante Jeová, em outras palavras, perante os sacerdotes e juízes que deveriam estar naqueles dias – isto é, no lugar do santuário, onde Jeová habitava entre Seu povo (compare com Deuteronômio 17:9), e não perante os tribunais locais, como supõe Knobel. Estes juízes deveriam investigar o caso com mais profundidade (compare com Deuteronômio 13:15); e se a testemunha tivesse dito mentiras, deveriam fazer com ele o que ele pensava fazer com seu irmão. As palavras de “eis” a “seu irmão” são cláusulas circunstanciais parentéticas: “E, eis que a testemunha é uma testemunha falsa, ele disse uma mentira contra seu irmão? Sim”, etc. זמם, geralmente para meditar o mal. Em Deuteronômio 19:20, ver Deuteronômio 13:12. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(17-20) Os dois homens entre os quais havia a disputa, o acusado e a testemunha, deveriam comparecer perante Jeová, em outras palavras, perante os sacerdotes e juízes que deveriam estar naqueles dias – isto é, no lugar do santuário, onde Jeová habitava entre Seu povo (compare com Deuteronômio 17:9), e não perante os tribunais locais, como supõe Knobel. Estes juízes deveriam investigar o caso com mais profundidade (compare com Deuteronômio 13:15); e se a testemunha tivesse dito mentiras, deveriam fazer com ele o que ele pensava fazer com seu irmão. As palavras de “eis” a “seu irmão” são cláusulas circunstanciais parentéticas: “E, eis que a testemunha é uma testemunha falsa, ele disse uma mentira contra seu irmão? Sim”, etc. זמם, geralmente para meditar o mal. Em Deuteronômio 19:20, ver Deuteronômio 13:12. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(17-20) Os dois homens entre os quais havia a disputa, o acusado e a testemunha, deveriam comparecer perante Jeová, em outras palavras, perante os sacerdotes e juízes que deveriam estar naqueles dias – isto é, no lugar do santuário, onde Jeová habitava entre Seu povo (compare com Deuteronômio 17:9), e não perante os tribunais locais, como supõe Knobel. Estes juízes deveriam investigar o caso com mais profundidade (compare com Deuteronômio 13:15); e se a testemunha tivesse dito mentiras, deveriam fazer com ele o que ele pensava fazer com seu irmão. As palavras de “eis” a “seu irmão” são cláusulas circunstanciais parentéticas: “E, eis que a testemunha é uma testemunha falsa, ele disse uma mentira contra seu irmão? Sim”, etc. זמם, geralmente para meditar o mal. Em Deuteronômio 19:20, ver Deuteronômio 13:12. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de John W. Lindsay

não perdoará teu olho. Foi dito que esta é uma exigência dura e cruel. Mas deve-se ter em mente que os usos que prevaleciam e a condição da sociedade exigiam leis severas. O legislador sábio adapta a lei às circunstâncias do povo. Moisés encontrou a lei da retaliação profundamente arraigada. Tem seus fundamentos na concepção de justiça imparcial. Com toda a sua influência sobre o povo, não conseguiu erradicar costumes há muito estabelecidos. Nos dias atuais [século 19, quando este comentário foi escrito], no Oriente, há uma característica mais cruel da lex talionis. Quando o assassino não pode ser alcançado, os vingadores têm o direito de matar qualquer membro de sua família¹. Se nos voltarmos para as palavras dAquele que falou como nunca o homem falou, vemos como o Evangelho modifica as severas exigências desta lei de retaliação. “Ouvistes que foi dito: Olho por olho, dente por dente; mas vos digo que não resistais ao mal.” Mateus 5:38-39. [Lindsay, aguardando revisão]