1 Samuel 13

Comentário de Robert Jamieson

Havia já Saul reinado um ano. Os acontecimentos registrados nos capítulos onze e doze foram os principais incidentes do primeiro ano do reinado de Saul; e os eventos que estão prestes a serem descritos aconteceram no segundo ano. [Jamieson; Fausset; Brown, 1873]

Comentário de Robert Jamieson

Saul escolheu três mil homens de Israel – Este bando de homens escolhidos era um guarda-costas, que eram mantidos constantemente em serviço, enquanto o resto do povo era dispensado até que seus serviços pudessem ser necessários. Parece ter sido sua tática atacar as guarnições dos filisteus no país por diferentes destacamentos, em vez de arriscar um compromisso geral; e suas primeiras operações foram direcionadas para livrar seu território nativo de Benjamin desses inimigos. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Jônatas – isto é, “dado por Deus”.

atacou os destacamentos dos filisteus em Gibeá – Geba e Gibeá foram cidades em Benjamim, muito próximas umas das outras (Josué 18:24,28). A palavra traduzida “guarnição” é diferente da de 1Samuel 13:23; 14:1 e significa, literalmente, algo erigido; provavelmente um pilar ou mastro, indicativo de ascendência filisteu. Que a demolição secreta deste padrão, tão desagradável para um jovem e nobre patriota, era a façanha de que Jônatas se referia, é evidente pelas palavras “os filisteus ouviram falar”, o que não é o modo como devemos esperar uma ataque a uma fortaleza para ser notado.

Saul mandou tocar a trombeta por todo o paí – Este, um som bem conhecido, era a usual convocação de guerra hebraica; a primeira explosão foi respondida pelo fogo do farol nos lugares vizinhos. Uma segunda explosão foi soprada – então respondida por um incêndio em uma localidade mais distante, de onde a proclamação foi rapidamente difundida por todo o país. Quando os filisteus se ressentiram do que Jônatas fizera como tentativa explícita de se livrar do jugo deles, foi imediatamente ordenada uma imposição do povo em massa, o ponto de encontro para ser o antigo acampamento de Gilgal. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(3-4) “E Jônatas feriu a guarnição dos filisteus que estava em Geba”, provavelmente o posto militar mencionado em 1Samuel 10:5, que havia sido avançado nesse meio tempo até Geba. Pois Geba não deve ser confundido com Gibeá, do qual é claramente distinguido em 1Samuel 13:16 em comparação com 1Samuel 13:15, mas é o Jeba moderno, entre o uádi Suweinit e o uádi Fara, ao noroeste de Ramá. (er-Rm; veja em Josué 18:24). “Os filisteus ouviram isso. E Saul fez soar a trombeta por toda a terra, e fez a proclamação: ouçam os hebreus”. לאמר depois de בּשּׁופר תּקע aponta a proclamação que foi feita após o alarme dado pelo shophar (veja 2Samuel 20:1; 1 Reis 1:34, 1 Reis 1:39, etc.). O objetivo de “deixá-los ouvir” pode ser facilmente fornecido pelo contexto, em outras palavras, a façanha de armas de Jônatas. Saul fez isso com trombetas em toda a terra, não apenas como uma mensagem alegre para os hebreus, mas também como uma convocação indireta para toda a nação se levantar e fazer guerra contra os filisteus. Na palavra שׁמע (ouvir), muitas vezes está envolvida a idéia de observar, colocar no coração o que é ouvido. Se entendermos ישׁמעוּ neste sentido aqui, e o próximo versículo decididamente sugere isso, não há fundamento para a objeção que Thenius, que segue o lxx, levantou para העברים ישׁמעוּ. Ele propõe esta emenda, העברים ישׁמעוּ, “deixe os hebreus cair”, de acordo com o Alex. texto ἠθετήκασιν οἱ δοῦλοι, sem refletir que a própria expressão οἱδοῦλοι é suficiente para traduzir o Alex. lendo desconfiado, e que Saul não poderia ter convocado o povo em toda a terra para se afastar dos filisteus, pois eles ainda não haviam conquistado e tomado posse de tudo. Além disso, a correção de ישׁמעוּ é confirmada por ישׁמעוּ ישׂראל וכל em 1Samuel 13:4. “Todo o Israel ouviu”, não o chamado para cair fora, mas a notícia, “Saul feriu uma guarnição dos filisteus, e Israel também se tornou fedorento com os filisteus”, ou seja, odiado por causa do ataque ousado e bem-sucedido feito por Jônatas, o que provava que os israelitas não mais se deixariam oprimir pelos filisteus. “E o povo se convocou depois de Saul para Gilgal”. הצּעק, para permitir convocar para a guerra (como em Juízes 7:23-24). As palavras são traduzidas incorretamente pela Vulgata, “clamavit ergo populus post Saul”, e por Lutero, “Então o povo clamou por Saulo a Gilgal”. Saul recuou para Gilgal, quando os filisteus avançaram com um grande exército, para fazer preparativos para o conflito posterior (veja em 1Samuel 13:13). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Os filisteus reuniram-se para lutar contra Israel, com três mil carros de guerra, seis mil condutores de carros – ou este número deve incluir carros de toda espécie – ou a palavra “carros” deve significar os homens que lutam contra eles (2Samuel 10:18; 1Reis 20:21; 1Crônicas 19:18); ou, como afirmam alguns críticos eminentes, {Sheloshim} (“trinta”), entrou no texto, em vez de {Shelosh} (“três”). O ajuntamento dos carros e cavaleiros deve ser entendido como estando na planície filistéia, antes que subissem as passagens do oeste e achassem no coração das colinas benjamitas, em “Micmás” (agora Mukmas), um “íngreme e íngreme vale” [ Robinson], a leste de Beth-aven (Beth-el). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Quando os soldados de Israel viram que a situação era difícil – Embora uma bravura de Saul se fôsse inabalável, seus súditos não demonstravam o grau de energia e energia. Em vez de se aventurar em um encontro, eles fugiram em todas as direções. Alguns, em seu pânico, deixaram o país (1Samuel 13:7), mas a maioria se refugiou nos esconderijos que as cadeias quebradas do bairro oferecem abundantemente. As rochas são perfuradas em todas as direções com “cavernas” e “buracos” e “buracos” – fendas e fissuras afundadas no solo rochoso, celeiros subterrâneos ou poços secos nos campos adjacentes. O nome de Michmash (“tesouro escondido”) parece derivar dessa peculiaridade natural [Stanley]. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(6-7) Quando os israelitas viram que haviam entrado em um estreito (צר־לו), pois o povo estava oprimido (pelos filisteus), eles se esconderam nas cavernas, espinheiros, rochas (ou seja, fendas das rochas), fortalezas (צרחים: veja em Juízes 9:46) e poços (que deveriam ser encontrados na terra); e os hebreus também passaram o Jordão para a terra de Gade e Gileade, enquanto Saul ainda estava em Gilgal; e todo o povo (o povo de guerra que havia sido convocado, v. 4) tremeu atrás dele, ou seja, foi reunido em seu comboio, ou reunido em torno dele como líder, tremendo ou em desespero.

O Gilgal mencionado aqui não pode ser Jiljilia, que está situado no terreno elevado, como assumido no Comm. em Josué, pp. 68ss., mas deve ser o Gilgal no vale do Jordão. Isso não é favorecido apenas pela expressão ירדוּ (os filisteus descerão de Micmás para Gilgal, 1Samuel 13:12), mas também por ויּעל (Samuel subiu de Gilgal para Gibeá, 1Samuel 13:15), e pela atitude geral de Saul e seu exército contra os filisteus. Como os filisteus avançaram com um exército poderoso, após a vitória de Jônatas sobre sua guarnição em Geba (ao sul de Micmás), e acamparam em Micmás (1Samuel 13:5); e Saul, depois de se retirar de Gilgal, onde havia reunido os israelitas (1Samuel 13:4, 1Samuel 13:8, 1Samuel 13:12), com Jônatas e os seiscentos homens que estavam com ele quando o ajuntamento ocorreu, tomou sua posição em Geba (1Samuel 13:15, 1Samuel 13:16), a partir do qual Jônatas atacou o posto filisteu na passagem de Micmás (1Samuel 13:23 e 1Samuel 14:1): Saul deve ter recuado de o exército dos filisteus que avançava até o Gilgal, no vale do Jordão, para se preparar para a batalha reunindo soldados e apresentando sacrifícios, e então, depois de feito isso, deveria ter avançado mais uma vez para Gibeá e Geba para começar a guerra com o exército dos filisteus que estava acampado em Micmás. Se, por outro lado, ele tinha ido para o norte para Jiljilia de Michmash, onde estava estacionado pela primeira vez, para escapar do avanço do exército dos filisteus; ele teria que atacar os filisteus do norte quando eles estavam acampados em Michmash, e não poderia ter retornado a Geba sem entrar em conflito com os filisteus, já que Michmash estava situado entre Jiljilia e Geba. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

esperou sete dias – Ele ainda estava nas fronteiras orientais do seu reino, no vale do Jordão. Alguns espíritos mais ousados ​​haviam se aventurado a se juntar ao acampamento em Gilgal; mas até mesmo a coragem daqueles homens de bom coração deu lugar à perspectiva dessa terrível visita; e como muitos deles estavam roubando, ele pensou que algum passo imediato e decidido deveria ser dado. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Saul, embora suficientemente patriota à sua maneira, era mais ambicioso de ganhar a glória de um triunfo para si mesmo do que atribuí-lo a Deus. Ele não entendia sua posição correta como rei de Israel; e embora ciente das restrições sob as quais ele detinha a soberania, ele desejava governar como um autocrata, que possuía poder absoluto tanto em coisas civis quanto sagradas. Esta ocasião foi seu primeiro julgamento. Samuel esperou até o último dia dos sete, para colocar à prova o caráter constitucional do rei; e, como Saul, em sua pressa impaciente e apaixonada transgrediu conscientemente (1Samuel 13:12), invadindo o escritório do sacerdote e, assim, mostrando a sua inaptidão para o seu alto cargo (como ele mostrou nada da fé de Gideão e outros generais hebreus), ele incorreu em uma ameaça de rejeição que sua consequente obstinação confirmou. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(10-12) A oferta do sacrifício mal estava terminada quando Samuel veio e disse a Saul, ao vir ao seu encontro e saudá-lo: “O que você fez?” Saul respondeu: “Quando vi que o povo se dispersara de mim, e tu não vieste na hora marcada, e os filisteus estavam reunidos em Micmás, pensei que os filisteus desceriam a mim a Gilgal agora (para me atacar). , antes que eu suplicasse a face de Jeová; e eu me venci, e ofereci o holocausto”. יי פּני חלּה: veja Êxodo 32:11. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(10-12) A oferta do sacrifício mal estava terminada quando Samuel veio e disse a Saul, ao vir ao seu encontro e saudá-lo: “O que você fez?” Saul respondeu: “Quando vi que o povo se dispersara de mim, e tu não vieste na hora marcada, e os filisteus estavam reunidos em Micmás, pensei que os filisteus desceriam a mim a Gilgal agora (para me atacar). , antes que eu suplicasse a face de Jeová; e eu me venci, e ofereci o holocausto”. יי פּני חלּה: veja Êxodo 32:11. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(10-12) A oferta do sacrifício mal estava terminada quando Samuel veio e disse a Saul, ao vir ao seu encontro e saudá-lo: “O que você fez?” Saul respondeu: “Quando vi que o povo se dispersara de mim, e tu não vieste na hora marcada, e os filisteus estavam reunidos em Micmás, pensei que os filisteus desceriam a mim a Gilgal agora (para me atacar). , antes que eu suplicasse a face de Jeová; e eu me venci, e ofereci o holocausto”. יי פּני חלּה: veja Êxodo 32:11. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(13-14) Samuel respondeu: Loucamente fizeste; (e) não guardaste o mandamento do SENHOR teu Deus, que ele te havia intimado; porque agora (se tivesses obedecido ao Seu mandamento) o SENHOR teria confirmado teu reino sobre Israel para sempre. Mas agora (que agiste assim) teu reino não será durável. A antítese entre עַתָּה הֵכִין e לֹא תָקוּם  וְעַתָּהexige que entendamos essas duas expressões de forma condicional. As expressões condicionais são omitidas, simplesmente porque são imediatamente sugeridas pelo teor do discurso (veja Ewald, §358, a). O כִּי (porque) fornece a razão e se refere a נִסְכַּלְתָּ (Loucamente fizeste), sendo לֹא שָׁמַרְתָּ וגו acrescentado apenas como explicação. A não continuidade do reinado não deve ser vista como uma rejeição, ou como significando que Saul havia perdido efetivamente o trono no que diz respeito a ele mesmo; mas לֹא תָקוּם (não será durável) forma a antítese a הֵכִין עַד־עֹולָם (confirmado para sempre), e se refere ao fato de que não foi estabelecido perpetuamente ao ser transmitido a seus descendentes. Foi somente em sua segunda transgressão que Saul foi rejeitado ou considerado indigno de ser rei sobre o povo de Deus (1 Samuel 15). Não somos compelidos a assumir uma rejeição imediata de Saul, mesmo com o anúncio posterior feito por Samuel, “Yahweh procurou para Si um homem segundo o Seu coração; a este Yahweh nomeou como príncipe sobre o Seu povo”; pois essas palavras apenas anunciam o propósito de Deus, sem definir o momento de sua realização efetiva. Se isso aconteceria durante o reinado de Saul ou somente após sua morte era conhecido apenas por Deus e estava condicionado ao comportamento futuro de Saul. Mas se o pecado de Saul não consistiu, como observamos acima, em ter interferido nas prerrogativas dos sacerdotes oferecendo ele mesmo o sacrifício, mas simplesmente no fato de ter transgredido o mandamento de Deus, como revelado a ele por Samuel, de adiar o sacrifício até a chegada de Samuel, a punição anunciada que Deus infligiria a ele em consequência parece muito severa, já que Saul não havia tomado essa decisão de forma leviana ou presunçosa, mas foi impelido e quase forçado a agir como fez pelas dificuldades em que se encontrava devido ao atraso do profeta. No entanto, em qualquer caso, como no presente, quando há um mandamento definido dado pelo Senhor, um homem não tem o direito de permitir que ele seja induzido a transgredi-lo, fixando sua atenção nas circunstâncias terrenas em que se encontra. Como Samuel havia instruído Saul, por ordem direta de Yahweh, a esperar sua chegada antes de oferecer o sacrifício, Saul poderia ter confiado no Senhor para que enviaria Seu profeta no momento certo e faria com que Seu mandamento fosse cumprido, e não deveria ter permitido que sua confiança fosse abalada pelo perigo do atraso. O intervalo de sete dias e o atraso na chegada de Samuel foram um teste de sua fé, que ele não deveria ter desconsiderado levianamente. Além disso, o assunto em questão era o início da guerra contra os principais inimigos de Israel, e Samuel deveria dizer-lhe o que fazer (1Samuel 10:8). Portanto, quando Saul procedeu com o sacrifício de consagração para esse mesmo conflito, sem a presença de Samuel, ele deixou claro que pensava que poderia guerrear contra os inimigos de seu reino sem o conselho e a assistência de Deus. Isso foi um ato de rebelião contra a soberania de Yahweh, e a punição anunciada não foi de forma alguma muito severa. [Keil e Delitzsch]

Comentário de A. F. Kirkpatrick

homem segundo seu coração. Citado por Paulo em seu discurso em Antioquia (Atos 13:22). Compare com Salmo 89:20. [Kirkpatrick, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Saul removeu seu acampamento para lá, ou na esperança de que, sendo sua cidade natal, ele ganharia um aumento de seguidores ou que ele possa desfrutar dos conselhos e influência do profeta. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

As duas cláusulas deste versículo são cláusulas circunstanciais: “Mas Saul, e Jônatas, seu filho, e o povo que estava com ele, estavam sentados, isto é, demorando-se, em Geba de Benjamim (o atual Jeba; veja em 1Samuel 13:3) ; e os filisteus acamparam em Micmás”. Assim como em 1Samuel 13:2-4 não é declarado quando ou por que Saul foi de Micmás ou Geba para Gilgal, mas essa mudança em sua posição é meramente sugerida indiretamente no final de 1Samuel 13:4; então aqui o retorno de Saul de Gilgal a Geba com os guerreiros que permaneceram com ele não é mencionado distintamente, mas simplesmente dado como certo como já tendo ocorrido. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Uma tropa de ataque saiu do acampamento filisteu em três divisões – devastando os três vales que se irradiam das terras altas de Micmás a Ofra ao norte, passando pela passagem de Bete-Horom a oeste e pelas ravinas de Zeboim (“As hienas”), em direção ao vale de Ghor ou Jordânia, a leste. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(17-18) Então o saqueador saiu do acampamento dos filisteus em três companhias. ראשׁים שׁלשׁה é sujeito ao verbo para definir o modo de ação (ver Ewald, 279, c.); e rashim é usado aqui, como em 1Samuel 11:11. המּשׁחית, de acordo com o contexto, é um bando hostil que saiu para devastar a terra. O artigo definido aponta-o como bem conhecido. Um grupo tomou o caminho de Ofra para a terra de Shual, ou seja, foi na direção nordeste, pois, de acordo com o Onom., Ofra de Benjamim estava a cinco milhas romanas a leste de Betel (veja em Josué 18:23 ). Robinson supõe que tenha sido no local de Tayibeh. A terra de Shual (terra da raposa) é desconhecida; pode possivelmente ter sido idêntico com a terra de Saalim (1Samuel 9:5). A outra companhia virou na estrada para Beth-horon (Beit-ur: veja em Josué 10:11), isto é, para o oeste; o terceiro, “o caminho para o território que se eleva acima do vale de Zeboim em direção ao deserto”. Essas descrições são obscuras; e o vale de Zeboim totalmente desconhecido. Há uma cidade com este nome (צבעים, diferente de צביים, Deuteronômio 29:22; Gênesis 14:2, Gênesis 14:8; ou צבאים, Oséias 11:8, no vale de Sidim) mencionado em Neemias 11:34, que era habitada por benjaminitas e aparentemente situada na porção sudeste da terra de Benjamim, a nordeste de Jerusalém, de onde se segue que a terceira companhia seguiu seu curso devastador na direção sudeste de Micmás em direção a Jericó. “O deserto” é provavelmente o deserto de Judá. A intenção dos filisteus ao realizar essas expedições devastadoras era, sem dúvida, atrair os homens reunidos em torno de Saul e Jônatas para fora de suas posições seguras em Gibeá e Geba, e forçá-los a lutar. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Naquela época não havia nem mesmo um único ferreiro em toda a terra de Israel – O país estava no estado mais baixo de depressão e degradação. Os filisteus, depois da grande vitória sobre os filhos de Eli, haviam se tornado os senhores virtuais da terra. Sua política de desarmar os nativos tem sido frequentemente seguida no Oriente. Para consertar qualquer dano sério a seus implementos agrícolas, eles tiveram que se aplicar aos fortes vizinhos. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-21) Os israelitas não puderam oferecer uma resistência bem sucedida a estes ataques devastadores, pois não havia ferreiros em toda a terra: “Pois os filisteus pensavam que os hebreus poderiam fazer-se espada ou lança” (אמר seguido de פּן, “para dizer, ou pensar, que não”, equivalente a não querer que isso fosse feito). Conseqüentemente (como as palavras claramente implicam), quando eles continuaram a ocupar a terra de Israel como descrito em 1Samuel 13:5, eles desarmaram o povo por toda parte, ou seja, até onde penetraram, e levaram os ferreiros, que poderiam ter sido capazes de forjar armas; de modo que, como ainda está mais relacionado em 1Samuel 13:20, todo Israel foi obrigado a ir até os filisteus, cada um para afiar sua ferramenta de arado, e seu arado, e seu machado, e seu helicóptero. De acordo com Isaías 2:4; Miquéias 4:3, e Joel 3:10, את é um instrumento de ferro usado na agricultura; a maioria das versões antigas o torna arado. A palavra מחרשׁתו é marcante depois da anterior מחרשׁתּו (de מחרשׁת); e o significado de ambas as palavras é incerto. De acordo com a etimologia, מחרשׁת pode denotar qualquer tipo de ferramenta de arado, mesmo o arado. O segundo מחרשׁתו é renderizado τὸ δρέπανον αὐτοῦ (sua foice) pela Septuaginta, e o sarculum por Jerome, uma pequena enxada de jardim para soltar e capinar o solo. O fato de a palavra estar ligada a קרדּם, o machado ou machado, favorece a idéia de que ela significa uma enxada ou uma pá em vez de uma foice. Algumas das palavras em 1Samuel 13:21 são ainda mais obscuras. והיתה, que é a leitura adotada por todos os tradutores anteriores, indica que o resultado está prestes a ser dado dos fatos mencionados anteriormente: “E aconteceu”, ou seja, de modo que aconteceu (ou surgiu), פּים הפּצירה, “um embotamento das bordas”. פּצירה, bluntness, de פּצר, para rasgar, ou seja, para tornar embotado, é confirmado pelo futâr árabe, gladius fissuras habens, obtusus ensis, enquanto o significado de martelar, ou seja, afiar por martelar, não pode ser estabelecido. A inserção do artigo antes de פּצירה é tão marcante quanto a omissão do mesmo antes de פּים; também o stat. abs. ao invés da construção פּצירת. Estas anomalias tornam uma conjectura muito provável que a leitura possa ter sido הפּים הפציר (inf. Hiph. nomin.). Assim, a renderização seria, “de modo que a embotamento das bordas ocorresse nas ferramentas de arado, e os arados, e o tridente, e os eixos, e a colocação do goad”. קלּשׁון שׁלשׁ deve ser considerado como um comp. nom. como nosso tridente, denotando um instrumento com três pontas, de acordo com o Caldeu e os Rabinos (ver Ges. Thes. p. 1219). דּרבן, estímulo, é provavelmente um instrumento pontiagudo em geral, uma vez que o significado goad está totalmente estabelecido no caso de דּרבון em Eclesiastes 12:11.

(Nota: 1Samuel 13: 21 corre muito diferente na Septuaginta, a saber, καὶ ἦν ἦν ὁ τρυγητὸς ἕτοιμος τοῦ θερίζειν, τὰ δὲ δὲ ἦν τρεῖς σίκλοι σίκλοι εἰς τὸν ὀδόντα, καὶ τῇ ἀξίνῃ ἀξίνῃ καὶ τῷ δρεπάνῳ ἡ ὑτόστασις ἦν ἦν αὐτή; e Thenius e Bttcher propõem uma emenda do texto hebraico em conformidade, de modo a obter o seguinte significado: “E a afiação das bordas no caso das espadas e dos arados foi feita a três shekels por dente (ou seja, três shekels cada), e para o machado e foice foi o mesmo” (Thenius); ou, “e o mesmo para as foices, e para os eixos, e para a fixação da forquilha” (Bttcher). Mas aqui também é fácil descobrir que a Septuaginta não tinha diante de si outro texto que fosse diferente do texto Masorético, mas simplesmente confundiu הפציר com הבציר, τρυγητός, e levou קלּשׁון שׁלשׁ, que era ininteligível para eles, e conjectura para השּׁן שׁק שׁלשׁ, independentemente do sentido ou absurdo de sua própria tradução. Os últimos apoiadores desta interpretação sem sentido, entretanto, não se comprometeram a provar a possibilidade de traduzir ὀδόντα (ὀδούς), “cada peça” (ou seja, cada uma delas), ou perguntaram sobre o valor do dinheiro naquele momento, de modo a ver se três shekels seriam uma carga não examinada para a afiação de um machado ou foice). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

No entanto, eles tinham um arquivo – como uma espécie de privilégio, com o propósito de afiar diversos utensílios menores de criação. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

No dia da batalha, portanto, o povo com Saul e Jônatas não tinha espada nem lança; Saul e Jônatas eram as únicas pessoas providas deles. O relato da expedição dos israelitas e sua vitória sobre os amonitas, dado em 1Samuel 13:11, aparentemente está em desacordo com essa descrição da situação dos israelitas, pois a guerra em questão não pressupõe apenas a posse de armas por os israelitas, mas também deve ter resultado na captura de uma quantidade considerável. A discrepância é removida com muita facilidade, no entanto, quando examinamos cuidadosamente todas as circunstâncias. Por exemplo, dificilmente podemos imaginar os israelitas como amplamente providos de armas comuns nesta expedição contra os amonitas. Além disso, o desarmamento dos israelitas pelos filisteus ocorreu na maior parte, se não inteiramente, após esta expedição, em outras palavras, no momento em que os filisteus varreram a terra com um exército incontável depois que Jônatas feriu sua guarnição em Geba ( 1Samuel 13:3, 1Samuel 13:5), de modo que os guerreiros que se reuniram em torno de Saul e Jônatas depois disso dificilmente poderiam trazer muitas armas com eles. Por fim, as palavras “não se achou nem espada nem lança nas mãos de todo o povo com Saul e Jônatas” não devem ser muito apertadas, mas simplesmente afirmar que os 600 guerreiros de Saul e Jônatas não receberam as armas necessárias. , porque os filisteus haviam impedido a possibilidade de se armarem da maneira comum, privando o povo de todos os seus ferreiros. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

1Samuel 13:23 forma a transição para o ato heróico de Jônatas descrito em 1Samuel 14: “Um posto avançado dos filisteus saiu para a passagem de Michmash”; ou seja, os filisteus empurraram uma companhia de soldados para a passagem (מעבר, o local de travessia) de Michmash, para evitar que um ataque fosse feito pelos israelitas em seu acampamento. Entre Geba e Michmash corre o grande e profundo uádi es Suweinit, que desce de Beitin e Bireh (Betel e Beeroth) até o vale do Jordão, e cruza o cume sobre o qual os dois lugares estão situados, de modo que os lados do uádi formam paredes muito escarpadas. Quando Robinson estava viajando de Jeba para Mukhmas, ele teve que descer um caminho muito íngreme e acidentado para este uádi profundo (Pal. ii. p. 116). “O caminho”, diz ele em suas Pesquisas Bíblicas, p. 289, “era tão íngreme, e os degraus rochosos tão altos, que fomos obrigados a desmontar; enquanto as mulas de carga se adiantavam com grande dificuldade. – oeste. Os cumes entre estes terminam em pontos elevados que se projetam para o grande wady, e os mais a leste desses penhascos de cada lado eram provavelmente os postos avançados das duas guarnições de Israel e dos filisteus. A estrada passa ao redor do lado oriental do colina do sul, o posto de Israel, e depois ataca a parte ocidental do norte, o posto dos filisteus e a cena da aventura de Jônatas”. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]