2 Reis 12

Comentário de C. J. Ball

quarenta anos. Um número redondo comum. Diz-se que Davi e Salomão reinaram quarenta anos cada.

O nome de sua mãe. O autor destes breves resumos geralmente dá este particular em relação aos reis de Judá.

Berseba. Um famoso santuário simeonita e refúgio de peregrinos (Amós 5:5; Amós 8:14). [Ball, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Joás fez o que era coreto aos olhos do SENHOR – tanto quanto relacionado a suas ações externas e à política de seu governo. Mas é evidente, pela sequência de sua história, que a retidão de sua administração se deve mais à influência salutar de seu preservador e tutor, Joiada, do que aos ditames honestos e sinceros de sua própria mente. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Contudo isso os altos não se tiraram – o apego popular pelos ritos privados e desordenados executados nos bosques e recessos das colinas era tão inveterado que até mesmo os monarcas mais poderosos tinham sido incapazes de realizar sua repressão; Não é de admirar que no início do reinado de um jovem rei, e após as grosseiras irregularidades que haviam sido permitidas durante a má administração de Atalia, a dificuldade de pôr fim às superstições associadas aos “lugares altos” aumentou enormemente. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Joás disse aos sacerdotes – Aqui é dado um relato das medidas que o jovem rei tomou para reparar o templo com a cobrança de impostos:1. “O dinheiro de todo aquele que passa na conta”, a saber, metade um shekel, como “uma oferta ao Senhor” (Êxodo 30:13). 2. “O dinheiro a que todo homem se destina”, isto é, o preço de resgate de todo aquele que se devotou a si mesmo ou a qualquer coisa que lhe pertencesse ao Senhor, e cuja quantidade foi estimada de acordo com certas regras (Levítico 27:1-8). 3. Livre arbítrio ou ofertas voluntárias feitas ao santuário. Os dois primeiros foram pagos anualmente (ver 2Crônicas 24:5). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(4-5) Reparação do templo (compare com 2 Crônicas 24: 5-14). – 2 Reis 12:4, 2 Reis 12:5. Para que o templo, que estava em ruínas, fosse restaurado, Joás ordenou aos sacerdotes que recolhessem todo o dinheiro dos dons consagrados, que geralmente se trazia à casa do Senhor, e com eles fizessem todos os reparos necessários na o templo. A expressão geral הקּדשׁים כּסף, dinheiro dos dons sagrados, ou seja, dinheiro derivado dos dons sagrados, é definida mais especificamente por וגו עובר כּסף, segundo a qual consistia em três tipos de pagamentos ao templo: em outras palavras, (1) עובר כּסף, ou seja, dinheiro de pessoas reunidas (ou numeradas no censo); עובר é uma expressão abreviada para הפּקדים העובר, “aquele que passa para aqueles que são numerados” (Êxodo 30:13), como foi corretamente interpretado pelo Chald., Rashi, Abarb., e outros; ao passo que a explicação “dinheiro que passa” (Lutero), ou moeda corrente, que Thénio ainda defende, não tem sentido adequado, pois é impossível ver por que só se deve aceitar moeda corrente, e não prata em barras de vasos, visto que Moisés aceitou ouro, prata, cobre e outros objetos de valor in natura, para a construção do tabernáculo (Êxodo 24:2-3; Êxodo 35:5; Êxodo 36:5-6). A brevidade da expressão pode ser explicada pelo fato de que עובר כּסף se tornou um termo técnico com base na passagem da lei já citada. A objeção levantada por Thenius, de que a explicação adotada seria sem paralelo, se pudesse ser sustentada, também se aplicaria à sua própria explicação “dinheiro atual”, em que עובר também é tomado como uma abreviação de לסּהר עבר לסּ em Gênesis 23:16. Há ainda menos fundamento para a outra objeção, que se עובר כּסף denotasse um tipo de receita do templo, כּל ou אישׁ necessariamente teriam sido usados. (2) ערכּו…אישׁ, “todo tipo de dinheiro de avaliação de almas”; אישׁ é mais precisamente definido por ערכּו, e a posição em que está diante de כּסף se assemelha ao בּתרו em Gênesis 15:10 – literalmente, dinheiro da alma da avaliação de cada um. Thenius está errado em sua interpretação, “todo tipo de dinheiro das almas de acordo com sua avaliação”, ao qual ele acrescenta a observação errônea de que אישׁ também é usado em Zacarias 10: 1 e Joel 2: 7 em conexão com objetos inanimados como equivalente a כּל. ערכּו…אישׁ, todo tipo de avaliação, porque tanto no resgate do primogênito masculino (Números 18:15-16) quanto no caso de pessoas sob voto, um pagamento tinha que ser feito de acordo com a avaliação do sacerdote. (3) “Todo o dinheiro que vier à mente de alguém para trazer à casa do Senhor”, isto é, todo o dinheiro que foi oferecido como oferta voluntária ao santuário. Esse dinheiro os sacerdotes deveriam levar para si, cada um de seus conhecidos, e com isso reparar todas as ruínas que se encontravam no templo. Nas Crônicas não são especificados os diferentes tipos de dinheiro a serem coletados para esse fim; mas o todo é abarcado sob a expressão geral “os impostos de Moisés, servo de Deus, e da congregação de Israel, para a tenda do testemunho”, que incluía não apenas a contribuição de meio siclo para a construção do templo , que é prescrito em Êxodo 30:12., mas também os outros dois impostos mencionados neste relato

(Nota: Não há fundamento nem nas palavras nem nos fatos para restringir a expressão perfeitamente geral “impostos de Moisés e da congregação de Israel” ao pagamento mencionado em Êxodo 30:12, como fizeram Thenius e Bertheau, exceto talvez o desejo de encontrar uma discrepância entre os dois relatos, a fim de poder acusar o cronista, se não de falsificação intencional, como faz De Wette, pelo menos de perverter o verdadeiro estado do caso. , que o pagamento anual de meio shekel, que foi designado na lei e considerado como dinheiro de expiação, parece ser diretamente excluído em nosso texto, é simplesmente baseado na interpretação dada a עובר כּסף como dinheiro corrente, que já temos provou ser falso.)

Novamente, de acordo com 2 Reis 12:7 das Crônicas, Joás deu a seguinte razão para sua ordem: “Porque Atalia, a mulher má, e seus filhos destruíram a casa de Deus, e todos os dons dedicados da casa de Jeová eles usaram para os Baals”. Não nos é dito em que consistiu o tratamento violento da demolição (פּרץ) do templo por Atalia seus filhos. A circunstância de que reparos consideráveis, mesmo da cantaria do templo, foram necessários no tempo de Joás, cerca de 130 ou 140 anos depois de sua construção, é bastante concebível sem qualquer demolição intencional. E em nenhum caso podemos inferir dessas palavras, como fez Tênio, que Atalia ou seus filhos erigiram um templo de Baal dentro dos limites do santuário. A aplicação de todas as ofertas dedicatórias da casa de Jeová aos Baals não envolve nada mais do que as dádivas absolutamente necessárias para a preservação do templo e do serviço do templo terem sido retiradas do santuário de Jeová e aplicadas à adoração de Baal e, portanto, que a decadência do santuário seguiria necessariamente a negligência do culto. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(6-9) Mas quando chegou o vigésimo terceiro ano do reinado de Joás, e as dilapidações não tinham sido reparadas, o rei colocou o assunto diante do sumo sacerdote Jehoiada e dos sacerdotes, e os orientou a não pegar mais o dinheiro de seus conhecidos, mas dá-lo para as dilapidações do templo; “e os sacerdotes consentiram em não pegar dinheiro, e não reparar as dilapidações da casa”, ou seja, não se encarregar dos reparos. Podemos ver por este consentimento como deve ser entendido o comando do rei. Até então os sacerdotes haviam recolhido o dinheiro para pagar o conserto do templo; mas como eles não haviam executado os consertos, o rei lhes tirou tanto a coleta do dinheiro quanto a obrigação de consertar o templo. A razão do fracasso da primeira medida não é mencionada em nosso texto, e só pode ser inferida a partir do novo arranjo feito pelo rei (2Reis 12:9): “Joiada tomou um túmulo por ordem do rei, como é expressamente mencionado em 2 Crônicas 24:8, – furou um buraco na porta (a tampa) e o colocou ao lado do altar (de holocausto) à direita pela entrada de cada um na casa de Jeová, para que os sacerdotes que guardavam o limiar pudessem colocar ali (ou seja, no baú) todo o dinheiro que foi trazido para a casa de Jeová”. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Por que não reparais as aberturas do templo? – Esse modo de coleta não provou ser tão produtivo como era esperado (a morosidade dos padres foi a principal causa do fracasso), um novo arranjo foi proposto. Uma caixa foi colocada pelo sumo sacerdote na entrada do templo, na qual o dinheiro dado pelo povo para os reparos do templo era para ser colocado pelos levitas que guardavam a porta. O objetivo desse baú era fazer uma separação entre o dinheiro a ser levantado para o prédio dos outros dinheiros destinados ao uso geral dos sacerdotes, na esperança de que o povo fosse mais liberal em suas contribuições quando se soubesse que suas ofertas seriam dedicadas ao propósito especial de fazer os reparos necessários. O dever de cuidar dessa obra não deveria mais recair sobre os sacerdotes, mas ser realizado pelo rei. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(6-9) Mas quando chegou o vigésimo terceiro ano do reinado de Joás, e as dilapidações não tinham sido reparadas, o rei colocou o assunto diante do sumo sacerdote Jehoiada e dos sacerdotes, e os orientou a não pegar mais o dinheiro de seus conhecidos, mas dá-lo para as dilapidações do templo; “e os sacerdotes consentiram em não pegar dinheiro, e não reparar as dilapidações da casa”, ou seja, não se encarregar dos reparos. Podemos ver por este consentimento como deve ser entendido o comando do rei. Até então os sacerdotes haviam recolhido o dinheiro para pagar o conserto do templo; mas como eles não haviam executado os consertos, o rei lhes tirou tanto a coleta do dinheiro quanto a obrigação de consertar o templo. A razão do fracasso da primeira medida não é mencionada em nosso texto, e só pode ser inferida a partir do novo arranjo feito pelo rei (2Reis 12:9): “Joiada tomou um túmulo por ordem do rei, como é expressamente mencionado em 2 Crônicas 24:8, – furou um buraco na porta (a tampa) e o colocou ao lado do altar (de holocausto) à direita pela entrada de cada um na casa de Jeová, para que os sacerdotes que guardavam o limiar pudessem colocar ali (ou seja, no baú) todo o dinheiro que foi trazido para a casa de Jeová”. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(6-9) Mas quando chegou o vigésimo terceiro ano do reinado de Joás, e as dilapidações não tinham sido reparadas, o rei colocou o assunto diante do sumo sacerdote Jehoiada e dos sacerdotes, e os orientou a não pegar mais o dinheiro de seus conhecidos, mas dá-lo para as dilapidações do templo; “e os sacerdotes consentiram em não pegar dinheiro, e não reparar as dilapidações da casa”, ou seja, não se encarregar dos reparos. Podemos ver por este consentimento como deve ser entendido o comando do rei. Até então os sacerdotes haviam recolhido o dinheiro para pagar o conserto do templo; mas como eles não haviam executado os consertos, o rei lhes tirou tanto a coleta do dinheiro quanto a obrigação de consertar o templo. A razão do fracasso da primeira medida não é mencionada em nosso texto, e só pode ser inferida a partir do novo arranjo feito pelo rei (2Reis 12:9): “Joiada tomou um túmulo por ordem do rei, como é expressamente mencionado em 2 Crônicas 24:8, – furou um buraco na porta (a tampa) e o colocou ao lado do altar (de holocausto) à direita pela entrada de cada um na casa de Jeová, para que os sacerdotes que guardavam o limiar pudessem colocar ali (ou seja, no baú) todo o dinheiro que foi trazido para a casa de Jeová”. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

“E quando viram que havia muito dinheiro na arca, vieram o escritor do rei e o sumo sacerdote, e amarraram e contaram o dinheiro que se achou na casa de Jeová”. צוּר, para amarrar o dinheiro em bolsas (compare com 2Rs 5:23). A encadernação é mencionada antes do acerto de contas, porque as moedas não eram contadas isoladamente, mas acondicionadas de uma só vez em sacos, que eram então pesados para fins de estimativa do valor recebido. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

E davam o dinheiro suficiente em mão dos que faziam a obra – O rei enviou seu secretário junto com um agente do sumo sacerdote para contar o dinheiro no peito de vez em quando (2Crônicas 24:11), e entregar a quantia aos superintendentes do prédio, que pagaram os operários e compraram todos os materiais necessários. O costume de colocar somas de certa quantia em sacolas, que são rotuladas e seladas por um oficial apropriado, é uma maneira comum de usar a moeda na Turquia e em outros países do Oriente. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(11-14) “Eles entregaram o dinheiro pesado nas mãos daqueles que fizeram a obra, que foram colocados sobre a casa de Jeová”, ou seja, os encarregados da obra; “e eles pagaram (como era necessário) aos carpinteiros e pedreiros que trabalhavam na casa, e aos pedreiros e cortadores de pedra, e pela compra de madeira e pedras lavradas, para reparar as ruínas da casa, e por tudo o que pode ser gasto (יצא, ou seja, ser dado) para a casa para repará-la”. Fica bem claro a partir disso que a afirmação de J. D. Michaelis, De Wette e outros, de que os sacerdotes haviam desviado o dinheiro arrecadado, é perfeitamente imaginária. Pois se o rei tivesse acalentado tal suspeita contra os sacerdotes, não teria pedido seu consentimento para uma alteração do primeiro arranjo ou para a nova medida; e menos ainda teria ordenado que os sacerdotes que guardavam a porta colocassem o dinheiro no cofre, pois isso não seria salvaguarda contra o desfalque. Pois se os porteiros quisessem roubar, tudo o que eles precisariam fazer seria colocar apenas uma parte do dinheiro no cofre. A simples razão e ocasião para desistir do primeiro arranjo e introduzir o novo arranjo com o baú, foi que a primeira medida se mostrou insuficiente para o cumprimento do propósito esperado pelo rei. Porquanto o rei não havia atribuído nenhuma quantia certa para a reparação do templo, mas deixou que os sacerdotes pagassem o custo dos reparos com o dinheiro a ser recolhido, do qual pelo menos uma parte veio para si mesmos, de acordo com a lei, para sua própria manutenção e para as despesas do culto, poderia facilmente acontecer, sem o menor desvio por parte dos sacerdotes, que o dinheiro arrecadado fosse pago novamente para as necessidades imediatas dos sacerdotes. culto e sua própria manutenção, e que nada restava para pagar as despesas de construção. Por esta razão, o próprio rei empreendeu agora a execução dos reparos necessários. A razão pela qual a arca foi providenciada para o dinheiro a ser arrecadado foi, em primeiro lugar, para que o dinheiro a ser arrecadado para a construção pudesse ser separado do restante do dinheiro que entrava e era destinado aos sacerdotes; e, em segundo lugar, que as contribuições a serem coletadas para a construção pudessem ser aumentadas, já que seria de se esperar que o povo desse mais se as coletas fossem feitas com o propósito expresso de restaurar o templo, do que se apenas a lei e o livre arbítrio as oferendas eram simplesmente entregues aos sacerdotes, sem que ninguém soubesse quanto seria aplicado na construção. – E porque o rei havia tomado o prédio em suas próprias mãos, sempre que a arca estava cheia ele mandava seu secretário calcular o dinheiro junto com o sumo sacerdote, e entregá-lo aos superintendentes do prédio.

Se compararmos com isso o relato nas Crônicas, isso ajuda a confirmar a visão que obtivemos de um exame sem preconceitos do texto sobre o caso em questão. De acordo com 2Reis 12:5 das Crônicas, Joás havia ordenado aos sacerdotes e levitas que acelerassem os reparos; “mas os levitas não se apressaram”. Isto pode ser entendido como significando que eles eram dilatórios tanto na coleta do dinheiro quanto na devoção de uma parte de suas receitas para o conserto do templo. Mas que o rei tomou o assunto em mãos, não tanto por causa da dilatação ou negligência dos sacerdotes, mas porque sua primeira medida, considerada como um expediente, não respondeu ao propósito, é evidente pelo fato de que, de acordo com as Crônicas, ele não se contentou em colocar a arca na entrada, mas teve uma proclamação feita ao mesmo tempo em Judá e Jerusalém, para oferecer a taxa de Moisés para a reparação do templo (2Reis 12:9) – evidentemente sem outra intenção que não fosse a de obter contribuições mais liberais. Pois, de acordo com 2Reis 12:10, todos os chefes e todo o povo se regozijaram e lançaram seus presentes no peito, ou seja, ofereceram seus presentes com alegria para o propósito que havia sido proclamado. – Os outros pontos de diferença entre as Crônicas e nosso texto não têm importância. Por exemplo, que eles colocaram a arca “na porta da casa de Jeová do lado de fora”. O הוּצה apenas define a expressão em nosso texto, יי בּית בּבוא-אישׁ בּימין, “à direita na entrada do templo”, mais minuciosamente, mostrando que a arca não foi colocada no lado interno da entrada da corte dos sacerdotes, mas sim contra a parede externa da mesma. Isto não está em desacordo com המּזבּח אצל em 2Reis 12: 10; pois mesmo fora o relato nas Crônicas, e de acordo com nosso próprio texto, isto não pode ser entendido como significando que a arca foi colocada no meio da corte, como explica Thenius em oposição a וגו בּבוא-אישׁ, mas só pode significar na entrada que estava do lado direito do altar, i. e., na entrada sul da quadra interna. Novamente, a variação adicional, que de acordo com as Crônicas (2Reis 12:11), quando a arca estava cheia, um oficial do sumo sacerdote veio com o escriba (não o próprio sumo sacerdote), fornece simplesmente uma definição mais exata do nosso relato, no qual o sumo sacerdote é nomeado; assim como, de acordo com 2Reis 12:10, o sumo sacerdote pegou a arca e fez um buraco na tampa, o que nenhum comentarista inteligente entenderia como significando que o sumo sacerdote o fez com sua própria mão. Mas há uma diferença real entre 2Reis 12:14 e 2Reis 12:15 do nosso texto e 2Reis 12:14 das Crônicas, embora a solução disto se sugira de uma só vez em uma inspeção mais detalhada das palavras. De acordo com nossa conta, não havia vasos de ouro ou prata, bacias, facas, tigelas, etc., feitos com o dinheiro que foi trazido, mas foi dado para o conserto da casa. Nas Crônicas, ao contrário, afirma-se que “quando terminaram os reparos, trouxeram o restante do dinheiro ao rei e Jehoiada, e ele (o rei) o usou para embarcações para a casa do Senhor, para embarcações do serviço”, etc. Mas se tomarmos a devida nota de כּכלּותם aqui, não há motivo para dizer que há qualquer contradição, uma vez que as palavras de nosso texto afirmam nada mais do que que que nenhum do dinheiro que chegou foi aplicado na confecção de embarcações de culto, desde que o conserto do edifício tenha continuado. O que aconteceu depois não está escrito em nosso relato, o que se limita ao fato principal; isto aprendemos com as Crônicas. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

bacias – Quando os reparos do templo foram concluídos, o excedente foi apropriado para a compra dos móveis do templo. A integridade dos superintendentes da obra sendo indubitável, não se explicava o modo como eles aplicavam o dinheiro que lhes era dado, enquanto outros dinheiros arrecadados no templo eram deixados à disposição dos sacerdotes como a lei determinava (Levítico 5:16; Números 5:8). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(11-14) “Eles entregaram o dinheiro pesado nas mãos daqueles que fizeram a obra, que foram colocados sobre a casa de Jeová”, ou seja, os encarregados da obra; “e eles pagaram (como era necessário) aos carpinteiros e pedreiros que trabalhavam na casa, e aos pedreiros e cortadores de pedra, e pela compra de madeira e pedras lavradas, para reparar as ruínas da casa, e por tudo o que pode ser gasto (יצא, ou seja, ser dado) para a casa para repará-la”. Fica bem claro a partir disso que a afirmação de J. D. Michaelis, De Wette e outros, de que os sacerdotes haviam desviado o dinheiro arrecadado, é perfeitamente imaginária. Pois se o rei tivesse acalentado tal suspeita contra os sacerdotes, não teria pedido seu consentimento para uma alteração do primeiro arranjo ou para a nova medida; e menos ainda teria ordenado que os sacerdotes que guardavam a porta colocassem o dinheiro no cofre, pois isso não seria salvaguarda contra o desfalque. Pois se os porteiros quisessem roubar, tudo o que eles precisariam fazer seria colocar apenas uma parte do dinheiro no cofre. A simples razão e ocasião para desistir do primeiro arranjo e introduzir o novo arranjo com o baú, foi que a primeira medida se mostrou insuficiente para o cumprimento do propósito esperado pelo rei. Porquanto o rei não havia atribuído nenhuma quantia certa para a reparação do templo, mas deixou que os sacerdotes pagassem o custo dos reparos com o dinheiro a ser recolhido, do qual pelo menos uma parte veio para si mesmos, de acordo com a lei, para sua própria manutenção e para as despesas do culto, poderia facilmente acontecer, sem o menor desvio por parte dos sacerdotes, que o dinheiro arrecadado fosse pago novamente para as necessidades imediatas dos sacerdotes. culto e sua própria manutenção, e que nada restava para pagar as despesas de construção. Por esta razão, o próprio rei empreendeu agora a execução dos reparos necessários. A razão pela qual a arca foi providenciada para o dinheiro a ser arrecadado foi, em primeiro lugar, para que o dinheiro a ser arrecadado para a construção pudesse ser separado do restante do dinheiro que entrava e era destinado aos sacerdotes; e, em segundo lugar, que as contribuições a serem coletadas para a construção pudessem ser aumentadas, já que seria de se esperar que o povo desse mais se as coletas fossem feitas com o propósito expresso de restaurar o templo, do que se apenas a lei e o livre arbítrio as oferendas eram simplesmente entregues aos sacerdotes, sem que ninguém soubesse quanto seria aplicado na construção. – E porque o rei havia tomado o prédio em suas próprias mãos, sempre que a arca estava cheia ele mandava seu secretário calcular o dinheiro junto com o sumo sacerdote, e entregá-lo aos superintendentes do prédio.

Se compararmos com isso o relato nas Crônicas, isso ajuda a confirmar a visão que obtivemos de um exame sem preconceitos do texto sobre o caso em questão. De acordo com 2Reis 12:5 das Crônicas, Joás havia ordenado aos sacerdotes e levitas que acelerassem os reparos; “mas os levitas não se apressaram”. Isto pode ser entendido como significando que eles eram dilatórios tanto na coleta do dinheiro quanto na devoção de uma parte de suas receitas para o conserto do templo. Mas que o rei tomou o assunto em mãos, não tanto por causa da dilatação ou negligência dos sacerdotes, mas porque sua primeira medida, considerada como um expediente, não respondeu ao propósito, é evidente pelo fato de que, de acordo com as Crônicas, ele não se contentou em colocar a arca na entrada, mas teve uma proclamação feita ao mesmo tempo em Judá e Jerusalém, para oferecer a taxa de Moisés para a reparação do templo (2Reis 12:9) – evidentemente sem outra intenção que não fosse a de obter contribuições mais liberais. Pois, de acordo com 2Reis 12:10, todos os chefes e todo o povo se regozijaram e lançaram seus presentes no peito, ou seja, ofereceram seus presentes com alegria para o propósito que havia sido proclamado. – Os outros pontos de diferença entre as Crônicas e nosso texto não têm importância. Por exemplo, que eles colocaram a arca “na porta da casa de Jeová do lado de fora”. O הוּצה apenas define a expressão em nosso texto, יי בּית בּבוא-אישׁ בּימין, “à direita na entrada do templo”, mais minuciosamente, mostrando que a arca não foi colocada no lado interno da entrada da corte dos sacerdotes, mas sim contra a parede externa da mesma. Isto não está em desacordo com המּזבּח אצל em 2Reis 12: 10; pois mesmo fora o relato nas Crônicas, e de acordo com nosso próprio texto, isto não pode ser entendido como significando que a arca foi colocada no meio da corte, como explica Thenius em oposição a וגו בּבוא-אישׁ, mas só pode significar na entrada que estava do lado direito do altar, i. e., na entrada sul da quadra interna. Novamente, a variação adicional, que de acordo com as Crônicas (2Reis 12:11), quando a arca estava cheia, um oficial do sumo sacerdote veio com o escriba (não o próprio sumo sacerdote), fornece simplesmente uma definição mais exata do nosso relato, no qual o sumo sacerdote é nomeado; assim como, de acordo com 2Reis 12:10, o sumo sacerdote pegou a arca e fez um buraco na tampa, o que nenhum comentarista inteligente entenderia como significando que o sumo sacerdote o fez com sua própria mão. Mas há uma diferença real entre 2Reis 12:14 e 2Reis 12:15 do nosso texto e 2Reis 12:14 das Crônicas, embora a solução disto se sugira de uma só vez em uma inspeção mais detalhada das palavras. De acordo com nossa conta, não havia vasos de ouro ou prata, bacias, facas, tigelas, etc., feitos com o dinheiro que foi trazido, mas foi dado para o conserto da casa. Nas Crônicas, ao contrário, afirma-se que “quando terminaram os reparos, trouxeram o restante do dinheiro ao rei e Jehoiada, e ele (o rei) o usou para embarcações para a casa do Senhor, para embarcações do serviço”, etc. Mas se tomarmos a devida nota de כּכלּותם aqui, não há motivo para dizer que há qualquer contradição, uma vez que as palavras de nosso texto afirmam nada mais do que que que nenhum do dinheiro que chegou foi aplicado na confecção de embarcações de culto, desde que o conserto do edifício tenha continuado. O que aconteceu depois não está escrito em nosso relato, o que se limita ao fato principal; isto aprendemos com as Crônicas. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

Nenhum retorno foi exigido dos inspetores quanto ao dinheiro que lhes foi entregue, porque estavam convencidos de sua honestidade. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

O dinheiro obtido com as ofertas pela culpa e ofertas pelo pecado não foi trazido para a casa de Jeová, ou seja, não foi aplicado na reparação do templo, mas foi deixado para os sacerdotes. No caso da oferenda, a compensação da dívida terrena deveria ser feita de acordo com a avaliação do sacerdote, com o acréscimo de um quinto em dinheiro; e isso foi atribuído aos sacerdotes não só no caso de um מעל cometido contra Jeová, mas também quando um vizinho foi ferido em sua propriedade, se ele morreu nesse meio tempo (ver em Levítico 5:16 e Números 5:9 ). Por outro lado, no caso das ofertas pelo pecado, os sacerdotes não receberam dinheiro de acordo com a lei. A maioria dos comentaristas supõe, portanto, que aqueles que viviam à distância enviaram dinheiro aos sacerdotes, para que eles pudessem oferecer ofertas pelo pecado, e o dinheiro que haviam retido para si. Mas não há o menor vestígio de tal costume, que está em desacordo com a idéia da oferta pelo pecado. Provavelmente, com o passar do tempo, pode ter se tornado costumeiro, para aqueles que apresentavam essas oferendas, compensar o sacerdote oficiante por seu incômodo com um presente de livre vontade. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(17-18) O breve relato da campanha de Hazael contra Jerusalém é completado por 2 Crônicas 24:23-24. Hazael havia descido ao longo da costa depois de derrotar Israel (ver 2Rs 13:3), com o propósito de fazer guerra contra Judá também, e havia tomado Gate, que Roboão havia fortificado (2 Crônicas 11:8). Ele então colocou seu rosto, ou seja, determinado, a avançar para Jerusalém; e Joás tomou os tesouros do templo, etc. De acordo com as Crônicas, ele enviou um exército contra Judá e Jerusalém, que destruiu todos os príncipes da nação e enviou muitos despojos ao rei para Damasco, como o pequeno exército dos sírios havia ferido o grande exército de Judá. Para proteger Jerusalém, após essa derrota, de ser tomada pelos sírios, Joás enviou todos os tesouros do templo e do palácio a Hazael, e assim comprou a retirada dos sírios. Desta forma, os dois breves relatos da guerra podem ser reconciliados e explicados; ao passo que a opinião, ainda repetida por Thenius, de que as duas passagens tratam de guerras diferentes, não tem fundamento sustentável para se apoiar. A cidade filistéia de Gate (veja o comentário sobre Josué 13:3) parece ter pertencido naquela época ao reino de Judá, de modo que os gateus não estavam entre os filisteus que fizeram uma incursão em Judá no reinado de Jorão junto com as tribos árabes do sul (2 Crônicas 21:16). E é impossível determinar quando Gate foi arrebatado dos sírios novamente; provavelmente no tempo de Joás, filho de Jeoacaz, de Israel, quando ele recuperou dos sírios todas as cidades que eles haviam tomado dos israelitas sob Jeoacaz (2Rs 13:25), e até mesmo feriu Amazias, rei da Judéia, em Bete-Semes, e tomou ele prisioneiro (2 Reis 14:13; 2 Crônicas 25:21.). “Todas as coisas consagradas, que Josafá, Jorão e Acazias haviam consagrado, e suas próprias coisas consagradas”, ou seja, o que ele próprio (Joás) havia consagrado. A existência de tais tesouros do templo também não está em desacordo com o relato anterior da reparação do templo, pois Joás não usaria as ofertas consagradas para a restauração do templo, pois a receita atual do templo era suficiente para o propósito, ou com 2 Crônicas 24:7, onde se afirma que Atalia e seus filhos aplicaram todo o יהוה בּית קרשׁי aos Baals (veja em 2Reis 12:5); pois mesmo se entendermos pelos filhos de Atalia não filhos bastardos (Ewald, Gesch. iii. p. 582), mas os irmãos de Jorão que os filisteus e árabes levaram, Acaziah e Joram, embora ambos serviu a Baal, pode, por considerações políticas, ter feito oferendas consagradas ao templo de vez em quando, mesmo que apenas em um ataque passageiro de medo religioso. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(17-18) O breve relato da campanha de Hazael contra Jerusalém é completado por 2 Crônicas 24:23-24. Hazael havia descido ao longo da costa depois de derrotar Israel (ver 2Rs 13:3), com o propósito de fazer guerra contra Judá também, e havia tomado Gate, que Roboão havia fortificado (2 Crônicas 11:8). Ele então colocou seu rosto, ou seja, determinado, a avançar para Jerusalém; e Joás tomou os tesouros do templo, etc. De acordo com as Crônicas, ele enviou um exército contra Judá e Jerusalém, que destruiu todos os príncipes da nação e enviou muitos despojos ao rei para Damasco, como o pequeno exército dos sírios havia ferido o grande exército de Judá. Para proteger Jerusalém, após essa derrota, de ser tomada pelos sírios, Joás enviou todos os tesouros do templo e do palácio a Hazael, e assim comprou a retirada dos sírios. Desta forma, os dois breves relatos da guerra podem ser reconciliados e explicados; ao passo que a opinião, ainda repetida por Thenius, de que as duas passagens tratam de guerras diferentes, não tem fundamento sustentável para se apoiar. A cidade filistéia de Gate (veja o comentário sobre Josué 13:3) parece ter pertencido naquela época ao reino de Judá, de modo que os gateus não estavam entre os filisteus que fizeram uma incursão em Judá no reinado de Jorão junto com as tribos árabes do sul (2 Crônicas 21:16). E é impossível determinar quando Gate foi arrebatado dos sírios novamente; provavelmente no tempo de Joás, filho de Jeoacaz, de Israel, quando ele recuperou dos sírios todas as cidades que eles haviam tomado dos israelitas sob Jeoacaz (2Rs 13:25), e até mesmo feriu Amazias, rei da Judéia, em Bete-Semes, e tomou ele prisioneiro (2 Reis 14:13; 2 Crônicas 25:21.). “Todas as coisas consagradas, que Josafá, Jorão e Acazias haviam consagrado, e suas próprias coisas consagradas”, ou seja, o que ele próprio (Joás) havia consagrado. A existência de tais tesouros do templo também não está em desacordo com o relato anterior da reparação do templo, pois Joás não usaria as ofertas consagradas para a restauração do templo, pois a receita atual do templo era suficiente para o propósito, ou com 2 Crônicas 24:7, onde se afirma que Atalia e seus filhos aplicaram todo o יהוה בּית קרשׁי aos Baals (veja em 2Reis 12:5); pois mesmo se entendermos pelos filhos de Atalia não filhos bastardos (Ewald, Gesch. iii. p. 582), mas os irmãos de Jorão que os filisteus e árabes levaram, Acaziah e Joram, embora ambos serviu a Baal, pode, por considerações políticas, ter feito oferendas consagradas ao templo de vez em quando, mesmo que apenas em um ataque passageiro de medo religioso. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-21) Conspiração contra Joás. – Não muito depois da partida dos sírios, que haviam deixado Joás, segundo 2 Crônicas 24:25, com muitas feridas, seus servos conspiraram contra ele e o mataram em sua cama na casa de Millo, que desce a Silla . Esta descrição da localidade é perfeitamente obscura para nós. A conjectura de que בּית־מלּא era a casa do castelo de Millo que é tão frequentemente mencionada (ver em 1Reis 9:15 e 2Samuel 5:9), é impedida pelo fato de que este castelo é sempre chamado המּלּא (com o artigo) . סלּא é considerado por muitos como uma abreviação de מסלּה, “que desce pela estrada”; e Thenius supõe que a referência seja à estrada que atravessava diagonalmente a cidade do portão de Jope até a área de Haram, correspondendo à atual estrada de Davi. Outros consideram סלּא como o nome próprio de um lugar na vizinhança de Jerusalém. É impossível obter algum significado certo disso, a menos que alteremos o texto de acordo com suposições arbitrárias, como fez Thenius. Os conspiradores foram Jozacar, filho de Simeate, e Jeozabade, filho de Somer, conforme 2 Reis 12:21; mas de acordo com as Crônicas (v. 26), eles eram Zabad, filho de Simeate, a amonita, e Jeozabade, filho de Sinrite, a moabita. A identidade dos primeiros nomes é perfeitamente óbvia. זבד é um erro de copista para זכר, e esta é a forma contratada de יוזכר. A diferença na segunda: filho de Shomer de acordo com nosso texto, e filho de Shimrith de acordo com as Crônicas, provavelmente também surgiu de um deslize da caneta, uma vez que שׁמר pode ser facilmente ocasionado pela retirada do ת do escrito com defeito שׁמרת, embora também seja possível que Shomer seja o nome do avô. Joás foi sepultado com seu pai na cidade de Davi; mas de acordo com o v. 25 das Crônicas ele não foi sepultado nas sepulturas dos reis. As duas declarações não são irreconciliáveis; e pode haver um bom fundamento histórico para o relato nas Crônicas, como Bertheau reconhece com perfeita justiça, apesar da suspeita que foi lançada sobre ele por Thenio. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-21) Conspiração contra Joás. – Não muito depois da partida dos sírios, que haviam deixado Joás, segundo 2 Crônicas 24:25, com muitas feridas, seus servos conspiraram contra ele e o mataram em sua cama na casa de Millo, que desce a Silla . Esta descrição da localidade é perfeitamente obscura para nós. A conjectura de que בּית־מלּא era a casa do castelo de Millo que é tão frequentemente mencionada (ver em 1Reis 9:15 e 2Samuel 5:9), é impedida pelo fato de que este castelo é sempre chamado המּלּא (com o artigo) . סלּא é considerado por muitos como uma abreviação de מסלּה, “que desce pela estrada”; e Thenius supõe que a referência seja à estrada que atravessava diagonalmente a cidade do portão de Jope até a área de Haram, correspondendo à atual estrada de Davi. Outros consideram סלּא como o nome próprio de um lugar na vizinhança de Jerusalém. É impossível obter algum significado certo disso, a menos que alteremos o texto de acordo com suposições arbitrárias, como fez Thenius. Os conspiradores foram Jozacar, filho de Simeate, e Jeozabade, filho de Somer, conforme 2 Reis 12:21; mas de acordo com as Crônicas (v. 26), eles eram Zabad, filho de Simeate, a amonita, e Jeozabade, filho de Sinrite, a moabita. A identidade dos primeiros nomes é perfeitamente óbvia. זבד é um erro de copista para זכר, e esta é a forma contratada de יוזכר. A diferença na segunda: filho de Shomer de acordo com nosso texto, e filho de Shimrith de acordo com as Crônicas, provavelmente também surgiu de um deslize da caneta, uma vez que שׁמר pode ser facilmente ocasionado pela retirada do ת do escrito com defeito שׁמרת, embora também seja possível que Shomer seja o nome do avô. Joás foi sepultado com seu pai na cidade de Davi; mas de acordo com o v. 25 das Crônicas ele não foi sepultado nas sepulturas dos reis. As duas declarações não são irreconciliáveis; e pode haver um bom fundamento histórico para o relato nas Crônicas, como Bertheau reconhece com perfeita justiça, apesar da suspeita que foi lançada sobre ele por Thenio. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-21) Conspiração contra Joás. – Não muito depois da partida dos sírios, que haviam deixado Joás, segundo 2 Crônicas 24:25, com muitas feridas, seus servos conspiraram contra ele e o mataram em sua cama na casa de Millo, que desce a Silla . Esta descrição da localidade é perfeitamente obscura para nós. A conjectura de que בּית־מלּא era a casa do castelo de Millo que é tão frequentemente mencionada (ver em 1Reis 9:15 e 2Samuel 5:9), é impedida pelo fato de que este castelo é sempre chamado המּלּא (com o artigo) . סלּא é considerado por muitos como uma abreviação de מסלּה, “que desce pela estrada”; e Thenius supõe que a referência seja à estrada que atravessava diagonalmente a cidade do portão de Jope até a área de Haram, correspondendo à atual estrada de Davi. Outros consideram סלּא como o nome próprio de um lugar na vizinhança de Jerusalém. É impossível obter algum significado certo disso, a menos que alteremos o texto de acordo com suposições arbitrárias, como fez Thenius. Os conspiradores foram Jozacar, filho de Simeate, e Jeozabade, filho de Somer, conforme 2 Reis 12:21; mas de acordo com as Crônicas (v. 26), eles eram Zabad, filho de Simeate, a amonita, e Jeozabade, filho de Sinrite, a moabita. A identidade dos primeiros nomes é perfeitamente óbvia. זבד é um erro de copista para זכר, e esta é a forma contratada de יוזכר. A diferença na segunda: filho de Shomer de acordo com nosso texto, e filho de Shimrith de acordo com as Crônicas, provavelmente também surgiu de um deslize da caneta, uma vez que שׁמר pode ser facilmente ocasionado pela retirada do ת do escrito com defeito שׁמרת, embora também seja possível que Shomer seja o nome do avô. Joás foi sepultado com seu pai na cidade de Davi; mas de acordo com o v. 25 das Crônicas ele não foi sepultado nas sepulturas dos reis. As duas declarações não são irreconciliáveis; e pode haver um bom fundamento histórico para o relato nas Crônicas, como Bertheau reconhece com perfeita justiça, apesar da suspeita que foi lançada sobre ele por Thenio. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]