2 Crônicas 34

Comentário de Robert Jamieson

De oito anos era Josias – (veja em 2Reis 22:1). O testemunho da inabalável firmeza de sua adesão à causa da verdadeira religião coloca seu caráter e reinado em honroso contraste com os de muitos de seus predecessores reais. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de C. J. Ball

sem desviar-se à direita nem à esquerda. Josias é o único rei sobre quem este elogio é pronunciado. É equivalente a dizer que sua observância da lei era perfeita. Comp. Deuteronômio 5:32; Deuteronômio 17:20 (a lei do rei), 28:14. [Ball, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Aos oito anos de seu reinado – Este era o décimo sexto ano de sua idade e, como os reis de Judá eram considerados menores até completarem seu décimo terceiro ano, três anos depois de ter atingido a maioridade. Ele havia manifestado desde muito cedo a piedade e as excelentes disposições de seu caráter. No décimo segundo ano de seu reinado, mas o vigésimo de sua idade, ele começou a ter um interesse vivo na purificação de seu reino de todos os monumentos de idolatria que, no curto reinado de seu pai, haviam sido erguidos. Números período posterior, seu crescente zelo por garantir a pureza do culto divino levou-o a supervisionar o trabalho de demolição em várias partes de seu domínio. O curso da narrativa nesta passagem é um pouco diferente do que se segue no Livro dos Reis. Pois o historiador, tendo feito alusão à manifestação inicial do zelo de Josias, prossegue com um detalhe completo de todas as medidas que esse bom rei adotou para a extirpação da idolatria; enquanto o autor do Livro dos Reis inicia a purificação do templo, imediatamente anterior à celebração da Páscoa, e abraça aquela ocasião para dar uma descrição geral da política de Josias para libertar a terra da poluição idólatra. A ordem cronológica exata não é seguida em Reis ou Crônicas. Mas está claramente registrado em ambos que a abolição da idolatria começou no décimo segundo ano e foi completada no décimo oitavo ano do reinado de Josias. Apesar da indubitável sinceridade e zelo de Josiah e do aparente cumprimento das ordens do rei, ele não conseguiu extinguir um apego fortemente enraizado às idolatrias introduzidas na parte inicial do reinado de Manassés. Essa predileção latente parece inequivocamente desenvolvida nos reinos subsequentes, e o decreto divino para a remoção de Judá, assim como Israel, em cativeiro foi irrevogavelmente passado. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

os sepulcros dos que a elas haviam sacrificado – Ele tratou as próprias covas como culpadas dos crimes daqueles que estavam nelas [Bertheau]. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Queimou ademais os ossos dos sacerdotes sobre seus altares – Uma marca maior de infâmia não poderia ter sido colocada em sacerdotes idólatras do que a disservação de seus ossos, e uma contaminação maior não poderia ter sido feita aos altares de idolatria do que a queima sobre eles os ossos daqueles que ali haviam oficiado em sua vida. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

com seus lugares assolados ao redor – para que o verso fique assim: “E assim fez [ou seja, quebrar os altares e queimar os ossos dos sacerdotes] ele nas cidades de Manassés, Efraim e Simeão, até mesmo a Naftali, nos seus arrabaldes desertos. ”O leitor pode ficar surpreso ao descobrir que Josias, cujas possessões hereditárias estavam confinadas ao reino de Judá, exercia tanta autoridade entre as tribos de Efraim, Manassés, Simeão e outros como tanto quanto Naphtali, como ele fez dentro de seu próprio domínio. Portanto, é necessário observar que, após a destruição de Samaria por Salmaneser, o remanescente que continuou nas montanhas de Israel manteve um relacionamento íntimo com Judá, e olhou para os reis desse reino como seus protetores naturais. Aqueles reis adquiriram grande influência sobre eles, que Josias exerceu removendo todo vestígio de idolatria da terra. Ele não poderia ter feito isso sem a aquiescência do povo na propriedade deste procedimento, consciente de que isso estava de acordo com suas antigas leis e instituições. Os reis assírios, que agora eram senhores do país, poderiam estar descontentes com as liberdades que Josias tomou além de seus próprios territórios. Mas ou eles não foram informados de seus feitos, ou eles não se preocuparam com seus procedimentos religiosos, relacionando-se, como eles pensariam, com o deus da terra, especialmente porque ele não tentou se apossar de qualquer lugar ou perturbar o fidelidade das pessoas [Calmet]. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(6-7) 2Crônicas 34:6 e 2Crônicas 34:7 formam uma frase conectada: E nas cidades de Manassés…, em suas ruínas ao redor, lá ele derrubou os altares, etc. A tribo de Simeão está aqui, como em 2Crônicas 15 :9, contado entre as tribos do reino de Israel, porque os simeonitas, embora pertencessem geograficamente ao reino de Judá, ainda na religião permaneceram ligados ao culto nos lugares altos praticado pelas dez tribos; veja em 2 Crônicas 15:9. “E a Naftali” é adicionado, para designar o reino de Israel em toda a sua extensão até a fronteira norte de Canaã. A forma בתיהם בּחר (no Keth. dividida em duas palavras) não dá sentido adequado. R. Sal. explica, timentes in planitie habitare, sed fixerunt in monte domicilia, traduzindo-o “nas suas habitações de montanha”. Isso as palavras não podem significar.

O Keri בּחרבתיהם, “com suas espadas”, é sugerido por Ezequiel 26:9, e é aceito por D. Kimchi, Abu Melech e outros, e entendido como denotando instrumentos com os quais os altares, bosques e imagens foram cortados. Mas esta interpretação também é certamente incorreta. A palavra deve ser apontada בּחרבתיהם, em seus resíduos (ruínas) (compare com Salmos 109:10), e deve ser tomada como uma aposição explicativa para בּערי: nas cidades de Manassés …, ou seja, em suas ruínas ao redor cerca de; pois a terra estava deserta desde os tempos de Salmaneser, e suas cidades estavam em grande parte em ruínas. A declaração sobre a localidade precede na forma de uma sentença absoluta, e o que se predica dela segue na forma de uma apodosis com ו consec. (וינתּץ). להדק כּתּת, ele se despedaçou para esmagar; a forma הדק não é um perfeito depois de ל, mas um infinitivo que reteve a vogal do perfeito; compare com Ew. 238, D. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(8-18) A limpeza e reparação do templo, e a descoberta do livro da lei. compare com 2Rs 22:3-10. – No décimo oitavo ano de seu reinado, quando ele estava purgando a terra e a casa (de Deus), ele enviou. לטהר de fato não significa “depois da purgação” (De Wette, com os expositores mais antigos), mas ainda menos é uma declaração do objeto, “purgar” (Berth.); pois isso é decisivamente eliminado tanto por sua posição no início da frase, onde nenhuma declaração do objeto permaneceria, mas ainda mais pelo fato de que uma declaração do objeto segue, וגו לחזּק. ל usado de tempo denota “sobre”, e assim com o inf., por exemplo, Jeremias 46:13: em (sua) vinda é igual a quando ele veio. Safã era סופר, secretário de Estado, segundo 2 Reis 22:3. Com ele, o rei enviou o governador da cidade, Maaséias, e o chanceler, Joá. Estes dois não são mencionados em 2 Reis 22:3, mas não foram adicionados arbitrariamente pelo cronista, ou inventados por ele, como Então. sem fundamento supõe. “Para reparar a casa de Jahve”. O que esses altos funcionários reais tinham a ver com isso, aprendemos com o que se segue. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(9-12) Eles, juntamente com o sumo sacerdote, entregaram o dinheiro recebido para a reforma do templo aos encarregados da construção, que então o entregaram aos operários para adquirir materiais de construção e para pagar salários, exatamente como foi feito quando o templo foi inaugurado. reparado por Joás, 2Crônicas 24:11-13. O Keri ויּשׁבוּ é uma correção resultante de uma má interpretação do Keth. וישׁבי, “e dos moradores de Jerusalém”. A enumeração, “da mão de Manassés, Efraim”, etc., é retórica. Em ויּתּנוּ, 2Crônicas 34:10, retoma-se o verbo de 2Crônicas 34:9: entregaram-no aos encarregados da construção, e eles aos operários. הם עשׂה é uma forma rara do plur. עשׁי; ver em 1 Crônicas 23:24. Os supervisores do edifício (המפקדים – עשׁי) são o assunto do segundo ויּתּנוּ; e antes do seguinte עשׂי ל, que significa 2 Reis, deve ser fornecido. בדוק é um denom. de בּדק, e significa reparar o que foi danificado. A afirmação de 2Crônicas 34:10 é tornada mais definida por 2Crônicas 34:11: eles a deram, a saber, aos trabalhadores em pedra e madeira, e aos construtores para comprar pedras lavradas e madeira para engates, e para as vigas do casas (לקרות, para fornecer vigas; הבּתים são os vários edifícios do templo e seus pátios), que os reis de Judá permitiram decair (השׁחית, não de destruição projetada, mas de arruinar por negligência). – Em 2Crônicas 34:12 temos ainda a observação de que as pessoas faziam o trabalho com fidelidade, e consequentemente o dinheiro poderia ser dado a elas sem contar, compare com 2Reis 22:7; e, em seguida, os nomes dos inspetores de construção seguem. Dois levitas da família de Merari e dois da família de Coate eram superintendentes; לנצּח, ou seja, liderar no edifício, presidi-lo como supervisores superiores; e além deles, os levitas, todos habilidosos em instrumentos de canto (compare com 1Crônicas 25:6.). Como homens que por seu ofício e sua arte ocupavam um lugar de destaque entre os levitas, a supervisão dos trabalhadores do templo foi confiada a eles, não “para incitar e animar os trabalhadores com música e canto” (Berth.). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(9-12) Eles, juntamente com o sumo sacerdote, entregaram o dinheiro recebido para a reforma do templo aos encarregados da construção, que então o entregaram aos operários para adquirir materiais de construção e para pagar salários, exatamente como foi feito quando o templo foi inaugurado. reparado por Joás, 2Crônicas 24:11-13. O Keri ויּשׁבוּ é uma correção resultante de uma má interpretação do Keth. וישׁבי, “e dos moradores de Jerusalém”. A enumeração, “da mão de Manassés, Efraim”, etc., é retórica. Em ויּתּנוּ, 2Crônicas 34:10, retoma-se o verbo de 2Crônicas 34:9: entregaram-no aos encarregados da construção, e eles aos operários. הם עשׂה é uma forma rara do plur. עשׁי; ver em 1 Crônicas 23:24. Os supervisores do edifício (המפקדים – עשׁי) são o assunto do segundo ויּתּנוּ; e antes do seguinte עשׂי ל, que significa 2 Reis, deve ser fornecido. בדוק é um denom. de בּדק, e significa reparar o que foi danificado. A afirmação de 2Crônicas 34:10 é tornada mais definida por 2Crônicas 34:11: eles a deram, a saber, aos trabalhadores em pedra e madeira, e aos construtores para comprar pedras lavradas e madeira para engates, e para as vigas do casas (לקרות, para fornecer vigas; הבּתים são os vários edifícios do templo e seus pátios), que os reis de Judá permitiram decair (השׁחית, não de destruição projetada, mas de arruinar por negligência). – Em 2Crônicas 34:12 temos ainda a observação de que as pessoas faziam o trabalho com fidelidade, e consequentemente o dinheiro poderia ser dado a elas sem contar, compare com 2Reis 22:7; e, em seguida, os nomes dos inspetores de construção seguem. Dois levitas da família de Merari e dois da família de Coate eram superintendentes; לנצּח, ou seja, liderar no edifício, presidi-lo como supervisores superiores; e além deles, os levitas, todos habilidosos em instrumentos de canto (compare com 1Crônicas 25:6.). Como homens que por seu ofício e sua arte ocupavam um lugar de destaque entre os levitas, a supervisão dos trabalhadores do templo foi confiada a eles, não “para incitar e animar os trabalhadores com música e canto” (Berth.). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(9-12) Eles, juntamente com o sumo sacerdote, entregaram o dinheiro recebido para a reforma do templo aos encarregados da construção, que então o entregaram aos operários para adquirir materiais de construção e para pagar salários, exatamente como foi feito quando o templo foi inaugurado. reparado por Joás, 2Crônicas 24:11-13. O Keri ויּשׁבוּ é uma correção resultante de uma má interpretação do Keth. וישׁבי, “e dos moradores de Jerusalém”. A enumeração, “da mão de Manassés, Efraim”, etc., é retórica. Em ויּתּנוּ, 2Crônicas 34:10, retoma-se o verbo de 2Crônicas 34:9: entregaram-no aos encarregados da construção, e eles aos operários. הם עשׂה é uma forma rara do plur. עשׁי; ver em 1 Crônicas 23:24. Os supervisores do edifício (המפקדים – עשׁי) são o assunto do segundo ויּתּנוּ; e antes do seguinte עשׂי ל, que significa 2 Reis, deve ser fornecido. בדוק é um denom. de בּדק, e significa reparar o que foi danificado. A afirmação de 2Crônicas 34:10 é tornada mais definida por 2Crônicas 34:11: eles a deram, a saber, aos trabalhadores em pedra e madeira, e aos construtores para comprar pedras lavradas e madeira para engates, e para as vigas do casas (לקרות, para fornecer vigas; הבּתים são os vários edifícios do templo e seus pátios), que os reis de Judá permitiram decair (השׁחית, não de destruição projetada, mas de arruinar por negligência). – Em 2Crônicas 34:12 temos ainda a observação de que as pessoas faziam o trabalho com fidelidade, e consequentemente o dinheiro poderia ser dado a elas sem contar, compare com 2Reis 22:7; e, em seguida, os nomes dos inspetores de construção seguem. Dois levitas da família de Merari e dois da família de Coate eram superintendentes; לנצּח, ou seja, liderar no edifício, presidi-lo como supervisores superiores; e além deles, os levitas, todos habilidosos em instrumentos de canto (compare com 1Crônicas 25:6.). Como homens que por seu ofício e sua arte ocupavam um lugar de destaque entre os levitas, a supervisão dos trabalhadores do templo foi confiada a eles, não “para incitar e animar os trabalhadores com música e canto” (Berth.). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(9-12) Eles, juntamente com o sumo sacerdote, entregaram o dinheiro recebido para a reforma do templo aos encarregados da construção, que então o entregaram aos operários para adquirir materiais de construção e para pagar salários, exatamente como foi feito quando o templo foi inaugurado. reparado por Joás, 2Crônicas 24:11-13. O Keri ויּשׁבוּ é uma correção resultante de uma má interpretação do Keth. וישׁבי, “e dos moradores de Jerusalém”. A enumeração, “da mão de Manassés, Efraim”, etc., é retórica. Em ויּתּנוּ, 2Crônicas 34:10, retoma-se o verbo de 2Crônicas 34:9: entregaram-no aos encarregados da construção, e eles aos operários. הם עשׂה é uma forma rara do plur. עשׁי; ver em 1 Crônicas 23:24. Os supervisores do edifício (המפקדים – עשׁי) são o assunto do segundo ויּתּנוּ; e antes do seguinte עשׂי ל, que significa 2 Reis, deve ser fornecido. בדוק é um denom. de בּדק, e significa reparar o que foi danificado. A afirmação de 2Crônicas 34:10 é tornada mais definida por 2Crônicas 34:11: eles a deram, a saber, aos trabalhadores em pedra e madeira, e aos construtores para comprar pedras lavradas e madeira para engates, e para as vigas do casas (לקרות, para fornecer vigas; הבּתים são os vários edifícios do templo e seus pátios), que os reis de Judá permitiram decair (השׁחית, não de destruição projetada, mas de arruinar por negligência). – Em 2Crônicas 34:12 temos ainda a observação de que as pessoas faziam o trabalho com fidelidade, e consequentemente o dinheiro poderia ser dado a elas sem contar, compare com 2Reis 22:7; e, em seguida, os nomes dos inspetores de construção seguem. Dois levitas da família de Merari e dois da família de Coate eram superintendentes; לנצּח, ou seja, liderar no edifício, presidi-lo como supervisores superiores; e além deles, os levitas, todos habilidosos em instrumentos de canto (compare com 1Crônicas 25:6.). Como homens que por seu ofício e sua arte ocupavam um lugar de destaque entre os levitas, a supervisão dos trabalhadores do templo foi confiada a eles, não “para incitar e animar os trabalhadores com música e canto” (Berth.). [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

2Crônicas 34:13 provavelmente será levado, junto com 2Crônicas 34:12, na significação, “Todos os Levitas que eram habilidosos em música estavam sobre os portadores de fardos, e eram supervisores de todos os trabalhadores em referência a cada trabalho”. O ו antes de הס על parece certamente ir contra esta interpretação, e Berth. Consequentemente, o Berth a apagaria para conectar הסּבּלים על com o verso anterior, e iniciaria uma nova frase com וּמנצּחים: “e eles lideraram todos os operários”. Mas se separarmos וּמנצּחים de הסּבּלים על, esta menção dos portadores de encargos (סבלים) vem de forma estranha entre o assunto e o predicado, ou a declaração sobre o assunto. Consideramos o texto correto, e fazemos com que o w antes de הס על corresponda ao ו antes de מנצחים, na significação, et – et. Os Levites, todos que eram habilidosos em instrumentos de canto, estavam tanto sobre os portadores de fardos, como supervisionando os operários, ou liderando os operários. Além disso, dos Levitas, ou seja, ainda outros Levitas eram, escribas e oficiais e carregadores, ou seja, estavam ocupados com o templo no desempenho dessas funções. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(14-18) Ao retirar o dinheiro que havia sido trazido à casa do Senhor, o sumo sacerdote encontrou o livro da lei de Moisés. Não está claramente implícito nas palavras que ele o encontrou no local onde o dinheiro foi depositado. O livro da lei que foi encontrado é meramente caracterizado como o livro da lei mosaica pelas palavras בּיד־משׁה, não necessariamente como o autógrafo de Moisés. A comunicação dessa descoberta pelo sumo sacerdote ao secretário de Estado Safã, e por ele ao rei, é narrada em 2Cronicas 34:15-18, assim como em 2Reis 22:8-10. A afirmação, 2Crônicas 34:16, “E Safã trouxe o livro ao rei”, em vez das palavras, “e Safã o ספר veio (foi) ao rei”, não envolve nenhuma diferença quanto aos fatos; ao invés disso, torna o assunto claro. Pois como em 2 Reis 22:10, imediatamente após a declaração de que Hilquias lhe deu o livro, é dito que Safã o leu ao rei, ele deve tê-lo trazido ao rei. Com esta elucidação, tanto a omissão de ויּקראהוּ (2Rs 22:8), quanto a inserção de עוד após ויּשׁב, 2Crônicas 34:16, estão conectadas. O principal, o que interessava ao autor da Crônica notar, era o fato de que o livro da lei que havia sido descoberto foi imediatamente trazido e lido ao rei; enquanto a circunstância de que Safã, quando o livro lhe foi dado, também o abriu e o leu, é omitida, pois não teve mais resultados. Mas como Safã não foi ao rei apenas para lhe trazer o livro, mas, em primeiro lugar, para relatar o desempenho da comissão que lhe foi confiada em relação ao dinheiro, esse relatório precisava ser apresentado com destaque por o עוד: Ele trouxe o livro ao rei e, além disso, fez seu relatório ao rei. Tudo o que foi confiado aos teus servos (בּיד נתן), que eles fazem; eles derramaram o dinheiro, etc. Os עבדים não são Safã e os outros mencionados em 2 Crônicas 34:8, mas em geral aqueles que foram encarregados da supervisão do reparo do templo, entre os quais, de fato, os principais oficiais reais não foram incluídos. Após este relato segue em 2Crônicas 34:18 um relato do livro que Safã trouxera, e que, conforme nos foi informado em 2Crônicas 34:16, em antecipação ao evento, ele deu ao rei. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(14-18) Ao retirar o dinheiro que havia sido trazido à casa do Senhor, o sumo sacerdote encontrou o livro da lei de Moisés. Não está claramente implícito nas palavras que ele o encontrou no local onde o dinheiro foi depositado. O livro da lei que foi encontrado é meramente caracterizado como o livro da lei mosaica pelas palavras בּיד־משׁה, não necessariamente como o autógrafo de Moisés. A comunicação dessa descoberta pelo sumo sacerdote ao secretário de Estado Safã, e por ele ao rei, é narrada em 2Cronicas 34:15-18, assim como em 2Reis 22:8-10. A afirmação, 2Crônicas 34:16, “E Safã trouxe o livro ao rei”, em vez das palavras, “e Safã o ספר veio (foi) ao rei”, não envolve nenhuma diferença quanto aos fatos; ao invés disso, torna o assunto claro. Pois como em 2 Reis 22:10, imediatamente após a declaração de que Hilquias lhe deu o livro, é dito que Safã o leu ao rei, ele deve tê-lo trazido ao rei. Com esta elucidação, tanto a omissão de ויּקראהוּ (2Rs 22:8), quanto a inserção de עוד após ויּשׁב, 2Crônicas 34:16, estão conectadas. O principal, o que interessava ao autor da Crônica notar, era o fato de que o livro da lei que havia sido descoberto foi imediatamente trazido e lido ao rei; enquanto a circunstância de que Safã, quando o livro lhe foi dado, também o abriu e o leu, é omitida, pois não teve mais resultados. Mas como Safã não foi ao rei apenas para lhe trazer o livro, mas, em primeiro lugar, para relatar o desempenho da comissão que lhe foi confiada em relação ao dinheiro, esse relatório precisava ser apresentado com destaque por o עוד: Ele trouxe o livro ao rei e, além disso, fez seu relatório ao rei. Tudo o que foi confiado aos teus servos (בּיד נתן), que eles fazem; eles derramaram o dinheiro, etc. Os עבדים não são Safã e os outros mencionados em 2 Crônicas 34:8, mas em geral aqueles que foram encarregados da supervisão do reparo do templo, entre os quais, de fato, os principais oficiais reais não foram incluídos. Após este relato segue em 2Crônicas 34:18 um relato do livro que Safã trouxera, e que, conforme nos foi informado em 2Crônicas 34:16, em antecipação ao evento, ele deu ao rei. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(14-18) Ao retirar o dinheiro que havia sido trazido à casa do Senhor, o sumo sacerdote encontrou o livro da lei de Moisés. Não está claramente implícito nas palavras que ele o encontrou no local onde o dinheiro foi depositado. O livro da lei que foi encontrado é meramente caracterizado como o livro da lei mosaica pelas palavras בּיד־משׁה, não necessariamente como o autógrafo de Moisés. A comunicação dessa descoberta pelo sumo sacerdote ao secretário de Estado Safã, e por ele ao rei, é narrada em 2Cronicas 34:15-18, assim como em 2Reis 22:8-10. A afirmação, 2Crônicas 34:16, “E Safã trouxe o livro ao rei”, em vez das palavras, “e Safã o ספר veio (foi) ao rei”, não envolve nenhuma diferença quanto aos fatos; ao invés disso, torna o assunto claro. Pois como em 2 Reis 22:10, imediatamente após a declaração de que Hilquias lhe deu o livro, é dito que Safã o leu ao rei, ele deve tê-lo trazido ao rei. Com esta elucidação, tanto a omissão de ויּקראהוּ (2Rs 22:8), quanto a inserção de עוד após ויּשׁב, 2Crônicas 34:16, estão conectadas. O principal, o que interessava ao autor da Crônica notar, era o fato de que o livro da lei que havia sido descoberto foi imediatamente trazido e lido ao rei; enquanto a circunstância de que Safã, quando o livro lhe foi dado, também o abriu e o leu, é omitida, pois não teve mais resultados. Mas como Safã não foi ao rei apenas para lhe trazer o livro, mas, em primeiro lugar, para relatar o desempenho da comissão que lhe foi confiada em relação ao dinheiro, esse relatório precisava ser apresentado com destaque por o עוד: Ele trouxe o livro ao rei e, além disso, fez seu relatório ao rei. Tudo o que foi confiado aos teus servos (בּיד נתן), que eles fazem; eles derramaram o dinheiro, etc. Os עבדים não são Safã e os outros mencionados em 2 Crônicas 34:8, mas em geral aqueles que foram encarregados da supervisão do reparo do templo, entre os quais, de fato, os principais oficiais reais não foram incluídos. Após este relato segue em 2Crônicas 34:18 um relato do livro que Safã trouxera, e que, conforme nos foi informado em 2Crônicas 34:16, em antecipação ao evento, ele deu ao rei. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(14-18) Ao retirar o dinheiro que havia sido trazido à casa do Senhor, o sumo sacerdote encontrou o livro da lei de Moisés. Não está claramente implícito nas palavras que ele o encontrou no local onde o dinheiro foi depositado. O livro da lei que foi encontrado é meramente caracterizado como o livro da lei mosaica pelas palavras בּיד־משׁה, não necessariamente como o autógrafo de Moisés. A comunicação dessa descoberta pelo sumo sacerdote ao secretário de Estado Safã, e por ele ao rei, é narrada em 2Cronicas 34:15-18, assim como em 2Reis 22:8-10. A afirmação, 2Crônicas 34:16, “E Safã trouxe o livro ao rei”, em vez das palavras, “e Safã o ספר veio (foi) ao rei”, não envolve nenhuma diferença quanto aos fatos; ao invés disso, torna o assunto claro. Pois como em 2 Reis 22:10, imediatamente após a declaração de que Hilquias lhe deu o livro, é dito que Safã o leu ao rei, ele deve tê-lo trazido ao rei. Com esta elucidação, tanto a omissão de ויּקראהוּ (2Rs 22:8), quanto a inserção de עוד após ויּשׁב, 2Crônicas 34:16, estão conectadas. O principal, o que interessava ao autor da Crônica notar, era o fato de que o livro da lei que havia sido descoberto foi imediatamente trazido e lido ao rei; enquanto a circunstância de que Safã, quando o livro lhe foi dado, também o abriu e o leu, é omitida, pois não teve mais resultados. Mas como Safã não foi ao rei apenas para lhe trazer o livro, mas, em primeiro lugar, para relatar o desempenho da comissão que lhe foi confiada em relação ao dinheiro, esse relatório precisava ser apresentado com destaque por o עוד: Ele trouxe o livro ao rei e, além disso, fez seu relatório ao rei. Tudo o que foi confiado aos teus servos (בּיד נתן), que eles fazem; eles derramaram o dinheiro, etc. Os עבדים não são Safã e os outros mencionados em 2 Crônicas 34:8, mas em geral aqueles que foram encarregados da supervisão do reparo do templo, entre os quais, de fato, os principais oficiais reais não foram incluídos. Após este relato segue em 2Crônicas 34:18 um relato do livro que Safã trouxera, e que, conforme nos foi informado em 2Crônicas 34:16, em antecipação ao evento, ele deu ao rei. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(14-18) Ao retirar o dinheiro que havia sido trazido à casa do Senhor, o sumo sacerdote encontrou o livro da lei de Moisés. Não está claramente implícito nas palavras que ele o encontrou no local onde o dinheiro foi depositado. O livro da lei que foi encontrado é meramente caracterizado como o livro da lei mosaica pelas palavras בּיד־משׁה, não necessariamente como o autógrafo de Moisés. A comunicação dessa descoberta pelo sumo sacerdote ao secretário de Estado Safã, e por ele ao rei, é narrada em 2Cronicas 34:15-18, assim como em 2Reis 22:8-10. A afirmação, 2Crônicas 34:16, “E Safã trouxe o livro ao rei”, em vez das palavras, “e Safã o ספר veio (foi) ao rei”, não envolve nenhuma diferença quanto aos fatos; ao invés disso, torna o assunto claro. Pois como em 2 Reis 22:10, imediatamente após a declaração de que Hilquias lhe deu o livro, é dito que Safã o leu ao rei, ele deve tê-lo trazido ao rei. Com esta elucidação, tanto a omissão de ויּקראהוּ (2Rs 22:8), quanto a inserção de עוד após ויּשׁב, 2Crônicas 34:16, estão conectadas. O principal, o que interessava ao autor da Crônica notar, era o fato de que o livro da lei que havia sido descoberto foi imediatamente trazido e lido ao rei; enquanto a circunstância de que Safã, quando o livro lhe foi dado, também o abriu e o leu, é omitida, pois não teve mais resultados. Mas como Safã não foi ao rei apenas para lhe trazer o livro, mas, em primeiro lugar, para relatar o desempenho da comissão que lhe foi confiada em relação ao dinheiro, esse relatório precisava ser apresentado com destaque por o עוד: Ele trouxe o livro ao rei e, além disso, fez seu relatório ao rei. Tudo o que foi confiado aos teus servos (בּיד נתן), que eles fazem; eles derramaram o dinheiro, etc. Os עבדים não são Safã e os outros mencionados em 2 Crônicas 34:8, mas em geral aqueles que foram encarregados da supervisão do reparo do templo, entre os quais, de fato, os principais oficiais reais não foram incluídos. Após este relato segue em 2Crônicas 34:18 um relato do livro que Safã trouxera, e que, conforme nos foi informado em 2Crônicas 34:16, em antecipação ao evento, ele deu ao rei. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-28) A consternação do rei com o conteúdo do livro que foi lido para ele, e sua pergunta à profetisa Hulda quanto aos julgamentos ameaçados na lei. – Compare com este o relato paralelo em 2 Reis 22:11-20, com o comentário ali dado, pois ambos os relatos concordam com a exceção de algumas variações sem importância na expressão. Em vez de Abdon ben Micah (2Crônicas 34:20) encontramos em 2Reis chbor ben Micayahu, talvez a leitura correta. Em 2 Crônicas 34:21, a expressão “e para os que restaram em Israel e Judá”, ou seja, para o restante do povo que ficou em Israel após a destruição do reino, e em Judá após os castigos divinos infligidos , principalmente pelos assírios sob Ezequias e Manassés, é mais claro e mais significativo do que em 2Rs 22:13, “e para o povo, e para todo o Judá”. נתּכה, derramar-se (de raiva), é tão adequado quanto נצּתה, inflamar, acender-se, em 2 Reis 22:13. Em 2 Crônicas 34:22, aqueles enviados com o sumo sacerdote Hilquias são brevemente designados pelas palavras המּלך ואשׁר, e a quem o rei, scil. tinha enviado; em 2 Reis 22:14, ao contrário, os nomes individuais são registrados (Ewald, Gramm. 292, b, forneceria אמר, após o lxx). Os nomes dos ancestrais da profetisa Hulda também são um pouco diferentes. כּזאת, como o rei lhe havia dito, é omitido em 2Reis. Em 2 Crônicas 34:24, כּל־האלות, todas as maldições, é mais significativo do que כּל־דּברי, 2 Reis 22:16. ותּתּך (2 Crônicas 34:25) é uma declaração do resultado do עזבוּני: Porque eles me abandonaram, minha ira se derrama. Em 2Crônicas 34:27, a expansão retórica das palavras que Deus havia falado de Jerusalém na lei, וגו לשׁמּה להיות, inseridas em 2Reis 22:19 como elucidação, são omitidas. Após a designação anterior dessas palavras como “as maldições escritas na lei”, qualquer esclarecimento adicional era supérfluo. Sobre o conteúdo do dito da profetisa Hulda, ver o comentário de 2 Reis 22:16. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-28) A consternação do rei com o conteúdo do livro que foi lido para ele, e sua pergunta à profetisa Hulda quanto aos julgamentos ameaçados na lei. – Compare com este o relato paralelo em 2 Reis 22:11-20, com o comentário ali dado, pois ambos os relatos concordam com a exceção de algumas variações sem importância na expressão. Em vez de Abdon ben Micah (2Crônicas 34:20) encontramos em 2Reis chbor ben Micayahu, talvez a leitura correta. Em 2 Crônicas 34:21, a expressão “e para os que restaram em Israel e Judá”, ou seja, para o restante do povo que ficou em Israel após a destruição do reino, e em Judá após os castigos divinos infligidos , principalmente pelos assírios sob Ezequias e Manassés, é mais claro e mais significativo do que em 2Rs 22:13, “e para o povo, e para todo o Judá”. נתּכה, derramar-se (de raiva), é tão adequado quanto נצּתה, inflamar, acender-se, em 2 Reis 22:13. Em 2 Crônicas 34:22, aqueles enviados com o sumo sacerdote Hilquias são brevemente designados pelas palavras המּלך ואשׁר, e a quem o rei, scil. tinha enviado; em 2 Reis 22:14, ao contrário, os nomes individuais são registrados (Ewald, Gramm. 292, b, forneceria אמר, após o lxx). Os nomes dos ancestrais da profetisa Hulda também são um pouco diferentes. כּזאת, como o rei lhe havia dito, é omitido em 2Reis. Em 2 Crônicas 34:24, כּל־האלות, todas as maldições, é mais significativo do que כּל־דּברי, 2 Reis 22:16. ותּתּך (2 Crônicas 34:25) é uma declaração do resultado do עזבוּני: Porque eles me abandonaram, minha ira se derrama. Em 2Crônicas 34:27, a expansão retórica das palavras que Deus havia falado de Jerusalém na lei, וגו לשׁמּה להיות, inseridas em 2Reis 22:19 como elucidação, são omitidas. Após a designação anterior dessas palavras como “as maldições escritas na lei”, qualquer esclarecimento adicional era supérfluo. Sobre o conteúdo do dito da profetisa Hulda, ver o comentário de 2 Reis 22:16. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-28) A consternação do rei com o conteúdo do livro que foi lido para ele, e sua pergunta à profetisa Hulda quanto aos julgamentos ameaçados na lei. – Compare com este o relato paralelo em 2 Reis 22:11-20, com o comentário ali dado, pois ambos os relatos concordam com a exceção de algumas variações sem importância na expressão. Em vez de Abdon ben Micah (2Crônicas 34:20) encontramos em 2Reis chbor ben Micayahu, talvez a leitura correta. Em 2 Crônicas 34:21, a expressão “e para os que restaram em Israel e Judá”, ou seja, para o restante do povo que ficou em Israel após a destruição do reino, e em Judá após os castigos divinos infligidos , principalmente pelos assírios sob Ezequias e Manassés, é mais claro e mais significativo do que em 2Rs 22:13, “e para o povo, e para todo o Judá”. נתּכה, derramar-se (de raiva), é tão adequado quanto נצּתה, inflamar, acender-se, em 2 Reis 22:13. Em 2 Crônicas 34:22, aqueles enviados com o sumo sacerdote Hilquias são brevemente designados pelas palavras המּלך ואשׁר, e a quem o rei, scil. tinha enviado; em 2 Reis 22:14, ao contrário, os nomes individuais são registrados (Ewald, Gramm. 292, b, forneceria אמר, após o lxx). Os nomes dos ancestrais da profetisa Hulda também são um pouco diferentes. כּזאת, como o rei lhe havia dito, é omitido em 2Reis. Em 2 Crônicas 34:24, כּל־האלות, todas as maldições, é mais significativo do que כּל־דּברי, 2 Reis 22:16. ותּתּך (2 Crônicas 34:25) é uma declaração do resultado do עזבוּני: Porque eles me abandonaram, minha ira se derrama. Em 2Crônicas 34:27, a expansão retórica das palavras que Deus havia falado de Jerusalém na lei, וגו לשׁמּה להיות, inseridas em 2Reis 22:19 como elucidação, são omitidas. Após a designação anterior dessas palavras como “as maldições escritas na lei”, qualquer esclarecimento adicional era supérfluo. Sobre o conteúdo do dito da profetisa Hulda, ver o comentário de 2 Reis 22:16. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-28) A consternação do rei com o conteúdo do livro que foi lido para ele, e sua pergunta à profetisa Hulda quanto aos julgamentos ameaçados na lei. – Compare com este o relato paralelo em 2 Reis 22:11-20, com o comentário ali dado, pois ambos os relatos concordam com a exceção de algumas variações sem importância na expressão. Em vez de Abdon ben Micah (2Crônicas 34:20) encontramos em 2Reis chbor ben Micayahu, talvez a leitura correta. Em 2 Crônicas 34:21, a expressão “e para os que restaram em Israel e Judá”, ou seja, para o restante do povo que ficou em Israel após a destruição do reino, e em Judá após os castigos divinos infligidos , principalmente pelos assírios sob Ezequias e Manassés, é mais claro e mais significativo do que em 2Rs 22:13, “e para o povo, e para todo o Judá”. נתּכה, derramar-se (de raiva), é tão adequado quanto נצּתה, inflamar, acender-se, em 2 Reis 22:13. Em 2 Crônicas 34:22, aqueles enviados com o sumo sacerdote Hilquias são brevemente designados pelas palavras המּלך ואשׁר, e a quem o rei, scil. tinha enviado; em 2 Reis 22:14, ao contrário, os nomes individuais são registrados (Ewald, Gramm. 292, b, forneceria אמר, após o lxx). Os nomes dos ancestrais da profetisa Hulda também são um pouco diferentes. כּזאת, como o rei lhe havia dito, é omitido em 2Reis. Em 2 Crônicas 34:24, כּל־האלות, todas as maldições, é mais significativo do que כּל־דּברי, 2 Reis 22:16. ותּתּך (2 Crônicas 34:25) é uma declaração do resultado do עזבוּני: Porque eles me abandonaram, minha ira se derrama. Em 2Crônicas 34:27, a expansão retórica das palavras que Deus havia falado de Jerusalém na lei, וגו לשׁמּה להיות, inseridas em 2Reis 22:19 como elucidação, são omitidas. Após a designação anterior dessas palavras como “as maldições escritas na lei”, qualquer esclarecimento adicional era supérfluo. Sobre o conteúdo do dito da profetisa Hulda, ver o comentário de 2 Reis 22:16. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-28) A consternação do rei com o conteúdo do livro que foi lido para ele, e sua pergunta à profetisa Hulda quanto aos julgamentos ameaçados na lei. – Compare com este o relato paralelo em 2 Reis 22:11-20, com o comentário ali dado, pois ambos os relatos concordam com a exceção de algumas variações sem importância na expressão. Em vez de Abdon ben Micah (2Crônicas 34:20) encontramos em 2Reis chbor ben Micayahu, talvez a leitura correta. Em 2 Crônicas 34:21, a expressão “e para os que restaram em Israel e Judá”, ou seja, para o restante do povo que ficou em Israel após a destruição do reino, e em Judá após os castigos divinos infligidos , principalmente pelos assírios sob Ezequias e Manassés, é mais claro e mais significativo do que em 2Rs 22:13, “e para o povo, e para todo o Judá”. נתּכה, derramar-se (de raiva), é tão adequado quanto נצּתה, inflamar, acender-se, em 2 Reis 22:13. Em 2 Crônicas 34:22, aqueles enviados com o sumo sacerdote Hilquias são brevemente designados pelas palavras המּלך ואשׁר, e a quem o rei, scil. tinha enviado; em 2 Reis 22:14, ao contrário, os nomes individuais são registrados (Ewald, Gramm. 292, b, forneceria אמר, após o lxx). Os nomes dos ancestrais da profetisa Hulda também são um pouco diferentes. כּזאת, como o rei lhe havia dito, é omitido em 2Reis. Em 2 Crônicas 34:24, כּל־האלות, todas as maldições, é mais significativo do que כּל־דּברי, 2 Reis 22:16. ותּתּך (2 Crônicas 34:25) é uma declaração do resultado do עזבוּני: Porque eles me abandonaram, minha ira se derrama. Em 2Crônicas 34:27, a expansão retórica das palavras que Deus havia falado de Jerusalém na lei, וגו לשׁמּה להיות, inseridas em 2Reis 22:19 como elucidação, são omitidas. Após a designação anterior dessas palavras como “as maldições escritas na lei”, qualquer esclarecimento adicional era supérfluo. Sobre o conteúdo do dito da profetisa Hulda, ver o comentário de 2 Reis 22:16. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-28) A consternação do rei com o conteúdo do livro que foi lido para ele, e sua pergunta à profetisa Hulda quanto aos julgamentos ameaçados na lei. – Compare com este o relato paralelo em 2 Reis 22:11-20, com o comentário ali dado, pois ambos os relatos concordam com a exceção de algumas variações sem importância na expressão. Em vez de Abdon ben Micah (2Crônicas 34:20) encontramos em 2Reis chbor ben Micayahu, talvez a leitura correta. Em 2 Crônicas 34:21, a expressão “e para os que restaram em Israel e Judá”, ou seja, para o restante do povo que ficou em Israel após a destruição do reino, e em Judá após os castigos divinos infligidos , principalmente pelos assírios sob Ezequias e Manassés, é mais claro e mais significativo do que em 2Rs 22:13, “e para o povo, e para todo o Judá”. נתּכה, derramar-se (de raiva), é tão adequado quanto נצּתה, inflamar, acender-se, em 2 Reis 22:13. Em 2 Crônicas 34:22, aqueles enviados com o sumo sacerdote Hilquias são brevemente designados pelas palavras המּלך ואשׁר, e a quem o rei, scil. tinha enviado; em 2 Reis 22:14, ao contrário, os nomes individuais são registrados (Ewald, Gramm. 292, b, forneceria אמר, após o lxx). Os nomes dos ancestrais da profetisa Hulda também são um pouco diferentes. כּזאת, como o rei lhe havia dito, é omitido em 2Reis. Em 2 Crônicas 34:24, כּל־האלות, todas as maldições, é mais significativo do que כּל־דּברי, 2 Reis 22:16. ותּתּך (2 Crônicas 34:25) é uma declaração do resultado do עזבוּני: Porque eles me abandonaram, minha ira se derrama. Em 2Crônicas 34:27, a expansão retórica das palavras que Deus havia falado de Jerusalém na lei, וגו לשׁמּה להיות, inseridas em 2Reis 22:19 como elucidação, são omitidas. Após a designação anterior dessas palavras como “as maldições escritas na lei”, qualquer esclarecimento adicional era supérfluo. Sobre o conteúdo do dito da profetisa Hulda, ver o comentário de 2 Reis 22:16. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-28) A consternação do rei com o conteúdo do livro que foi lido para ele, e sua pergunta à profetisa Hulda quanto aos julgamentos ameaçados na lei. – Compare com este o relato paralelo em 2 Reis 22:11-20, com o comentário ali dado, pois ambos os relatos concordam com a exceção de algumas variações sem importância na expressão. Em vez de Abdon ben Micah (2Crônicas 34:20) encontramos em 2Reis chbor ben Micayahu, talvez a leitura correta. Em 2 Crônicas 34:21, a expressão “e para os que restaram em Israel e Judá”, ou seja, para o restante do povo que ficou em Israel após a destruição do reino, e em Judá após os castigos divinos infligidos , principalmente pelos assírios sob Ezequias e Manassés, é mais claro e mais significativo do que em 2Rs 22:13, “e para o povo, e para todo o Judá”. נתּכה, derramar-se (de raiva), é tão adequado quanto נצּתה, inflamar, acender-se, em 2 Reis 22:13. Em 2 Crônicas 34:22, aqueles enviados com o sumo sacerdote Hilquias são brevemente designados pelas palavras המּלך ואשׁר, e a quem o rei, scil. tinha enviado; em 2 Reis 22:14, ao contrário, os nomes individuais são registrados (Ewald, Gramm. 292, b, forneceria אמר, após o lxx). Os nomes dos ancestrais da profetisa Hulda também são um pouco diferentes. כּזאת, como o rei lhe havia dito, é omitido em 2Reis. Em 2 Crônicas 34:24, כּל־האלות, todas as maldições, é mais significativo do que כּל־דּברי, 2 Reis 22:16. ותּתּך (2 Crônicas 34:25) é uma declaração do resultado do עזבוּני: Porque eles me abandonaram, minha ira se derrama. Em 2Crônicas 34:27, a expansão retórica das palavras que Deus havia falado de Jerusalém na lei, וגו לשׁמּה להיות, inseridas em 2Reis 22:19 como elucidação, são omitidas. Após a designação anterior dessas palavras como “as maldições escritas na lei”, qualquer esclarecimento adicional era supérfluo. Sobre o conteúdo do dito da profetisa Hulda, ver o comentário de 2 Reis 22:16. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-28) A consternação do rei com o conteúdo do livro que foi lido para ele, e sua pergunta à profetisa Hulda quanto aos julgamentos ameaçados na lei. – Compare com este o relato paralelo em 2 Reis 22:11-20, com o comentário ali dado, pois ambos os relatos concordam com a exceção de algumas variações sem importância na expressão. Em vez de Abdon ben Micah (2Crônicas 34:20) encontramos em 2Reis chbor ben Micayahu, talvez a leitura correta. Em 2 Crônicas 34:21, a expressão “e para os que restaram em Israel e Judá”, ou seja, para o restante do povo que ficou em Israel após a destruição do reino, e em Judá após os castigos divinos infligidos , principalmente pelos assírios sob Ezequias e Manassés, é mais claro e mais significativo do que em 2Rs 22:13, “e para o povo, e para todo o Judá”. נתּכה, derramar-se (de raiva), é tão adequado quanto נצּתה, inflamar, acender-se, em 2 Reis 22:13. Em 2 Crônicas 34:22, aqueles enviados com o sumo sacerdote Hilquias são brevemente designados pelas palavras המּלך ואשׁר, e a quem o rei, scil. tinha enviado; em 2 Reis 22:14, ao contrário, os nomes individuais são registrados (Ewald, Gramm. 292, b, forneceria אמר, após o lxx). Os nomes dos ancestrais da profetisa Hulda também são um pouco diferentes. כּזאת, como o rei lhe havia dito, é omitido em 2Reis. Em 2 Crônicas 34:24, כּל־האלות, todas as maldições, é mais significativo do que כּל־דּברי, 2 Reis 22:16. ותּתּך (2 Crônicas 34:25) é uma declaração do resultado do עזבוּני: Porque eles me abandonaram, minha ira se derrama. Em 2Crônicas 34:27, a expansão retórica das palavras que Deus havia falado de Jerusalém na lei, וגו לשׁמּה להיות, inseridas em 2Reis 22:19 como elucidação, são omitidas. Após a designação anterior dessas palavras como “as maldições escritas na lei”, qualquer esclarecimento adicional era supérfluo. Sobre o conteúdo do dito da profetisa Hulda, ver o comentário de 2 Reis 22:16. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-28) A consternação do rei com o conteúdo do livro que foi lido para ele, e sua pergunta à profetisa Hulda quanto aos julgamentos ameaçados na lei. – Compare com este o relato paralelo em 2 Reis 22:11-20, com o comentário ali dado, pois ambos os relatos concordam com a exceção de algumas variações sem importância na expressão. Em vez de Abdon ben Micah (2Crônicas 34:20) encontramos em 2Reis chbor ben Micayahu, talvez a leitura correta. Em 2 Crônicas 34:21, a expressão “e para os que restaram em Israel e Judá”, ou seja, para o restante do povo que ficou em Israel após a destruição do reino, e em Judá após os castigos divinos infligidos , principalmente pelos assírios sob Ezequias e Manassés, é mais claro e mais significativo do que em 2Rs 22:13, “e para o povo, e para todo o Judá”. נתּכה, derramar-se (de raiva), é tão adequado quanto נצּתה, inflamar, acender-se, em 2 Reis 22:13. Em 2 Crônicas 34:22, aqueles enviados com o sumo sacerdote Hilquias são brevemente designados pelas palavras המּלך ואשׁר, e a quem o rei, scil. tinha enviado; em 2 Reis 22:14, ao contrário, os nomes individuais são registrados (Ewald, Gramm. 292, b, forneceria אמר, após o lxx). Os nomes dos ancestrais da profetisa Hulda também são um pouco diferentes. כּזאת, como o rei lhe havia dito, é omitido em 2Reis. Em 2 Crônicas 34:24, כּל־האלות, todas as maldições, é mais significativo do que כּל־דּברי, 2 Reis 22:16. ותּתּך (2 Crônicas 34:25) é uma declaração do resultado do עזבוּני: Porque eles me abandonaram, minha ira se derrama. Em 2Crônicas 34:27, a expansão retórica das palavras que Deus havia falado de Jerusalém na lei, וגו לשׁמּה להיות, inseridas em 2Reis 22:19 como elucidação, são omitidas. Após a designação anterior dessas palavras como “as maldições escritas na lei”, qualquer esclarecimento adicional era supérfluo. Sobre o conteúdo do dito da profetisa Hulda, ver o comentário de 2 Reis 22:16. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-28) A consternação do rei com o conteúdo do livro que foi lido para ele, e sua pergunta à profetisa Hulda quanto aos julgamentos ameaçados na lei. – Compare com este o relato paralelo em 2 Reis 22:11-20, com o comentário ali dado, pois ambos os relatos concordam com a exceção de algumas variações sem importância na expressão. Em vez de Abdon ben Micah (2Crônicas 34:20) encontramos em 2Reis chbor ben Micayahu, talvez a leitura correta. Em 2 Crônicas 34:21, a expressão “e para os que restaram em Israel e Judá”, ou seja, para o restante do povo que ficou em Israel após a destruição do reino, e em Judá após os castigos divinos infligidos , principalmente pelos assírios sob Ezequias e Manassés, é mais claro e mais significativo do que em 2Rs 22:13, “e para o povo, e para todo o Judá”. נתּכה, derramar-se (de raiva), é tão adequado quanto נצּתה, inflamar, acender-se, em 2 Reis 22:13. Em 2 Crônicas 34:22, aqueles enviados com o sumo sacerdote Hilquias são brevemente designados pelas palavras המּלך ואשׁר, e a quem o rei, scil. tinha enviado; em 2 Reis 22:14, ao contrário, os nomes individuais são registrados (Ewald, Gramm. 292, b, forneceria אמר, após o lxx). Os nomes dos ancestrais da profetisa Hulda também são um pouco diferentes. כּזאת, como o rei lhe havia dito, é omitido em 2Reis. Em 2 Crônicas 34:24, כּל־האלות, todas as maldições, é mais significativo do que כּל־דּברי, 2 Reis 22:16. ותּתּך (2 Crônicas 34:25) é uma declaração do resultado do עזבוּני: Porque eles me abandonaram, minha ira se derrama. Em 2Crônicas 34:27, a expansão retórica das palavras que Deus havia falado de Jerusalém na lei, וגו לשׁמּה להיות, inseridas em 2Reis 22:19 como elucidação, são omitidas. Após a designação anterior dessas palavras como “as maldições escritas na lei”, qualquer esclarecimento adicional era supérfluo. Sobre o conteúdo do dito da profetisa Hulda, ver o comentário de 2 Reis 22:16. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(29-32) A leitura do livro da lei no templo, e a solene renovação da aliança, à qual o rei reuniu os anciãos de Judá e de Jerusalém, com todo o povo, depois que lhe foi comunicada a palavra da profetisa Hulda, estão registrados em 2 Reis 23:1-3 como estão na Crônica, e foram comentados na passagem anterior. Apenas 2 Crônicas 34:32, cujo conteúdo corresponde às palavras “E todo o povo entrou na aliança” (2 Reis 23:3), precisará de explicação. ויּעמד é geralmente traduzido, “ele fez o povo entrar na aliança” (depois de 2 Reis). Isso é substancialmente correto, mas exegeticamente não pode ser defendido, uma vez que בּבּרית não precede, de modo a permitir que aqui seja fornecido a partir do contexto. ויּעמד significa apenas que ele fez com que todos os que estavam em Jerusalém e Benjamim ficassem de pé, e eles fizeram de acordo com a aliança de Deus; de onde podemos facilmente fornecer na primeira cláusula “e fazer de acordo com a aliança”. A colocação, “em Jerusalém e em Benjamim”, é uma abreviação da fórmula completa, “em Jerusalém e Judá e Benjamim”; então, na cláusula a seguir, apenas os habitantes de Jerusalém são nomeados como representantes dos habitantes de todo o reino. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(29-32) A leitura do livro da lei no templo, e a solene renovação da aliança, à qual o rei reuniu os anciãos de Judá e de Jerusalém, com todo o povo, depois que lhe foi comunicada a palavra da profetisa Hulda, estão registrados em 2 Reis 23:1-3 como estão na Crônica, e foram comentados na passagem anterior. Apenas 2 Crônicas 34:32, cujo conteúdo corresponde às palavras “E todo o povo entrou na aliança” (2 Reis 23:3), precisará de explicação. ויּעמד é geralmente traduzido, “ele fez o povo entrar na aliança” (depois de 2 Reis). Isso é substancialmente correto, mas exegeticamente não pode ser defendido, uma vez que בּבּרית não precede, de modo a permitir que aqui seja fornecido a partir do contexto. ויּעמד significa apenas que ele fez com que todos os que estavam em Jerusalém e Benjamim ficassem de pé, e eles fizeram de acordo com a aliança de Deus; de onde podemos facilmente fornecer na primeira cláusula “e fazer de acordo com a aliança”. A colocação, “em Jerusalém e em Benjamim”, é uma abreviação da fórmula completa, “em Jerusalém e Judá e Benjamim”; então, na cláusula a seguir, apenas os habitantes de Jerusalém são nomeados como representantes dos habitantes de todo o reino. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(29-32) A leitura do livro da lei no templo, e a solene renovação da aliança, à qual o rei reuniu os anciãos de Judá e de Jerusalém, com todo o povo, depois que lhe foi comunicada a palavra da profetisa Hulda, estão registrados em 2 Reis 23:1-3 como estão na Crônica, e foram comentados na passagem anterior. Apenas 2 Crônicas 34:32, cujo conteúdo corresponde às palavras “E todo o povo entrou na aliança” (2 Reis 23:3), precisará de explicação. ויּעמד é geralmente traduzido, “ele fez o povo entrar na aliança” (depois de 2 Reis). Isso é substancialmente correto, mas exegeticamente não pode ser defendido, uma vez que בּבּרית não precede, de modo a permitir que aqui seja fornecido a partir do contexto. ויּעמד significa apenas que ele fez com que todos os que estavam em Jerusalém e Benjamim ficassem de pé, e eles fizeram de acordo com a aliança de Deus; de onde podemos facilmente fornecer na primeira cláusula “e fazer de acordo com a aliança”. A colocação, “em Jerusalém e em Benjamim”, é uma abreviação da fórmula completa, “em Jerusalém e Judá e Benjamim”; então, na cláusula a seguir, apenas os habitantes de Jerusalém são nomeados como representantes dos habitantes de todo o reino. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(29-32) A leitura do livro da lei no templo, e a solene renovação da aliança, à qual o rei reuniu os anciãos de Judá e de Jerusalém, com todo o povo, depois que lhe foi comunicada a palavra da profetisa Hulda, estão registrados em 2 Reis 23:1-3 como estão na Crônica, e foram comentados na passagem anterior. Apenas 2 Crônicas 34:32, cujo conteúdo corresponde às palavras “E todo o povo entrou na aliança” (2 Reis 23:3), precisará de explicação. ויּעמד é geralmente traduzido, “ele fez o povo entrar na aliança” (depois de 2 Reis). Isso é substancialmente correto, mas exegeticamente não pode ser defendido, uma vez que בּבּרית não precede, de modo a permitir que aqui seja fornecido a partir do contexto. ויּעמד significa apenas que ele fez com que todos os que estavam em Jerusalém e Benjamim ficassem de pé, e eles fizeram de acordo com a aliança de Deus; de onde podemos facilmente fornecer na primeira cláusula “e fazer de acordo com a aliança”. A colocação, “em Jerusalém e em Benjamim”, é uma abreviação da fórmula completa, “em Jerusalém e Judá e Benjamim”; então, na cláusula a seguir, apenas os habitantes de Jerusalém são nomeados como representantes dos habitantes de todo o reino. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

Mas não apenas seus próprios súditos Josias induziu a agir em relação a Deus de acordo com a aliança; em todos os distritos dos filhos de Israel ele removeu as abominações idólatras, e obrigou todos em Israel a servir a Javé. Os “filhos de Israel”, distintos dos habitantes de Jerusalém e Benjamim (2Crônicas 34:32), são os remanescentes das dez tribos em sua terra, onde Josias, segundo 2Crônicas 34:6., também havia destruído os idólatras locais de culto e as imagens. A declaração em nosso versículo, com a qual o relato da reforma do culto de Josias é concluído, refere-se a isso. לעבד ויּעבד, ele fez para servir, obrigou-os a servir. Pela abolição da idolatria, ele os obrigou a adorar Jahve. As últimas palavras do versículo devem ser interpretadas como significando que Josias, enquanto viveu, não permitiu idolatria aberta, mas externamente manteve a adoração de Jahve. Essas medidas não poderiam efetuar uma conversão real e sincera a Deus, e assim o povo caiu novamente na idolatria aberta imediatamente após a morte de Josias; e Jeremias continuamente reclama da deserção e corrupção de Judá e Israel: compare com 2Crônicas 11:1, 2Crônicas 13:1, 2Crônicas 25:1, etc. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]