Jó 2

Comentário de A. R. Fausset

outro dia – designado para os anjos dando conta de seu ministério a Deus. As palavras “apresentar-se diante do Senhor” ocorrem aqui, embora não em Jó 1:6, como Satanás tem agora um relatório especial a ser feito a respeito de Jó. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de Franz Delitzsch

Em vez de מֵאַיִן, Jó 1:7, temos aqui a expressão similar מִזֶּה אֵי (Ges. §150, extra). Essas pequenas variações também são frequentes nas repetições nos Salmos, e tivemos um exemplo em Jó 1 no intercâmbio de עֹוד e עַד. Após a resposta geral que Satanás dá, Jeová pergunta mais especificamente. [Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

íntegro – literalmente, “completude”; tão “perfeita”, outra forma da mesma palavra hebraica, Jó 11:7.

movstst… contra – assim 1Samuel 26:19; compare 1Crônicas 21:1 com 2Samuel 24:1. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Pele por pele – um provérbio. Abastecimento “Ele dará”. A “pele” é figurativa para qualquer bem exterior. Nada exterior é tão caro que um homem não o troque por algum outro bem exterior; “Mas” (não “sim”) “vida”, o bem interno, não pode ser substituído; um homem sacrificará todo o resto por sua causa. Satanás zomba amargamente do egoísmo do homem e diz que Jó carrega a perda de bens e filhos porque estes são meros bens externos e trocáveis, mas ele renuncia a todas as coisas, até mesmo à sua religião, para salvar sua vida, se você tocar seus ossos e carne. “Pele” e “vida” estão em antítese [Umbreit]. Os mártires provam que o escárnio de Satanás é falso. Rosenmuller não explica isso tão bem. Um homem renuncia voluntariamente à pele (vida) do outro pela sua própria pele (vida). Assim, Jó poderia suportar a perda de seus filhos, etc., com equanimidade, desde que permanecesse ileso; mas quando tocado em sua própria pessoa, ele renunciaria a Deus. Assim, a primeira “pele” significa a pele do outro, isto é, corpo; a segunda “pele”, a própria, como em Êxodo 21:28. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário Barnes

Mas estende agora tua mão. Satanás sentiu que não tinha poder para afligir Jó sem permissão. Maligno como era, ele sabia que só Deus poderia sujeitar o homem santo a este julgamento – outra prova de que Satanás está sob o controle do Todo-Poderoso, e age apenas quando ele é “permitido” agir para tentar e provar o bom.

e toca em seus ossos. Aflige seu corpo de modo a pôr em perigo sua vida. As palavras “osso” e “carne” denotam todo o corpo. A ideia era que todo o corpo deveria estar sujeito a fortes dores. [Barnes]

Comentário de A. R. Fausset

mas preserva. Satanás mostra sua astúcia em infligir dor, e também seu conhecimento do que o corpo do homem pode suportar sem ferimentos graves. [JFU]

Comentário de A. R. Fausset

chagas malignas – furúnculos malignos; antes, como é singular no hebraico, uma “ferida ardente”. Jó estava coberto de uma inflamação universal. O uso do potsherd (Jó 2:8) concorda com essa visão. Era essa forma de lepra chamada negra (para distingui-la do branco), ou elefantíase, porque os pés incham como os do elefante. O judham arábico (Deuteronômio 28:35), onde “machucado” é antes o furúnculo negro (Isaías 1:6). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

um caco – não um pedaço de um vaso de barro quebrado, mas um instrumento feito para coçar (a raiz da palavra hebraica é “arranhão”); a ferida era muito repugnante para tocar. “Sentar-se nas cinzas” marca o mais profundo luto (Jonas 3:6); também humildade, como se o enlutado não fosse nada além de pó e cinzas; então Abraão (Gênesis 18:27). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário Whedon

sua mulher. Há uma velha tradição entre os judeus, que também aparece no Chaldee Paraphrast, que a sua esposa era Dinah, a frágil filha de Jacó. Isto só tem valor como prova de uma crença antiga de que Jó viveu na era patriarcal. Esta mulher infeliz, que não tinha a fé viva do seu marido, e que, talvez, não acreditava no seu Deus, tem sido amargamente denunciada em todas as épocas, e tem apontado a muitos um epigrama pungente desde os tempos dos Altos Alemães até Coleridge. “Porquê”, pergunta Chrysostom, “será que o diabo o deixou esta esposa? Porque ele achava-a um bom flagelo, pelo qual o atormentava mais do que por qualquer outro”. Agostinho chama-lhe “ajudante do diabo”; Ebrard, “uma ferramenta do tentador”; Spanheim, “um segundo Xantippe”; Calvin, (citado por Delitzsch,) “Proserpina, uma fúria infernal”; e J.D. Michaelis pensa que só ela ficou para Jó, para que a medida dos seus sofrimentos pudesse ser plena. Entre outros. Kitto (Daily Bib. Illus.) e Hengstenberg tiveram uma visão mais simpática da mulher, que outros parecem ter esquecido, era uma sofredora que tinha sido tão terrivelmente enlutada como a própria Raquel. (Jeremias 31:15.) “Há que ter em consideração que o seu desespero estava enraizado no amor mais cordial e terno ao seu marido. Em todas as suas perdas anteriores, ela tinha-se deixado conter pela própria submissão de Jó, e se as dores da doença se tivessem produzido, ela provavelmente ainda teria resistido ao seu desespero”. – HENGST., Lec. sobre Jó. Era um pensamento favorito dos pais que, como Satanás tinha empregado com sucesso a mulher para a ruína do homem no Paraíso, ele sente-se seguro do sucesso nesta, a sua última aposta, pois empunha o mesmo instrumento contra Jó nas cinzas. Os elementos morais das duas tentações eram semelhantes um ao outro. Houve o naufrágio anterior do coração da mulher, juntamente com a influência sutil do afecto do homem, bem como a influência contagiosa do exemplo malévolo; tudo isto constituía, unido, uma tentação de poder inestimável.

Amaldiçoa a Deus, e morre. (Ver Job 1:5.) Ela evidentemente alude ao que Jó tinha dito, (Job 1:21,) e, estranhamente, emprega as próprias palavras que o tentador esperava que Jó usasse enquanto se afundava no desespero. Por Ewald, entre outros, a expressão é tomada como irónica, “diz adeus a Deus, e morre”; por outros (Rosenmuller, Hirtzel) como uma exigência insolente e desafiadora, “Renuncia a Deus, e morre”. Schultens suspeita que tenha sido um ditado comum entre os adoradores da Divindade daquele dia, como o do latim, “Come, bebe: amanhã morremos”. Dizia praticamente: “A religião não tem importância”. Tais sentimentos prevalecem sob as visitas da peste e das calamidades semelhantes. Tucídides moraliza-se assim sobre a peste em Atenas: “Os homens não foram restringidos nem pelo medo dos deuses nem pela lei humana; considerando tudo isto um só, quer pagassem ou não o culto religioso, uma vez que viram que todos pereceram de igual modo”. A mulher de Jó é agora varrida para um turbilhão semelhante. A Septuaginta informa-nos “que já passou muito tempo” quando proferiu estas palavras provocadoras, “Maldito seja Deus, e morre”; e, descontente com a ideia de que uma mulher zangada deve dizer tão pouco, põe um longo discurso na sua boca, recontando os seus sofrimentos, e fecha com as palavras, “mas diz alguma palavra contra o Senhor, e morre”. [Whedon]

Comentário de A. R. Fausset

como uma tola – Pecado e loucura são aliados nas Escrituras (1Samuel 25:25; 2Samuel 13:13; Salmo 14:1).

o mal não receberíamos – suportar de bom grado (Lm 3:39). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Elifaz – A visão de Rawlinson de que “os nomes dos três amigos de Jó representam os tempos caldeus, por volta de 700 aC”, não pode ser aceito. Elifaz é um nome idumeu, o filho mais velho de Esaú (Gênesis 36:4); e Teman, filho de Eliphaz (Gênesis 36:15), chamado “duque”. Eusébio coloca Teman na Arábia-Petraea (mas veja em Jó 6:19). Teman significa “à direita”; e depois o sul, ou seja, parte da Idumea; capital de Edom (Amós 1:12). Os geógrafos hebreus enfrentaram o leste, não o norte como nós; portanto, com eles, “a mão direita” era o sul. Os temanitas eram famosos pela sabedoria (Jeremias 49:7). Baruch os menciona como “autores de fábulas” (a saber, provérbios incorporando os resultados da observação) e “pesquisadores sem entendimento”.

Bildade suíta – Shuah (“um poço”), filho de Abraão e Keturah (Gênesis 25:2). Ptolomeu menciona a região Syccea, na Arábia-Deserta, a leste de Batanea.

Zofar naamita – não dos naamãs de Judá (Josué 15:41), que era muito distante; mas alguma região na Arábia-Deserta. Fretelius diz que houve um Naamath em Uz. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

para o céu – Eles jogaram as cinzas violentamente para cima, para que pudessem cair sobre suas cabeças e cobri-las – o luto mais profundo (Josué 7:6; Atos 22:23). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

noites – Eles não permaneceram na mesma postura e sem comida, etc., todo esse tempo, mas durante a maior parte deste período, diariamente e todas as noites. Sentado na terra lamentou (Lm 2:10). Sete dias era o tempo normal (Gênesis 50:10; 1Samuel 31:13). Este silêncio pode ter sido devido a uma crescente suspeita do mal em Jó; mas principalmente porque são apenas mágoas comuns que encontram vazão na linguagem; mágoas extraordinárias são grandes demais para a expressão. [Fausset, aguardando revisão]