Daniel 2

Comentário de A. R. Fausset

segundo ano de… Nabucodonosor – Daniel 1:5 mostra que “três anos” haviam se passado desde que Nabucodonosor havia tomado Jerusalém. A solução dessa dificuldade é: Nabucodonosor primeiro governou como subordinado a seu pai Nabopolassar, ao qual o primeiro capítulo se refere (Daniel 1:1); enquanto que “o segundo ano” no segundo capítulo é datado de sua soberania exclusiva. A dificuldade é uma prova de genuinidade; tudo ficou claro para o escritor e os leitores originais de seu conhecimento das circunstâncias, e assim ele não acrescenta nenhuma explicação. Um falsificador não apresentaria dificuldades; o autor não viu qualquer dificuldade no caso. Nabucodonosor é chamado de “rei” (Daniel 1:1), por antecipação. Antes de deixar a Judéia, tornou-se rei pela morte de seu pai, e os judeus sempre o chamavam de “rei”, como comandante do exército invasor.

sonhos – É significativo que não para Daniel, mas para o então governante mundial, Nabucodonosor, o sonho é concedido. Foi a partir do primeiro dos seus representantes que conquistou a teocracia, que o poder mundial deveria aprender a sua desgraça, para ser por sua vez subjugado e para sempre pelo reino de Deus. À medida que essa visão se abre, de modo que no sétimo capítulo desenvolvendo a mesma verdade mais completamente, fecha a primeira parte. Nabucodonosor, como vice-regente de Deus (Daniel 2:37; compare com Jeremias 25:9; Ezequiel 28:12-15; Isaías 44:28; 45:1; Romanos 13:1), é honrado com a revelação na forma de um sonho, a forma apropriada para alguém fora do reino de Deus. Assim, nos casos de Abimeleque, Faraó, etc. (Gênesis 20:3; 41:1-7), especialmente quando os pagãos atribuíam tamanha importância aos sonhos. Ainda não é ele, mas um israelita, que interpreta isso. O paganismo é passivo, Israel ativo, nas coisas divinas, de modo que a glória redunda para “o Deus do céu”. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Caldeus – aqui, uma certa ordem de sacerdotes mágicos, que usavam um vestido peculiar, como aquele visto nos deuses e homens deificados nas esculturas assírias. Provavelmente eles pertenciam exclusivamente aos caldeus, a tribo original da nação babilônica, assim como os magos eram propriamente medos. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

perturbado em conhecer o sonho – Acordou alarmado, lembrando que alguma coisa solene lhe fora apresentada num sonho, sem poder recordar a forma em que se vestira. Seus pensamentos sobre a grandeza sem precedentes à qual seu poder havia alcançado (Daniel 2:29) o fez ansioso para saber qual deveria ser a questão de tudo isso. Deus atende a esse desejo da maneira mais calculada para impressioná-lo. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Aqui começa a parte Chaldee de Daniel, que continua até o final do sétimo capítulo. Nela, o curso, caráter e crise do poder gentio são tratados; enquanto que, nas outras partes, que estão em hebraico, as coisas tratadas se aplicam mais particularmente aos judeus e a Jerusalém.

Siríaco – o caldee arameu, a língua vernácula do rei e sua corte; o profeta, ao mencioná-lo aqui, sugere o motivo de sua própria adoção dele a partir deste ponto.

viva para sempre – uma fórmula ao dirigir-se a reis, como o nosso “Viva o rei!” Compare 1Reis 1:31. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

A coisa – isto é, O sonho, “se foi de mim”. Gesenius traduz: “O decreto saiu de mim”, irrevogável (compare Isaías 45:23); ou seja, que você seja executado, se não contar o sonho e a interpretação. A versão inglesa é mais simples, o que supõe que o próprio rei tenha esquecido o sonho. Fingidores do conhecimento sobrenatural, muitas vezes trazem sobre si o seu próprio castigo.

cortado em pedaços – (1Samuel 15:33).

casas … monturo – em vez disso, “um monte de pântano”. As casas da Babilônia foram construídas com tijolos secos ao sol; quando demolida, a chuva dissolve o todo em uma massa de lama, na terra úmida, perto do rio [Stuart]. Quanto à consistência desta cruel ameaça com o caráter de Nabucodonosor, veja Daniel 4:17, “mais vil dos homens”; Jeremias 39:5-6; 52:9-11. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

recompensas – literalmente, “presentes derramados em profusão pródiga”. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de S. R. Driver

(7-12) Os sábios declaram estar dispostos a interpretar o sonho do rei: mas protestam que sua exigência de que lhe digam qual foi seu sonho é extravagante. Nabucodonosor, no entanto, adere à sua exigência original: e como eles são incapazes de cumpri-la, ordena que sejam mortos. [Driver, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

tempo – literalmente, “compre”. Compare Efésios 5:16; Colossenses 4:5, onde o sentido é um pouco diferente.

a coisa se foi de mim – (Veja Daniel 2:5). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

um decreto – Não pode haver um segundo invertendo o primeiro (Ester 4:11).

corrupto – enganoso.

até que o tempo seja mudado – até que um novo estado de coisas chegue, seja por eu deixar de me preocupar com o sonho, ou por uma mudança de governo (que talvez a agitação causada pelo sonho tenha feito Nabucodonosor pressagiar, e assim suspeitar do Caldeus da conspiração).

diga … sonhe, e eu saberei … você pode mostrar … interpretação – Se você não pode contar ao passado, um sonho realmente apresentado a mim, como pode conhecer e mostrar os eventos futuros prefigurados nele? [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

que pode mostrar – Deus faz o pagão sair de sua própria boca, condenar suas pretensões impotentes ao conhecimento sobrenatural, a fim de revelar em maior contraste Seu poder de revelar segredos a Seus servos, embora apenas “homens sobre a terra” (compare Daniel 2:22-23).

portanto, etc. – isto é, se tais coisas pudessem ser feitas por homens, outros príncipes absolutos teriam exigido deles de seus mágicos; como eles não o fizeram, é prova de que tais coisas não podem ser feitas e não podem ser razoavelmente solicitadas por nós. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

deuses, cuja morada não é com carne – respondendo a “nenhum homem sobre a terra”; porque havia, em sua crença, “homens no céu”, isto é, homens deificados; por exemplo, Nimrod. Os deuses supremos são referidos aqui, os únicos que, na visão dos caldeus, poderiam resolver a dificuldade, mas que não se comunicam com os homens. Os deuses inferiores, intermediários entre os homens e os deuses supremos, são incapazes de resolvê-lo. Contraste com essa ideia pagã da total separação de Deus do homem, Jo 1:14: “O Verbo se fez carne e habitou entre nós”; Daniel foi neste caso feito seu representante. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Daniel e seus companheiros não parecem ter sido realmente contados entre os magos ou caldeus e, portanto, não foram convocados perante o rei. A Providência ordenou-a para que toda a mera sabedoria humana fosse mostrada em vão antes que Seu poder divino, por meio de Seu servo, fosse apresentado. Daniel 2:24 mostra que o decreto para matar os sábios não havia sido executado quando Daniel interpôs. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de S. R. Driver

(13-16) Daniel e seus três companheiros, sendo considerados agora (compare com Daniel 1:17-20) como pertencentes à classe dos ‘sábios’ e, consequentemente, envolvidos na condenação, correm risco de vida; mas Daniel, por intervenção de Arioque, consegue uma audiência do rei e, prometendo contar-lhe o seu sonho, consegue adiar a execução da sentença. [Driver, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

capitão da guarda do rei – comandando os executores (Margem; e Gênesis 37:36). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Por que o decreto é tão apressado? Por que nem todos nós fomos consultados antes da emissão do decreto para a execução de todos?

a coisa – a agitação do rei quanto ao seu sonho, e sua consulta abortada dos caldeus. Está claro disso que Daniel era até agora ignorante de toda a questão. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Daniel entrou – talvez não pessoalmente, mas pela mediação de algum cortesão que tinha acesso ao rei. Sua primeira entrevista direta parece ter sido Daniel 2:25 (Barnes).

tempo – O rei concedeu “tempo” a Daniel, embora ele não o fizesse para os caldeus porque eles traíram seu propósito de mentir exigindo que ele contasse o sonho, o que Daniel não fez. A Providência, sem dúvida, influenciou sua mente, já favorável (Daniel 1:19-20), a mostrar um favor especial a Daniel. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Aqui aparece a razão pela qual Daniel procurou “tempo” (Daniel 2:16), ou seja, ele queria envolver seus amigos para se juntar a ele em oração a Deus para revelar o sonho para ele. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Uma ilustração do poder da oração unida (Mateus 18:19). O mesmo instrumentalismo resgatou Pedro de seu perigo (Atos 12:5-12). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de S. R. Driver

em visão de noite. Para a expressão, comp. Isaías 29:7 (“como um sonho, uma visão da noite”), Jó 4:13; Jó 7:14; Jó 20:8; Jó 33:15, Gênesis 46:2. [Driver, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

respondeu – respondeu a bondade de Deus por louvores.

nome de Deus – Deus em Sua revelação de Si mesmo por atos de amor, “sabedoria e poder” (Jeremias 32:19). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

tempos … estações – “Ele aqui dá uma sugestão geral de preparação, que o sonho de Nabucodonosor é relativo às mudanças e sucessões de reinos” (Jerônimo). Oséias “tempos” são as fases e períodos de duração dos impérios (compare Daniel 7:25; 1Crônicas 12:32; 29:30); as “estações”, os tempos adequados para a sua culminação, declínio e queda (Eclesiastes 3:1; Atos 1:7; 1Tessalonicenses 5:1). As vicissitudes dos estados, com seus tempos e estações, não são reguladas pelo acaso ou pelo destino, como os pagãos pensavam, mas por Deus.
reis removidos – (Jó 12:18; Salmo 75:6-7; Jeremias 27:5; compare com 1Samuel 2:7-8).

dá sabedoria – (1Reis 3:9-12; Tiago 1:5). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

revela – (Jó 12:22). Tão espiritualmente (Efésios 1:17-18).

sabe o que está em… trevas – (Salmo 139:11, Salmo 139:12; Hebreus 4:13).

luz … ele – (Tiago 1:17; 1João 1:4). Apocalipse (ou “revelação”) significa uma atividade divina, profética, humana. Compare 1Coríntios 14:6, onde os dois são distintos. O profeta está conectado com o mundo exterior, dirigindo-se à congregação as palavras com as quais o Espírito de Deus o provê; ele fala no Espírito, mas o vidente apocalíptico está no Espírito em toda a sua pessoa (Apocalipse 1:10; 4:2). A forma da revelação apocalíptica (o próprio termo que significa que o véu que oculta o mundo invisível é retirado) é subjetivamente o sonho ou, mais alto, a visão. A interpretação do sonho de Nabucodonosor foi uma educação preparatória para o próprio Daniel. Por etapas graduais, cada revelação preparando-o para o sucessor, Deus o ajustou para que as revelações se tornassem cada vez mais especiais. No segundo e quarto capítulos, ele é apenas um intérprete dos sonhos de Nabucodonosor; então ele mesmo tem um sonho, mas é apenas uma visão em um sonho da noite (Daniel 7:1-2); então segue uma visão em estado de vigília (Daniel 8:1-3); Por fim, nas duas revelações finais (Daniel 9:20; 10:4-5), o estado de êxtase não é mais necessário. A progressão na forma responde à progressão no conteúdo de sua profecia; primeiro esboços gerais, e estes depois encheram-se com detalhes cronológicos e históricos minuciosos, como não se encontram na Revelação de John, embora, como se tornou o Novo Testamento, a forma da revelação seja a mais alta, a saber visões de vigília claras [ Auberlen]. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

ti – Ele atribui toda a glória a Deus.

Deus de meus pais – Tu te mostraste o mesmo Deus da graça para mim, um exilado cativo, como Tu fizeste a Israel de antigamente e isto por causa do pacto feito com nossos “pais” (Lucas 1:54-55; compare o Salmo 106:45).

me deu sabedoria e poder – Tu sendo a fonte de ambos; referindo-se a Daniel 2:20. Qualquer habilidade sábia que eu tenha para ficar com a execução do cruel decreto do rei, é o Teu presente.

eu… nós… nós – A revelação foi dada a Daniel, como “eu” implica; ainda com modéstia, ele se junta a seus amigos com ele; porque era a suas orações conjuntas, e não a sua individualmente, que ele devia a revelação de Deus.

conhecido … o rei é importante – as próprias palavras em que os caldeus haviam negado a possibilidade de qualquer homem na terra contar o sonho (“nenhum homem sobre a terra pode mostrar o assunto do rei”, Daniel 2:10). Os impostores são compelidos pelo Deus da verdade a consumir suas próprias palavras. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Portanto – por ter recebido a comunicação divina.

trazer-me diante do rei – implicando que ele não tinha sido anteriormente em pessoa perante o rei (ver em Daniel 2:16). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Eu encontrei um homem – Como todos os cortesãos, ao anunciar boas novas, ele atribui o mérito da descoberta a si mesmo (Jerônimo). Longe de ser uma discrepância, que ele não diz nada do entendimento anterior entre ele e Daniel, ou da aplicação de Daniel ao rei (Daniel 2:15-16), é exatamente o que devemos esperar. Arioque não ousaria dizer a um déspota absoluto que ele havia permanecido a execução de seu decreto sanguinário, sob sua própria responsabilidade; mas, em primeiro lugar, permaneceria secretamente até que Daniel recebesse, por solicitação do rei, o tempo necessário, sem que Arioch parecesse saber da aplicação de Daniel como a causa da pausa; Então, quando Daniel recebeu a revelação, Arioque o fez entrar com pressa, como se pela primeira vez o tivesse “encontrado”. A dificuldade mesmo quando esclarecida é uma prova de genuinidade, como nunca seria introduzida por um falsificador. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(26-28) À pergunta do rei, se ele foi capaz de mostrar o sonho com sua interpretação, Daniel responde orientando-o do homem, que é incapaz de realizar tal coisa, ao Deus vivo no céu, o único que revela os segredos. A expressão, cujo nome era Belteshazzar (Daniel 2:26), sugere a esse respeito que aquele que era conhecido entre os judeus pelo nome de Daniel era conhecido pelo rei caldeu apenas sob o nome dado a ele pelo conquistador – que Nabucodonosor sabia de nenhum Daniel, mas apenas de Beltessazar. A pergunta, “você é capaz?” isto é, você tem habilidade? não expressa a ignorância do rei sobre a pessoa de Daniel, mas apenas seu espanto com sua capacidade de tornar conhecido o sonho, no sentido, “você é realmente capaz?” Este espanto Daniel reconhece como justificado, pois ele responde que nenhum homem sábio foi capaz de fazer isso. Na enumeração das várias classes de magos, a palavra חכּימין é a designação geral de todos eles. “Mas há um Deus no céu”. Daniel “declara na presença dos pagãos a existência de Deus, antes de falar com ele de Suas obras”. Klief. Mas quando ele testifica de um Deus no céu como Aquele que é capaz de revelar coisas ocultas, ele nega essa capacidade eo ipso a todos os chamados deuses dos pagãos. Assim, ele não apenas atribui a razão da incapacidade dos sábios pagãos, que não conheciam o Deus vivo no céu, de mostrar os mistérios divinos, mas também refere todas as revelações que os pagãos a qualquer momento recebem ao único Deus verdadeiro. . O וin והודע introduz o desenvolvimento do pensamento geral. Que há um Deus no céu que revela segredos, Daniel declara ao rei por isso, que ele explica seu sonho como uma inspiração desse Deus, e mostra a ele suas circunstâncias particulares. Deus lhe deu a conhecer em sonho “o que aconteceria no fim dos dias”. אחרית יומיּא é igual a הימים אחרית designa aqui não o futuro em geral (Hv.), e ainda menos “aquilo que vem depois dos dias, um tempo que segue após outro tempo, compreendido sob o הימים” (Klief.), mas o futuro conclusivo ou o período messiânico do tempo do mundo; veja Gênesis 49:1.

De דּנה אחרי em Daniel 2:29 essa interpretação geral da expressão não é provada. A expressão יומיּא בּאחרית de Daniel 2:28 não é explicada pelo דּנה אחרי להוא דּי מה de Daniel 2:29, mas este אחרי se refere aos pensamentos de Nabucodonosor de um futuro na história do mundo, ao qual Deus, o revelador de segredos , une Suas revelações messiânicas; além disso, todo evento messiânico futuro também é um דּנה אחרי (compare com Daniel 2:45), sem, no entanto, todo דּנה אחרי ser também messiânico, embora possa se tornar assim quando ao mesmo tempo for uma parte constituinte da experiência futura e a história de Israel, o povo da promessa messiânica (Kran.). “As visões da tua cabeça” (compare com Daniel 4:2 [5], Daniel 4:7 [10], Daniel 4:10 [13], Daniel 7:1) não são visões de sonho porque elas se formaram no cabeça ou cérebro (v. Leng, Maur, Hitz.), que assim seriam apenas fantasmas ou fantasias. As palavras não são uma expressão poética para sonhos que pairam sobre a cabeça (Hv.); nem ainda podemos dizer, com Klief, que “as visões da tua cabeça sobre a tua cama, a visão que viste enquanto a tua cabeça repousava sobre o teu travesseiro”, significam apenas visões oníricas. Contra a interpretação anterior, pode-se afirmar que os sonhos de Deus não pairam sobre a cabeça; e contra este último, que a menção da cabeça seria, nesse caso, supérflua. A expressão, peculiar a Daniel, designa muito mais as visões divinamente ordenadas como tais, “como eram perfeitamente consistentes com uma reflexão da cabeça ativamente engajada” (Kran.). O singular הוּא דּנה remonta a חלמך (teu sonho) como uma ideia fundamental, e é regido por ראשׁך וחזוי no sentido: “teu sonho com as visões da tua cabeça”; compare com Winer, 49, 6. O plur. חזוי é usado porque a revelação compreende uma série de visões de eventos futuros. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

não pode – Daniel, sendo aprendido em todo o folclore dos caldeus (Daniel 1:4), poderia autoritariamente declarar a impossibilidade de um simples homem resolver a dificuldade do rei.

adivinhos – a partir de uma raiz, “cortar”; referindo-se ao corte dos céus em divisões, e assim adivinhando o destino dos homens do lugar das estrelas no nascimento de alguém. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Deus – em contraste com “os sábios”, etc. (Daniel 2:27).

revela segredos – (Amós 3:7; 4:13). Compare Gênesis 41:45, Zaphnath-paaneah, “revelador de segredos”, o título dado a Joseph.

os últimos dias – literalmente, “nos dias depois” (Daniel 2:29); “Daqui em diante” (Gênesis 49:1). Refere-se a todo o futuro, incluindo os dias messiânicos, que é a dispensação final (Isaías 2:2).

visões da tua cabeça – concepções formadas no cérebro. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Deus encontrou-se com uma revelação Nabucodonosor, que meditara sobre o futuro destino de seu vasto império. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

por qualquer sabedoria que eu tenha – não por causa de qualquer sabedoria anterior que eu possa ter manifestado (Daniel 1:17,20). Os servos de Deus especialmente favorecidos em todas as eras negam mérito em si mesmos e atribuem tudo à graça e poder de Deus (Gênesis 41:16; Atos 3:12). O “quanto a mim”, negando mérito extraordinário, contrasta elegantemente com “quanto a ti”, pelo qual Daniel gentilmente, mas sem bajulação, implica que Deus honrou Nabucodonosor como Seu vice-regente sobre os reinos do mundo, com uma revelação sobre o assunto. em seus pensamentos, o destino final desses reinos.

para o bem deles que fará conhecido, etc. – um Chaldee idiom para, “para a intenção que a interpretação pode ser feita conhecido ao rei.”

os pensamentos do teu coração – teu assunto de pensamento antes de adormecer. Ou, talvez, a provação do caráter de Nabucodonosor através desta revelação possa ser o significado pretendido (compare 2Crônicas 32:31; Lucas 2:35). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

O poder mundial em sua totalidade aparece como uma forma humana colossal: Babilônia, a cabeça de ouro, Medo-Pérsia, o peito e dois braços de prata, Greco-Macedônia, a barriga e duas coxas de bronze, e Roma, com suas ramificações germano-eslavas. as pernas de ferro e pés de ferro e barro, a quarta ainda existente. Esses reinos somente são mencionados que estão em alguma relação com o reino de Deus; destes, nenhum é deixado de fora; o estabelecimento final desse reino é o objetivo de seu governo moral do mundo. O colosso de metal fica em pés fracos, de barro. Toda a glória do homem é tão efêmera e inútil quanto a palha (compare 1Pedro 1:24). Mas o reino de Deus, pequeno e ignorado como uma “pedra” no chão, é compacto em sua unidade homogênea; enquanto o poder mundial, em seus constituintes heterogêneos sucessivamente suplantando uns aos outros, contém os elementos da decadência. A relação da pedra com a montanha é aquela do reino da cruz (Mateus 16:23; Lucas 24:26) para o reino da glória, o último começo, e o primeiro terminando quando o reino de Deus quebra os pedaços. reinos do mundo (Apocalipse 11:15). O contraste de Cristo entre os dois reinos se refere a essa passagem.

uma grande imagem – literalmente, “uma imagem que era grande”. Embora os reinos fossem diferentes, era essencialmente uma e a mesma potência mundial sob diferentes fases, assim como a imagem era uma só, embora as partes fossem de metais diferentes. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Em moedas antigas, os estados são frequentemente representados por figuras humanas. A cabeça e as partes superiores significam os tempos antigos; o mais baixo, os últimos tempos. Os metais tornam-se sucessivamente mais baixos e mais básicos, implicando a degeneração crescente de pior para pior. Hesíodo, duzentos anos antes de Daniel, comparara as quatro idades aos quatro metais na mesma ordem; a ideia é sancionada aqui pelas Escrituras Sagradas. Foi talvez um daqueles fragmentos de revelação entre os pagãos derivados da tradição quanto à queda do homem. Os metais diminuem em gravidade específica, como eles para baixo; a prata não é tão pesada quanto o ouro, o bronze não é tão pesado quanto a prata e o ferro não é tão pesado quanto o latão, sendo o peso assim organizado no reverso da estabilidade (Tregelles). Nabucodonosor obteve sua autoridade de Deus, não do homem, nem como responsável pelo homem. Mas o rei persa era tão dependente dos outros que ele não podia libertar Daniel dos príncipes (Daniel 6:14-15); contraste Daniel 5:18-19, quanto ao poder de Nabucodonosor de Deus, “a quem ele mataria, e a quem ele manteria vivo” (compare Esdras 7:14; Ester 1:13-16). A Greco-Macedônia denuncia sua deterioração em suas divisões, não unidas como Babilônia e Pérsia. O ferro é mais forte que o latão, mas inferior em outros aspectos; Então Roma era forte e forte para pisar as nações, mas menos real e mostrando sua deterioração principal em seu último estado. Cada reino sucessivo incorpora seu antecessor (compare Daniel 5:28). Poder que nas mãos de Nabucodonosor era uma autocracia derivada de Deus (Daniel 2:37-38), no rei persa havia uma regra baseada em sua nobreza de pessoa e nascimento, os nobres sendo seus iguais em posição mas não no escritório; na Grécia, uma aristocracia não de nascimento, mas influência individual, em Roma, a mais baixa de todas, dependente inteiramente da escolha popular, sendo o imperador nomeado pela eleição militar popular. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Como os dois braços de prata denotam os reis dos medos e persas [Josefo]; e as duas coxas de bronze dos Seleucidae da Síria e Lagidae do Egito, as duas seções principais nas quais a Greco-Macedônia se separou, de modo que as duas pernas de ferro significam os dois cônsules romanos [Newton]. O barro, em Daniel 2:41, “o barro de oleiro”, Daniel 2:43, “barro de barro”, significa “barro”, duro mas quebradiço (compare Salmo 2:9; Apocalipse 2:27, onde a mesma imagem é usado do mesmo evento); os pés são estáveis, tendo apenas pressão direta, mas facilmente quebrados em pedaços por um golpe (Daniel 2:34), o ferro misturado não retardando, mas apressando, tal resultado. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

pedra – Messias e Seu reino (Gênesis 49:24; Salmo 118:22; Isaías 28:16). Nas suas relações com Israel, é uma pedra de tropeço (Isaías 8:14; Atos 4:11; 1Pedro 2:7-8) em que são as casas de Israel são quebradas, não destruídas 21:32). Em sua relação com a Igreja, a mesma pedra que destrói a imagem é o pilar da Igreja (Efésios 2:20). Em sua relação com o poder do mundo gentio, a pedra é seu destruidor (Daniel 2:35,44; compare com Zacarias 12:3). Cristo diz (Mateus 21:44, referindo-se a Isaías 8:14-15), “Todo o que caiu sobre esta pedra” (isto é, tropeçar e se ofender, portanto Ele diz: ‘O rei será tomado’) será quebrado; mas (que significa Daniel, Daniel 2:34-35) sobre quem quer que seja (que seja o poder do mundo que teve sido o instrumento de quebrar os judeus), ele (não é apenas quebrar, mas) o moerá em pó ”. (1Coríntios 15:24). A queda da pedra nos pés da imagem não pode se referir a Cristo em seu primeiro advento, pois o quarto reino ainda não estava dividido (ver Daniel 2:44).

recorte – um sabre, da montanha (Daniel 2:45); ou seja, Monte Sião (Isaías 2:2), e antitípica, o monte celeste da glória do Pai, de quem Cristo veio.

As mãos do homem são explicadas em Daniel 2:44, “o Deus do céu estabelecendo um reino”, em contraste com a imagem que foi feita com as mãos do homem. Messias não criou por ação humana, mas desenvolveu pelo Espírito Santo (Mateus 1:20; Lucas 1:35; compare com Zacarias 4:6; Marcos 14:58; Hebreus 9:11,24). Então, “não feito por mãos”, isto é, celestial, 2Coríntios 5:1; espiritual, Colossenses 2:11. Os reinos do mundo foram criados pela ambição humana: mas este é o “reino dos céus”; “Não deste mundo” (Jo 18:36). Como o quarto reino, ou Roma, era representado em um plano duplo, primeiro forte, com pernas de ferro, então fraco, com os dedos dos pés, ferro, parte de barro; assim, este é o reino, o Cristo, é visto inversamente, primeiro insignificante como uma “pedra”, depois como uma montanha que preenche toda a terra. Os dez dedos dos pés são dez reinos menores nos quais o reino romano seria finalmente dividido; The staff is not listed in detailed to the sétimo Chapter. O quarto império era anterior na Europa quase ao longo da linhagem do Reno e do Danúbio; na Ásia pelo Eufrates. Naum África, possuía o Egito e as costas norte; A Grã-Bretanha do Sul e a Dacia foram depois adicionadas, mas acabaram renunciando. Os dez reinos não surgem até uma deterioração (atenuação argila com o ferro) tenha ocorrido; Eles existem quando Cristo vem em glória e depois são quebrados em pedaços. Os dez foram procurados nas hostes invasoras do quinto e sexto século. Mas, embora as dívidas podem ter sido separadas de Roma como reinos independentes, a dignidade do imperador continuou, e o poder imperial foi exercitado sobre a pessoa Roma por dois séculos. Portanto, as dez divisões não podem ser procuradas antes de a.d. 731. Mas o Oriente não deve ser excluído, cinco parágrafos em cada pé. Assim, nenhum ponto de tempo antes de fazer a tomada de força de Constantinopla pelos turcos (a.d. 1453) pode ser designado para uma divisão. Parece, portanto, que o dez definitivo será o desenvolvimento final do império romano pouco antes da ascensão do Anticristo, que derrubará três dos reis e, depois de três anos e meio, ele mesmo será derrubado por Cristo em pessoa. . Alguns dos dez reinos serão, sem dúvida, o mesmo que algumas divisões passadas e presentes do antigo império romano, o que explica a continuidade da conexão entre os dedos dos pés e as pernas, uma lacuna de séculos não sendo interposta, como é objetado por oponentes da teoria futurista. As listas dos dez feitas por estes diferem umas das outras; e são postas de lado pelo fato de incluírem países que nunca foram romanos, e excluem uma seção inteira do império, a saber, o leste (Tregelles).

em pé – o último estado do império romano. Não “sobre as suas pernas”. Compare “nos dias destes reis” (ver Daniel 2:44). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

juntos – excluindo uma existência contemporânea do reino do mundo e do reino de Deus (na sua manifestada, como distinta de sua fase espiritual). O último não é gradualmente desgastar o primeiro, mas destruí-lo imediatamente, e totalmente (2Tessalonicenses 1:7-10; 2:8). No entanto, o hebraico pode ser traduzido “em uma massa discriminada”.
palha – imagem dos ímpios, como eles serão tratados no juízo (Salmo 1:4-5; Mateus 3:12).

Vergalhões de verão – O grão foi peneirado no leste em um espaço elevado ao ar livre, lançando o grão no ar com uma pá, para que o vento pudesse limpar o joio.

nenhum lugar … encontrado para eles – (Apocalipse 20:11; compare Salmo 37:10,36; 103:16).

tornou – se… montanha – cortada da montanha (Daniel 2:45) originalmente, ela acaba se tornando uma montanha. Então o reino de Deus, vindo do céu originalmente, termina no céu sendo estabelecido na terra (Apocalipse 21:1-3).

cheio… terra – (Isaías 11:9; Hebreus 2:14). É fazê-lo em conexão com Jerusalém como a mãe da Igreja (Salmo 80:9; Isaías 2:2-3). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

nós – Daniel e seus três amigos. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

arte um rei dos reis – O comprometimento do poder em plena plenitude pertence a Nabucodonosor pessoalmente, como tendo feito da Babilônia o poderoso império que era. Em vinte e três anos depois dele o império foi encerrado: com ele sua grandeza é identificada (Daniel 4:30), seus sucessores não fizeram nada notável. Não que ele realmente governasse todas as partes do globo, mas que Deus lhe concedesse domínio ilimitado em qualquer direção que sua ambição o levasse, Egito, Nínive, Arábia, Síria, Tiro e suas colônias fenícias (Jeremias 27:5-8). Compare com Ciro, Esdras 1:2. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

bestas… galinhas – o domínio originalmente concebido para o homem (Gênesis 1:28; 2:19-20), perdido pelo pecado; temporariamente delegada a Nabucodonosor e às potências mundiais; mas, como eles abusam da confiança em si mesmos, em vez de em Deus, para serem tirados deles pelo Filho do homem, que irá exercê-lo para Deus, restaurando em Sua pessoa para o homem a herança perdida (Salmo 8:4-6).

Tu és … cabeça de ouro – aludindo às riquezas da Babilónia, por isso chamada “a cidade dourada” (Isaías 14:4; Jeremias 51:7; Apocalipse 18:16). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Que a Medo-Pérsia é o segundo reino aparece em Daniel 5:28 e Daniel 8:20. Compare 2Crônicas 36:20; Isaías 21:2.

inferior – “Os reis da Pérsia foram a pior raça de homens que governaram um império” [Prideaux]. Politicamente (que é o ponto de vista principal aqui), o poder do governo central em que os nobres compartilhavam com o rei, sendo enfraquecido pela crescente independência das províncias, era inferior ao de Nabucodonosor, cuja única palavra era lei em toda a sua Império.

bronze – Os gregos (o terceiro império, Daniel 8:21; 10:20; 11:2-4) eram celebrados pela armadura de bronze de seus guerreiros. Jerome imagina que o bronze, como um metal de som claro, se refere à eloquência pela qual a Grécia era famosa. A “barriga”, em Daniel 2:32, pode se referir à embriaguez de Alexandre e ao luxo dos Ptolomeus [Tirino].

sobre toda a terra – Alexandre ordenou que ele fosse chamado de “rei de todo o mundo” [Justino, 12. seg. 16,9; Arriano, Campanhas de Alexandre, 7. seg. 15]. Os quatro sucessores ({diadochi}) que dividiram os domínios de Alexandre em sua morte, dos quais os selêucidas na Síria e os lagídeos no Egito eram os principais, possuíam o mesmo império. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

ferro – Esta visão estabelece o caráter do poder romano, ao invés de sua extensão territorial (Tregelles).

breaketh em pedaços – Assim, em justa retribuição, por fim, ele será finalmente quebrado em pedaços (Daniel 2:44) pelo reino de Deus (Apocalipse 13:10). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

dedos dos pés … parte … argila … ferro – explicou atualmente, “o reino será parcialmente forte, parcialmente quebrado” (em vez disso, “frágil”, como barro); e Daniel 2:43, “eles se misturarão com a semente dos homens”, isto é, haverá poder (em sua forma deteriorada, ferro) misturado com o que é totalmente do homem e, portanto, frágil; poder nas mãos das pessoas que não têm estabilidade interna, embora sobra alguma coisa da força do ferro (Tregelles). Newton, que entende que o império romano já se separou dos dez reinos (enquanto Tregelles os torna futuros), explica a mistura de “barro” como a mistura de nações bárbaras com Roma por casamentos e alianças, em que não havia amalgamação estável, embora os dez reinos mantivessem muito da força de Roma. O “misturar-se com a semente dos homens” (Daniel 2:44) parece referir-se a Gênesis 6:2, onde os casamentos da semente do divino Seth com as filhas do ímpio Caim são descritos em palavras semelhantes. A referência, portanto, parece ser a fusão do império romano cristianizado com as nações pagãs, sendo a deterioração o resultado. Esforços têm sido feitos frequentemente para reunir as partes em um grande império, como por Carlos Magno e Napoleão, mas em vão. Somente Cristo efetuará isso. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(42-43) Em Daniel 2:42 o mesmo é auxílio dos dedos dos pés, e em Daniel 2:43 a comparação com ferro e barro é definida como a mistura dessas duas partes componentes. Como o ferro denota a firmeza do reino, o barro denota sua fragilidade. A mistura de ferro com argila representa a tentativa de unir os dois materiais distintos e separados em um todo combinado como infrutífero e totalmente em vão. A mistura de si mesmos com a semente dos homens (Daniel 2:43), a maioria dos intérpretes se refere à política de casamento dos príncipes. Aqueles que entendem pelos quatro reinos a monarquia de Alexandre e seus seguidores, pensam que se refere aos casamentos entre os selêucidas e os Ptolomeus, dos quais de fato há menção feita em Daniel 11: 6 e Daniel 11:17, mas não aqui; enquanto Hofm. pensa que se refere a casamentos, como os do Kaiser alemão Otto II e do grão-duque russo Wladimir com as filhas do Kaiser da Roma Oriental. Mas esta interpretação é justamente rejeitada por Klief, como em todos os pontos inconsistentes com o texto. O assunto para מתערבין não são os reis, dos quais não é feita menção nem em Daniel 2:43 nem anteriormente. Pois os dois pés, bem como os dez dedos, não denotam reis, mas partes do quarto reino; e mesmo em Daniel 2:44, por מלכיּא, não reis em oposição aos reinos, mas os representantes das partes do reino denotadas pelos pés e dedos dos pés como existentes contemporaneamente, devem ser entendidos, dos quais não pode ser corretamente concluiu de alguma forma que os reis são sujeitos a מתערבין (se misturarão).

Como, nos três reinos anteriores, ouro, prata e bronze representam o material desses reinos, ou seja, seus povos e sua cultura, também no quarto reino o ferro e o barro representam o material dos reinos resultantes da divisão de este reino, isto é, os elementos nacionais dos quais eles são constituídos, e que neles devem e devem se misturar. Se, então, o “misturar-se com a semente dos homens” aponta para casamentos, é apenas da mistura de diferentes tribos reunidas por força externa no reino por casamentos como meio de amálgama das diversas nacionalidades. Mas a expressão não deve se limitar a isso, embora התערב, Esdras 9: 2, ocorra da mistura da nação santa com os pagãos pelo casamento. A expressão peculiar אנששׁא זרע, a semente dos homens, não é da mesma importância que זרע שׁכבת, mas é obviamente escolhida com referência ao seguinte contraste com o Governante divino, Daniel 2:44, de modo a colocar (Kran.) o esforço humano vão dos governantes pagãos em contraste com os feitos do Deus do céu; como em Jeremias 31:27 אדם זרע é ocasionado pelo contraste de בּהמה זרע. A figura da mistura por semente deriva da semeadura do campo com a semente misturada e denota todos os meios empregados pelos governantes para combinar as diferentes nacionalidades, entre os quais o conúbio é mencionado apenas como o meio mais importante e bem-sucedido.

Mas essa mistura terá tão pouco sucesso quanto o esforço de unir em uma massa firme e coerente ferro e argila. As partes misturadas não vão grudar umas nas outras. Em relação a להון, veja em Daniel 2:20. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]

Comentário de S. R. Driver

misturar-se-ão com semente humana – ou seja, contrairão alianças matrimoniais. Por “semente de homens” entende-se provavelmente os filhos dos monarcas que governavam na época.

não se mistura com o barro – não se mistura com barro. A alusão neste versículo é a alianças matrimoniais contraídas entre os Ptolomeus e os Selêucidas (compare com Daniel 11:6; Daniel 11:17), que, no entanto, não conseguiram produzir harmonia ou união permanente entre eles. [Driver, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

nos dias destes reis – nos dias destes reinos, isto é, do último dos quatro. Assim, o cristianismo foi criado quando Roma se tornou amante da Judéia e do mundo (Lucas 2:1, etc.) [Newton]. Antes, “nos dias destes reis” responde a “sobre os pés” (Daniel 2:34); isto é, os dez dedos dos pés (Daniel 2:42), ou dez reis, o estado final do império romano. Pois “esses reis” não podem significar as quatro monarquias sucessionais, pois elas não coexistem como detentoras do poder; se o quarto tivesse sido concebido, o singular, não o plural, seria usado. A queda da pedra na imagem deve significar, destruindo o juízo sobre o quarto poder gentio, não a evangelização gradual dele pela graça; e o julgamento destruidor não pode ser tratado pelos cristãos, pois eles são ensinados a se submeterem aos poderes que são, de modo que devem ser tratados pelo próprio Cristo em Sua vinda novamente. Vivemos sob as divisões do império romano que começaram há mil e quatrocentos anos e que, no tempo de Sua vinda, serão definitivamente dez. Tudo o que falhou nas mãos do homem passará então, e o que for mantido em Suas mãos será introduzido. Assim, o segundo capítulo é o alfabeto das declarações proféticas subsequentes em Daniel (Tregelles).

Deus do céu … reino – daí a frase “o reino dos céus” (Mateus 3:2).

não… deixado a outras pessoas – como os caldeus foram forçados a deixar seu reino aos medo-persas, e estes aos gregos, e estes aos romanos (Miqueias 4:7; Lucas 1:32-33) .

quebrar … todos – (Isaías 60:12; 1Coríntios 15:24). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

sem as mãos – (Veja Daniel 2:35). A conexão do “forasmuch”, etc. é “como viste a pedra”, etc., isto é uma indicação de que “o grande Deus”, etc., isto é, o fato de você ver os sonhos como eu Lembrei-o de sua lembrança, é uma prova de que não é um fantasma arejado, mas uma representação real para eles de Deus do futuro. Uma prova semelhante da “certeza” do evento foi dada ao faraó pela duplicação de seu sonho (Gênesis 41:32). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Enfrentei e adorei Daniel – adorando a Deus na pessoa de Daniel. Simbólico da futura prostração do poder mundial diante do Messias e Seu reino (Filipenses 2:10). Como outros servos de Deus recusaram tais honras (Atos 10:25-26; 14:13-15; Apocalipse 22:8-9), e Daniel (Daniel 1:8) não provaria comida contaminada nem desistir de orar a Deus à custa de sua vida (Daniel 6:7,10), parece provável que Daniel rejeitou as honras divinas oferecidas. A palavra “respondeu” (Daniel 2:47) implica que Daniel havia objetado a essas honras; e em conformidade com a objeção dele, “o rei respondeu: De fato, o seu Deus é um Deus de deuses”. Daniel havia renunciado a todo mérito pessoal em Daniel 2:30, dando a glória a Deus (compare Daniel 2:45).

comandou … doces odores – honras divinas (Esdras 6:10). Não é dito que seu comando foi executado. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Senhor dos reis – O poder do mundo deve finalmente reconhecer isso (Apocalipse 17:14; 19:16); assim como Nabucodonosor, que tinha sido o “rei dos reis” nomeado por Deus (Daniel 2:37), mas que havia abusado da confiança, é constrangido pelo servo de Deus a reconhecer que Deus é o verdadeiro “Senhor dos reis”. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Uma razão para Nabucodonosor ter sido concedido a tal sonho é aqui visto; a saber, que Daniel poderia ser promovido, e o povo cativo de Deus ser consolado: o estado independente dos cativos durante o exílio e o alívio de suas dificuldades, eram muito devidos a Daniel. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Daniel pediu – Contraste essa honrosa lembrança de seus humildes amigos em sua elevação com o espírito dos filhos do mundo no caso do mordomo principal (Gênesis 40:23; Eclesiastes 9:15-16; Amós 6:6).

no portão – o lugar de realizar tribunais de justiça e diques no leste (Ester 2:19; Jó 29:7). Assim, “o Sublime Porte”, ou “Portão”, denota o governo do sultão, seus conselhos sendo anteriormente mantidos na entrada de seu palácio. Daniel era um conselheiro-chefe do rei e presidente dos governadores das diferentes ordens em que os magos estavam divididos. [Fausset, aguardando revisão]