Gálatas 2

Comentário A. R. Fausset

Traduzir, “depois de quatorze anos”; ou seja, a partir da conversão de Paul inclusive (Alford). No décimo quarto ano de sua conversão [Birks]. A mesma visita a Jerusalém como em Atos 15:1-4 (a.a. 50), quando o conselho dos apóstolos e da Igreja decidiu que os cristãos gentios não precisam ser circuncidados. Sua omissão de alusão a esse decreto é; (1) Porque seu desígnio aqui é mostrar aos Gálatas sua própria autoridade apostólica independente, de onde ele provavelmente não se sustentaria por sua decisão. Assim, vemos que os conselhos gerais não estão acima dos apóstolos. (2) Porque ele argumenta o ponto em cima do princípio, não decisões autoritativas. (3) O decreto não foi a duração da posição mantida aqui: o conselho não impôs ordenanças mosaicas; o apóstolo afirma que a própria instituição mosaica está no fim. (4) Os gálatas eram judaizantes, não porque a lei judaica fosse imposta pela autoridade da Igreja como necessária ao cristianismo, mas porque achavam necessário ser observado por aqueles que aspiravam à perfeição superior (Gálatas 3:3; Gálatas 4:21). O decreto não desmentia a opinião deles e, portanto, seria inútil citar. Paulo os encontra com uma confutação muito mais direta: “Cristo não tem efeito para vocês, sejam quais forem os justificados pela lei” (Gálatas 5:4), [Paley].

também Tito – especificado em razão do que se segue quanto a ele, em Gálatas 2:3. Paulo e Barnabé, e outros, foram representados pela Igreja de Antioquia (Atos 15:2) para consultar os apóstolos e anciãos em Jerusalém sobre a questão da circuncisão de cristãos gentios. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

por causa de uma revelação – não por ser absolutamente dependente dos apóstolos em Jerusalém, mas por “revelação” divina independente. Completamente consistente com a sua ao mesmo tempo, sendo um representante da Igreja de Antioquia, como Atos 15:2 declara. Ele por esta revelação foi levado a sugerir o envio da delegação. Compare o caso de Pedro sendo guiado pela visão e, ao mesmo tempo, pelos mensageiros de Cornélio, para ir a Cesaréia, Atos 10:1-22.

Eu … comuniquei-lhes – a saber, “aos apóstolos e anciãos” (Atos 15:2): aos apóstolos em particular (Gálatas 2:9).

em particular – que ele e os apóstolos em Jerusalém pudessem decidir previamente sobre os princípios a serem adotados e apresentados antes do conselho público (Atos 15:1-29). Era necessário que os apóstolos de Jerusalém soubessem de antemão que o Evangelho que Paulo pregava aos gentios era o mesmo deles e recebera a confirmação divina nos resultados que produziu sobre os gentios convertidos. Ele e Barnabé relacionaram-se com a multidão, não com a natureza da doutrina que pregavam (como Paulo fez em particular aos apóstolos), mas somente os milagres concedidos em prova de Deus sancionando sua pregação aos gentios (Atos 15:12).

para eles… de reputação – Tiago, Cefas e João, e provavelmente alguns dos “anciãos”; Gálatas 2:6, “aqueles que pareciam ser um pouco”.

para que eu não etc. – “para que eu não corra, ou corra, em vão”; isto é, que eles possam ver que eu não estou correndo e não corri em vão. Paulo mesmo não teme que ele corra ou tenha corrido em vão; mas para que ele não, se não lhes desse uma explicação, parecesse assim para eles. Sua raça foi a rápida proclamação do Evangelho aos gentios (comparar “correr”, Margem, por “Palavra… ter curso livre”, 2Tessalonicenses 3:1). Sua corrida teria sido em vão, a circuncisão teria sido necessária, já que ele não a requeria de seus convertidos. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

Os falsos irmãos, Gálatas 2:4, Atos 15:5, exigiram uma circuncisão. Os apóstolos, no entanto, constrangidos pela firmeza de Paulo e Barnabé (Gálatas 2:5), não obrigaram ou insistiram em ser circuncidado. Assim, eles virtualmente sancionaram o caminho de Paulo entre os gentios e admitiram sua independência como um apóstolo: o ponto que ele deseja expor aos gálatas. Timóteo, por outro lado, como prosélito do portão e filho de uma judia (Atos 16:1), circuncidou (Atos 16:3). O cristianismo não interferiu nos usos judaicos, considerados meramente como ordenanças sociais, embora não tivessem mais seu significado religioso, no caso de judeus e prosélitos, enquanto a comunidade judaica e o templo ainda existiam; após a derrubada do último, esses usos naturalmente cessaram. Ter insistido nos usos judaicos para os gentios convertidos, teria sido torná-los partes essenciais do cristianismo. Violá-los rudemente a princípio no caso dos judeus, teria sido inconsistente com aquela caridade que (em questões indiferentes) é feita todas as coisas a todos os homens, que por todos os meios pode ganhar alguns (1Coríntios 9:22; compare Romanos 14:1-7, Romanos 14:13-23). Paulo levou Tito com ele como um exemplo vivo do poder do Evangelho sobre os pagãos incircuncisos. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

E isso – isto é, o que eu fiz a respeito de Tito (ou seja, não permitir que ele fosse circuncidado) não era por desprezo da circuncisão, mas “por causa dos falsos irmãos” (Atos 15:1, Atos 15:24) que Se eu tivesse cedido à exigência de que ele fosse circuncidado, teria pervertido o caso em uma prova de que eu julgava a circuncisão necessária.

desprevenido – “de uma maneira desonesta trazida.”

em segredo – furtivamente.

espiar – como inimigos sob o disfarce de amigos, desejando destruir e nos roubar

nossa liberdade – do jugo da lei cerimonial. Se eles descobrissem que nós circuncidamos Tito através do medo dos apóstolos, eles teriam feito disso motivo para insistir em impor o jugo legal aos gentios.

nos trazer em escravidão – O futuro grego implica a certeza e continuação da escravidão como resultado. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

Grego: “A quem nem por uma hora cedemos por sujeição”. Alford traduz o artigo grego, “com a sujeição exigida de nós”. O sentido é antes, teríamos voluntariamente cedido por amor (Bengel) (se não princípio estava em questão), mas não no caminho da sujeição, onde “a verdade do Evangelho” (Gálatas 2:14; Colossenses 1:5) estava em jogo (a saber, a verdade fundamental da justificação somente pela fé, sem a obras da lei, em contraste com outro Evangelho, Gálatas 1:6). A verdade precisa, descompromissada, não abandona nada que pertença a si mesma, não admite nada que seja inconsistente com ela (Bengel).

permanecesse em vós – gentios. Nós defendemos por sua causa sua verdadeira fé e liberdade, que você está renunciando agora. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

acrescentou nada para mim. ”
aceita – de modo a mostrar qualquer parcialidade; “Não respeita a pessoa do homem” (Efésios 6:9).

pareciam ser um pouco – isto é, não que parecessem ser o que não eram, mas “eram reputados como pessoas de alguma consequência”; não insinuando uma dúvida, mas que eles eram justamente tão reputados.

nada me acrescentaram – ou “comunicada”; o mesmo grego que em Gálatas 1:16, “eu não conferi com carne e sangue.” Como eu não fiz por conferência lhes conceda algo na minha conversão, então eles agora não deram nada adicional a mim, acima do que eu já sabia . Isto prova aos Gálatas a sua independência como apóstolo. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

Pelo contrário – pelo contrário. Longe de acrescentar qualquer nova luz a mim, eles deram sua adesão ao novo caminho no qual Barnabé e eu, por revelação independente, entramos. Longe de censurar, eles deram uma calorosa aprovação ao meu curso independente, ou seja, a inovação de pregar o Evangelho sem circuncisão aos gentios.

quando eles viram – dos efeitos que eu os mostrei, foram “forjados” (Gálatas 2:8; Atos 15:12).

foi confiado a mim – grego, “foi-me confiado”.

Evangelho aos incircuncisos – isto é, dos gentios, que deveriam ser convertidos sem a circuncisão.

circuncisão … até Pedro – Pedro tinha originalmente aberto a porta para os gentios (Atos 10:1-48; Atos 15:7). Mas na distribuição final das esferas de trabalho, os judeus foram designados para ele (compare 1Pedro 1:1). Então, Paulo, por outro lado, escreveu aos hebreus (compare também com Colossenses 4:11), embora sua obra principal estivesse entre os gentios. A não-menção de Pedro na lista de nomes, prescientemente através do Espírito, dada no décimo sexto capítulo de Romanos, mostra que a residência de Pedro em Roma, muito mais primazia, era então desconhecida. O mesmo é palpável da esfera aqui atribuída a ele. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

ele – Deus (1Coríntios 12:6).

feito eficazmente – isto é, tornou a palavra pregada eficaz para a conversão, não apenas por milagres sensatos, mas pelo poderoso poder secreto do Espírito Santo.

em Peter – Ellicott e outros, traduza: “Para Pedro”. Grotius se traduz como Versão em Inglês.

para – com vista a.

foi poderoso – Traduzir como antes, o grego sendo o mesmo, “forjado efetivamente”.

em mim – “para (ou ‘in’) eu também” [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

Tiago – colocado em primeiro lugar nos manuscritos mais antigos, antes mesmo de Pedro, como bispo de Jerusalém, e assim presidindo ao conselho (Atos 15:1-29). Ele era chamado de “o justo”, por sua estrita adesão à lei, e por isso era especialmente popular entre os judeus, embora não caísse em seus extremos; enquanto que Pedro estava um pouco distante deles através de suas relações com os cristãos gentios. A cada apóstolo foi atribuída a esfera mais adequada ao seu temperamento: a Tiago, que era obstinado pela lei, os judeus de Jerusalém; a Pedro, que havia aberto a porta aos gentios, mas que estava judaicamente disposto, os judeus da dispersão; a Paulo, que, pela milagrosa e esmagadora rapidez de sua conversão, teve toda a corrente de seus primeiros preconceitos judaicos transformados em uma direção completamente oposta, os gentios. Não separadamente e individualmente, mas coletivamente os apóstolos juntos representaram Cristo, a Cabeça Única, no apostolado. As doze pedras de fundação de várias cores estão unidas à única pedra fundamental sobre a qual elas repousam (1Coríntios 3:11; Apocalipse 21:14, Apocalipse 21:19, Apocalipse 21:20). João recebeu uma intimação na vida de Jesus da admissão dos gentios (Jo 12:20-24).

Parecia – isto é, eram reputados como sendo (veja Gálatas 2:2 e veja em Gálatas 2:6) pilares, isto é, fortes apoiadores da Igreja (compare Provérbios 9:1; Apocalipse 3:12).

percebi a graça … dada a mim – (2Pedro 3:15).

deu a mim e a Barnabé as mãos certas da comunhão – reconhecendo-me como um colega no apostolado, e que o Evangelho que eu pregava por revelação especial aos gentios era o mesmo deles. Compare a frase, Lm 5:6; Ezequiel 17:18

pagãos – os gentios. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

nos lembrássemos dos pobres – dos cristãos judeus na Judéia, então angustiados. Paulo e Barnabé já haviam feito isso (Atos 11:23-23).

o mesmo – a mesma coisa.

Eu… estava à frente – ou “zeloso” (Atos 24:17; Romanos 15:25; 1Coríntios 16:1; 2Coríntios 8 ,2Coríntios 9-15). Paulo era zeloso de boas obras, negando justificação por elas. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

Cefas – “Cefas” nos manuscritos mais antigos Paulo, que suporta Pedro, é a prova mais forte de que o primeiro dá a independência de seu apostolado em relação aos outros apóstolos e perturba a doutrina romanista da supremacia de Pedro. Os apóstolos nem sempre foram inspirados; mas sempre foram assim ao escrever as Escrituras. Se, então, os homens inspirados que os escreveram não eram invariavelmente em outras épocas infalíveis, muito menos eram os homens sem inspiração que os guardavam. Os pais cristãos podem ser geralmente considerados testemunhas dos fatos, mas não implicitamente seguidos em questões de opinião.

veio a Antioquia – então a cidadela da Igreja gentia: onde primeiro o Evangelho foi pregado a gentios idólatras, e onde o nome “cristãos” foi dado pela primeira vez (Atos 11:20, Atos 11:26), e onde Pedro é dito foram subsequentemente bispo. A pergunta em Antioquia não era se os gentios eram admissíveis ao pacto cristão sem se circuncidarem – essa era a questão estabelecida no concílio de Jerusalém antes – mas se os cristãos gentios deveriam ser admitidos em relações sociais com os cristãos judeus sem obedecer a a instituição judaica. Os judaizantes, logo depois que o conselho aprovou as resoluções reconhecendo os direitos iguais dos cristãos gentios, dirigiram-se a Antioquia, a cena do ajuntamento dos gentios (Atos 11:20-26), para testemunhar o que os judeus procurariam. tão extraordinário, o recebimento de homens à comunhão da Igreja sem circuncisão. Quanto ao proceder com o preconceito, eles explicaram a força da decisão de Jerusalém; e provavelmente também desejava observar se os cristãos judeus entre os gentios violavam a lei, o que essa decisão não lhes sancionava verbalmente ao fazer, embora dando aos gentios latitude (Atos 15:19).

ser culpado – em vez disso, “(auto) -condenado”; seu ato em um tempo condenando sua atuação contrária em outro momento. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

certos – homens: talvez a visão de Tiago (na qual ele não era infalível, mais do que Pedro) era que os conversos judeus ainda deviam observar as ordenanças judaicas, das quais ele havia decidido com o conselho que os gentios deveriam ser livres (Atos 15:19). Neander, no entanto, pode estar certo em pensar que esses delegados autoproclamados de James não eram realmente dele. Atos 15:24 favorece isso. “Certos de Tiago”, pode significar apenas que eles vieram da Igreja em Jerusalém sob o bispado de James. Ainda assim, James inclinava-se para o legalismo, e isso lhe dava sua influência com o partido judeu (Atos 21:18-26).

coma com… gentios – como em Atos 10:10-20, Atos 10:48, de acordo com o comando da visão (Atos 11:3-17 ). No entanto, apesar de tudo, esse mesmo Pedro, por temor do homem (Provérbios 29:25), era infiel a seus próprios princípios tão claramente declarados (Atos 15:7-11). Nós reconhecemos a mesma velha natureza nele que o levou, depois de fielmente testemunhar por Cristo, ainda que por um breve espaço, negá-Lo. “Sempre os primeiros a reconhecer e os primeiros a recuar das grandes verdades” (Alford). Uma coincidência indesejada entre os Evangelhos e a Epístola na consistência do caráter como retratado em ambos. É lindo ver como os desentendimentos terrestres dos cristãos estão perdidos em Cristo. Pois em 2Pedro 3:15, Pedro elogia as próprias Epístolas de Paulo, que ele sabia conter sua própria condenação. Embora separados uns dos outros e diferentes em características, os dois apóstolos eram um em Cristo.

retirou – grego “, começou a retirar”, etc. Isto implica uma gradual retirada de volta; “Separados”, total indenização. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

o outro – grego, “o resto”.

Judeus – Cristãos Judeus.

Igualmente dissimulado grego “, juntou-se em hipocrisia”, ou seja, em viver como se a lei fosse necessária a justificação, através do medo do homem, embora conhecessem de Deus a sua liberdade cristã de comer com os gentios, e se aproveitou dela já (Atos 11:2-17). O caso foi distinto daquele em 1Coríntios 8, 10:33; Romanos 14:1-23. Não era uma questão de liberdade e de suportar as fraquezas dos outros, mas uma que afeta a essência do Evangelho, se os gentios devem ser virtualmente “obrigados a viver como os judeus”, para serem justificados (Gálatas 2). :14).

até Barnabé – “Mesmo Barnabé”: um dos menos propensos a ser levado a esse erro, estando com Paulo na primeira pregação aos gentios idólatras: mostrando o poder do mau exemplo e números. Em Antioquia, a capital do cristianismo dos gentios e o ponto central das missões cristãs, a controvérsia surgiu pela primeira vez, e no mesmo local, agora, irrompeu novamente; e aqui Paulo teve primeiro que encontrar a parte que depois o perseguiu em todas as cenas de seus labores (Atos 15:30-35). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

não estavam agindo corretamente – literalmente, “hétero”: “não andavam com passos diretos”. Comparar com Gálatas 6:16.

verdade do Evangelho – que ensina que a justificação por obras e observâncias legais é inconsistente com a redenção de Cristo. Só Paulo aqui manteve a verdade contra o judaísmo, como depois contra o paganismo (2Timóteo 4:16, 17).

Pedro – “Cefas” nos manuscritos mais antigos

antes … todos – (1Timóteo 5:20).

Se tu, etc. – “Se tu, embora sendo judeu (e, portanto, alguém que pode parecer mais ligado à lei que os gentios), vive (habitualmente, sem escrúpulos e por convicção, Atos 15:10, Atos 15:11) como um gentio (comer livremente de todo alimento, e viver em outros aspectos também como se as ordenanças legais não justificassem, Gálatas 2:12), e não como judeu, como (assim lêem os manuscritos mais antigos, porque é que és tu obrigando (virtualmente, pelo teu exemplo) os gentios a viver como os judeus? ”(literalmente, judaizar, isto é, manter os costumes cerimoniais dos judeus: o que antes era obediência a a lei, agora é mero judaísmo). A alta autoridade de Pedro obrigaria os cristãos gentios a considerarem a judaizante como necessária a todos, já que os cristãos judeus não poderiam consorciar com os gentios convertidos em comunhão sem ela. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

até nós (retomando o ‘nós’ de Gálatas 2:15, ‘nós também’, assim como os pecadores gentios; rejeitando a confiança na lei), temos crido ”, etc. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

sabemos que… – mesmo nós (retomando o “nós” de Gálatas 2:15, “nós também”, assim como os pecadores gentios; lançando fora a confiança na lei) “temos acreditado”, etc.

não é justificado pelas obras da Lei – como o fundamento da justificação. “As obras da lei” são aquelas que têm a lei para o seu objetivo – que são feitas para cumprir a lei (Alford).

mas por – Traduzir: “Mas somente (de outra forma, salvo) através da fé em Jesus Cristo”, como o significado e instrumento de justificação.

Cristo Jesus – No segundo caso, leia com os manuscritos mais antigos, “Jesus Cristo”, o messiado chegando à proeminência no caso dos crentes judeus, como “Jesus” faz no primeiro caso, referindo-se à proposição geral.

justificados pela fé em Cristo – isto é, por Cristo, o objeto da fé, como a base da nossa justificação.

pois ninguém se justificará pelas obras da Lei – Ele repousa seu argumento sobre isso como um axioma na teologia, referindo-se ao Salmo 143:2, “Moisés e Jesus Cristo; A lei e a promessa; Fazendo e acreditando; Obras e fé; Salários e o presente; A maldição e a bênção – são representadas como diametralmente opostas ”(Bengel). A lei moral é, no que diz respeito à justificação, mais legal do que o cerimonial, que era um Evangelho elementar e preliminar: Então “Sinai” (Gálatas 4:24), que é mais famoso para o Decálogo do que para a lei cerimonial, é feito preeminentemente o tipo de servidão legal. Assim, a justificação pela lei, seja a moral ou cerimonial, é excluída (Romanos 3:20). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

Grego, “Mas se, procurando ser justificado EM (isto é, em crer na união com) Cristo (que na teoria do Evangelho cumpriu a lei para nós), nós (você e eu) também fomos encontrados (na sua e na minha) antiga comunhão com os gentios) pecadores (como do ponto de vista judaico que agora retomamos, devemos ser considerados, pois deixamos de lado a lei, tendo assim nos colocado na mesma categoria que os gentios, que, estando sem a lei, são, na visão judaica, “pecadores”, Gálatas 2:15), é, portanto, Cristo, o ministro do pecado? “(Devemos admitir a conclusão, neste caso inevitável, que Cristo falhou em nos justificar pela fé, assim se tornou para nós o ministro do pecado, colocando-nos na posição de “pecadores”, como a teoria judaica, se correta, nos faria, juntamente com todos os outros que estão “sem a lei”, Romanos 2:14; 1Coríntios 9:21 e com quem, comendo com eles, nos identificamos a nós mesmos?) A mente cristã se revolta de uma conclusão tão chocante e, portanto, da teoria que resultaria nela. Todo o pecado jaz não com Cristo, mas com aquele que necessitaria de tal inferência blasfema. Mas sua falsa teoria, apesar de “buscar” a partir de Cristo, não “achamos” a salvação (em contradição com as próprias palavras de Cristo, Mateus 7:7), mas “também fomos nós mesmos (como os gentios) “Pecadores”, por ter entrado em comunhão com os gentios (Gálatas 2:12). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

Grego: “Porque se as coisas que eu destruí pela fé de Cristo, essas mesmas coisas que eu edifico de novo (isto é, justiça legal, submetendo-me à lei), eu provo a mim mesmo (literalmente, eu me recomendo ‘) um transgressor. ”Em vez de elogiar a si mesmo como você procurou fazer (Gálatas 2:12, fim), você meramente se recomenda como um transgressor. O “eu” é planejado por Paulo para que Pedro tome para si mesmo, como é o caso dele, não o próprio de Paulo, isso é descrito. Um “transgressor” é outra palavra para “pecador” (em Gálatas 2:17), pois “o pecado é a transgressão da lei”. Você, Pedro, agora afirmando que a lei é obrigatória, está se mostrando um “pecador”. ”Ou“ transgressor ”, tendo você deixado de lado vivendo como os gentios e com eles. Assim, você está impedido pela transgressão da justificação pela lei, e você se livra da justificação por Cristo, pois em sua teoria Ele se torna ministro do pecado. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário A. R. Fausset

Aqui Paulo parece passar de suas palavras exatas para Pedro, para o significado geral de seu argumento sobre a questão. No entanto, seu discurso direto aos gálatas parece não ser retomado até Gálatas 3:11 , “ó gálatas tolos” etc.

Pois – Mas eu não sou um “transgressor” por abandonar a lei. “Para” etc. Provando sua indignada negação da consequência de que “Cristo é o ministro do pecado” (Gálatas 2:17), e das premissas a partir das quais se seguiria. Cristo, longe de ser o ministro do pecado e da morte, é o criador da justiça e da vida. Eu estou inteiramente nele (Bengel).

Eu – aqui enfático. O próprio Paulo, não Pedro, como no “eu” (Gálatas 2:18).

através da lei – que foi o meu “professor para me trazer a Cristo” (Gálatas 3:24); tanto por seus terrores (Gálatas 3:13; Romanos 3:20) levando-me a Cristo, como o refúgio da ira de Deus contra o pecado, e, quando espiritualmente compreendido, ensinando que em si não é permanente, mas deve dar lugar a Cristo , quem prefigura como seu alcance e fim (Romanos 10:4); e me levando a Ele por suas promessas (nas profecias que fazem parte da lei do Antigo Testamento) de uma melhor justiça, e da lei de Deus escrita no coração (Deuteronômio 18:15-19; Jeremias 31:33; Atos 10:43).

estou morto para a Lei – literalmente, “eu morri para a lei”, e assim estou morto para ela, ou seja, sou passado de sob o seu poder, em relação à não-justificação ou condenação (Colossenses 2:20; Romanos 6:14; Romanos 7:44; Romanos 7:6); assim como uma mulher, uma vez casada e ligada a um marido, deixa de estar ligada a ele quando a morte se interpõe e pode ser legalmente casada com outro marido. Então, crendo em união com Cristo em Sua morte, nós, sendo considerados mortos com Ele, somos separados do poder passado da lei sobre nós (compare Gálatas 6:14; 1Coríntios 7:39; Romanos 6:6-11, 1Pedro 2:24).

viva para Deus – (Romanos 6:11; 2Coríntios 5:15; 1Pedro 4:1, 2). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Barnes

Já estou crucificado com Cristo. No versículo anterior, Paulo disse que estava morto. Neste versículo, ele afirma o que queria dizer com isso, e mostra que não queria ser entendido como dizendo que estava inativo, ou que era literalmente insensível aos apelos feitos a ele por outros seres e objetos. Em relação a uma coisa, ele estava morto; para tudo o que era verdadeiramente grande e nobre, ele estava vivo. Para entender a frase notável, “Estou crucificado com Cristo”, podemos observar:

(1) Que esta foi a maneira pela qual Cristo foi morto. Ele sofreu na cruz e, portanto, ficou literalmente morto.

(2) em um sentido semelhante a este, Paulo tornou-se morto para a Lei, para o mundo e para o pecado. O Redentor pela morte de cruz tornou-se insensível a todos os objetos ao redor, como os mortos sempre são. Ele deixou de ver e ouvir, e era como se eles não fossem. Ele foi colocado na cova fria, e eles não o afetaram ou influenciaram. Portanto, Paulo diz que se tornou insensível à Lei como meio de justificação; ao mundo; à ambição e ao amor ao dinheiro; ao orgulho e ostentação da vida, e ao domínio do mal e paixões odiosas. Eles perderam o poder sobre ele; pararam de influenciá-lo.

(3) isso foi com Cristo, ou por Cristo. Não pode significar literalmente que ele foi morto com ele, pois isso não é verdade. Mas significa que o efeito da morte de Cristo na cruz foi torná-lo morto para essas coisas, da mesma maneira que ele, ao morrer, tornou-se insensível às coisas deste mundo agitado. Isso pode incluir o seguinte: (a) Havia uma união íntima entre Cristo e seu povo, de modo que o que o afetava, os afetava; veja João 15:5-6. (b) A morte do Redentor na cruz envolveu como consequência a morte de seu povo para o mundo e para o pecado; veja Gálatas 5:24; Gálatas 6:14. Foi como um golpe na raiz de uma videira ou de uma árvore, que afetaria todos os ramos, ou como um golpe na cabeça que afetaria todos os membros do corpo. (c) Paulo sentiu-se identificado com o Senhor Jesus; e ele estava disposto a compartilhar toda a vergonha e desprezo que estava relacionado com a ideia da crucificação. Ele estava disposto a considerar-se um com o Redentor. Se havia desgraça ligada à maneira como morreu, ele estava disposto a compartilhá-la com ele. Ele considerava uma questão de grande desejo ser feito igual a Cristo em todas as coisas, e até mesmo na maneira de sua morte. Esta ideia ele expressou mais plenamente em Filipenses 3:10, “Para que eu possa conhecê-lo, (isto é, desejo sinceramente conhecê-lo) e o poder de sua ressurreição, e a comunhão de seus sofrimentos, sendo feito conforme sua morte;” veja também Colossenses 1:24; compare com 1Pedro 4:13.

Estou vivendo. Esta expressão é adicionada, como em Gálatas 2:19, para evitar a possibilidade de erro. Paulo, embora tivesse sido crucificado com Cristo, não queria ser entendido que se sentia morto. Ele não era inativo; não são insensíveis, como os mortos, aos apelos que vêm de Deus, ou aos grandes objetos que deveriam interessar a uma mente imortal. Ele ainda estava ativamente empregado, e ainda mais pelo fato de ter sido crucificado com Cristo. O objetivo de todas as expressões como esta é mostrar que não foi projeto do evangelho tornar as pessoas inativas ou aniquilar suas energias. Não era para fazer com que as pessoas não fizessem nada. Não era para paralisar seus poderes ou sufocar seus próprios esforços. Paulo, portanto, diz: “Não estou morto. Estou realmente vivo; e eu vivo uma vida melhor do que antes. ” Paulo estava tão ativo após a conversão quanto antes. Antes, ele estava envolvido na perseguição; agora, ele devotava seus grandes talentos com a mesma energia e com o zelo incansável à causa do grande Redentor. Na verdade, toda a narrativa nos levaria a supor que ele foi mais ativo e zeloso depois de sua conversão do que antes. O efeito da religião não é fazer alguém morto com respeito ao uso das energias da alma. A verdadeira religião nunca fez um homem preguiçoso; ela converteu muitos homens indolentes […] e autoindulgentes em homens ativamente empenhados em fazer o bem. Se um mestre da fé é menos ativo no serviço a Deus do que no serviço ao mundo; menos empenhado e zeloso e mais ardente do que era antes de sua suposta conversão, ele deve registrar isso como prova cabal de que é um completo estranho à verdadeira religião.

não mais eu – isso também é dito para evitar mal-entendidos. Na frase anterior, ele disse que vivia ou estava ativamente comprometido. Mas para que isso não seja mal interpretado e se pense que ele quis dizer que foi por sua própria energia ou capacidade, […] diz que não foi de forma alguma de si mesmo. Não foi por nenhuma tendência natural; nenhum poder próprio; nada que pudesse ser atribuído a si mesmo. Ele não assumiu nenhum crédito por qualquer zelo que ele havia demonstrado na vida real. Ele estava disposto a atribuir tudo isso a outro. Ele tinha amplas provas em sua experiência passada de que não havia nenhuma tendência em si mesmo a uma vida de verdadeira religião e, portanto, ele associou tudo isso a outra.

Cristo vive em mim. Cristo era a fonte de toda a vida que ele tinha. É claro que não se pode entender literalmente que Cristo residia no apóstolo, mas deve significar que sua graça residia nele; que seus princípios o atuavam: e que ele derivava toda sua energia, zelo e vida de sua graça. A união entre o Senhor Jesus e o discípulo era tão estreita que se poderia dizer que um vivia no outro. Assim, os sumos da videira estão em cada ramo, folha e gavinha, e vivem neles e os nutrem; a energia vital do cérebro está em cada delicado nervo – não importa quão pequeno – que se encontra em toda parte do quadro humano. Cristo estava Nele como se fosse o princípio vital. Toda sua vida e energia eram derivadas dele.

e vivo a minha vida na carne. Como agora vivo na terra, cercado pelos cuidados e ansiedades desta vida. Levo os princípios vitais de minha religião para todos os meus deveres e todas as minhas provações.

por meio da fé no Filho de Deus. Pela confiança no Filho de Deus, olhando para ele em busca de força e confiando em suas promessas e em sua graça.

que me amou, e entregou a si mesmo por mim. Ele se sentia sob a mais alta obrigação para com ele pelo fato de tê-lo amado, e de ter se entregado à morte da cruz em seu nome. A convicção da obrigação por este motivo Paulo expressa frequentemente (Romanos 6:8-11; Romanos 8:35-39; 2Coríntios 5:15). Não há maior sentido de obrigação do que aquele que se sente em relação ao Salvador; e Paulo se sentia obrigado, como deveríamos, a viver inteiramente para aquele que o havia redimido por seu sangue. [Barnes]

Comentário A. R. Fausset

Eu não frustro a graça de Deus – eu não a anulo, como tu, Pedro, és fazendo judaizando.

para – justificar a expressão forte “frustrar” ou “anular”.

morreu por nada grego “, Cristo morreu desnecessariamente”, ou “sem justa causa”. Cristo morreu, mostra que a lei não tem poder para nos justificar; pois se a lei pode justificar ou nos tornar justos, a morte de Cristo é supérflua (Crisóstomo). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]