E eu porei teu termo desde o mar Vermelho até o mar de filístia, e desde o deserto até o rio: porque porei em vossas mãos os moradores da terra, e tu os expulsarás de diante de ti.
Comentário de Robert Jamieson
E eu porei teu termo desde o mar Vermelho até o mar de filístia, e desde o deserto até o rio. “O mar dos filisteus” denota o Mediterrâneo, assim chamado devido ao território dos filisteus, que se estende ao longo de quase toda a extensão da costa oeste da Palestina. “O rio” é o nome dado, por excelência, ao Eufrates (ver as notas em Gênesis 15:18; Gênesis 31:21). Dentro dessas fronteiras especificadas estava compreendida toda a terra prometida por Yahweh a Israel, abrangendo uma extensão de território estimada em comprimento, de norte a sul, cerca de 330 milhas, e em largura média entre 80 e 100 milhas. A conquista deste domínio destinado, no entanto, não foi realizada até os reinados de Davi e Salomão.
porque porei em vossas mãos os moradores da terra, e tu os expulsarás de diante de ti. Claro, da maneira anteriormente declarada – não ‘em um ano, mas gradualmente’, para que a terra não se torne desolada e os animais do campo se multipliquem contra ti. “Colenso alega que não houve ocasião para tal apreensão, se o o número do povo era realmente tão grande quanto a Escritura representa – ou seja, mais de 2.000.000; e em apoio à sua alegação, ele retrata Canaã no momento de sua primeira ocupação – como preenchido com os israelitas e o povo das sete tribos nativas – ter sido tão densamente povoado como os condados do interior da Inglaterra e, portanto, o risco de todo aumento de animais selvagens tão improvável quanto em nosso próprio país no presente. A comparação é absurda, pois não há qualquer analogia entre os dois casos- um é um país instável e pagão, o outro há muito tempo em uma condição bem ordenada e altamente civilizada.
Essa objeção é aplicada a Canaã, que no tempo de Josué estava dividida entre as tribos; e ainda aquele território, estendendo-se de Dã a Berseba, em comprimento 220 milhas, e em largura de 80 a 90, era suficientemente grande, como apareceu em um período posterior, para uma população três ou quatro vezes maior do que o número dos israelitas em a invasão. A passagem sob revisão, entretanto, neste versículo, não se refere à terra no tempo de Josué, mas aos limites estendidos incluídos nos termos da promessa originalmente feita a Abraão; e deve ser evidente que se as tribos nativas tivessem sido despojadas daquela vasta região “em um ano”, os 2.000.000 de Israel não estariam em condições de ocupar, seja pela construção de cidades e vilas, ou por acampamentos regulares, as terras desertas, que, em estado de desolação, devem ter sido infestadas por multidões de feras.
A probabilidade, ou melhor, a certeza dessa predita contingência surgiu da posição de Canaã, coberta por imensas florestas e rodeada por extensos desertos. Conseqüentemente, as numerosas referências a animais selvagens no curso da história sagrada fornecem evidências indiscutíveis de que nem mesmo nas melhores e mais elevadas condições do país ele esteve jamais livre da presença de animais predadores (cf. Juízes 14:8; 1Samuel 17 :34; 2Samuel 23:20; 1Reis 13:24; 2Reis 2:24); e o estado do país, quando devastado pelo conquistador assírio, que enviou alguns de seus próprios súditos para colonizar as terras despovoadas de Samaria, mostra a necessidade do arranjo indicado por Iavé para a expulsão gradual dos cananeus. Os colonos assírios descobriram que os animais selvagens se tornavam tão formidáveis em número e ousadia que foram obrigados a solicitar os meios de proteção (2Reis 17:27-28); e sua experiência em um período tão avançado na história de Canaã de um mal ao qual aquele país foi exposto em todos os tempos, fornece a mais forte prova da sabedoria e bondade divinas com relação ao progresso da primeira ocupação.
Colenso ‘, diz o Dr. McCaul,’ parece supor que a desolação de que se fala (Êxodo 23:9) seria causada pela multiplicação de animais selvagens. Mas este não é o significado. Deus promete não expulsar os cananeus em um ano, por duas razões: primeiro, para que a terra não fique desolada; e, em segundo lugar, para que as feras do campo não se multipliquem contra eles. Agora, se toda a população de Canaã tivesse sido destruída “em um ano”, o que implica em lutas contínuas, desordem e abandono das atividades agrícolas, não haveria o perigo de no ano seguinte não haver safras? Em tal estado de coisas, em um país como Canaã, quando havia feras na terra e abundância na vizinhança – quando os campos, estradas e cidades estariam todos cheios de cadáveres de cananeus mortos e não enterrados – haveria o maior perigo possível de as feras se multiplicarem contra os recém-chegados e até disputar a posse com eles. Mesmo na França, com sua imensa população, os lobos aumentaram durante os problemas e confusão revolucionários, de 1793 em diante, a tal ponto que causou sério alarme; e grandes recompensas foram oferecidas pela Convenção Nacional por sua destruição. Em 1797, nada menos que 5.351 lobos foram destruídos, e o alarme não havia diminuído nem mesmo no ano de 1800. ‘
A objeção de Colenso, embora elaborada, é totalmente infundada; e ao afirmar que os israelitas em sua entrada em Canaã teriam sido tão capazes de repelir os ataques de feras como os habitantes da Grã-Bretanha moderna, ele não apenas fecha os olhos para toda a diferença nas circunstâncias dos dois povos, mas esquece as relações alteradas entre o homem e os animais predadores, cuja extirpação pode agora ser efetuada muito mais rapidamente pela pólvora e pelo rifle do que antigamente pela espada, flecha ou funda. (Ver Drs. McCaul, Benisch e Porter; Messrs., Micaiah Hill, J.B. McCaul, Page, Hirschfelder, Stephen, Hoare e as ‘Respostas para Colenso’ do juiz Marshall.) [JFU, aguardando revisão]
<Todas as Escrituras em português citadas são da Bíblia Livre (BLIVRE), Copyright © Diego Santos, Mario Sérgio, e Marco Teles, com adaptação de Luan Lessa – janeiro de 2021.
