Louvai ao SENHOR, invocai o seu nome, notificai entre os povos os seus feitos.
Comentário de Keil e Delitzsch
(8-36) Este hino forma um todo conectado e uniforme. Começando com uma convocação para louvar ao Senhor e buscar Sua face (1Crônicas 16:8-11), o cantor exorta seu povo a se lembrar das maravilhas do Senhor (1Crônicas 16:12-14), e da aliança que Ele feito com os patriarcas para lhes dar a terra de Canaã (1 Crônicas 16:15-18), e confirma sua exortação ao apontar como o Senhor, em cumprimento de Sua promessa, havia defendido poderosa e gloriosamente os patriarcas (1 Crônicas 16:19- 22). Mas todo o mundo também deve louvá-Lo como o único Deus verdadeiro e Todo-Poderoso (1Crônicas 16:23-27), e todos os povos Lhe rendem homenagens com presentes sacrificais (1Crônicas 16:28-30); e para que Seu reino seja reconhecido entre os pagãos, mesmo a natureza inanimada se regozijará com Sua vinda para julgamento (1 Crônicas 16:31-33). Em conclusão, temos novamente a convocação para a gratidão, combinada com uma oração para que Deus conceda ainda mais a salvação; e uma doxologia completa o todo (1 Crônicas 16:34-36). Quando consideramos o conteúdo de todo o hino, é manifesto que não contém nada que seja inconsistente com a crença de que foi composto por Davi para o serviço religioso acima mencionado. Em nenhum lugar há qualquer referência à condição das pessoas no exílio, nem ainda às circunstâncias após o exílio. O tema do louvor ao qual Israel é convocado é a aliança que Deus fez com Abraão e a maneira maravilhosa pela qual os patriarcas foram conduzidos. A convocação aos pagãos para reconhecer Javé como o único Deus e Rei do mundo, e vir diante de Sua presença com ofertas de sacrifício, juntamente com o pensamento de que Javé virá para julgar a terra, pertencem às esperanças messiânicas. Estes haviam se formado sobre o fundamento das promessas dadas aos patriarcas, e a visão que tinham de Jahve como Juiz dos pagãos, quando Ele conduziu Seu povo para fora do Egito, tão cedo, que mesmo no cântico de Moisés no Red Mar (Êxodo 15), e a canção da piedosa Ana (1Samuel 2:1-10), encontramos os primeiros germes deles; e o que encontramos em Davi e nos profetas depois dele são apenas um desenvolvimento adicional destes.
No entanto, todos os comentaristas posteriores, com exceção de Hitzig, die Psalmen, ii. ix.f., julgue de outra forma quanto à origem deste hino festivo. Porque a primeira metade (1Crônicas 16:8-22) se repete no Salmo 105:1-15, a segunda (1Crônicas 16:23-33) no Salmo 96:1-13, e a conclusão (1Crônicas 16:34- 36) em SalmoSalmo 106:1, Salmo 106:47-48, conclui-se que o autor da Crônica compôs o hino desses três salmos, a fim de reproduzir os cânticos festivos que foram ouvidos depois que a arca foi trazida, da mesma forma livre com que os discursos de Tucídides e Lívio reproduzem o que foi falado em vários momentos. Além dos comentadores posteriores, Aug. Koehler (no Luth. Ztschr. 1867, 289ss.) e C. Ehrt (Abfassungszeit und Abschluss des Psalters, Leipz. 1869, 41ss.) são da mesma opinião. A possibilidade de que nosso hino tenha surgido dessa maneira não pode ser negada; pois tal suposição seria consistente com o caráter da Crônica, pois encontramos nela discursos que não foram relatados literalmente pelos ouvintes, mas são dados em substância ou em esboço mais livre pelo autor de nossa Crônica, ou , como é mais provável, pelo autor dos documentos originais utilizados pelo cronista. Mas essa visão só pode ser demonstrada como correta se corresponder à relação em que nosso hino pode ser verificado para manter os três salmos mencionados. Além da face de que suas diferentes seções se encontram novamente espalhadas em diferentes salmos, as razões para supor que nosso hino não é um poema original são principalmente a falta de conexão na transição de 1 Crônicas 16:22 para o v.23, e de 1 Crônicas 16:33 ao v.34; o fato de que no v.35 temos um versículo referente ao exílio babilônico emprestado do Salmo 106; e que 1Crônicas 16:36 é mesmo a doxologia do quarto livro dos Salmos, considerado parte componente do salmo. Estes dois últimos fundamentos seriam decisivos, se os factos em que assentam fossem bem autenticados. Se 1 Crônicas 16:36 realmente continha apenas a doxologia do quarto livro dos Salmos – que, como as doxologias do primeiro, segundo e terceiro livros (Salmo 41:14; Salmo 72:18-19 e 89:53), estava apenas formalmente ligado ao salmo, sem ser parte integrante dele – não havia dúvida de que o autor da Crônica havia tirado a conclusão de seu hino de nossa coleção de salmos, pois essas doxologias datam apenas dos originadores de nossa coleção. Mas este não é o estado do caso. O Salmo 106:48 ocupa, é verdade, em nosso Saltério o lugar da doxologia do quarto livro, mas pertencia, como Bertheau também reconhece, originalmente ao próprio salmo. Pois não é apenas diferente na forma das doxologias dos três primeiros livros, não tendo o duplo ואמן אמן com o qual esses livros fecham, mas conclui com o simples הללוּ־יהּ אמן. Se o ואמן אמן conectado por ו é, na linguagem do Antigo Testamento, exclusivamente confinado a essas doxologias, que assim se aproximam da linguagem da Beracha litúrgica do segundo templo, como Del. Salmo p. 15 observa corretamente, enquanto em Números 5:22 e Neemias 8:6 ocorre apenas אמן אמן sem w copulativo, é justamente essa peculiaridade da Beracha litúrgica que está faltando, tanto no versículo final do Salmo 106 quanto em 1 Crônicas 16: 36 do nosso hino festivo. Além disso, o restante do versículo em questão – a última cláusula dele, “E todo o povo diga Amém, Aleluia”, – não se adequa à hipótese de que o versículo é a doxologia anexada à conclusão do quarto livro pelo colecionador dos Salmos, pois, como Hengstenberg em seu comentário sobre o salmo observa com razão, “é inconcebível que o povo se junte àquilo que, como mera doxologia final de um livro, não teria caráter religioso”; e “o louvor na conclusão do salmo coincide lindamente com seu início, e o Aleluia do fim é mostrado como uma parte original do salmo por sua correspondência com o início”.
(Nota: Bertheau também diz com razão: “Se no Salmo 72 (como também no Salmo 89 e 91) o próprio autor da doxologia diz Amém, enquanto no Salmo 106:48 a palavra do Amém é confiada ao povo, essa diferença só pode surgir da face que o Salmo 106 originalmente concluiu com a exortação para dizer Amém”. na conclusão, falta um final adequado, enquanto o Salmo 106:48, ao contrário, coloca o salmo no mesmo nível do Salmo 103-105; 107. Quem pode acreditar que o próprio autor, com o propósito de terminar o quarto livro com Salmo 106:48, fez com que o salmo se estendesse até o Salmo 106:48? Na Crônica, as pessoas que o versículo menciona estão presentes desde 1 Cronicas 15:3-16:2, enquanto no salmo ninguém consegue ver como devem Se o versículo pertence ao salmo ou não, voltando-se para todas as pessoas, e fazendo com que as pessoas digam amém, amém, em vez do escritor, não tem paralelo nos Salmos e é explicável apenas na suposição de que vem da Crônica. Depois, um Diaskeuast pode ficar satisfeito em tomar o verso como o marco de um livro.”)
A última estrofe de nosso hino não pressupõe, portanto, a existência da coleção de salmos, nem em 1Crônicas 16:35 há qualquer referência indubitável ao tempo do exílio. As palavras: “Diga: ‘Salva-nos, ó Deus da nossa salvação; reúne-nos e livra-nos dentre os pagãos'”, não pressupõem que o povo havia sido anteriormente levado para o exílio caldeu, mas apenas a dispersão de prisioneiros de guerra, levados cativos para a terra do inimigo após uma derrota. Isso geralmente ocorria após cada derrota de Israel por seus inimigos, e eram exatamente esses casos que Salomão tinha em vista em sua oração, 1 Reis 8:46-50.
A decisão quanto à origem deste hino festivo, portanto, depende de suas características internas e do resultado da comparação dos respectivos textos. A canção em si forma, como Hitz. l.c. 19 julga corretamente, “um todo totalmente coerente e orgânico. Os adoradores de Jahve devem cantar Seu louvor em memória de Sua aliança que Ele fez com seus pais, e por causa da qual Ele os protegeu (1 Crônicas 16:18-22). Mas todo o mundo também deve louvá-Lo, o único Deus verdadeiro (1Crônicas 16:23-27); os povos devem vir diante dele com presentes; sim, mesmo a natureza inanimada deve prestar ao Rei e julgar sua homenagem (1Crônicas 16: 28-33). Israel – e com isso o fim volta ao começo – é agradecer a Jahve, e invocar Sua ajuda contra os pagãos (1Crônicas 16:34 e 1Crônicas 16:35)”. Esta exposição da disposição simétrica do salmo não é questionada pelas objeções levantadas por Koehler, l.c.; nem pode a recorrência das partes individuais dele em três salmos diferentes de si mesmo provar que na Crônica não temos a forma original do hino. “Não há nada que nos impeça de supor que o autor do Salmo 96:1-13 seja o mesmo autor do Salmo 105 e 106; mas ainda outro pode ser induzido pelo exemplo a se apropriar da primeira metade de 1Crônicas 16:8 ., como seu antecessor havia se apropriado do segundo, e naturalmente ocorreria a ele fornecer de seus próprios recursos a continuação que já havia sido tirada e usada” (Hitz. lc). Um fenômeno semelhante é a recorrência da segunda metade do Salmo 40:17. como um salmo independente, Salmo 70:1-5. “Mas também é facilmente visto”, continua Hitzig, “com que facilidade o salmista pode separar os três últimos versos um do outro (1 Crônicas 16:34-36 da Crônica), e colocá-los como uma moldura em torno do Salmo 106. 1 Crônicas 16 :34 não é menos adequado na Crônica para o início de um parágrafo do que no Salmo 107, que o Salmo 107:6 não admitiria continuação, mas era o fim apropriado. Por outro lado, mal podemos acreditar que o cronista compilou seu cântico primeiro do Salmo 105, depois do Salmo 96:1-13 e, finalmente, do Salmo 106, eliminando deste último apenas o começo e o fim”.
Finalmente, se compararmos o texto de nosso hino com o texto desses salmos, as divergências são de tal ordem que não podemos decidir com certeza qual dos dois textos é o original. Passar por cima de variações criticamente indiferentes como פּיהוּ, 1 Crônicas 16:12, para פּיו, Salmo 105:5; a omissão da nota acc. את, 1Crônicas 16:18, comparado com Salmo 105:10, e vice-versa em Salmo 96:3 e 1Crônicas 16:24; היּער עצי, 1Crônicas 16:33, em vez de היּער כּל־עצי, Salmo 96:12, – o cronista tem em יצחק, 1Crônicas 16:16, em vez de ישׂחק, Salmo 105:9, e יחל de יעלז, Salmo 96:12, a forma anterior e mais primitiva; em תּרעוּ אל בּנביאי, 1 Crônicas 16:22, em vez de תּרעוּ אל לנביאי, Salmo 105:15, uma construção bastante incomum; e em יום אל מיּום, 1 Crônicas 16:23, a forma mais antiga (compare com Números 30:15), em vez de ליום מיּום, Salmo 96:2, como em Ester 3:7; enquanto, por outro lado, em vez da frase não exemplificada לעשׁקם אדם הנּיח, Salmo 105:14, encontra-se na Crônica a frase usual לאישׁ הנּיח, e שׂדי dna , no Salmo 96:12 é a forma poética de השּׂדה 16:32. Mais importantes são as divergências mais amplas: não tanto ישׂראל זרע, 1Crônicas 16:13, para אברהם זרע, Salmo 105:6, neste último caso é duvidoso se o עבדּו se refere aos patriarcas ou ao povo e, consequentemente, como o paralelismo membrorum exige as últimas referências, ישׂראל é claramente a mais correta e inteligível; mas em vez dos outros, em outras palavras, זכרוּ, 1 Crônicas 16:15, para זכר, Salmo 105:8; visto que זכרוּ não só corresponde ao זכרוּ de 1Crônicas 16:11, mas também ao uso feito da canção para os propósitos declarados na Crônica; enquanto, pelo contrário, זכר do salmo corresponde ao objetivo do salmo, em outras palavras, exaltar a graça da aliança mostrada aos patriarcas. Conectado com isso também está a leitura בּהיותכם, “quando vós (filhos de Jacó) eram” (1 Crônicas 16:19), em vez de בּהיותם, Salmo 105:12, “quando eles (os patriarcas) eram”, uma vez que a narrativa do que o Senhor havia exigido בהיותם. Agora, quanto mais provável a referência das palavras aos patriarcas se sugerir, mais improvável é a hipótese de uma alteração em בהיותכם; e o texto da Crônica sendo o mais difícil, deve, consequentemente, ser considerado o mais antigo. Além disso, as divergências de 1 Crônicas 16:23 a 33 de nosso hino do Salmo 96:1-13 são tais que resultariam de sua preparação para a festa solene acima mencionada. A omissão das duas estrofes, “Cantai a Javé um cântico novo, cantai a Javé, bendizei o seu nome” (Salmo 96:1 e Salmo 96:2), em 1 Crônicas 16:23 da Crônica pode ser explicada por parte de nosso hino como um resumo do cronista do cântico original, ao conectá-lo com o louvor anterior a Deus, se fosse certo por outros motivos que o Salmo 96: 1-13 era o original; mas se o hino do cronista for o original, podemos também acreditar que esta seção foi ampliada quando foi transformada em um salmo independente. A comparação de 1 Crônicas 16:33 (Crônicas) com o final do Salmo 96 favorece esta última hipótese, pois na Crônica falta a repetição de בּא כּי, bem como o segundo hemístico de Salmo 96:13. Todo o versículo 13 se repete, com um único בּא כּי, no final do Salmo 98 (Salmo 98:9), e o pensamento é emprestado do Salmo davídico 9:9. As estrofes no início do Salmo 96:1-13, que são omitidas de 1Crônicas 16:16, são recorrentes. A frase “Cantai a Javé um novo cântico” encontra-se no Salmo 33:3; Salmo 98:1 e Salmo 149:1 e חדשׁ שׁיר no Salmo 40:4, um salmo davídico. את־שׁמו בּרכוּ também é encontrado no Salmo 100:4; e ainda mais frequentemente את־יהוה בּרכוּ, no Salmo 103:2, Salmo 103:22; Salmo 134: 1 e em outros lugares, desde o cântico de Débora, Juízes 5: 2 , Juízes 5: 9 ; enquanto ליהוה שׁירוּ ocorre na canção de Moisés, Êxodo 15:1. Uma vez que, então, as estrofes do Salmo 96 são apenas reminiscências e frases que encontramos nas mais antigas canções religiosas dos israelitas, é claro que o Salmo 96:1-13 não é um poema original. É antes o reagrupamento dos pensamentos conhecidos e atuais; e o fato de ser assim, favorece a crença de que tudo o que este salmo contém no início e no fim, que a Crônica não contém, é apenas um acréscimo feito pelo poeta que transformou esta parte do hino do cronista em um salmo independente para fins litúrgicos. Este propósito aparece claramente em tais variações como בּמקּּשׁו ותפארת, Salmo 96: 6, em vez de בּמו וחדוה, 1crônica 16:27, e לצצצרותיו וּבאוּ, Salmo 96: 8, em vez de לפניו וּבאוּ, 1CRNICAS 16:29. Nem a palavra מקדּשׁ nem a menção de “tribunais” é adequada em um hino cantado na consagração da tenda sagrada em Sião, pois naquela época o antigo santuário nacional com o altar no pátio (o tabernáculo) ainda estava em Gibeão.
Aqui, portanto, o texto da Crônica corresponde às circunstâncias da época de Davi, enquanto a menção de מקדּשׁ e dos tribunais no salmo pressupõe a existência do templo com seus tribunais como o santuário do povo de Israel. Agora um poeta pós-exílico dificilmente teria prestado tanta atenção a esta delicada distinção entre tempos e circunstâncias a ponto de alterar, nos salmos já existentes, a partir dos quais ele compunha este hino festal, as expressões que não eram adequadas ao tempo davídico. Contra isso, o uso da incomum palavra חדוה drow lau, alegria, que ocorre em outros lugares apenas em Neemias 10:8, Neemias 10:10 e no Caldeu em Esdras 6:18, não é objeção válida, pois o uso do verbo חדה tão cedo quanto Êxodo 18:9 e Jó 3:6 mostra que a palavra não pertence ao hebraico posterior. A discrepância também entre 1Crônicas 16:30 e 1Crônicas 16:31 e o Salmo 96:9-11, ou seja, a omissão na Crônica do Strophe בּמישׁרים עמּים ידין (Salmo 96: 10), e a colocação da cláusula מלך יהוה בגּוים _ ויאמרוּ após הארץ ותגל (1Crônicas 16:31, compare com Salmo 96:10), não prova realmente nada sobre a prioridade do Salmo 96:1-13. Hitzig, de fato, pensa que como pela omissão de um membro o paralelismo dos versículos é perturbado, e um verso triplo aparece onde todos os outros são duplos meramente, e porque por esta alteração a cláusula, “Diga entre o povo, Jahve é rei”, chegou a uma posição aparentemente inadequada, entre uma exortação ao céu e à terra para se regozijar, e o rugido do mar e sua plenitude, esta cláusula deve ter sido colocada inadequadamente por erro de um copista. Mas a transposição não pode ser assim explicada; pois não apenas um membro do verso está equivocado, mas também o אמרוּ do salmo é alterado para ויאמרוּ, e além disso, não obtemos nenhuma explicação para a omissão do strophe וגו ידין. Se considerarmos ויאמרוּ (com ו consecutivo), “então eles dirão”, vemos claramente que corresponde a וגו ירנּנוּ אז em 1Crônicas 16:33; e em 1Crônicas 16: 30 o reconhecimento da realeza de Jahve sobre os povos é representado como a questão e o efeito da exultação alegre do céu e da terra, assim como em 1Crônicas 16: 32 e 1Crônicas 16:33 o grito alegre das árvores do campo diante de Jahve quando Ele vem julgar a terra, é considerado como o resultado do rugido do mar e da alegria dos campos. O אמרוּ do salmo, por outro lado, a convocação aos israelitas para proclamar que Javé é rei entre os povos, é, após o chamado, “Que toda a terra trema diante dele”, uma expressão um tanto domada; e depois dela, novamente, não devemos esperar a muito mais forte וגו תּכּון אף. Quando consideramos ainda que a cláusula que segue na Crônica, “Ele julgará o povo em retidão”, é uma reminiscência do Salmo 9:9, devemos manter o texto da Crônica para estar aqui também o original, e as divergências no Salmo 96:1-13 para alterações, que foram ocasionadas pela mudança de uma parte de nosso hino para um salmo independente. Finalmente, não pode haver dúvidas quanto à prioridade do hino do cronista em 1Crônicas 16:34-36. O autor da Crônica não precisou pedir emprestada a fórmula litúrgica וגו טוב כּי ליהוה הודוּ do Salmo 106:1, pois ela ocorre de forma tão completa no Salmo 97:1; Salmo 118: 1, Salmo 118:29; Salmo 136:1, e, para não mencionar 2Crônicas 5:13; 2Crônicas 7:3; 2Crônicas 20:21, é uma frase atual com Jeremias (Jeremias 33:11), e é sem dúvida uma forma litúrgica antiga. 1Crônicas 16,35 e 1Crônicas 16,36 também contêm tais divergências do Salmo 106,47 e do Salmo 106,48, que é no mais alto grau improvável que elas tenham sido emprestadas daquele salmo. Não só a oração וגו הושׁיענוּ é introduzida por אמרוּ, mas também, em vez de אלהינוּ יהוה do salmo, temos ישׁענוּ אלהי; e a וקבּצנוּ, והצּילנוּ é adicionado, – uma mudança que faz com que as palavras percam a referência ao exílio caldeu contida no texto dos Salmos. O autor pós-exílico da Crônica dificilmente teria obliterado essa referência, e certamente não o teria feito de forma tão delicada, se tivesse tirado o versículo do Salmo 106. Uma suposição muito mais provável é que o autor pós-exílico do Salmo 106 se apropriou do versículo conclusivo do conhecido hino de Davi, e o modificou para que se encaixasse em seu poema. Exemplos indubitáveis de tais alterações podem ser encontrados na conclusão, onde a declaração do cronista, de que todo o povo disse Amém e elogiou Jahve, é feita para se adequar ao salmo, começando como faz com Aleluia, alterando ויּאמרוּ para ואמר, “e deixe-os dizer”, e de ליהוה והלּל para הללוּ-יהּ.
Em geral, portanto, devemos considerar a opinião de que David compôs nosso salmo para o festival acima mencionado como de longe a mais provável. O salmo em si não precisa de mais comentários; mas compare Delitzsch sobre os salmos paralelos e partes de salmos. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]
<Todas as Escrituras em português citadas são da Bíblia Livre (BLIVRE), Copyright © Diego Santos, Mario Sérgio, e Marco Teles, com adaptação de Luan Lessa – janeiro de 2021.
