Eclesiastes 6

Comentário de E. H. Plumptre

Há um mal que vi abaixo do sol. O quadro é substancialmente o mesmo que o de Eclesiastes 4:7-8. A repetição é característica, consciente ou inconscientemente, do pessimismo do qual o escritor ainda não se emancipa. Ele se reproduz sobre o mesmo pensamento, mastiga, por assim dizer, o “abraço de amarga fantasia” apenas, “semper eandem canens cantilenam”. Aqui a imagem é a de um homem que tem todos os bens externos em abundância, mas lhe falta apenas aquela capacidade de prazer que é (como em Eclesiastes 5:20) o “dom de Deus”, e ele morre sem filhos e um estranho se torna o herdeiro. Lembramos da exclamação do patriarca idoso: “Eu fico sem filhos, e o administrador de minha casa é este Eliezer de Damasco” (Gênesis 15:2). [Plumptre, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Deus não lhe dá poder para dessas coisas comer – Isso o distingue do homem “rico” em Eclesiastes 5:19. “Deus tem dado” distingue-o também do homem que obteve sua riqueza por “opressão” (Eclesiastes 5:8, Eclesiastes 5:10).

estranho – aqueles que não são semelhantes, nem mesmo hostis a ele (Jeremias 51:51; Lm 5:2; Oséias 7:9). Ele parece tê-lo em seu “poder” para fazer o que quiser com sua riqueza, mas um poder invisível o entrega à sua própria avareza: Deus deseja que ele trabalhe por “um estranho” (Eclesiastes 2:26), que encontrou favor aos olhos de Deus. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

Se o homem gerar cem filhos. Coloca-se um caso, exatamente o oposto do descrito no verso anterior. Em vez de ser sem filhos, o homem rico pode ter filhos e filhos dos filhos; pode viver todos os seus dias. O que então? A menos que sua “alma esteja cheia do bem”, a menos que haja a capacidade de desfrutar, a vida não vale a pena ser vivida.

nem tiver sepultamento. A sequência de pensamento parece, a princípio, estranha. Por que isto deveria ser, do ponto de vista do escritor, o clímax da tristeza? Por que deveria aquele que havia notado com tanta intensidade as vaidades da vida colocar um valor aparentemente tão alto naquilo que vem quando a vida está terminada? Alguns escritores sentiram isso tão fortemente, que sugeriram a interpretação, “mesmo que não haja sepultura esperando por ele”, ou seja, mesmo que ele fosse viver para sempre. O significado natural é, no entanto, suficientemente defensável, e temos mais uma vez um eco do ensinamento grego. Sólon havia ensinado que não devemos chamar nenhum homem de feliz antes de sua morte, e por implicação, em sua história dos filhos de Tellus, havia tornado a perspectiva da honra póstumo um elemento de felicidade (Herodes. i. 30). Assim, da mesma forma, era o mais triste de um homem saber que ele “deveria ser enterrado com o enterro de um jumento” (Jeremias 22,19), ou, em frase homérica, que seu corpo deveria ser “expulso aos cães e abutres”. Como qualquer homem, por mais rico e poderoso que seja, poderia ter a certeza de que o destino não estaria reservado para ele?

ter sido abortado teria sido melhor para ele. O pensamento do ch. Eclesiastes 4:3 é reproduzido, mas de uma forma um pouco menos generalizada. Ali, nunca ter nascido, é afirmado, após a maneira das máximas gregas citadas nas notas, ser melhor do que a existência de qualquer tipo. [Cambridge]

Comentário de A. R. Fausset

ele “sim”, “o nascimento prematuro”. Então “é”, não “o nome dele”.

em futilidade – sem propósito; um tipo de existência sem deriva daquele que faz da riqueza o bem principal.

trevas – do abortivo; um tipo de morte não honrada e futuro sombrio além do túmulo dos avarentos. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

teria mais descanso do que ele– do que o avarento trabalhador. Quanto menos invejável é o estado do embrião, pior é a miséria do rico cobiçoso. Ele tem “descanso” do sofrimento: ele não tem descanso. Ele deve ser compadecido, não invejado. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Se a duração da “vida” do avarento é pensada para elevá-lo acima do abortado, Salomão responde que a longa vida, sem desfrutar o bem real, é apenas a miséria prolongada, e as riquezas não podem dispensá-lo de ir aonde quer que vá. não se encaixa nem para a vida, nem para a morte, nem para a eternidade. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

homem – sim, “o homem”, ou seja, o avarento (Eclesiastes 6:3-6). Pois nem todos os homens trabalham pela boca, isto é, por gratificação egoísta.

sua alma –  A insaciabilidade do desejo impede aquilo que é o único fim proposto nos esforços, a saber, a gratificação própria; “O homem” não recebe assim “bem” de sua riqueza (Eclesiastes 6:3). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Pois – “No entanto” (Maurer) O “para” significa (em contraste com a insaciabilidade do avarento), pois o que mais é a vantagem que o homem sábio tem acima do tolo?

Que vantagem, isto é, superioridade, acima daquele que não sabe andar em retidão?

o pobre que sabe andar diante dos vivos? Isto é, para usar e aproveitar a vida corretamente (Eclesiastes 5:18, Eclesiastes 5:19), uma alegre, grata e piedosa “caminhada” (Salmo 116:9). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Responda à pergunta em Eclesiastes 6:8. Essa é a vantagem:

Melhor é a visão dos olhos – o gozo piedoso do homem sábio das bênçãos presentes

do que o vaguear da cobiça – literalmente, andando (Salmo 73:9), do desejo, isto é, desejos vagos e insaciáveis ​​pelo que ele não tem (Eclesiastes 6:7; Hebreus 13:5).

isio – vagarosa inquietação do desejo, e não desfrutar contente do presente (1Timóteo 6:6, 1Timóteo 6:8). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Parte II começa aqui. Uma vez que os trabalhos do homem são vãos, qual é o principal bem? (Eclesiastes 6:12). A resposta está contida no restante do livro.

Seja o que for – várias circunstâncias do homem

já foi chamado – não só existiu, Eclesiastes 1:9; Eclesiastes 3:15, mas recebeu seu nome justo, “vaidade”, há muito tempo,

e sabe-se que é vaidade

o homem é – hebraico, “Adão”, equivalente ao homem “de poeira vermelha”, como seu Criador apropriadamente o nomeou de sua fragilidade.

não pode disputar contra – (Romanos 9:20). [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

“Vendo” que o homem não pode escapar da “vaidade”, que pela vontade “poderosa” de Deus é inerente às coisas terrenas, e não pode pôr em questão a sabedoria de Deus nestas dispensações (equivalente a “contender”, etc.) ,

que proveito há nelas para o homem – dessas coisas vãs quanto ao bem principal? Nenhum que seja. [Fausset, aguardando revisão]

Comentário de A. R. Fausset

Pois quem sabe – O ímpio não sabe o que é realmente “bom” durante a vida, nem “o que será depois deles”, isto é, qual será o evento de seus empreendimentos (Eclesiastes 3:22; Eclesiastes 8:7). Os piedosos podem ser tentados a “contender com Deus” (Eclesiastes 6:10) quanto às Suas dispensações; mas eles não podem conhecer plenamente os sábios propósitos por eles servidos agora e no futuro. Seus sofrimentos dos opressores são mais realmente bons para eles do que a prosperidade sem nuvens; os pecadores estão sendo autorizados a preencher sua medida de culpa. A retribuição em parte justifica os caminhos de Deus até agora. O julgamento deve deixar tudo claro. Em Eclesiastes 7:1-29, ele afirma o que é bom, em resposta a esse versículo. [Fausset, aguardando revisão]