Êxodo 22

Comentário de Robert Jamieson

Quando alguém furtar boi ou ovelha – A lei respeita o roubo de gado que constituiu a parte principal de sua propriedade. A penalidade pelo roubo de uma ovelha que foi morta ou vendida era quatro vezes maior; por um boi cinco vezes, por causa de sua maior utilidade no trabalho; mas, se o animal roubado foi recuperado vivo, uma compensação dupla era tudo o que era necessário, porque era presumível que ele (o ladrão) não fosse um praticante experiente em desonestidade. Um ladrão que invadisse uma casa à meia-noite poderia, em autodefesa, ser morto impunemente; mas se ele fosse morto depois do nascer do sol, seria considerado assassinato, pois não se pensava que um ataque pudesse ser feito sobre a vida dos ocupantes. Em todos os casos em que um ladrão não podia fazer a restituição, ele foi vendido como escravo pelo termo usual. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Barnes

Se um ladrão, ao invadir uma casa durante a noite, fosse morto, a pessoa que o matou não incorreu na culpa de sangue; mas se o mesmo ocorresse à luz do dia, o assassino era culpado de acordo com Êxodo 21:12. A distinção pode ter sido baseada no fato de que, à luz do dia, havia uma boa chance de identificar e prender o ladrão. [Barnes]

Comentário Whedon

Se o sol houver sobre ele saído. Se ele cometer seu crime à luz do dia, seus movimentos e propósitos são geralmente tão evidentes que um atentado contra sua vida seria totalmente injustificável e punível como homicídio doloso.

o ladrão haverá de restituir completamente. Isso, é claro, supõe sua apreensão e convicção. A restituição satisfatória pode muitas vezes exigir mais do que a mera devolução de bens roubados. Esses bens podem ser danificados pela apreensão, e o medo e os problemas ocasionados pelo crime não devem passar despercebidos. Portanto, se o ladrão não tivesse com que recompensar totalmente, seria vendido pelo seu furto e, assim, por servidão, faria a devida compensação. [Whedon, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

Se for achado com o furto na mão. Se ele não o tivesse convertido, consumido ou, se fosse um animal, o matado, então, em vez da restituição quádrupla ou quíntupla de Êxodo 22:1, uma restauração do dobro seria suficiente. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Em certas épocas, o gado era colocado para pastar nos campos e mesmo nas vinhas, onde era amarrado a um vigoroso rebento de videira, a fim de se alimentar da erva ou folhas ao redor (cf. Gênesis 49:11). Mas se seu proprietário fosse condenado por colocá-los sub-repticiamente por causa da ganância ou permitir que, por descuido, se desviassem para o campo adjacente de outro homem, ele deveria restituir o dano estimado da melhor parte de seu próprio campo ou vinha. [A Septuaginta apotisei ek tou agrou autou kata to genneema autou – ele deve dar uma compensação de acordo com sua ninhada de gado e, em seguida, acrescenta esta cláusula amplificadora, ean de panta ton agron kataboskeesee, e se eles consumirem todo o campo, deve dar do melhor que ele tem, etc.] [JFU, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Quando irromper um fogo, e achar espinhos – Isso se refere à prática comum no leste de atear fogo à grama seca antes da queda das chuvas outonais, o que impede a devastação de vermes, e é considerado um bom preparo do solo para a próxima safra. O estado muito ressecado da erva e as longas secas do verão fazem do lenha de um incêndio uma operação muitas vezes perigosa e sempre exigindo cautela de sua responsabilidade de se espalhar rapidamente. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

As leis contidas nesta seção referem-se à perda de propriedade por roubo ou de outra forma, e às formas previstas para indenizar os sofredores. Coisas, [keeliym] – implementos, utensílios, móveis (veja as notas em Êxodo 3:22; Êxodo 11:2); também vestimentas, ornamentos (Deuteronômio 22:5; Isaías 61:10), instrumentos musicais (2Crônicas 34:12; Amós 6:5), armas de caça ou militares (Gênesis 27:3). Se uma quantia em dinheiro ou quaisquer artigos de valor que haviam sido depositados para segurança na custódia de um vizinho fossem roubados de sua casa, o ladrão, ao ser descoberto, deveria ser obrigado a restituir o dobro do que roubou, seja de seus próprios bens ou, no caso de não ter nada para dar, por um período de servidão equivalente ao valor da coisa roubada, à pessoa a quem ele ofendeu. Mas se nenhuma pista puder ser obtida para a descoberta do ladrão, o dono da casa a quem o artigo perdido foi confiado, a fim de se purificar da suspeita, comparará perante [‘el haa-‘ªlohiym] os deuses – i:e. , juízes (ver a nota em Êxodo 21:6), e fazer uma declaração solene, provavelmente sob juramento [a Septuaginta tem:kai omeitai, e deve jurar], que ele não a utilizou para seu próprio uso, nem foi particeps criminis . [Septuaginta, mee auton peponeereusthai ef ‘holees tees parakatatheekees tou pleesiou – que ele não usou fraudulentamente o depósito de seu vizinho.] [JFU, aguardando revisão]

Comentário Whedon

se pôs sua mão na riqueza de seu próximo. Os magistrados examinariam cuidadosamente se havia qualquer evidência de apropriação fraudulenta dos bens, e se nenhuma fosse encontrada, o juramento mencionado em Êxodo 22:11 seria considerado como uma liberação para a parte suspeita. A perda nesse caso recairia sobre o proprietário. [Whedon, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Sobre todo negócio de fraude [`al kaal dªbar pesha`] – para cada caso de erro. O contexto aponta para artigos de propriedade, abstraídos ou perdidos; e assim a Septuaginta a vê [kata pan reeton adikeema – em relação a cada questão da transgressão especificada mencionada (‘ªsher yo’mar kiy huw’ zeh) sobre a qual se pode dizer, é isso – ou seja, a coisa roubada de mim ; ou este é ele – isto é, a quem acuso como o ladrão – a causa de ambas as partes será investigada em um tribunal judicial].

o que os juízes condenarem – deverá, após investigação, condenar, se a pessoa a quem os bens foram confiados, de apropriação desonesta, ou o depositante, de uma falsa acusação.

pagará o dobro a seu próximo – isto é, compensar em dobro por propriedade roubada em uma questão ou por sentimentos feridos em outra. [JFU, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Se alguém houver dado a seu próximo… a guardar. Por “próximo” pode ser entendido um conhecido ou um servo.

e se morrer ou se for aleijado, ou for levado sem ninguém vê-lo. A primeira vítima pode ocorrer a qualquer animal por doença interna ou pela visitação de Deus. O segundo é expresso por [nishbar] ser quebrado, quebrou seus próprios membros caindo em um precipício, ou de outra forma (cf. Isaías 8:15; Isaías 28:13; Ezequiel 34:4; Ezequiel 34:15; Zacarias 11:16); e o terceiro [por nishbaah], usado freqüentemente com referência à abstração de gado por saqueadores (1Crônicas 5:21; 2Crônicas 14:14; Jó 1:15; Jó 1:17). Se ninguém pudesse testemunhar, por conhecimento pessoal, por quem ou de que forma a perda foi ocasionada. [JFU, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Juramento do SENHOR terá lugar – assim designado por ser nomeado por Sua autoridade, ou solenemente tomado em Seu nome como testemunha, bem como vingador de perjúrio.

entre ambos – isto é, entre o dono e o guardião, ambos jurando – um, que entregou a besta à custódia de seu vizinho por acordo ou por um salário, e o outro, que a apropriou de seu próprio uso, ou por este último apenas protestando que ele não era a causa da morte, mutilação ou desaparecimento da besta. O proprietário foi obrigado a aceitar o juramento e pôr fim à disputa. [JFU, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

se lhe houver sido furtado – ou seja, de seu poder ou custódia (um caso muito diferente do anterior (Êxodo 22:7) e, portanto, como um exercício normal de cuidado e diligência de sua parte, poderia ter evitado o roubo (Gênesis 31:39) , ele deverá indenizar o dono. Versículo 13. Se for despedaçada – isto é, por bestas famintas (Deuteronômio 33:2037; 44:28; Salmos 22:13; Naum 2:12), então que ele o traga como testemunho – ou seja, a carcaça desmembrada, ou uma parte dela (1Samuel 17:34-35; Amós 3:12), como prova, não apenas do ataque violento feito sobre ela, mas de os esforços vigorosos feitos para sua defesa ou resgate. As versões aramaica e samaritana traduzem, ‘ele deve apresentar uma testemunha’ – isto é, apresentar testemunho ou evidência que, na ausência do menor remanescente da besta, pode ser satisfatório para o juiz que as pegadas ou vestígios de um lobo, leão, hiena, etc., fossem visíveis na vizinhança, ou que possam atestar sua diligência e fidelidade em zelar por seu encargo. [JFU, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

trará a ele testemunho. —Isso nem sempre seria possível. Onde não estava, o administrador poderia cair no juramento. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

se alguém houver tomado emprestado animal de seu próximo, e for ferido ou morto. Se um animal que foi emprestado apenas para um propósito temporário sofrer, enquanto estiver nas mãos do mutuário, danos sérios a ponto de privar o proprietário adequado de seus serviços o tempo todo, é uma promulgação razoável que o mutuário seja obrigado a reembolsar a perda, porque o conhecimento da existência de tal lei tornaria um tomador de empréstimo mais cuidadoso e prudente em usá-la do que os homens estão aptos a ser com coisas que não são suas; mas porque o benefício do uso dela é inteiramente seu, é certo que ele deve suportar a perda dela. [JFU, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Se o dono estava presente, não o pagará. Nessa suposta condição, a isenção do tomador de qualquer responsabilidade era evidentemente fundada na presunção de que ninguém usaria um animal doente na presença de seu dono, e que o devido cuidado foi tomado pelo fato de sua presença e sanção. A mesma coisa, se fosse contratado, em vez de ser emprestado. [JFU, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

se alguém enganar a alguma virgem que não for desposada. A sedução de uma moça é considerada mais seriamente nas comunidades primitivas do que nas mais modernas. O pai esperava receber uma bela soma (ἕδνα) do homem com quem consentiu em desposar sua filha virgem; e exigia uma compensação se a elegibilidade de sua filha como esposa fosse diminuída. Se o sedutor fosse uma pessoa para quem ele considerava uma degradação casar-se com sua filha, ele poderia exigir dele a quantia que provavelmente induziria outro a se casar com ela; se ele fosse alguém a quem pudesse aceitar como genro, poderia obrigá-lo a restabelecer o status de sua filha pelo casamento.

deverá pagar o dote por ela – isto é, pague a soma costumeira ao pai. Veja Deuteronômio 22:29 , onde a soma é fixada em cinquenta siclos de prata. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

ele lhe pesará prata conforme o dote das virgens. —Não está declarado qual seria o valor neste caso; mas provavelmente era mais do que no outro. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Whedon

Aqueles que praticavam as artes mágicas eram considerados como usurpadores do reino da Deidade, e, por alguma misteriosa associação com espíritos malignos, opondo-se aos princípios fundamentais da verdadeira religião. Daí que, segundo a lógica da fé israelita, deviam ser tratados como criminosos capitais. Comp. Levítico 19:26; Levítico 19:31; Levítico 20:27; Deuteronômio 18:10-11. [Whedon]

Comentário de Robert Jamieson

Este crime revoltante foi praticado por muitos dos egípcios em honra de seus ídolos:e foi mencionado assim no início da denúncia de outras abominações da idolatria, talvez por causa de sua prevalência também entre os cananeus (Levítico 18:23-28). [JFU, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Yahweh sendo o único objeto de adoração religiosa, o sacrifício, que constituía um elemento primordial no ritual dos israelitas, deveria ser prestado exclusivamente a Sua Divina Majestade; e quem quer que tenha violado este princípio fundamental da religião verdadeira, que foi estabelecido pelo pacto com aquela nação, deve ser “totalmente destruído” [yaachaaraam, deve ser dedicado a Deus – de chaaram, para consagrar, para devotar algo, de modo que não possa ser redimido:portanto, no Hoph. conj., para ser colocado sob proibição, para ser condenado à morte (cf. Levítico 27:29)]. [JFU, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

E ao estrangeiro não enganarás, nem angustiarás [geer]. Por “estrangeiro” entende-se os estrangeiros em geral – todas as pessoas que não foram incluídas na aliança de Israel. [A história sagrada reconhece uma distinção entre ger, um estrangeiro ou prosélito, e thoshab, um gentio incircunciso (veja as notas em Êxodo 12:19; Êxodo 12:45). Mas nesta passagem, bem como em Êxodo 20:10; Deuteronômio 10:19; Deuteronômio 31:12, ger parece ser usado para estrangeiros indiscriminadamente. A Septuaginta tem proseeluton em ambas as cláusulas deste versículo]. Estrangeiros nunca são mencionados na lei mosaica sem que os israelitas sejam ordenados a nutrir sentimentos bondosos para com eles (cf. Êxodo 23:9; Levítico 19:33-34; Deuteronômio 10:18 -19).

porque estrangeiros fostes vós na terra do Egito (cf. Deuteronômio 10:19). Este apelo à sua própria experiência dolorosa da posição isolada dos estrangeiros, antes do êxodo, foi calculado para causar uma forte impressão em seus sentimentos, e para conduza-os a fazer o que puderem para aliviar a aflição de estranhos em sua terra. Mas a alusão à posição dos israelitas como estrangeiros no Egito tinha um significado mais profundo e posterior; porque os lembrava de que, enquanto estavam naquela condição oprimida, Deus os havia visitado com os sinais de Sua graça e juros paternais, para que pudesse transferir Seu favor a outros estranhos, caso se mostrassem infiéis às suas leis estabelecidas. O espírito simpático dessa lei era muito diferente dos costumes prevalecentes das nações contemporâneas ou antigas, que geralmente olhavam os estranhos com suspeita e os sujeitavam a muitas restrições vexatórias, que continuam em muitos, até mesmo nos países mais civilizados da Europa. [JFU, aguardando revisão]

A nenhuma viúva nem órfão afligireis [lo ‘tª`anuwn] – não afligireis ou humilheis. A palavra implica negligência fria, bem como mau uso [Septuaginta, ou kakoosete] – não fareis mal. A lei teve um cuidado especial com todos os que a morte privou de seus tutores naturais (Deuteronômio 14:28-29; Deuteronômio 26:12; Isaías 1:17); e Deus declarou que qualquer crueldade exercida contra esses objetos indefesos seria punida em justiça retributiva por Sua própria mão como vingadora de sua causa (Deuteronômio 10:18; Salmos 10:14; Salmos 68:5; Salmos 82:1-3; Zec 7:10). [JFU, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

Em vez disso, se os afligir, e eles clamarem fervorosamente a mim. Sobre a transgressão das leis contra a opressão pelos israelitas posteriores, veja Jeremias 5:28 ; Jeremias 7:6 ; Jeremias 22:3 ; Jeremias 22:17 ; Zech. 7:20; Malaquias 3:5 ; Mateus 23:14 , etc. A espada dos babilônios e a espada dos romanos vingaram os sofredores, de acordo com a profecia de Êxodo 22:24 . [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário Whedon

e vos matarei a espada. Observe aqui que Jeová é o governador e juiz de tudo e, mais cedo ou mais tarde, punirá todos os malfeitores e os que se esquecem da misericórdia. O magistrado não empunha a espada em vão se mantém a justiça e defende os fracos; mas se ele falhar nessas altas responsabilidades, a própria mão de Deus se interporá e trará a retribuição merecida. [Whedon, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Se deres a meu povo dinheiro emprestado, ao pobre que está contigo. Esta lei, pelos seus termos, foi confinada exclusivamente aos israelitas (veja a nota em Deuteronômio 23:20). Embora a bênção especial de Deus garantisse riquezas e honra aos israelitas, com a condição de sua fiel adesão ao pacto nacional, de modo que poucos seriam comparativamente indigentes entre eles, ainda, mesmo nos melhores e mais puros tempos de sua história, houve alguns pobres na terra para o exercício de sua fé e caridade (Deuteronômio 15:4; Deuteronômio 15:7; Deuteronômio 15:11). [`aaniy, angustiado por qualquer causa; aqui, como o contexto implica, da pobreza; Septuaginta, muito adelfoo, muito penichroo – pobre irmão necessitado.]

não te portarás com ele como agiota (cf. 2Reis 4:1; Salmo 109:11; Isaías 24:2; Isaías 50:1) [e, consequentemente, a Septuaginta traduz as palavras, “tu deverás não ser “- auton katepeigoon-instigando, assediando, oprimindo-o].

nem lhe imporás juros [lo ‘tªsiymuwn `aalaayw neshek] – não deverás impor juros sobre ele, não deverás exigi-los (veja mais adiante as notas em Levítico 25:35-36). [Septuaginta, tokon – não usura (que tem um significado diferente atribuído a ela desde que nossa versão atual foi feita), mas juros (cf. Mateus 25:27). O verbo laawaah, emprestar (usado na primeira cláusula do versículo), é distinto de naashaah na parte final, pois o último inclui a ideia de emprestar com juros, o que o primeiro não (Robinson).

O espírito desta lei, que é ilustrada por nosso Senhor (Lucas 6:34-35), tende obviamente a prevenir a opressão opressora dos pobres; e a razão da promulgação era proibir qualquer um de quem eles pudessem tomar emprestado, tirando proveito de suas necessidades. Todos os israelitas deviam ser considerados e tratados como irmãos, o povo do Senhor; e, portanto, essa medida protetora não se estendeu em sua aplicação a estrangeiros, entre os quais a obtenção de juros sobre empréstimos em dinheiro era uma prática comum.

A proibição foi atendida sem inconvenientes entre os israelitas, que se encontravam em circunstâncias muito especiais – não uma nação comercial, mas uma comunidade de agricultores, cujas terras eram inalienáveis, embora a produção dessas terras pudesse ser vendida; ao passo que as vantagens resultantes em fomentar um espírito de bondade fraterna e caridade evidenciavam a sabedoria divina e a bondade do Legislador. Deve-se acrescentar que esta foi a primeira ordenança sobre o assunto, e a proibição se relacionava apenas com a cobrança de juros dos pobres israelitas; um estatuto suplementar, originado da condição alterada do povo, estendia o interdito a toda a nação (ver a nota em Deuteronômio 23:19). [JFU, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Da natureza do caso, esta é a descrição de um homem pobre. Nenhum oriental despir-se, mas, simplesmente jogando fora seus turbantes e algumas de suas vestes exteriores pesadas, eles dormem nas roupas que eles usam durante o dia. A cama dos pobres geralmente não é nada além de uma esteira; e, no inverno, eles se cobrem com um manto – uma prática que forma o chão ou razão da lei humana e misericordiosa respeitando o casaco penhorado. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Whedon

no que há de dormir – A vestimenta externa foi usada pelas classes mais pobres do Oriente como sua única cobertura durante a noite. Daí a consideração gentil da lei. [Whedon, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Não insultarás aos juízes. Josefo, que tantas vezes se esforça para acomodar sua religião aos gostos e preconceitos pagãos, interpreta esse preceito como se transmitisse uma ordem para respeitar os ídolos do pagão. Tal representação se opõe a várias ordenanças expressas, não menos do que a todo o espírito e desígnio da lei mosaica. [‘ªlohiym], deuses, é uma palavra que às vezes é traduzida neste capítulo, como em outros lugares, “juízes” ou magistrados (Êxodo 22:8-9:cf. Êxodo 21:6). Mas sempre que é usado neste sentido, tem o prefixo do artigo, haa-‘ªlohiym; e como a palavra não é acompanhada, a cláusula deve ficar assim:’Não blasfemarás contra Deus nem com palavras de reprovação, nem violando qualquer um de seus mandamentos.’

nem amaldiçoarás ao príncipe de teu povo [naasiy ‘] – um príncipe, uma pessoa exaltada, um termo de importância geral aplicável a reis, filarcas, chefes de tribos individuais, bem como chefes de nação. “O governante do teu povo” está aqui associado a Deus como o representante terreno ou vice-regente do Divino Soberano de Israel. Esta lei, para não injuriar o governante do teu povo, não foi infringida pelos profetas, que freqüentemente, como Isaías e Jeremias, exerceram seu poder profético, naquele caso considerado superior à lei, ao reprovar reis e príncipes (Jeremias 1:7-10) (Grotius). [JFU, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Não adiarás as primícias de tua colheita, nem de teu licor. [mªlee’aatªkaa wªdim`ªkaa lo ‘tª’acheer] – literalmente, não adiarás tua plenitude e tuas lágrimas, ou lágrimas coletivas. A primeira palavra, ‘plenitude’, é conjugada às vezes com grãos (Deuteronômio 22:9), e outras vezes com a vindima (Números 18:27). Nesta passagem, onde se encontra por si só, deve se restringir aos frutos secos, inclusive de toda espécie, pois se distingue do que é líquido. A segunda palavra, ‘lágrimas’, é usada metaforicamente para o suco de uvas e de azeitonas – isto é, vinho e azeite. A ‘plenitude’ de ambos é mencionada, porque a lei exigia uma oferta apenas das coisas que os israelitas possuíam em abundância. [A Septuaginta traduz a cláusula:aparchas haloonos kai leenou sou ou kathustereeseis – Não adiarás (atrasar-te-ás na oferta) das primícias do teu campo de grão (Mateus 3:12), e do teu lagar; ofereça-os nos horários marcados; caso contrário, o tributo pode ser totalmente negligenciado].

Davidson enfatiza a palavra ‘atraso’, como prova de que essa ordem não poderia ter sido dada, visto que era totalmente inaplicável no deserto do Sinai e, conseqüentemente, que o Pentateuco não foi escrito até depois do assentamento em Canaã. Mas o preceito parece, a partir do teor da linguagem empregada, ter sido apenas a promulgação legislativa de um antigo uso patriarcal com o qual os israelitas estavam familiarizados (veja mais as notas em Êxodo 23:19; Números 15:19-21; Números 18:11-13; Deuteronômio 26:2-11).

A oferta de primogênitos tanto de animais como de homens já era praticada entre eles Êxodo 13:2), e há boas razões para crer que a apresentação das primícias também era conhecida por eles como uma oferta de gratidão. ao Senhor da colheita, desde os tempos antigos, como pode ser presumido por sua prevalência geral entre os pagãos (Spencer; Winer; Saalschtz).

me darás o primogênito de teus filhos (ver a nota em Êxodo 13:2). Visto que a consagração a Deus da primeira de cada espécie de produto era uma santificação virtual do todo (Romanos 11,16), então a adoção do primogênito em cada família por Yahweh era uma promessa a todas as pessoas de sua união nacional com dele. [JFU, aguardando revisão]

Comentário Ellicott

sete dias estará com sua mãe. Compare Levítico 22:27 . O objetivo principal de proibir o sacrifício antes do oitavo dia pareceria ter preocupação com a saúde e o conforto da mãe, que precisava do alívio obtido pela amamentação de seus filhos. Também pode haver subjacente à proibição alguma referência ao nascimento como um processo impuro. Compare a circuncisão de uma criança do sexo masculino no oitavo dia. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

E haveis de ser para mim homens santos. Visto que você é um povo separado para o meu serviço (veja a nota em Êxodo 19:6), você deve se manter livre de toda impureza, tanto moral quanto espiritual.

e não comereis carne arrebatada das feras no campo. As razões para esta proibição eram em parte morais e em parte cerimoniais – (1) Para criar repulsa por tudo o que trazia as marcas da crueldade; (2) Para preservar as distinções cerimoniais, visto que a besta ou ave limpa foi poluída pelo contato da besta de rapina impura; e (3) Para evitar a ingestão de sangue, que não podia ser totalmente drenado da carcaça mutilada (veja mais adiante as notas em Levítico 7:15; também Gênesis 9:4).

aos cães a lançareis – em alusão aos cães não domesticados que seguiram o acampamento de Israel. [JFU, aguardando revisão]