Genealogia de Jesus

I. Introdução.

1. Os problemas envolvidos:

A genealogia de Jesus, contida no Primeiro e Terceiro Evangelhos, apresenta três problemas especiais que, de certa forma, fazem parte das questões gerais da crítica do Novo Testamento:

(1) a construção e o propósito de cada lista separadamente;

(2) a relação das duas listas, em suas coincidências e variações, entre si;

(3) o relacionamento de ambas as listas para a declaração sobre o nascimento virginal de nosso Senhor com o qual eles estão diretamente conectados. Essas questões envolvem necessariamente a conclusão a ser alcançada a respeito da confiabilidade da lista de nomes como formadores de uma conexão histórica real entre Jesus e Seus antepassados ​​de acordo com a carne.

2. Natureza e Importância da Questão:

Antes que esses problemas sejam resolvidos, seria bom considerar o tipo e grau de importância a ser anexado à questão em questão. Como vemos, o único ponto vital em jogo é o equilíbrio, sanidade e bom senso dos evangelistas.

(1) Que Jesus teve uma linha de ancestrais por seu nascimento humano pode ser dado como certo. A tradição, universal desde os primeiros tempos entre os crentes e concedida até mesmo pelos mais amargos oponentes, de que Ele estava conectado com a linhagem de Davi, pode também ser prontamente aceita. A linha exata através da qual essa conexão é traçada é, em princípios gerais, de importância secundária. O fato é que, enquanto a filiação natural a Davi por parte do Messias era de vital importância para muitos inquiridores judeus, não obteve qualquer aprovação muito entusiástica por parte do próprio Jesus (ver a entrevista verdadeiramente notável registrada em Mr 12:35). -37). As expressões de Paulo nesta conexão serão mencionadas mais adiante; neste ponto, é suficiente dizer que o parentesco físico com Davi não pode ser insistido como a única justificativa para suas palavras.

(2) Se, então, o propósito dos evangelistas em recorrer a essas listas valer a pena, a questão de sua exatidão nem precisa ser levantada. A menos que alguma questão vital esteja envolvida, a suposição de uma inspiração especial para ir atrás das listas atualmente aceitas é gratuita. Nenhuma questão parece ser apresentada aqui. O parentesco davídico de Jesus, em qualquer sentido essencial ao seu messianismo, é independente das listas usadas para justificá-lo. Isso é preliminar para a discussão real e não precisa nos impedir de dar todo o devido crédito a listas que não poderiam ter sido compiladas de maneira descuidada ou levemente usadas.

II. As Genealogias Separadamente.

1. Peculiaridades da Genealogia de Mateus:

(1) A construção e incorporação da árvore genealógica de José é, à luz de todos os fatos, a consideração primária.

(2) A divisão artificial em três grupos de quatorze gerações cada. O defeito aparente neste arranjo como está de fato (o terceiro grupo não tem um membro) é provavelmente relacionado a um defeito da versão Septuaginta de 1Crônicas 3:11, que é reproduzido no evangelho grego (veja Zahn, Introdução ao Novo Testamento). , Tradução inglesa, 564, nota 4). Este arranjo em grupos é o mais impressionante porque faz 14 gerações desde o cativeiro até Joseph, onde Luke faz 20 ou 21, e porque o primeiro grupo de 14 é formado pela omissão de três nomes. É perfeitamente claro, portanto, que esse agrupamento artificial é essencial ao propósito do evangelista.

(3) A inserção dos nomes dos irmãos, seguindo assim as listas históricas e ampliando a genealogia, incluindo linhas colaterais.

(4) A inserção dos nomes das mulheres – uma prática não apenas estrangeira, mas abominável ao uso comum. Essa peculiaridade é mais acentuada quando percebemos que esses nomes introduzem o que seriam considerados sérios borrões na história da família da casa davídica (ver Mateus 1:5; Mateus 1:7).

(5) O princípio sobre o qual a divisão em períodos é construída:

(a) de Abraão para Davi,

(b) de Davi ao cativeiro,

(c) do cativeiro para Jesus. Atenção tem sido repetidamente chamada para o fato de que isso dá um movimento histórico definido para a genealogia. Envolve a origem, a ascensão ao poder, a decadência e queda da casa de Davi (ver Allen, ICC, “Mateus”, 2; compare Zahn, N T, tradução inglesa, I, 535).

2. Explicação do que precede:

Das muitas teorias que foram construídas para explicar as seis peculiaridades da genealogia de Mateus, o mais satisfatório é o do professor Zahn. Sua contenção é tA lista foi feita para não provar a conexão natural de Jesus com a casa de Davi – um fato que ninguém duvidava -, mas para defender o único ponto vital onde o ataque havia sido feito, a saber, a legitimidade da conexão de Jesus com Davi Ninguém parece ter questionado que Jesus nasceu de Maria e estava intimamente ligado à casa real. A questão era se Ele era de nascimento legítimo. Ela foi acusada – e a calúnia que era muito antiga em sua origem e circunstancial em caráter obteve uma influência extraordinária sobre a hostil mente judaica – que Jesus era o filho ilegítimo de Maria. O Evangelho do Monte atende a essa calúnia, dando uma visão panorâmica do movimento da história de Abraão ao Messias na forma de uma genealogia de José, que, à luz de todos os fatos relativos à origem de Jesus, se casa com Maria e dá a ela a proteção de seu nome inoxidável e linhagem real. A extraordinária ousadia e brilhantismo desse método apologético não deve ser menosprezada. A acusação formal de que Jesus é filho de Maria, não de José, é admitida – a calúnia envolvida é refutada trazendo José para a frente como uma testemunha de Maria. Nada poderia ter sido mais natural para um homem destemido na confiança da verdade; Nada poderia ter sido mais impossível para um inseguro em sua posse sobre os fatos. No que diz respeito à genealogia, no momento em que percebemos que o propósito não é provar a filiação natural de Jesus a Davi, mas para sintetizar a história, toda hesitação e apreensão a respeito da historicidade dos nomes sucessivos desaparecem. A continuidade do relacionamento de sangue através dessas gerações sucessivas não se torna de importância essencial. A explicação de Zahn (o argumento completo deve ser lido por todos os alunos), simples em si, explica todos os fatos, pois uma chave se encaixa em uma fechadura complicada. Explica a escolha de uma genealogia como método de sintetizar a história e a genealogia de Joseph, o agrupamento artificial às custas de mudar as listas tradicionais, a inclusão dos nomes dos irmãos e das mulheres. 3. Peculiaridades da Genealogia de Lucas: (1) A escolha da árvore genealógica de José por parte de alguém que está tão profundamente interessado em Maria. (2) A inversão da ordem em voltar de José para seus ancestrais. Godet enfatiza o fato de que, na natureza do caso, uma genealogia segue a ordem da sucessão, cada novo indivíduo sendo adicionado ao papel de sua família. O método de Lucas indica que sua genealogia foi construída para um propósito especial. (3) O carregamento da linha de trás da história da aliança, que começa com Abraão, até Adão, que representa a raça em geral. Esse fato, junto com outro, de que a linhagem de José foi traçada até Davi, através de Natã, que não era herdeiro de Davi, prova que Lucas não estava preocupado em estabelecer a posição davídica de Jesus. (4) A colocação da genealogia, não no início do Evangelho, mas no início do ministério, entre o batismo e a tentação. (5) A omissão do artigo antes do nome de José. 4. Explicação do exposto: (1) Em seu comentário sobre a quarta peculiaridade enumerada acima, a saber, a colocação da genealogia no início do ministério, Godet (Evangelho de Lucas, edição americana, 126) tem isto a dizer: “Ao cruzar o limiar desta nova era, o historiador sagrado lança um olhar geral sobre o período que assim chega ao seu final, e resume-o neste documento, que pode ser chamado de registro mortuário da humanidade anterior.” Em outras palavras, ao conectar a genealogia diretamente com o ministério, Lucas demonstra o fato de que seu interesse por ela é mais histórico do que antiquário ou, por assim dizer, genealógico. Como Mateus resume a história do povo da aliança dos dias de Abraão por meio do registro genealógico, modificado de modo a torná-lo gráfico por sua uniformidade, assim Lucas escreveu a história da humanidade que Jesus, como o segundo Adão, veio a salvar, pelo registro de nomes resumindo todo o seu curso no mundo. Foi recentemente comentado que as listas genealógicas como as do Gênesis e do Novo Testamento são usadas com pouca frequência para transmitir ideias não estritamente pertinentes à questão da descendência ou à noção cognata de cronologia. Por exemplo, as declarações quanto à longevidade dos patriarcas são de interesse histórico apenas – elas não são e nunca poderiam ter sido de valor para fins cronológicos (ver Warfield, “Antiguidade e Unidade de Raça Humana”, Princeton Review, fevereiro, 1911). (2) Ao comentar a ordem que Lucas adota, Godet (que lançou mais luz sobre esta parte do Evangelho do que qualquer outra pessoa) diz: “A forma ascendente da genealogia só pode ser a de um instrumento particular, elaborado a partir do documento público tendo em vista o particular cujo nome serve como ponto de partida de toda a lista “(127). (3) Do fato de que o nome de Joseph é introduzido sem um artiCle Godet tira três conclusões: (a) que esse nome pertence mais à sentença introduzida por Lucas; (b) que o documento genealógico que ele consultou começou com o nome de Heli; (c) e consequentemente, que esta peça não era originalmente a genealogia de Jesus ou de José, mas de Heli (ibid., 128). (4) (a) A importância dessas considerações é dupla. Em primeiro lugar, indica que Lucas está reunindo dois documentos separados, um dos quais continha uma declaração da paternidade de Joseph, enquanto o outro continha a genealogia de Heli, entre a qual e Joseph existia uma relação que fez Luke desejoso de conectá-los. (b) Além disso, a ausência do artigo serve para chamar a atenção para algo excepcional no relacionamento de José com o resto desta linhagem ancestral que é trazida em conexão com o seu nome. A este ponto, voltaremos a ocorrer mais tarde. Temos uma explicação para todos os problemas sugeridos, exceto um, e aquele, em certo sentido, o mais difícil de todos, a saber, a escolha da genealogia de Joseph. III As Genealogias Comparadas. 1. Divergências: Para, no entanto, discutirmos essa questão de maneira inteligente, devemos entrar no segundo estágio de nossa investigação – quanto à relação entre as duas listas. (1) O fato mais notável aqui é, naturalmente, a amplitude da divergência juntamente com o fato contrastado e ininteligível da correspondência minuciosa. Entre Abraão e Davi, as duas listas concordam. Entre Davi e José há correspondência evidente em dois (veja Mateus 1:12; Lucas 3:27), e possível correspondência em quatro nomes (isto é, se Abiud (Mateus 1:13)) e Judá (Lu 3:30) são os mesmos). Essa dificuldade inicial e maior é de assistência material para nós, porque nos leva a uma conclusão além da realidade. As duas listas não são tentativas divergentes de executar a mesma tarefa. Quaisquer que sejam as dificuldades, essa dificuldade é eliminada desde o início. É impossível que entre um povo dado a genealogias duas listas que pretendem dar a ancestralidade de um homem na mesma linha possam divergir de forma tão ampla. Há, portanto, uma diferença entre essas listas, que inclui o propósito para o qual foram compiladas e o significado que elas pretendiam transmitir. 2. Correspondência: (2) Dois dos pontos mais marcantes nas listas, tal como estão, podem ser trazidos à conexão e feitos para explicar um ao outro. As duas listas coincidem nos nomes de Zorobabel e Shealtiel – eles diferem quanto ao nome do pai de José, que é Jacó de acordo com Mateus e Heli de acordo com Lucas. Quanto ao segundo desses dois itens importantes, isso fica claro. Ou essas duas listas estão em contradição violenta, ou então José era em algum sentido filho de Jacó e de Heli. Agora, em conexão com esta aparente impossibilidade, volte para o outro item. Os nomes de Shealtiel e Zorobabel pertencem ao cativeiro. O facto de serem comuns a ambas as listas é facilmente explicado pelo facto de que durante esse período conturbado um número de ramos familiares colaterais pode ser reduzido a um ou dois representantes comuns (ver Zahn, op. Cit., 535). Nas genealogias do Novo Testamento, Zorobabel é filho de Sealtiel – de acordo com 1Crônicas 3:19 ele é sobrinho de Sealtiel e filho de Pedaías. Ele é, portanto, ao mesmo tempo herdeiro e, legalmente, filho de dois homens e aparece como tal em duas listas colaterais. O próprio Shealtiel aparece em Mateus (1:12) como o filho de Jeconias e em Lu (3:27) como o filho de Neri. Em 1Crônicas 3:17 ele aparece como filho de Jeconias. O nome de Neri é peculiar a Lk, de modo que não podemos verificar o uso dele e descobrir o parentesco real de Shealtiel. Sua aparição em duas listas com uma dupla referência de parentesco não é surpreendente em vista do que já vimos. Além disso, uma explicação razoável aparece de uma só vez. Em Jeremias 36:30 afirma-se que Jeoiaquim não deveria ter “ninguém para se sentar no trono de Davi”, e de seu filho (Joaquim, Jeconias, Conias) é dito (Jeremias 22:30), “Escreva este homem sem filhos “etc. Foi corretamente apontado (ver HDB, II 557) que isso significa simplesmente a proibição legal, e não a falta de filhos. Sugere, no entanto, que poderia ser considerado necessário fornecer na genealogia um herdeiro não do seu sangue para os dois membros desonrados e proscritos da casa real. Em vista desses fatos, as referências contraditórias quanto à ascendência de Joseph não apresentam dificuldades. José pode facilmente ter sido e, sem dúvida, era legalmente filho e herdeiro de Jacó e de Heli. A objeção de Godet a isso é baseada na suposição de que Heli e Jacó eram irmãos, o que deixa a divergência além desses dois nomes inexplicada. É evidente, no entanto, que o parentesco entre Jacó e Heli pode ter sido mais distante do que essa suposição exige. (3) Quando chegamos para explicar como aconteceu que José estava conectado com essas duas linhas e que Mateus escolheu uma lista e Lucas o outro, estamos necessariamente calados para a conjectura.Há uma suposição, no entanto, que é digna de uma consideração muito cuidadosa porque resolve tantos e tão difíceis problemas. As autoridades foram divididas sobre se a genealogia de Lucas é de José, como aparece, ou de Maria. Godet faz uma forte demonstração para o último, e, depois de tudo ter sido dito por contra, algumas de suas representações permanecem inabaláveis ​​(compare com Godet e Plummer sub loc.). A maioria das dificuldades é removida de uma só vez, e os fatos conhecidos se harmonizam, pela simples suposição de que Lucas nos deu o ponto de encontro da linhagem tanto de José quanto de Maria, que são semelhantes. Isso explica a aparente escolha da lista de Joseph; a posição peculiar de seu nome nessa lista; a reversão da ordem; as coincidências e discrepâncias com referência a de Mateus; a tradição primitiva da origem davídica de Maria; a estranha referência no Talmud (Chaghigha ’77 4) a Maria como a filha de Heli; a visita de Maria com José a Belém no momento do registro; a tradicional discrepância de idades entre José e Maria, de tal modo que (aparentemente) José desaparece da cena antes de Jesus atingir a maturidade. Contra isso, nada de peso real pode ser exortado (o parentesco com Elisabeth não é assim: ver Edersheim, LTJM, I, 149), exceto que é muito simples e muito feliz. Sua simplicidade e ajuste satisfatório a toda a complexa situação é precisamente sua recomendação. E lá podemos deixar a questão descansar. IV. As genealogias e o nascimento virginal. Temos agora que lidar com a relação das genealogias com a declaração do nascimento virginal que forma o centro vital das narrativas da infância e a questão geral da origem davídica de Jesus. Veja NASCIMENTO VIRGEM. 1. Texto de Mateus 1:16: A primeira parte desta questão pode ser mais diretamente abordada por uma breve consideração do texto de Mateus 1.16. O texto em que se baseia a versão revisada (britânica e americana) diz: “E Jacó gerou a José, marido de Maria, da qual nasceu Jesus, que se chama Cristo”. Além disso, há duas leituras, uma contida no chamado grupo de manuscritos Ferrar, e a outra no sinaítico que, diferindo entre si, se une ao atribuir a parentesco de Jesus a José. Isto foi aproveitado por críticos negativos (veja a lista e discussão Machen, Princeton Review, janeiro de 1906, 63; compare Bacon, HDB, artigo “Genealogia de Jesus Cristo”, Am. Jour. Theol., Janeiro de 1911, que Há muito tempo deu em sua defesa para a suposição de que os evangelistas poderiam facilmente reconciliar o nascimento sobrenatural com a paternidade real de José) para apoiar a ideia de uma tradição cristã primitiva de que José era o pai de Jesus. Desta afirmação Zahn não deixa nada, e conclui seu argumento com esta afirmação: “A esperança de encontrar indicações em manuscritos antigos e versões que os autores de Evangelhos perdidos ou breves escritos que podem ter sido trabalhados em nosso Mateus e Lu consideravam Joseph como o pai físico de Jesus, deve finalmente ser demitido.Um autor que soube fazer até mesmo o material seco de uma genealogia ao seu mínimo detalhe contribuir para o propósito de seu pensamento a respeito do milagre difamado do nascimento do Messias, não pode ao mesmo tempo ter tomado declarações de uma genealogia de José ou Jesus usado por ele que contradizem diretamente a sua concepção deste fato. Qualquer texto de Mateus que contivesse tais declarações seria condenado com antecedência como um alterado contra o interesse do autor “(op. cit., 567). É interessante notar que Allen (ICC, “Mateus”, 8), partindo da posição extrema de que a forma Sinaítica de declaração, de todos os textos existentes, mais quase representa o original, chega à mesma conclusão que Zahn, que o Evangelho de Mateus desde o princípio ensinou o nascimento virginal. 2. Conclusões Gerais: (1) É claro, portanto, a partir da tendência geral, bem como de declarações específicas de ambos os Evangelhos, que as genealogias e as narrativas de nascimento não eram tradições flutuantes que acidentalmente tocaram e se fundiram no meio do curso. mas eles pretendiam unir inseparavelmente as duas crenças de que Jesus foi milagrosamente concebido e que Ele era o herdeiro de Davi. Isso só poderia ser feito com base na genealogia de José, pois qualquer que fosse a linhagem de Maria, José era o chefe da família, e a conexão davídica de Jesus só poderia ser estabelecida pelo reconhecimento dEle como filho legal por José. Sobre esta base repousa a crença comum da era apostólica (ver Zahn, ibid., 567, note referências), e de acordo com isso todas as declarações (como as de Paulo, Romanos 1:3; 2Timóteo 2:8) devem ser interpretado. (2) Pois deve ser lembrado que, atrás do problema de reconciliar o nascimento virginal e a origem davídica de Jesus, estava o problema muito mais profundo – harmonizar a encarnação e a origem davídica. Este problema foi apresentado na sombra e intimação pelo próprio Jesus na pergunta: “O próprio Davi lhe chama Senhor, e de onde vemele é seu Filho? “É ainda para ser notado que na anunciação (Lu 1:32) o Prometido é chamado ao mesmo tempo Filho de Deus e Filho de Davi, e que Ele é o Filho de Deus em virtude de Sua concepção por o Espírito – deixando evidente que Ele é o Filho de Davi em virtude de Seu nascimento de Maria, com isto deve ser comparada a afirmação de Paulo (Romanos 1:3; Romanos 1:1): Aquele que era o Filho de Deus nasceu da semente de Davi, segundo a carne, e declarado ser o Filho de Deus com poder, segundo o espírito de santidade, pela ressurreição dos mortos. “Isto é pelo menos mais sugestivo (ver Orr, Virgem Nascimento de Cristo , 119, com nota, p. 121), pois indica que, como Paulo e Lucas estavam em muito íntima simpatia à pessoa de nosso Senhor, eles estão igualmente em íntima simpatia quanto ao mistério de Sua origem. A convicção da parte da igreja primitiva quanto à origem davídica de Jesus está intimamente paralela à sua igualmente firme convicção quanto à sua derivação sobrenatural. O ponto de partida dessas duas crenças e a resolução do mistério de sua relação estão nas genealogias nas quais duas linhas amplamente divergentes de ancestralidade humana, representando todo o processo da história, convergem no ponto em que a nova criação do céu é introduzida. LITERATURA. A literatura sobre este assunto é muito copiosa. As obras referidas no texto servirão para introduzir o leitor a investigações mais extensas. Toda a situação é bem resumida por Plummer (ICC, “Luke”, sub loc.).

Adaptado de: International Standard Bible Encyclopedia