João 19

Comentário de Brooke Westcott

Então Pilatos …] A última tentativa de Pilatos de apelar aos judeus (João 18:39) falhou, e agora ele tenta salvar a vida de Cristo aplicando um castigo que pudesse despertar compaixão em Seus inimigos. Este foi o castigo que ele impôs (Pilatos tomou … e açoitou … em contraste com João 19:6, Tomai vós … e crucificai …). O açoitamento fazia parte da sentença de morte, mas neste caso foi aplicado arbitrariamente por Pilatos, sem um julgamento formal.

Para mais detalhes sobre o castigo, veja Mateus 27:26. Mateus (27:26) e Marcos (15:15) mencionam o açoitamento apenas como parte do processo antes da execução. Lucas (23:22) registra que Pilatos sugeriu esse castigo sem dar mais detalhes. João une esses relatos.

Investigações recentes em Jerusalém revelaram o possível local do castigo. Em uma câmara subterrânea descoberta pelo Capitão Warren, no que Fergusson acredita ser o local da Fortaleza Antônia – o Pretório de Pilatos –, há uma coluna truncada que não faz parte da estrutura da câmara, pois o teto foi construído acima dela. Essa coluna seria do tipo em que criminosos eram amarrados para serem açoitados. A câmara “não pode ser posterior ao tempo de Herodes” (Fergusson, The Temples of the Jews, p. 176; cf. p. 242). [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Uma coroa de espinhos] Compare com Mateus 27:29. A ideia aqui parece estar mais relacionada com a coroa de um vencedor (como a coroa de louros de Tibério, vista em seus brasões, segundo Suetônio, Tibério, c. 17) do que com um diadema real.

Um manto púrpura] Compare com Mateus 27:28, Marcos 15:17 e também 1 Macabeus 8:14, 10:20, 10:62, 11:58, 14:43 e seguintes. Há uma conexão natural com Apocalipse 19:13 (Isaías 63:1 e seguintes). Esse manto manchado de sangue era, de fato, a veste de um rei vitorioso. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

E disseram] Segundo as melhores fontes, “E eles vieram até Ele e disseram.” Esse detalhe vívido não aparece nos relatos paralelos. O verbo no imperfeito (ἤρχοντο, Vulgata: veniebant) transmite a ideia de atos formais de homenagem prestados pelos soldados, um após o outro.

Salve, Rei dos Judeus] As palavras são claramente uma zombaria do que eles tinham ouvido. Assim como Pilatos, os soldados ridicularizam tanto o povo quanto o próprio Jesus.

Bateram nele …] Algumas versões antigas acrescentam “no rosto.” Provavelmente, essa é a ideia correta. O golpe brutal tomou o lugar do beijo de homenagem. Compare com João 18:22. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Pilatos então …] A leitura mais provável indica que essa ação não é tanto uma consequência (então), mas uma continuação do que já estava acontecendo (João 19:1: “Pilatos então … os soldados … e Pilatos …”).

Outra vez] João 18:38. Pilatos havia retornado ao Pretório para ordenar o açoitamento.

A eles] Os principais envolvidos (João 18:38) continuam sendo o foco do evangelista, embora o episódio de João 19:1-3 tenha momentaneamente interrompido a narrativa.

Eu o trago … para que saibais … nenhuma culpa (acusação, ou seja, crime) …] Se a acusação parecesse válida, o governador naturalmente teria seguido a lei. Mas o fato de trazer Jesus de volta demonstrava que Pilatos considerava a acusação infundada. No entanto, de maneira contraditória, ele o tratou como parcialmente culpado para agradar aos acusadores injustos. Para ele, açoitar um prisioneiro inocente parecia um preço aceitável para alcançar seu objetivo. Suas palavras são um apelo tanto à humanidade quanto ao senso de justiça dos acusadores de Cristo. Veja também Atos 22:24.

Fora] Até esse momento, Cristo permaneceu dentro do Pretório (João 18:28). [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Então veio Jesus …] Jesus, portanto, veio … Em obediência à vontade do governador, Cristo segue Seu juiz até a presença do povo. Ele sabe de tudo e, por isso, suporta tudo em submissão absoluta.

Vestindo …] Cada detalhe marcante é repetido (a coroa de espinhos, o manto púrpura). Essa veste de zombaria é apresentada como se fosse a vestimenta natural de Cristo (φορῶν). Compare com Mateus 11:8, Tiago 2:3 e Romanos 13:4. Assim, Ele foi, ao longo de Sua vida, o Rei sofredor, o verdadeiro Soldado.

E ele (Pilatos) lhes disse] Embora o nome do Senhor tenha sido mencionado, Pilatos continua sendo o personagem principal na mente do apóstolo. Compare com João 19:4 (“a eles”). Agora, romano e judeu estão frente a frente diante de Cristo; e Pilatos, assim como Caifás antes (João 11:49 e seguintes), torna-se um profeta inconsciente.

Eis o homem!] Em contraste com João 19:14: “Eis o vosso Rei!” Essas palavras, ditas com uma mistura de desprezo e piedade, tinham o objetivo de transformar a fúria dos espectadores em compaixão. Pilatos acredita que tanto o medo quanto a inveja dos acusadores devem desaparecer ao verem alguém suportando tamanha humilhação com paciência absoluta. “Eis” aqui é uma interjeição e não um verbo: “Vejam, aqui está diante de vocês o homem.” O significado oculto dessa expressão não é dito nem pensado por Pilatos. No entanto, naturalmente nos lembramos da profecia do próprio Senhor sobre Si mesmo e da pergunta do sumo sacerdote (Mateus 26:63 e seguintes: “Dize-nos se tu és … o Filho de Deus.” … “Tu o disseste; entretanto, eu vos digo: de agora em diante (ἀπʼ ἄρτι), vereis o Filho do Homem …”). [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Os principais sacerdotes … e oficiais (os oficiais) …] Os principais sacerdotes e seus auxiliares, ao verem Jesus, imediatamente impediram qualquer possível sentimento de compaixão. Eles não enxergaram um homem digno de misericórdia, mas apenas Aquele que já haviam condenado. Por isso, deram o sinal e a ordem para os outros. Com gritos altos (ἐκραύγασαν), exigiram a morte – e não qualquer morte, mas a morte do pior criminoso. Pela primeira vez, o nome da cruz foi mencionado abertamente. A sentença curta e incisiva, “Crucifica-o, crucifica-o”, reflete exatamente o sentimento do momento e a resposta à tentativa de Pilatos de buscar um meio-termo. O foco deles estava inteiramente na punição. (Compare com Marcos 15:13 e seguintes, “Crucifica-o”). A morte – e a morte de um escravo – era o único objetivo dos acusadores. Todos os evangelistas concordam que a exigência específica da crucificação ocorreu no final do julgamento, depois da oferta de soltar um prisioneiro, conforme o costume da festa (Mateus 27:22, Marcos 15:13, Lucas 23:21).

Tomai-o vós … nenhuma culpa …] Tomai-o vós mesmos … nenhuma acusação (crime) … Pilatos respondeu à exigência dos sacerdotes da mesma forma que antes (João 18:31, “Tomai-o vós mesmos e julgai-o …”), ironicamente, referindo todo o caso a eles. Ele parecia dizer que não iria simplesmente confirmar suas decisões. Eles pediam a crucificação? Pois bem, que a realizassem – algo impossível –, caso sua voz não fosse ouvida. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Os judeus respondem ao desafio de Pilatos de maneira inesperada. Ele havia dito: “Tomai-o vós mesmos” (λαβ. αὐ. ὑμεῖς). Eles retrucam: “Se você apela para nós, temos um poder que ainda não invocamos. Temos uma lei (ἡμεῖς ς. ἔ.) à qual você deve dar efeito, independentemente do que pense, e segundo essa lei (τὸν νόμον), ele deve morrer.” O “nós” enfatizado responde diretamente ao “vós” de Pilatos e ao seu “eu”.

Segundo a nossa lei] Melhor traduzido como “segundo a lei” (omitindo ἡμῶν). Veja Levítico 24:16. Compare com Mateus 26:63, 26:65.

Fez-se a si mesmo] Compare com João 5:18, 10:33, 8:53. A forma da acusação destaca a gravidade do suposto crime: a alegação não foi apenas verbal, mas demonstrada em atos. Compare com João 19:12: “faz-se rei.”

Filho de Deus] A ausência do artigo (υἱὸν θεοῦ) coloca ênfase na natureza geral da afirmação (Filho de Deus) em vez de uma identidade específica. Um romano não teria uma compreensão clara de quem, de fato, poderia reivindicar esse título de maneira única. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Pilatos já havia percebido algo misterioso na Pessoa e na acusação diante dele (ver João 18:29). O fato de Cristo ter sido acusado de reivindicar uma origem divina aumentou ainda mais o temor estranho que Sua presença causava: Pilatos não apenas estava com medo, mas ficou ainda mais temeroso. Ele poderia ter açoitado vergonhosamente alguém que, de certa forma, foi enviado pela divindade nacional? Um romano daquela época, quando as religiões orientais estavam se espalhando pelo império, poderia atribuir um significado real, ainda que vago, ao título “Filho de Deus”. Além disso, a superstição anda junto com a incredulidade. Compare com Mateus 27:54, onde há um eco evidente dessas palavras.

Essa palavra – Melhor traduzido como “esta afirmação” ou “este discurso” (λόγος), referindo-se à acusação geral contra Cristo e não ao título exato (ῥῆμα). [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

E entrou no pretório… – Ele entrou no palácio (pretório). A frase indica uma mudança de cena.

De onde és tu? – A pergunta é feita de forma geral. Pilatos esperava uma resposta que aliviasse ou confirmasse suas dúvidas. Essa indecisão de Pilatos, que indiretamente pede ao Senhor uma revelação sobre Si mesmo (compare com João 8:25 e 10:24), explica o silêncio com que foi respondido. Esse silêncio levava Pilatos a refletir sobre o que já havia ouvido (João 18:36); uma resposta direta teria sido mal compreendida ou não teria sido útil. Além disso, a questão da justiça, que estava em jogo naquele momento, não dependia da origem do Senhor. Compare com Mateus 27:13-14 e Isaías 53:7. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Então Pilatos disse: Não me respondes? – O pronome aparece com ênfase no início da frase (ἐμοὶ οὐ λ.), indicando surpresa e indignação. O silêncio diante de outros poderia ser compreensível, mas Pilatos era a autoridade suprema. Sua sentença não representava apenas um grupo, mas a própria lei e o governo.

“Tenho poder…” – ou seja, “Tenho autoridade legítima (ἐξουσία)…”

“… para libertar e para crucificar” – A melhor ordem seria “para libertar e para crucificar”, apresentando as duas opções com clareza. As melhores fontes colocam primeiro a alternativa de esperança antes da de temor, o que parece ser mais natural. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Jesus respondeu: Tu não terias… – A afirmação de Pilatos de que possuía autoridade absoluta para agir como quisesse leva Jesus a falar novamente. Sua resposta distingue entre verdade e erro na declaração de Pilatos, revelando a relação entre o poder civil e o poder teocrático na Sua condenação. No mundo, Pilatos tinha de fato autoridade para julgar, pois essa autoridade lhe havia sido concedida para ser exercida. Como representante do imperador, seu julgamento era legalmente decisivo (Romanos 13:1). No entanto, seu direito de exercer poder era derivado, não inerente. O governo humano só é legítimo quando expressa a vontade divina. Assim, todo governante é responsável diante de uma autoridade superior, mesmo que não reconheça isso. Por esse motivo, o sumo sacerdote tinha maior culpa. Pilatos usou mal sua autoridade civil, mas o sumo sacerdote pecou duas vezes: primeiro, ao usar de forma errada uma autoridade espiritual mais elevada, e segundo, ao transgredir os princípios de sua própria posição. Seu dever era reconhecer o Messias e preservar a independência espiritual do povo. Ao recorrer ao poder pagão para executar uma sentença injusta contra Cristo (João 11:49-50), ele pecou não apenas por injustiça, mas também por infidelidade a Deus.

Foi dado a ti – Aqui, Jesus não sugere que Pilatos seja um mero instrumento inconsciente da vontade divina, pois o mesmo se aplicaria aos sacerdotes judeus. O cumprimento do plano de Deus não diminui a culpa dos envolvidos (Atos 2:23).

Do alto – Ou seja, de Deus. Isso corrige a afirmação de Pilatos sobre sua independência. A ideia de que essa frase se referiria a um “tribunal superior” (o Sinédrio) é forçada e sem base. Ao falar da fonte da autoridade de Pilatos, Jesus também sugere a origem de Sua própria missão (compare com João 3:11).

Por isso – O poder é um dom divino, mas seu mau uso traz responsabilidade.

Aquele que me entregou a ti – Refere-se a Caifás, o representante oficial dos judeus na questão (João 18:30-35; compare com Mateus 27:2). A responsabilidade do ato recai sobre ele. Não há referência a Judas aqui, pois ele não entregou Jesus a Pilatos, mas aos líderes judeus.

Tem maior pecado – Veja João 15:22. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

A partir daí… – Ou seja, “por causa dessa resposta” (compare com João 6:66), e não simplesmente “depois disso”. A majestade calma das palavras de Jesus aumentou o temor de Pilatos. Agora, ele tentava ativamente libertar Jesus, enquanto antes apenas tentava persuadir os judeus a sugerirem essa libertação.

Os judeus – Esse termo destaca o contraste entre a identidade nacional deles e o argumento que usam. Pilatos havia recusado condenar Jesus com base apenas na lei judaica. Então, os líderes religiosos mudaram de estratégia, passando a agir como defensores leais do Império Romano, acusando Pilatos de negligência. Eles alegam que aceitar o título de “rei” era um ato de rebelião contra o imperador.

Essa mudança de abordagem é notável. Normalmente, um governador romano não hesitaria em aplicar uma sentença baseada na lei religiosa local. Mas os líderes judeus, percebendo possíveis falhas em seu próprio processo, preferiram enfatizar um crime político, que teria mais peso diante de Pilatos (compare com Mateus 27:1).

Gritaram – A leitura mais provável indica que eles gritaram em uma só voz (ἐκραύγασαν), diferente de uma multidão clamando repetidamente (ἐκραύγαζον, João 12:13). João destaca esse grito forte e decisivo em vários momentos (João 19:6, 15; 18:40).

Amigo de César – Essa expressão era frequentemente usada como título honorífico para governadores provinciais, mas aqui parece ter um sentido mais geral: “leal ao imperador”.

Todo aquele que se faz rei… – Significa que qualquer um que reivindicasse realeza sem autorização imperial desafiava o imperador e, portanto, era visto como rebelde. Compare com Romanos 10:21 e Isaías 65:2.

Note-se que as acusações dos judeus seguem uma progressão lógica:

1. Primeiro, acusam Jesus genericamente de “fazer o mal”, mas Pilatos rejeita a acusação.
2. Depois, alegam que Ele se intitula “Rei dos Judeus”, insinuando sedição, mas Pilatos não vê perigo nisso (João 18:33-39).
3. Então, mudam para uma acusação religiosa com base na lei judaica, o que aumenta a hesitação de Pilatos (João 19:12).
4. Finalmente, abandonam as acusações formais e apelam ao medo pessoal de Pilatos, pressionando-o a agir por interesse próprio. Dessa forma, conseguem seu objetivo (Atos 13:28; Lucas 23:24). [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Quando Pilatos ouviu essas palavras… – A nova acusação colocou Pilatos diante de uma escolha: ceder ao que restava de sua consciência de justiça ou evitar o risco de ser denunciado a Roma. Diante de um imperador como Tibério, conhecido por sua desconfiança e crueldade (especialmente após a queda de seu conselheiro Sejano em 31 d.C.), Pilatos percebeu que a segurança política pesava mais do que a justiça. Ele sabia que sua má administração poderia ser usada contra ele e temia as consequências de ignorar a acusação. Um levante popular poderia ocorrer, mesmo sem o incentivo de Jesus, que Pilatos reconhecia como inocente de qualquer ameaça violenta. Por isso, tomou sua decisão sem mais discussões.

Essas palavras – Referem-se à insinuação de que Pilatos estava traindo o imperador ao não condenar um suposto rebelde.

Levou Jesus para fora – Depois do episódio do “Eis o Homem”, Jesus foi levado de volta para dentro do Pretório (João 19:9). Agora, Pilatos o traz novamente para fora, pois a sentença formal precisava ser dada em área pública.

Sentou-se no tribunal – Pilatos se posiciona no local onde os julgamentos eram anunciados. Esse tribunal era colocado em um lugar de destaque, chamado em hebraico (aramaico) “Gabbatá” e, em grego, “Lithóstroton”, que significa “pavimento de pedra”.

O templo possuía áreas pavimentadas (2 Crônicas 7:3), e é possível que houvesse uma plataforma pavimentada próxima à Fortaleza Antônia, no alto das escadas que levavam do templo à residência do governador romano (Atos 21:40).

Sentou-se no tribunal – Alguns sugerem que o verbo poderia significar que Pilatos colocou Jesus sentado no tribunal, representando simbolicamente Sua realeza. No entanto, essa interpretação não se encaixa bem com o papel de um governador romano, e o uso da expressão em outros trechos da Bíblia indica que Pilatos, e não Jesus, foi quem se assentou para julgar (Atos 12:21, 25:6, 25:17). “Tribunal” sem artigo definido – No texto original, a ausência do artigo sugere que esse tribunal pode ter sido improvisado, e não um tribunal oficial permanente. Isso contrasta com as referências a tribunais em outras passagens (Atos 12:21, 25:6, 25:17).

em hebraico – Aqui, “hebraico” significa o aramaico, que era a língua comum dos judeus da época. O termo aparece também em João 5:2, 19:17, 19:20, 20:16, Apocalipse 9:11 e 16:16.

Gabatá – Provavelmente significa “crista” ou “elevação da casa”, referindo-se ao templo. O Talmude também menciona um lugar chamado “Gab Baitha” com um significado semelhante. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

A preparação da Páscoa – Refere-se ao dia anterior à Páscoa, a “véspera” da celebração. (Veja Mateus 27).

Cerca da sexta hora – Ou seja, aproximadamente 6h da manhã. Esse registro do dia e da hora destaca o momento crítico da história.

Eis o vosso Rei! – Pilatos fala com ironia e amargura. O povo rejeitou seu apelo à compaixão (João 19:5), então agora ele insinua que esse homem ferido e humilhado é o único rei digno deles. Ao mesmo tempo, Pilatos pode estar lembrando a multidão da recepção triunfal de Jesus quando Ele entrou em Jerusalém. O entusiasmo popular agora terminava com Jesus desprezado, pois os líderes religiosos haviam dominado a opinião pública.

O “Eis” aqui, como no versículo 5, é uma exclamação: “Olhem! Aqui está o rei que vocês mencionaram, e que lhes convém!” [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Mas eles… – Ou seja, eles, portanto. O pronome (ἐκεῖνοι) destaca os adversários do Senhor e os coloca nessa última cena, separando-os Dele. Com um único e forte grito (ἐκραύγασαν), eles rejeitam qualquer conexão com o Rei que Pilatos lhes atribuiu: “Longe, longe com Ele.”

Pilatos, no entanto, continua a pressioná-los com sua acusação: “Devo (ou devo) crucificar o vosso Rei?” A ênfase está nas últimas palavras. Desde o começo até o fim, a ideia de realeza atravessa toda a interrogatória de Pilatos.

Os principais sacerdotes – Há um grande peso na maneira precisa com que são definidos os falantes aqui. Não são simplesmente chamados de “os judeus” (João 18:31, 19:7), nem “os principais sacerdotes e os oficiais” (João 19:6). Os próprios órgãos oficiais da teocracia proclamam que abandonaram a fé pela qual a nação viveu. A frase “Não temos rei senão César” (o imperador estrangeiro) é o fim legítimo de sua política, a abdicação formal da esperança messiânica. O reino de Deus, na confissão de seus governantes, se tornou o reino do mundo. No lugar de Cristo, eles agora encontraram o imperador. Primeiro rejeitaram Jesus como o Cristo, e então, impulsionados pela ironia das circunstâncias, rejeitaram o Cristo por completo. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Então, portanto, ele entregou… – Já não havia mais espaço para adiamentos. O fim estava próximo. A última palavra havia sido dita. Assim, os zelotes pelo império romano foram autorizados a fazer o que queriam. Mas Pilatos não pronunciou a sentença por si mesmo. Ele simplesmente deixou que os principais sacerdotes tivessem o que queriam (compare com Mateus 27:26; Marcos 15:15; Lucas 23:25). Ele havia cedido um pouco contra a justiça por uma falsa política (v. 1), e foi levado a ceder tudo contra sua vontade. Pelo evangelho de Mateus, parece que ele abjurou tipicamente a responsabilidade pelo ato, enquanto os judeus assumiram o sangue de Cristo sobre si mesmos (Mateus 27:24, 27:25). Assim, eles se tornaram os verdadeiros executores, cumprindo a lei estrangeira (ele os entregou a eles). No entanto, mesmo assim, sua dependência também foi indicada: a última frase não diz que eles deveriam crucificar (v. 6), mas que ele deveria ser crucificado.

Neste último episódio, percebe-se que tanto os judeus quanto Pilatos estavam auto-condenados por uma dupla traição: os judeus, por traição ao seu verdadeiro rei, sob a alegação de religião, e Pilatos, por traição ao seu cargo, sob a alegação de lealdade.

Eles, portanto, tomaram (receberam) Jesus, e ele… – Pilatos “entregou” e os “principais sacerdotes” “receberam Jesus”. A palavra (παρέλαβον) pode remeter à frase no início do evangelho: “Os seus não O receberam” (João 1:11). Os judeus receberam Cristo das mãos do governador romano para a morte: não O receberam com o ensino de seus próprios profetas para a vida. Eles “receberam” e “crucificaram” Jesus (v. 18), embora os soldados romanos fossem seus instrumentos (v. 23; Mateus 27:27). O ato foi deles, mesmo enquanto o executaram “pela mão de homens ímpios” (Atos 2:23; compare com 3:15). [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Carregando a cruz – Ou, de acordo com a melhor leitura, “carregando a cruz para si mesmo”. Segundo os evangelhos sinóticos (Mateus 27:32; Marcos 15:21; Lucas 23:26), durante o caminho, Simão de Cirene foi obrigado a ajudar ou carregar a cruz. Inicialmente, o Senhor carregava a cruz por si mesmo, mas a linguagem notável de Marcos (15:22, φέρουσιν) sugere que Ele tenha fraquejado sob o peso. Compare com as notas de Mateus 27:31 e seguintes.

Muitos escritores, desde a época de Melito (Routh, Rell. Sacrr. 1:122), viram na história de Isaque (Gênesis 22:6) um tipo deste incidente. Compare com João 18:12, nota.

Saiu – Compare com Hebreus 13:12-13. Este “sair” (João 18:1) da cidade corresponde ao “entrar” (João 12:12): o “Caminho da Dor” até a linha de triunfo.

Gólgota – Veja a nota em Mateus 27:33. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Eles crucificaram – Ou seja, os judeus, não diretamente, mas atuando por meio dos soldados romanos (v. 23), a quem foi confiada a execução. Para mais detalhes sobre a natureza da punição, veja a nota em Mateus 27:35.

Dois outros – São descritos como “ladrões” (λῃσταί, compare com João 18:40) por Mateus (27:38) e Marcos (15:27), e como “malfeitores” (κακοῦργοι, compare com João 18:30) por Lucas (23:32). É possível que tenha sido intencional que esses criminosos fossem crucificados com o Senhor, a fim de igualar Sua alegada ofensa de traição com a deles. Compare com João 18:40, nota.

No meio – Significando que Cristo ocupava a posição de destaque naquela cena de vergonha extrema. Mesmo no sofrimento, Cristo aparece como Rei. João, ao acrescentar essa cláusula, enfatiza um pensamento que os outros evangelistas deixam subentendido (Mateus 27:38; Marcos 15:27; Lucas 23:33). [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

E Pilatos… título também, e… – Não era incomum anexar à cruz o nome e a ofensa do condenado (veja a nota em Mateus 27:37). João chama isso pelo termo técnico romano “titulus” (τίτλος).

E a inscrição estava… – Ou seja, estava escrito. Parece provável que João tenha preservado exatamente uma das formas do “título” (o grego). Os outros evangelistas falam da inscrição de sua acusação (ἡ ἐπιγραφὴ τῆς αἰτίας αὐτοῦ, Marcos 15:26), “sua acusação” (ἡ αἰτία αὐτοῦ, Mateus 27:37) e “uma inscrição” (ἐπιγραφή, Lucas 23:38).

Os fatos de que Pilatos mesmo redigiu a inscrição e a mandou colocar (escreveu… e a colocou) na cruz são mencionados apenas por João. O ato parece ter sido uma reflexão posterior (ἔγραψεν δὲ καὶ τ.); ou a forma da expressão pode sugerir que o fato de colocar o Senhor “no meio” foi uma decisão de Pilatos. A forma da sentença, que enfatiza o “título” e não “Pilatos”, apoia essa visão. Em ambos os casos, o governador romano expressou até o fim a amargura causada pela oposição dos judeus (vv. 14, 15). Os incidentes já mencionados explicam perfeitamente por que o título foi escrito e como o governador pagão completou o testemunho involuntário do sacerdote judeu (João 11:49). [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Em hebraico, e grego, e latim – Melhor, de acordo com as melhores fontes, em hebraico, e em latim, e em grego. Esse detalhe também é peculiar a João, pois a cláusula correspondente em Lucas 23:38 é uma interpolação. Inscrições multilíngues não eram incomuns nas províncias romanas. A correspondência entre os diferentes textos (pode-se acrescentar) provavelmente não era tanto verbal, mas substancial.

A ordem das línguas, de acordo com a leitura correta, corresponde à posição que naturalmente ocupam: o dialeto nacional, o dialeto oficial, o dialeto comum. Essas três línguas resumem os resultados da preparação religiosa, social e intelectual para Cristo, e em cada uma delas se dá testemunho de Sua autoridade. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Então disseram os principais sacerdotes… – Ou seja, “os principais sacerdotes disseram, portanto…” O lugar era público, e a inscrição foi escrita de forma que fosse entendível (talvez) para todos os visitantes da Festa. Os principais sacerdotes dos judeus estavam ansiosos para deixar claro que eles e todos a quem representavam não estavam comprometidos pela condenação do “Rei”. O golpe de Pilatos foi certeiro. Talvez possamos ver na diferença de forma entre o título atribuído por Pilatos, “O Rei dos Judeus” (ὁ βασιλεὺς τ. Ἰ.), e o título sugerido pelos sacerdotes, “Rei dos Judeus” (βασιλεὺς τ. Ἰ.), uma resistência instintiva da parte deles em conectar qualquer dignidade messiânica — a realeza — com Aquele que haviam condenado. Eles queriam torná-lo um mero usurpador comum (compare com v. 12). Ou pode ser que eles não quisessem reconhecer, nem que fosse implicitamente, que tal título seria possível, mantendo-se, como secularistas puros, em sua afirmação anterior: “Não temos rei senão César”.

Os principais sacerdotes dos judeus – Esse título único parece ser usado aqui para enfatizar o contraste entre os sacerdotes infiéis e o verdadeiro Rei; também para indicar que esse sacerdócio havia cedido lugar a outro. Compare com as notas em João 2:6, 2:13. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Quando já não havia mais perigo pessoal, Pilatos manteve sua posição. Esse traço corresponde perfeitamente ao seu caráter, e a forma da resposta é tipicamente romana, embora também seja encontrada em escritos rabínicos.

O relato que Filo faz sobre o caráter de Pilatos (‘Leg. ad Caium’, § 38), “autossuficiente e implacável” (μετὰ τοῦ αὐθάδους ἀμείλικτος), ilustra a descrição de João. Quando o povo o implorou para remover os escudos que ele havia colocado no palácio de Herodes em honra ao imperador, ele se mostrou inflexível, tanto em desfazer o que havia feito quanto em ceder à vontade popular. Ao mesmo tempo, ele estava muito alarmado com o risco de os judeus exporem a Tibério seus diversos atos de “corrupção, atrocidades, roubos, insultos, ultrajes; seus assassinatos indiscriminados e contínuos; sua crueldade incessante e extremamente vexatória.” [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Então os soldados… – Os soldados, portanto, executaram a sentença conforme o costume (v. 18). João descreve em detalhes o que os outros evangelistas relatam de forma resumida (Mateus 27:35; Marcos 15:24; Lucas 23:34) e esclarece o que significava “lançar sortes”. Veja a nota em Mateus 27:35.

Suas vestes… e também a túnica – O manto externo, largo e com cinto (τὰ ἱμάτια), e a túnica interna ajustada ao corpo (χιτών). O manto podia ser dividido facilmente, mas a túnica não.

Quatro partes – Compare com Atos 12:4 (esquadrão de quatro soldados).

Sem costura – Assim era a túnica do sumo sacerdote (Josefo, Antiguidades Judaicas, 3.6.4).

Crisóstomo, possivelmente escrevendo com conhecimento direto, sugere que esse detalhe foi incluído para mostrar a simplicidade das vestes do Senhor, demonstrando que, também em sua roupa, Ele seguiu um estilo de vida simples. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Disseram entre si… – É fácil imaginar como João (v. 26) observava atentamente cada ação e ouvia os soldados comentando sobre o que faziam.

Para que se cumprisse a Escritura… – A frase “que diz” deve ser omitida. O pensamento central no contexto original (Salmo 22:18) é que os inimigos do Ungido de Deus o trataram como morto e, por isso, dividiram suas vestes. Parte foi rasgada, parte foi usada por outra pessoa. João destaca como essa dupla apropriação das vestes de Cristo ocorreu e parece ter em mente o contraste no original hebraico entre o manto externo (בגדים) e a roupa interna (לבוש), embora essa distinção seja menos clara na tradução da Septuaginta citada por ele. Compare com Hofmann, Weiss. u. Erf., 2:144ss.

Essa referência ao Salmo foi inserida a partir deste versículo em Mateus 27:35. Veja a nota correspondente.

Minhas vestes – Ou seja, meus mantos. A mesma palavra usada no versículo 23 (ἱμάτια). [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

25 e seguintes. Havia outras pessoas na cruz além dos soldados. Os dois grupos são colocados em contraste significativo (“os soldados, por um lado [οἱ μὲν οὖν στ.]”… “por outro, estavam de pé [εἱστήκεισαν δέ]”…). No exato momento em que os executores cumprem a última parte de sua tarefa, Cristo, com calma soberania, age pelos outros. Os soldados, à sua vontade, dispõem das vestes d’Ele, mas Ele mesmo, até na cruz, determina as relações da vida.

Agora estavam de pé… – Mais precisamente, “Mas estavam de pé” (εἱστήκεισαν, não simplesmente “estavam de pé”, veja João 18:5, nota). Esse grupo parece ter formado a parte mais corajosa de “muitos que observavam de longe”, mencionados por Mateus (27:55 e seguintes), que, portanto, menciona as três mulheres pelo nome, embora não registre que se aproximaram da cruz.

O texto deixa espaço para dúvida quanto ao número das mulheres mencionadas. Segundo uma interpretação, o nome “Maria, esposa de Clopas” é acrescentado como explicação da frase anterior “irmã de Sua mãe”, de forma que são especificadas apenas três mulheres. Segundo outra interpretação, duas duplas de mulheres são distinguíveis: as duas primeiras não são nomeadas, mas apenas indicadas como “Sua mãe e a irmã de Sua mãe”; as duas seguintes são claramente nomeadas, “Maria, esposa de Clopas, e Maria Madalena”. A primeira interpretação envolveria a suposição improvável de que duas irmãs tivessem o mesmo nome. O paralelismo da segunda interpretação é semelhante ao estilo de João, sendo apoiado por outras considerações. Marcos (15:40) menciona entre as presentes “Maria Madalena, Maria mãe de Tiago, o menor e de José, e Salomé” (compare com Mateus 27:56). Não há dúvida quanto à identidade de “Maria, esposa de Clopas” e “Maria, mãe de Tiago, o menor”. Parece natural, portanto, supor que, quando dois grupos de três se destacam claramente na mesma conexão, com duas pessoas sendo as mesmas, a terceira também seja a mesma; e assim “a irmã da mãe do Senhor” seria Salomé, mãe dos filhos de Zebedeu. Essa proximidade de João com a mãe do Senhor ajuda a explicar o incidente seguinte, bem como a relação geral entre João e o Senhor. A omissão do nome de Salomé, nesta suposição, se alinha com o uso de João em relação a seu irmão e a si mesmo. Pode ser acrescentado que a versão Peshito (siríaca) adota claramente essa visão ao inserir “e” antes de “Maria, esposa de Clopas”.

Maria, esposa de Cleofas (Clopas) – Esse parece ser o verdadeiro significado da frase elíptica (Μ. ἡ τοῦ Κλωπᾶ). “Clopas” deve ser considerado como idêntico a “Alfeu” (Mateus 10:3). Comumente se supõe que ambas as formas representem o aramaico חלפי. A forma “Cleofas” (na versão King James) vem de manuscritos latinos tardios e não tem autoridade grega.

Não há fundamento direto para identificar Clopas (Κλωπᾶς) com Cleopas (Κλεόπας), mencionado em Lucas 24:18, e, portanto, não há razão para supor que essa Maria fosse sua “mãe”, “esposa” ou “filha”.

Percebe-se que Maria Madalena é mencionada abruptamente, como alguém já bem conhecido, sem qualquer explicação adicional. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Quando Jesus, portanto…] Todos os que estavam presentes na cena agiram de acordo com suas verdadeiras naturezas: sacerdotes (v. 21), soldados (vv. 23, 24), judeus (v. 31); e assim Cristo cumpriu o último dever de piedade filial. Os soldados O trataram como já morto (v. 24, nota), e Ele ainda exerceu Seu poder real sobre as almas dos homens.

a quem ele amava] Veja João 13:23, nota. A frase é ao mesmo tempo uma explicação do que segue e uma palavra de agradecimento; de humildade, não de orgulho.

Mulher] Compare com João 2:4, nota. Relações especiais terrenas agora chegaram ao fim. Para Cristo, o título de parentalidade (“Mãe”) é substituído pelo título comum de respeito (γύναι). Se, como parece mais provável, os “irmãos” de Cristo eram filhos de José de um casamento anterior, e São João era filho da irmã da mãe do Senhor, a dificuldade que surgiu sobre a incumbência que ele recebeu em preferência aos irmãos, que aparecem entre os primeiros crentes (Atos 1:14), desaparece completamente. São João estava mais próximo da Virgem por laços de sangue. Compare com v. 25, nota. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Eis a tua mãe!] Aqui não é usado nenhum título de endereço. Para São João, o Senhor manteve a mesma relação que antes. A ausência de um vocativo nesta frase (Hebreus 2:11) chama a atenção para o significado do que foi dito antes.

As quatro exclamações neste capítulo, duas de Pilatos: Eis o homem! (v. 5), Eis o vosso Rei! (v. 14), e estas duas do Senhor: Eis o teu filho! Eis a tua mãe! formam um quadro notável do que Cristo é e do que Ele revela que os homens são. A palavra “Eis” é, em cada caso, uma interjeição.

E desde aquela hora] As palavras devem ser entendidas literalmente, mas não se segue que a “casa” de São João fosse em Jerusalém (mas veja a nota sobre Marcos 1:20). Ele imediatamente aceitou e cumpriu os deveres de sua nova filiação. A crise da Paixão de Cristo (“Sua hora”, compare com João 13:1) fechou definitivamente Sua relação individual, como homem, com Sua mãe terrena. A simples conexão da palavra e do ato (e, não portanto) está cheia de significado. O ato não foi tanto uma consequência do que o Senhor disse, mas algo que foi sentido como incluído nele. Talvez São João tenha levado a mãe do Senhor imediatamente para sua própria morada e retornado depois.

para sua própria casa] Compare com João 16:32, nota. João provavelmente tinha algum patrimônio, veja a nota sobre Marcos 1:20.

Nada se sabe com certeza razoável sobre a vida posterior da mãe do Senhor. Epifânio estava evidentemente desconhecido de qualquer tradição aceita sobre o assunto (‘Hær.’ 78:11). Ele deixa em dúvida se ela acompanhou São João para a Ásia Menor ou não. Mas com o tempo, suposições foram convertidas em fatos; e Nicéforo Calisto († c. 1350, ‘Hist. Eccles.’ 2:3) relata que ela viveu com São João em Jerusalém por onze anos após a morte do Senhor e morreu lá aos 59 anos. O local do “Túmulo da Virgem”, logo ao norte do jardim de Getsêmani, não é mencionado por nenhum viajante dos primeiros seis séculos, e a tradição posterior de que a igreja ali foi construída por Helena é certamente falsa. Veja Quaresmius, 2:240 ff.; Williams, ‘Holy City,’ 2:434 ff. A partir de uma passagem em uma Carta Sinodal do Concílio de Éfeso (431 d.C., ‘Conc.’ 3:573, Labbe), parece que, de acordo com outra tradição, a mãe do Senhor acompanhou São João até Éfeso e foi enterrada lá. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Depois disso] A frase não é indefinida, como “depois dessas coisas”; veja João 5:1. O ministério de Cristo para os outros havia terminado. Em seguida, a atenção se volta para Seu próprio sofrimento. Mas todo o foco está concentrado no próprio Senhor, em Suas palavras e ações; e talvez por essa razão São João omita qualquer menção às três horas de escuridão (Mateus 27:45; Marcos 15:33).

sabendo] Compare com João 13:1.

estavam agora cumpridas] estão agora concluídas. A versão A.V. perde o paralelo marcante entre esta frase, “estão agora concluídas” (ἤδη τετέλεσται), e a que se segue, “Está consumado” (τετέλεσται).

para que a Escritura se cumprisse] Essa cláusula pode ser conectada tanto com as palavras anteriores (“estavam agora cumpridas para que …”) quanto com as palavras seguintes (“… cumpridas, para que a Escritura se cumprisse, disse …”). O destaque que o Evangelista dá ao cumprimento das palavras proféticas em cada detalhe do sofrimento de Cristo indica que a segunda interpretação é a correta. A “sede”, expressão intensa de exaustão física, foi especificada como parte da agonia do Servo de Deus (Salmo 69:21), e o Messias suportou isso até o fim. O incidente perde seu pleno significado se não for visto como um dos elementos do caminho previsto da Paixão. Além disso, não há dificuldade na frase “estão agora concluídas” ao anteceder esse evento. A “sede” já era sentida, e esse sentimento incluía a confissão dela. O cumprimento da Escritura (nem é preciso dizer) não era o objetivo do Senhor ao proferir a palavra, mas havia uma correspondência necessária entre Seus atos e a prefiguração divina deles.

se cumprisse] fosse realizado, aperfeiçoado. A palavra usada (τελειωθῇ, Vulg. consummaretur, para a qual alguns manuscritos substituem a palavra usual πληρωθῇ) é muito significativa. Ela parece indicar não apenas o cumprimento isolado de um traço específico da imagem profética, mas a conclusão perfeita de toda a profecia. Essa manifestação de sofrimento físico foi a última coisa necessária para que o Messias fosse “aperfeiçoado” (Hebreus 2:10; 5:7 e seguintes), e assim o ideal profético foi “consumado” Nele. Ou, expressando o mesmo pensamento de outra forma, a “obra” que Cristo veio “aperfeiçoar” (João 4:34; 17:4) estava escrita na Escritura, e pela realização dessa obra a Escritura foi “aperfeiçoada”. Assim, sob diferentes aspectos dessa palavra e do que ela implica, a profecia, a obra terrena de Cristo e o próprio Cristo foram “aperfeiçoados”. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

O ato nesta ocasião (contrastando com Lucas 23:36) parece ter sido um ato natural de compaixão, e não de zombaria. A ênfase está no sofrimento físico do Senhor, e não na forma como Ele o enfrentou.

Agora (omitir) havia … um vaso … de vinagre] Parece certo, conforme Lucas 23:36, que o “vinagre” era um vinho azedo e diluído, a bebida comum dos soldados. Isso pode ter sido trazido por eles para seu próprio consumo durante a longa vigília. A menção ao “vaso colocado” é exclusiva de São João.

e encheram … e puseram …] tendo, portanto, colocado uma esponja cheia de vinagre sobre um ramo de hissopo, colocaram-na … O relato de São João não especifica quem realizou o ato. “Eles” pode se referir aos soldados mencionados antes ou aos “judeus”, que ele considera os verdadeiros responsáveis ao longo do relato (João 19:16). O relato em São Mateus (27:48, veja a nota) e em São Marcos (15:36), igualmente impreciso, atribui a ação a “um dos que estavam ali”. Mas, como São Lucas (23:36) menciona que os soldados ofereceram “vinagre” ao Senhor em um momento anterior de Sua Paixão, parece provável que um deles, impressionado pelo que havia ocorrido, agora Lhe oferecesse, por compaixão, a bebida que antes fora oferecida em tom de escárnio.

hissopo] Em São Mateus e São Marcos, menciona-se “uma cana”, que provavelmente deve ser distinguida do hissopo; embora o “hissopo” tenha sido frequentemente identificado com a planta do alcaparreiro, que possui hastes de cerca de um metro. Compare com Mateus 27:48, nota, e o Dicionário da Bíblia, verbete correspondente. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Está consumado; e abaixando a cabeça, deu o Espírito. O que está consumado? A lei é cumprida como nunca antes, nem desde então, em sua “obediência até a morte, nem mesmo a morte da cruz”; Profecia messiânica é cumprida; A redenção está completa; “Ele acabou a transgressão, e fez a reconciliação pela iniquidade, e trouxe a justiça eterna, e selou a visão e a profecia, e ungiu o santo dos santos”; Ele inaugurou o reino de Deus e deu origem a um novo mundo. [Jamieson; Fausset; Brown, 1866]

Comentário de Brooke Westcott

Os judeus, portanto …] A conexão não é com o que foi imediatamente mencionado antes, pois os judeus ainda não sabiam da morte de Cristo. O relato volta para seguir a conduta dos principais envolvidos na tragédia (João 19:7, 19:20); eles haviam alcançado seu objetivo e agora estavam ansiosos para cumprir literalmente a Lei: Deuteronômio 21:22 e seguintes; Josefo, Guerra dos Judeus, 4.5.2. Compare com João 18:28.

Sob qualquer circunstância, os corpos dos mortos deveriam ser removidos antes do anoitecer, mas essa obrigação tornou-se ainda mais urgente no dia da crucificação, pois aquele dia precedia uma grande Festa, “o primeiro dia dos pães sem fermento” (Êxodo 12:16; Levítico 23:7), que, segundo a visão mais comum, coincidia naquela ocasião com o sábado semanal (veja Mateus 26, nota), tornando aquele dia “um grande dia” tanto por si só quanto pela coincidência de dois “sábados”.

pediram] Melhor traduzido como “solicitaram” (ἠρώτησαν), indicando um pedido por algo que poderiam razoavelmente esperar que fosse concedido.

pernas … quebradas] Essa punição terrível (σκελοκοπία, crurifragium) era aplicada (assim como a crucificação) a escravos (Sêneca, De Ira, 3:32) e a outros que haviam incorrido na ira de senhores arbitrários (Suetônio, Augusto 67; Tibério 44; Sêneca, De Ira, 3:18; compare com Eusébio, História Eclesiástica, 5:21). Não fazia parte da crucificação em si, mas era aplicada nesse caso, e talvez em geral nas crucificações judaicas (Lactâncio, 4:26), para acelerar a morte. Compare com Lipsius, De Cruce, 2:14. Essa punição foi abolida, juntamente com a crucificação, pelo primeiro imperador cristão, Constantino (Lipsius, 3:14). [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Então … os soldados] Os soldados, portanto — a quem havia sido confiada a execução — saíram de seu posto de guarda para cumprir essas novas ordens.

o primeiro … o outro …] Talvez começando pelos dois lados em que haviam sido posicionados. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de J. H. Bernard

Jesus morreu antes dos ladrões. De acordo com Marcos 15:44, Pilatos ficou surpreso por Ele ter morrido tão rapidamente; pois, no caso de um crucificado, a morte às vezes não ocorria por dois ou três dias. Uma natureza altamente sensível suporta menos a agonia física do que uma de constituição mais rude; e Jesus era o Homem Perfeito. Veja acima a nota sobre João 19:10. [Bernard, 1928]

Comentário de Brooke Westcott

A indecência da violência dos soldados foi, em parte, contida (não quebraram suas pernas), mas um deles, provavelmente para confirmar a certeza da morte do Senhor, perfurou Seu lado. A palavra que descreve a ferida (ἔνυξεν) é usada tanto para um toque leve (Eclesiástico 22:19) quanto para um golpe profundo (Josefo, Guerra dos Judeus, 3.7.35). Aqui não há dúvida de que é descrito o golpe profundo, tanto pela arma utilizada (λόγχῃ, lancea na Vulgata, a lança longa de um cavaleiro) quanto pelo objetivo do golpe. A palavra é bem distinta daquela usada no versículo 37 (ἐξεκέντησαν, perfuraram profundamente ou profundamente: 1 Crônicas 10:4). A leitura da Vulgata latina, abriu (aperuit), vem de uma leitura errada do grego (ἤνοιξεν para ἔνυξεν).

sangue e água] Tem-se argumentado (com grande plausibilidade e autoridade por Dr. Stroud, A causa física da Morte de Cristo, 2ª ed., 1871) que isso é um fenômeno natural. A causa imediata da morte teria sido (diz-se) uma ruptura do coração, seguida por uma grande efusão de sangue no pericárdio. Esse sangue, supõe-se, separou-se rapidamente em suas partes mais sólidas e líquidas (crassamentum e serum), as quais fluíram juntas quando o pericárdio foi perfurado pela lança de baixo para cima. Mas parece que tanto essa explicação quanto outras explicações naturalistas do sinal são não apenas inadequadas, mas também inconsistentes com os fatos reais. Não há evidência suficiente para mostrar que um fluxo de sangue e água como o descrito ocorreria nas circunstâncias supostas, e a separação do sangue em suas partes constituintes é um processo de corrupção. Não podemos deixar de crer que, desde o momento da morte, o Corpo do Senhor passou pelos primeiros estágios daquela corrupção que culminaria na Ressurreição. O fluxo de sangue e água de Seu lado deve, portanto, ser visto como um sinal de vida na morte. Ele revelou tanto Sua verdadeira humanidade quanto (de um modo misterioso) a permanência de Sua vida humana. Embora morto, morto em relação à nossa vida mortal, o Senhor ainda vivia; e enquanto Ele estava pendurado na cruz, Ele foi mostrado abertamente como a fonte de um poder duplo de purificação e vivificação, que seguiu de Sua morte e vida.

O significado pelo qual essa revelação foi feita torna-se inteligível a partir do uso dos termos “sangue” e “água” em outros escritos de São João.

1. O “sangue” é o símbolo da vida natural (compare com 1:13); e, especialmente, da vida sacrificada; e Cristo, ao morrer, providenciou para a comunicação da virtude de Sua vida humana: João 6:53–56, 7:24 e seguintes. Compare com Apocalipse 1:5, 5:9, 7:14.
2. A “água” é o símbolo da vida espiritual (veja João 4:14, 3:5 e 7:38; [Zacarias 14:8]); e Cristo, ao morrer, providenciou para a efusão do Espírito: João 16:7. Compare com Apocalipse 21:6, 22:1, 22:17, [7:17]. A purificação do pecado e a vivificação pelo Espírito são ambas consequência da morte de Cristo.

Assim, somos levados por esse sinal de “sangue e água” às ideias que fundamentam os dois Sacramentos e que são trazidas à fé neles e através deles; e o ensino dos capítulos três e seis é imediatamente colocado em conexão com a Paixão. É através da morte de Cristo, e de Sua nova Vida pela Morte, que a vida do Espírito e o sustento de toda a complexa plenitude da vida humana são assegurados aos homens. Os símbolos da Antiga Aliança (Hebreus 9:19) encontraram seu cumprimento na Nova.

Compare com 1 João 5:6 e seguintes. Lightfoot cita uma notável tradição de Shemoth R. 122 a, baseada na interpretação de Salmo 78:20 (ויזובו מים), que diz: “Moisés feriu a rocha duas vezes, e primeiro jorrou sangue e depois água.” [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Aquele que viu (ὁ ἑωρακώς) deu testemunho (μεμαρτύρηκεν, não ἐμαρτύρησεν), e seu testemunho é verdadeiro; e ele sabe que diz coisas verdadeiras, para que também vós creiais.

seu testemunho é verdadeiro (ἀληθινή)] Ou seja, corresponde plenamente ao conceito de testemunho adequado. Compare com João 8:16, 8:14 e notas.

vós] vós também, assim como o próprio apóstolo, que teve o privilégio de testemunhar esses sinais da verdade do Evangelho.

creiais] Sobre esse uso absoluto da palavra, veja João 1:7. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Pois estas coisas aconteceram (melhor: vieram a ocorrer) …] A ênfase está na correspondência desses dois fatos com os detalhes da tipologia e da profecia. Foi extraordinário, conforme os eventos se desenrolaram, que as pernas de Cristo não tenham sido quebradas; e foi ainda mais notável que, depois de escapar dessa indignidade, Seu lado tenha sido perfurado. O primeiro fato apontava o estudante das Escrituras para o cumprimento, em Jesus, do simbolismo da Lei; o segundo, para o cumprimento, Nele, das promessas sobre o representante de Jeová. As duas passagens citadas não devem ser vistas apenas como citações isoladas, mas como indicações das duas grandes linhas de ensino preparatório a que pertencem.

a Escritura] Ou seja, a passagem da Escritura. Veja João 2:22, nota.

Nenhum osso …] Êxodo 12:46; Números 9:12. Compare com 1 Coríntios 5:7. A ordenança também se aplicava às ofertas queimadas (Levítico 1:6, “em seus pedaços”). Aquilo que era oferecido a Deus não podia ser arbitrariamente mutilado. Era apropriado que fosse apresentado a Ele em sua totalidade e integridade. Da mesma forma, Deus preserva “o justo” (Atos 3:14, etc.), de modo que “nenhum de seus ossos será quebrado” (Salmo 34:20), mesmo em meio à sua maior angústia. A correspondência espiritual desse fato com a frase do Salmo não deve ser ignorada. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Eles olharão …] Zacarias 12:10. Veja a nota. Compare com a Introdução, p. 14. Os “judeus” são o sujeito de toda a sentença. A crucificação foi obra deles (João 19:16); e tanto em sua incredulidade quanto em sua fé, eles representam o mundo. É importante notar que a visão profética se refere a Cristo sob dois aspectos. Conforme apresentada pelo próprio profeta, é a visão de um Salvador tardiamente reconhecido por um povo penitente (compare com João 12:32). Já no Apocalipse, essa visão é aplicada primariamente a um que foi morto e que retorna para o juízo (Apocalipse 1:7). Talvez esses dois aspectos da morte de Cristo sejam reconciliados na Verdade final, que, por enquanto, permanece além de nossa compreensão. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Depois disso] Mais exatamente, depois dessas coisas (μετὰ ταῦτα). A frase indica uma sequência geral e indefinida, e não uma sequência direta (μετὰ τοῦτο, João 19:28). Compare com João 6:1, nota. Essa forma de expressão é importante aqui porque mostra que o Evangelista não coloca (como alguns supõem) o pedido de José após o incidente relatado nos versículos 32 e seguintes, mas simplesmente após a crucificação. Compare com Marcos 15:44 e seguintes.

José de Arimateia] Mateus 27:57 e seguintes (um homem rico); Marcos 15:43 e seguintes (um conselheiro honrado, ou seja, um membro do Sinédrio); Lucas 23:50 e seguintes (um homem bom e justo …). Veja as notas sobre essas passagens.

por medo dos judeus] Compare com João 12:42 e 7:13. São Marcos acrescenta um detalhe significativo com uma referência clara a esse fato: José … foi ousadamente até Pilatos … (τολμήσας), isto é, arriscando-se a um ato que ia contra sua inclinação natural (Marcos 15:43, nota).

pediu] Veja João 19:31, nota.

remover] A permissão dada a José está totalmente de acordo com as ordens dadas aos soldados (João 19:31 e seguintes, para que os corpos fossem retirados). José pôde fazer seu pedido após a morte do Senhor (Marcos 15:44) e antes que os corpos fossem removidos conforme o procedimento normal. Assim, ele retirou o corpo do Senhor (Marcos 15:46; Lucas 23:53), seja ajudando diretamente, seja coordenando o ato.

concedeu-lhe permissão] Isso estava de acordo com a lei romana, exceto em casos extremos. Veja a passagem citada por Wetstein em Mateus 27:58. Um governador ganancioso poderia vender o privilégio do sepultamento (Cícero, Verr. 5:45), mas Pilatos não fez isso (Marcos 15:45, ἐδωρήσατο). Veja a nota no local e contraste com Mateus 28:14. Compare também o sepultamento dos corpos de João Batista (Mateus 14:12) e de Estêvão (Atos 8:2), realizado por seus amigos.

o corpo de Jesus] Segundo os melhores manuscritos, o seu corpo. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

E veio também …] A ordem das palavras, correspondendo à estrutura da frase anterior, parece sugerir que o ato de José encorajou Nicodemos a unir-se a ele.

aquele que veio a Jesus (a Ele)] João 3:1 e seguintes; 7:50. A adição das palavras “de noite” aqui (ausente em 7:50 segundo a leitura mais confiável) parece ter o propósito de contrastar este ato público de reverência a Cristo, realizado antes que o dia terminasse, com a discrição de sua primeira visita. O uso da expressão “no princípio” provavelmente implica que Nicodemos havia ido a Cristo em outras ocasiões, embora também possa apenas indicar o início do ministério do Senhor (compare com João 10:40).

e trouxe (trazendo) uma mistura (ou, segundo uma leitura provável, um rolo) de mirra e aloés] Compare com Salmo 45:8: “Todas as tuas vestes exalam mirra e aloés …” A composição era feita da resina da árvore da mirra (compare com Mateus 2:11; Dicionário da Bíblia, verbete correspondente) e de um pó extraído da madeira perfumada de aloés.

A quantidade da preparação (cerca de cem libras romanas, ou seja, aproximadamente 33 a 36 kg) causou alguma dificuldade desnecessária. A intenção de Nicodemos era, sem dúvida, cobrir completamente o corpo com a grande quantidade de aromáticos (compare com 2 Crônicas 16:14); para esse fim, a quantidade não era excessiva, mas um presente custoso de devoção. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Então tomaram …] Tomaram, portanto …, indicando que ambos se uniram nesse serviço piedoso.

envolveram (ataram) em faixas de linho] A palavra exata usada (ὀθόνια) também aparece em Lucas 24:12, um versículo que parece ter sido uma adição muito antiga ao Evangelho de Lucas. A forma diminutiva usada na terminologia médica grega para bandagens parece distinguir essas faixas em que o corpo foi envolvido do “lençol de linho” (σινδών) mencionado pelos outros evangelistas, no qual o corpo foi “embrulhado” (ἐνετύλιξεν, em contraste com ἔδησαν, “ataram”).

segundo o costume dos judeus] Contrastando, por exemplo, com o costume dos egípcios, que removiam partes do corpo antes de embalsamá-lo (Heródoto, 2:86 e seguintes). A expressão pode, no entanto, simplesmente indicar que o costume judaico era embalsamar, em oposição à cremação praticada por outros povos (compare com Tácito, Histórias 5:3).

para sepultar] Ou, mais precisamente, para preparar para o sepultamento. Compare com João 12:7; Mateus 26:12; Marcos 14:8. O mesmo termo (ἐνταφιάζειν) é usado na Septuaginta para o “embalsamamento” de Jacó (Gênesis 50:2 e seguintes). O processo indicado aqui consiste no simples envolvimento do corpo em faixas de linho cobertas com camadas espessas da preparação aromática. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

um jardim] Compare com João 18:1. O cenário da traição e o lugar do descanso triunfante se correspondem. Esse detalhe é exclusivo de João. Josefo relata que Uzias (Antiguidades 9.10.4, κήποις) e Manassés (Antiguidades 10.3.2, παραδείσοις) foram sepultados em seus “jardins”.

um sepulcro novo] Mateus acrescenta que pertencia a José (Mateus 27:60, veja a nota), e todos os Sinópticos mencionam que era escavado na rocha. O fato de que “ninguém ainda havia sido colocado nele” (Lucas 23:53) é enfatizado, aparentemente, para mostrar que o Senhor não foi colocado em contato com a corrupção. [Westcott, aguardando revisão]

Comentário de Brooke Westcott

Ali … porque …] O embalsamamento não podia ser adiado, de acordo com sua tradição, e, por isso, foi feita ampla provisão. No entanto, está implícito que o sepulcro onde o Senhor foi colocado não foi escolhido como Seu local definitivo de descanso.

colocaram] De outro ponto de vista, é dito de maneira bastante natural (Atos 13:29) que “os judeus e seus líderes” em geral “colocaram” Cristo no túmulo. Foi um ato de ambos os lados: por devoção, para alguns; por ódio, para outros.

Jesus] Compare com João 11:11, nota.

o dia da preparação dos judeus] Compare com João 2:13; 11:55 (“a Páscoa dos judeus”); João 19:21 (“os principais sacerdotes dos judeus”). O uso desse termo “preparação” não favorece a visão de que ele se referia simplesmente ao dia da semana (sexta-feira). [Westcott, aguardando revisão]