João 9

Comentário de David Brown

quando Jesus passou, ele viu um homem que era cego de nascença – e que “estava implorando” (Jo 9:8). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

quem pecou? Este, ou seus pais, para que nascesse cego? – não em um estado anterior de existência, no qual, no que diz respeito aos iníquos, os judeus não acreditavam; mas, talvez, expressando vagamente que o pecado em algum lugar certamente foi a causa dessa calamidade. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Nem… esse homem etc. – A causa não era nem ele nem seus pais, mas, para a manifestação das “obras de Deus”, em sua cura. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

A mim me convém trabalhar as obras daquele que me enviou… – uma declaração muito interessante da boca de Cristo; insinuando, (1) que Ele tinha uma obra precisa a fazer na terra, com cada particular dela disposta e disposta a Ele; (2) que tudo o que Ele fez na terra foi simplesmente “as obras de Deus” – particularmente “fazer o bem”, embora não exclusivamente por milagres; (3) que cada trabalho teve seu tempo e lugar precisos em Seu programa de instruções, por assim dizer; daí, (4) que, como Seu período para o trabalho teve um término definido, assim, deixando qualquer serviço passar pelo seu tempo designado, o todo seria desarranjado, estragado e levado além de seu período destinado à conclusão; (5) que Ele agiu sempre sob o impulso dessas considerações, como homem – “a noite vem quando nenhum homem (ou ninguém) pode trabalhar”. Que lições existem para os outros, e que encorajamento de tal Exemplo! [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Não como se Ele cessasse, depois disso, de ser assim; mas que Ele deve fazer prova completa de Sua fidelidade enquanto Sua carreira terrena durar mostrando Sua glória. “Como antes da ressurreição de Lázaro (Jo 11:25), Ele Se anuncia como a Ressurreição e a Vida, agora Ele se apresenta como a fonte da luz espiritual arquetípica, da qual o natural, agora prestes a ser conferido, é apenas uma derivação e símbolo ”(Alford). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

e untou com aquela lama os olhos do cego – Essas operações não eram tão incongruentes em sua natureza quanto poderiam parecer, embora fosse absurdo imaginar que elas contribuíssem, no mínimo, para o efeito que se seguiu. (Veja Marcos 6:13 e veja em Jo 7:33.) [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Enviado, etc. – (Veja 2Reis 5:10, 14). Como a ação prescrita era puramente simbólica em seu projeto, assim, em conexão com ela, o evangelista percebe o nome simbólico da piscina, como neste caso prestando testemunho àquele que foi enviado para fazer o que apenas simbolizava. (Veja Isaías 8:6, onde esta mesma piscina é usada figurativamente para denotar “as correntes que alegram a cidade de Deus”, e que, embora sejam humildes, indicam um presente Deus de Israel.) [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Os vizinhos, portanto … disseram: Não é este que se sentou e implorou? Aqui estão alguns detalhes para identificar o recém-visto com o mendigo cego há muito conhecido. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Thomas Croskery

Outros diziam: É este. E outros: Parece-se com ele. Uma mudança tão grande poderia muito bem ter provocado questionamentos sobre sua identidade, e as duas classes de falantes acrescentam uma vivacidade surpreendente à imagem. Ele (ἐκείνος) – o homem que agora se destacava como o objeto central do grupo excitado (veja Westcott para o uso de ἐκεῖνος em outros lugares em São João: João 2:21; João 5:11; João 10:6; João 13 :30; João 19:21) – em vez de “ele mesmo” – Ele dizia: Sou eu. O homem resolve a dúvida de sem cerimônia, eu sou ele. A evidência de identidade, se a questão for levantada, é imediatamente resolvida. A vivacidade e a verossimilhança da cena reduzem o laborioso paralelo com São Paulo a uma trivialidade literária. [Croskery, aguardando revisão]

Comentário de H. W. Watkins

Como teus olhos se abriram? Eles se admiram com a mudança operada nele e procuram saber como isso aconteceu. A questão é importante se adotarmos a melhor leitura, mendigo, para “cego”, em João 9:8, como mostrando que eles sabiam que ele havia sido cego, no momento em que souberam que ele era a mesma pessoa que costumava sentar e mendigar . [Watkins, aguardando revisão]

Comentário de Alfred Plummer

Aquele homem chamado Jesus. Parece que ele ouviu pouco sobre a fama de Jesus. Mas a melhor leitura dá: ‘O homem que se chama Jesus’, que aponta para o outro lado.

fez lama. Ele não diz como, pois isso ele não tinha visto. O resto ele conta em ordem.

e vi. O grego pode significar tanto ‘eu olhei para cima’, como em Marcos 6:41; Marcos 7:34; Marcos 16:4, etc.; ou ‘recuperei a vista’, como Mateus 11:5; Marcos 10:51-52, etc. ‘Eu olhei para cima’ não combina com João 9:15; João 9:18, onde a palavra ocorre novamente: e embora ‘recuperei a visão’ não seja estritamente preciso de um homem nascido cego, ainda assim é admissível, pois a visão é natural ao homem.

Observe o desenvolvimento gradual da fé na alma do homem e compare-a com a da mulher samaritana (ver em João 4:19) e a de Marta (ver em João 11:21). Aqui ele apenas conhece o nome de Jesus e o milagre; em João 9:17 ele O considera “um Profeta”; em João 9:33 Ele é “de Deus”; em João 9:39 Ele é “o Filho de Deus”. Que escritor de ficção no segundo século poderia ter executado tal estudo em psicologia? [Plummer, aguardando revisão]

Comentário de E. W. Hengstenberg

Jesus retirou-se, depois de realizar a cura, pelo mesmo motivo que o fez se retirar quando restaurou o enfermo de trinta e oito anos: comp. no cap. João 5:13. Eles perguntaram onde Jesus estava, provavelmente para que eles pudessem se questionar sobre o ponto que depois eles consultaram e decidiram com os fariseus. A violação do sábado pela cura milagrosa de Cristo já havia, em um período anterior, ofendido, comp. CH. João 7:23; e, portanto, essa circunstância veio ainda mais prontamente às suas mentes. [Hengstenberg, aguardando revisão]

Comentário de Thomas Croskery

Oséias “fariseus” não é uma definição conclusiva do próprio Sinédrio, que geralmente é denotado pela adição da frase “os principais sacerdotes” (João 7:32 ou 45). Os fariseus eram uma sociedade altamente organizada, e algumas reuniões bem conhecidas deles podem ter sido facilmente acessíveis. Eles eram os guias religiosos geralmente credenciados do povo. Uma coisa milita contra uma reunião tão casual. No versículo 18, o termo “os judeus”, sinônimo dos poderes eclesiásticos dominantes na cidade, é mais uma vez introduzido. Além disso, as autoridades perante as quais a discussão e o exame foram feitos parecem possuir o poder de excomunhão da sinagoga. Parece que, em Jerusalém, existiam dois conselhos menores ou tribunais sinagoga, de vinte e três assessores cada, correspondendo aos tribunais semelhantes nas cidades judaicas, em relação ao Sinédrio e possuindo a faculdade de entregar os graus menores de excomunhão da congregação de Israel. Não se pode dizer que esta apresentação do caso a um tribunal eclesiástico de maior ou menor autoridade ocorreu necessariamente no dia da cura. É uma questão em aberto se os tribunais sentavam no sábado. Não há nada que comprove o julgamento imediato da matéria. [Croskery, aguardando revisão]

Comentário de Thomas Croskery

A frase é peculiar e implica que o dia pode ter sido um sábado festivo. A introdução aqui mostra que a dificuldade dos vizinhos e outros amigos já havia sido levantada, e algo mais do que um desejo de orientação religiosa da parte deles acionou seu apelo aos fariseus. Por que o homem curado deveria ser levado aos fariseus, ou ao pátio da sinagoga, a menos que alguma questão de casuística tivesse sido levantada? O movimento foi inquestionavelmente adverso a Jesus. Não poderia ter outro motivo. Tampouco pode surgir qualquer dúvida de que Jesus tenha violado as regras rabínicas do sábado, embora seu ato estivesse em perfeita harmonia com o espírito e até mesmo com a letra da Lei mosaica. A fabricação de barro com saliva e areia era uma violação da regra (‘Shabat,’ 24:3). Foi curiosamente estabelecido em uma das interpretações vexatórias (preservada em Jerusalém Gemara no ‘Shabat’, 14) que, embora “o vinho pudesse ser aplicado como remédio na pálpebra, com o fundamento de que isso poderia ser tratado como lavagem, era pecado aplicá-lo no interior do olho” (Edersheim). E foi positivamente proibido (na mesma Gemara) aplicar saliva na pálpebra, porque isso seria a aplicação de um remédio. Todos os aparelhos medicinais, salvo em caso de perigo de vida ou de integridade física, eram igualmente proibidos. Consequentemente, o Senhor rompeu com as glosas tradicionais sobre a Lei em mais de uma maneira ¹veja Winer, ‘Bibl. Realw.,’ 2:346; Lightfoot, ‘ Ad Joan. 9; ‘Wetstein on Matthew 12:9; Wunsche, in loc[/efn_note]. [Croskery, aguardando revisão]

Comentário de H. W. Watkins

Então voltaram também os Fariseus a perguntar-lhe como vira. Como os vizinhos e conhecidos haviam feito antes (João 9:10).

e ele lhes disse: Pôs lama sobre os meus olhos. A resposta é a mesma de antes, mas mais breve. É a de um homem que está respondendo contra sua vontade (comp. João 9:27) e não se importa em dizer mais do que é obrigado.

e vejo. Isso difere de “recebi a vista” (João 9:11). Ele agora fala como em posse consciente do poder de ver. (Comp. João 9:25.) [Watkins, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Este homem não é de Deus, etc. – (Veja em Jo 5:9; veja em Jo 5:16).

Outros disseram, etc. – como Nicodemos e José. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

o cego … disse: Ele é um profeta – ver corretamente o milagre como apenas um “sinal” de Sua comissão profética. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Nascera cego … até que chamavam os pais daquele que recebera a visão. Frustrados pelo testemunho do próprio jovem, eles esperam lançar dúvidas sobre o fato, questionando de perto seus pais, que, percebendo a armadilha eles, engenhosamente, escapam, testemunhando simplesmente a identidade de seu filho, e sua cegueira ao nascimento, deixando para si, como testemunha competente, falar sobre a cura. Eles prevaricated, no entanto, em dizer que “não sabia quem havia aberto os olhos”, por “eles temiam os judeus”, que chegaram a um entendimento (provavelmente após o que está registrado, Jo 7:50, etc; mas por este tempo bem conhecido), que quem o possuísse como o Cristo seria expulso da sinagoga – isto é, não simplesmente excluído, mas excomungado. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de H. W. Watkins

É este vosso filho, aquele que dizeis que nasceu cego? O “vosso” é enfático; vocês dizem que ele nasceu cego, ao contrário de nós, pois não acreditamos nisso. São três perguntas. Este é seu filho? Você ainda diz que ele nasceu cego? o que é incrível, pois ele agora possui a faculdade da visão (João 9:32). Se o fizer, como você explica o fato de que ele agora vê?

Como pois agora vê? A pergunta deles significa: “Como é que, desde que nasceu cego, ele vê de uma só vez?” A palavra traduzida “agora”, aqui e em João 9:21 ; João 9:25 , transmite a ideia da rapidez da mudança que ocorreu. [Watkins, aguardando revisão]

Comentário Schaff

A duas das perguntas feitas pelos judeus a resposta dos pais é perfeitamente clara e decidida. Ao buscar aquilo que poderia invalidar o “sinal”, os inimigos de Jesus obtiveram apenas um novo testemunho de sua realidade. [Schaff, aguardando revisão]

Comentário de H. W. Watkins

Mas como agora ele vê. A resposta está nas palavras exatas da pergunta, o que não é visto em nossa versão. Eles não passarão além das simples questões de fato de que tinham certeza.

ou, quem lhe abriu os olhos. Eles passam aqui para uma quarta pergunta, que não foi feita, mas que eles consideram ser o ponto real que os fariseus estão visando, e no qual eles decidiram não se envolver.

ele tem idade suficiente, perguntai a ele. A melhor leitura aqui é provavelmente aquela que coloca “pergunte a ele” primeiro; pergunte a ele, ele é maior de idade. O texto Recebido foi influenciado por João 9:23. Os gregos expressam com toda a ênfase, o que não é fácil preservar em inglês, que eles não pretendem ter nada a ver com esta terceira questão, mas deixar que seu filho responda. Literalmente, é, Pergunte a ele; ele é maior de idade; ele mesmo falará de si mesmo. [Watkins, aguardando revisão]

Comentário de Thomas Croskery

O evangelista explica a reticência dos pais pelo medo das consequências. Isto disseram seus pais, pois temiam aos judeus. Esta passagem fornece forte evidência do uso técnico do termo “os judeus”. Sem dúvida, esses pais eram israelitas, mas não eram “judeus” no sentido joanino. Oséias “judeus” eram as autoridades hierárquicas e eclesiásticas-políticas.

Porque já os Judeus tinham combinado (Lucas 22:5; Atos 23:20; 1 Mac. 9:70); haviam determinado mutuamente – não se segue que o Sinédrio tenha emitido uma ordem pública, mas que um formidável grupo de “judeus” fez um συνθήκη, prometeu um ao outro e o tornou suficientemente conhecido até mesmo para pessoas como os pais pobres do mendigo cego, que seria realizado pela autoridade adequada em tal assunto – que se alguém confessasse que ele era o Cristo (“ele” (αὐτὸν) é notável – mostra quão cheios eram os pensamentos do evangelista da Personalidade de Jesus), seria expulso da sinagoga; ou, tornar-se não sinagoga. O Talmud fala de três tipos de excomunhão (cf. também Mateus 5:22), dos quais os dois primeiros eram disciplinares; a terceira responde à expulsão completa e final (em ‘Jeremiah Moed. K.,’ 81, d, הוא יבדל מקהל, Edersheim). A designação geral era shammata, de ךשמַד, para destruir. A primeira forma disso foi chamada nesephah, e não foi mais do que severa repreensão. Ela excluiria dos privilégios religiosos por sete ou trinta dias, de acordo com a dignidade da autoridade pela qual foi pronunciada (cf. 1Timóteo 5:1). A segunda forma de shammata chamava-se niddui, que durava no mínimo trinta dias e podia ser repetida ao final deles. Se essas advertências não produzissem seu efeito correto, poderia levar à terceira e última excomunhão, chamada cherem, ou ban, cuja duração era indefinida. A segunda dessas formas era acompanhada por toques de trombeta e terríveis maldições, que privavam o sofredor de todo tipo de relacionamento social. Ele foi evitado como leproso; se ele morreu, ele foi enterrado sem funeral ou luto. O cherem era um anátema ainda mais terrível, e poderia durar por toda a vida. Os pais do cego podem facilmente temer tal maldição. A interdição a que esse cego acabou sendo exposto não o impediu de circular pela cidade. A proscrição pronunciada contra Jesus levou, sem dúvida, à condenação, resultando em sua ignomínia e julgamento por um delito capital. Foi provavelmente a segunda das três formas de anátema a que ele foi condenado. Foi uma tentação bastante suficiente para esses pobres pais terem preservado uma reticência obstinada. [Croskery, aguardando revisão]

Comentário de Thomas Croskery

Eles não incorreriam em responsabilidade pelas opiniões de seu filho sobre Aquele que o curou. Eles sabiam perfeitamente bem que era o Jesus que se dizia ser o Cristo da nação, e não se envolveriam em dar qualquer julgamento sobre suas reivindicações. [Croskery, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Dá glória a Deus; nós sabemos que esse homem é pecador – não desejando que ele possuísse, nem para o louvor de Deus, que um milagre houvesse sido operado sobre ele, mas para mostrar mais consideração à honra de Deus do que atribuir tal ato a alguém que fosse um pecador. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Respondeu pois ele, e disse: Se é pecador, não o sei… – Não que o homem quisesse insinuar qualquer dúvida em sua própria mente a ponto de ser “um pecador”, mas como sua opinião sobre tal ponto seria de nenhuma consequência para os outros, ele falaria apenas com o que ele sabia como fato em seu próprio caso. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Então eles disseram … novamente: O que ele fez para ti? etc – esperando por repetidas perguntas para enlaçá-lo, mas a juventude é mais do que um jogo para eles. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Eu já vos disse … vós também sereis seus discípulos? – Em uma veia de ironia aguçada, ele trata suas perguntas como aquelas de inquiridores ansiosos, quase prontos para o discipulado! Picado por isso, eles retrucam sobre ele como o discípulo (e aqui eles claramente não estavam errados); para si mesmos, eles recaem sobre Moisés; sobre ele não poderia haver dúvida; mas quem sabia sobre este novato? [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de H. W. Watkins

Então lhe insultaram. A palavra grega ocorre apenas aqui nos Evangelhos. As outras passagens em que ocorre no Novo Testamento são Atos 23:4, 1Coríntios 4:12 e 1Pedro 2:23. Expressa a explosão apaixonada de sua raiva, que foi excitada por sua pergunta, e encontra vazão em acumular reprovações sobre ele.

Tu sejas discípulo dele. Eles lançaram sua própria censura sobre si mesmo, mas em palavras mais fortes do que ele usou, marcam a distinção entre Jesus e eles mesmos. Tu és o discípulo daquele Homem.

mas nós somos discípulos de Moisés. A ênfase das palavras é importante. Nós, em oposição a você; Moisés, ao contrário daquele Homem. [Watkins, aguardando revisão]

Comentário de Thomas Croskery

Eles buscam a antítese entre Jesus e Moisés, e assim fazem uma admissão involuntária de suas afirmações anormais e surpreendentes. Bem sabemos nós – é o fato fundamental da história de nossas religiões e da revelação divina que nos foi confiada. Bem sabemos nós, por suprema convicção, como algo quase equivalente a uma lei fundamental do pensamento, que Deus falou a Moisés. (Observe o perfeito λελάληκεν, “falou” de tal maneira que suas palavras permanecem sempre e ainda soam em seus ouvidos.) Moisés foi feito um pouco menor que os anjos. Deus falou com ele no Sinai, e da misericórdia, e face a face como um homem fala com seu amigo (Êxodo 33:11; Deuteronômio 34:10; Números 12:8). As mais augustas idéias e associações se agruparam em torno de seu venerável nome. Jesus deveria ter desafiado a autoridade suprema de Moisés, e nenhum tipo de comparação poderia ser feita, na opinião deles, entre os dois.

mas este nem de onde é, não sabemos. É notável que, em João 7:27, eles tenham sido igualmente explícitos ao declarar: “Sabemos de onde ele é”. Então eles pensaram em desacreditar a afirmação messiânica da íris, traçando uma distinção entre a bem conhecida filiação e lar de Jesus, e a vinda do Messias de alguma fonte desconhecida, algum lugar escondido, onde Deus o reteve antes de sua revelação a Israel (ver notas, João 7:27, 28). Embora, no entanto, Cristo (João 8:14) tenha permitido a validade de seu conhecimento superficial naquela ocasião, ele declarou que somente ele sabia de onde veio e para onde estava indo (veja notas, João 8:14). É, talvez, em referência a esta última expressão que eles ecoam suas próprias palavras. A fonte sobrenatural de seu ser e ensino parecia às suas mentes, ao longo desse discurso e controvérsia, vacilar entre o Divino e o demoníaco. O contraste entre Moisés e Jesus neste discurso amargo segue o mesmo nível baixo. “Não sabemos de onde” ele deriva seu caráter profético, ou seu direito de legislar para o povo de Deus. [Croskery, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Respondeu o homem: Aqui é uma coisa maravilhosa, que não sabeis de onde ele é, e mesmo assim ele abriu os meus olhos; não teve necessidade de dizer outra palavra; mas ficando mais ousado em defesa de seu Benfeitor, e seus pontos de vista se iluminando pela própria coragem que exigia, ele explica como eles poderiam fingir incapacidade de dizer se alguém que abriu os olhos de um cego de nascença era “de Deus” ou “Um pecador” – de cima ou de baixo – e prossegue para discutir o caso com um poder notável. Tão irresistível era seu argumento de que sua ira explodiu em um discurso de farisaísmo intenso: “Tu foste totalmente nascido em pecados, e nos ensinaste a nós?” – tu, um jovem nascido de base, sem educação, impudente, ensina-nos , constituído, guias reconhecidos do povo nas coisas de Deus! Fora em cima de ti! [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

e as afrontas dos que te afrontavam caíram sobre mim ”(Salmo 69:6, Salmo 69:7, Salmo 69:9). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de H. W. Watkins

Desde o princípio dos tempos nunca se ouviu. Literalmente, desde a era do mundo não foi ouvido. A frase é uma reminiscência de Isaías 64:4.

os olhos de um que tenha nascido cego. Isso diferencia o milagre dos outros em casos de cegueira, e ainda mais de todas as curas comuns de doenças dos olhos. O homem expressa o que era simplesmente verdade, que nenhuma ciência ou habilidade naquela época havia sido igual à remoção da cegueira que acompanhava o nascimento. Que a ciência moderna tenha conseguido tornar isso possível, está totalmente fora de questão, a menos que se pretenda que a habilidade humana possa efetuá-lo sob condições semelhantes e com os mesmos meios. Para o próprio homem, houve anos de escuridão sem um raio de esperança, pois ninguém jamais sonhou que a recuperação estava dentro dos limites da possibilidade; e agora que a bênção chegou, ele a considera um dom de Deus e não duvida que o doador imediato seja de Deus. [Watkins, aguardando revisão]

Comentário de H. W. Watkins

Se este não fosse vindo de Deus. Seu argumento vai ao encontro de cada uma de suas afirmações. Sua suposição geral, admitida como uma verdade universal (João 9:31), havia negado sua afirmação de que este homem era um pecador. Sua conclusão agora nega a afirmação deles: “Este homem não é de Deus” (João 9:16).

Ele não podia fazer nada – ou seja, nada desse tipo, nenhum milagre como esse, muito menos esse milagre em si. [Watkins, aguardando revisão]

Comentário de Thomas Croskery

Vencidas por essa lógica de simples fato e simples inferência, as autoridades não têm outra arma a não ser a injúria e a perseguição. Eles responderam, e lhe disseram: Tu és todo nascido em pecados. Eles retomam a ideia supersticiosa que parece (versículo 2) estar flutuando na mente dos discípulos. Dos pecados dos pais ou dos teus próprios pecados no ventre de tua mãe, tu ganhas o mundo com a marca da tua infâmia sobre ti. Assim, eles admitem a mudança que veio sobre ele, revertendo à depravação peculiar que havia sido estampada em sua testa, de acordo com sua interpretação estreita da providência divina. e nos ensina? – os escolhidos, os eruditos, os ministros aprovados de Deus? Você, com toda essa herança e marca de separação de Deus, ousa instruir os principais pastores e mestres de Israel? Eles não pararam com palavras cruéis, mas em sua amargura de espírito o lançaram fora; eles o expulsaram violentamente da sinagoga onde estavam sentados (assim Meyer, Maldonatus, Bengel e muitos outros). Não nos é dito que ali mesmo eles o excomungaram, ou dessinagogaram, ele. É provável que essa proibição tenha seguido, com as terríveis formalidades usuais. Ele praticamente confessou que as mais altas afirmações que Jesus fez sobre si mesmo eram verdadeiras, e ele se tornou sujeito à maldição já pronunciada (versículo 22). Essa narrativa maravilhosa, com seus detalhes realistas, não se torna o texto de um discurso. Permanece para sempre a surpreendente vindicação da própria palavra de nosso Senhor, que ele era Luz para o mundo e também Visão, e era capaz de fornecer tanto a condição objetiva quanto a mudança subjetiva pela qual a natureza do homem poderia receber a luz da vida. Do versículo 8 ao versículo 34 é quase a única passagem no Evangelho, com exceção da passagem, Joao 3:22-36, na qual não estamos na presença real do Senhor, ou não estamos ouvindo seus julgamentos. sobre os homens e as coisas, e às suas revelações do mistério da sua própria Pessoa. A narrativa até agora permanece por si só, e nos dá uma visão da vida que estava sendo representada em Jerusalém contemporaneamente com a auto-revelação divina de Jesus. [Croskery, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Jesus ouviu – isto é, pela inteligência o trouxe.

que o haviam lançado fora, e achando-o – por acidente? Não muito provável. A simpatia naquele seio não podia mais manter-se distante de seu objeto.

disse-lhe: Crês tu no Filho de Deus? – Uma pergunta que se estende propositalmente além de suas realizações presentes, a fim de que mais rapidamente ele o conduza – em sua presente estrutura ensinável – para a mais alta verdade. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

“Sua resposta é afirmativa, e acreditando por antecipação, prometendo fé assim que Jesus disser quem Ele é” (Stier). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Disse-lhe Jesus: Já o tens visto – o novo sentido da visão tendo naquele momento o seu maior exercício, olhando para “a luz do mundo”. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Uma fé e uma adoração, sem dúvida, significou expressar muito mais do que ele acharia apropriado a qualquer “profeta” humano (Jo 9:17) – a expressão não estudada e sem resistência. provavelmente de fé e adoração SUPREMAS, embora sem o completo entendimento do que isso implicava. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

E disse Jesus – talvez ao mesmo tempo, mas depois que uma multidão, incluindo alguns dos governantes céticos e desdenhosos, ao ver Jesus conversando com o jovem curado, correu para o local.

para os que não veem… – elevar-se àquela visão de que a visão natural se comunicava com a juventude era apenas o símbolo. (Veja em Jo 9:5 e compare Lucas 4:18).

os que veem, ceguem – judicialmente incapazes de apreender e receber a verdade, à qual eles fecharam os olhos intencionalmente. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Também nós somos cegos? – Nós, os constituídos, reconhecemos guias das pessoas nas coisas espirituais? orgulho e raiva, provocando a pergunta. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Se você fosse cego – queria que a luz discernisse Minhas afirmações, e apenas esperasse recebê-lo.

você não deve ter pecado – nada da culpa de apagar a luz.

mas agora dizeis: Vemos; portanto vosso pecado permanece – Sua reivindicação de possuir luz, enquanto Me rejeita, é aquilo que te sela na culpa da incredulidade. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]