Mateus 15

Comentário de J. A. Broadus

Então (veja Mateus 3:13) – não significa necessariamente “no momento imediatamente anterior mencionado” (14:34-36), mas é naturalmente interpretada assim, a menos que haja prova em contrário, o que não é o caso aqui.

fariseus e escribas, o texto correto, embora algumas versões apresentem “escribas e fariseus”, uma ordem comum inserida por copistas.

de Jerusalém. Jerusalém era o centro das grandes escolas e do culto no templo, onde os homens mais eminentes estavam reunidos. Por isso, essas pessoas eram vistas com especial reverência na Galileia. Seu objetivo em vir pode ter sido, em parte, satisfazer a curiosidade sobre Jesus, despertada pelos relatos feitos na Páscoa, e, em parte, impedir que ele ganhasse muita influência na Galileia. Não é improvável que tenham sido enviados como uma delegação para observar Jesus, como aconteceu mais tarde em Lucas 11:54 e, novamente, em Mateus 22:15 (veja também Mateus 12:24; Marcos 3:22). Algo semelhante ocorreu quando uma delegação foi enviada a João Batista (João 1:19, 24).

Sobre os fariseus, veja Mateus 3:7, e sobre os escribas, veja Mateus 2:3. Eles começam censurando, não a Jesus diretamente, mas os seus discípulos (compare com Mateus 9:14). Em uma ocasião posterior, o próprio Jesus foi alvo da mesma queixa (Lucas 11:38). [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

a tradição dos anciãos. A palavra traduzida como “tradição” significa aquilo que é transmitido ou passado de uma pessoa para outra. Paulo, às vezes, a utiliza para referir-se a ensinamentos que ele entregou às igrejas para observância (2Tessalonicenses 2:15; 3:6; 1Coríntios 11:2). Contudo, aqui e em Gálatas 1:14 e Colossenses 2:8, a palavra refere-se a práticas transmitidas de geração em geração, semelhante ao uso do termo “tradição” em latim. Controversialistas católicos romanos frequentemente confundem esses dois sentidos do termo como forma de evasão. A palavra “anciãos” aqui não se refere a oficiais, mas aos homens de tempos passados (Hebreus 11:2; compare Mateus 5:21). A imensa quantidade de tradições que os judeus posteriores tanto reverenciavam era composta, em parte, por leis orais supostamente dadas por Moisés como complemento à lei escrita — que eles acreditavam ser mencionadas em Deuteronômio 4:14; em parte, por decisões tomadas ocasionalmente pelos juízes (Deuteronômio 17:9 e seguintes), que se tornaram precedentes e autoridade; e, em parte, por explicações e opiniões de mestres renomados, apresentadas de forma individual ou, às vezes, por votação em assembleias. Essas tradições orais continuaram a se acumular após o tempo de Cristo, até serem registradas na Mishná e em seus comentários. (Veja em Mateus 3:7.) Elas eram altamente valorizadas por toda a nação, exceto pelos saduceus. Alguns até as consideravam mais importantes do que a própria lei escrita. O Talmude de Jerusalém afirma: “As palavras dos escribas são mais amáveis do que as palavras da lei; pois as palavras da lei podem ser leves ou de peso, mas as palavras dos escribas são todas de peso.” Em outro lugar, o Talmude declara que é um crime maior “transgredir as palavras da escola de Hillel” do que a própria lei. E ainda: “Meu filho, atende às palavras dos escribas mais do que às palavras da lei.” Assim como em muitos outros aspectos, o judaísmo influenciou o cristianismo da Igreja de Roma, que promove a observância de inúmeras tradições, alegadamente oriundas de tempos antigos, algumas delas supostamente dos próprios apóstolos. No entanto, muitas dessas tradições frequentemente violam diretamente o espírito, e até mesmo a letra, das Escrituras. Mesmo entre os protestantes, às vezes, há uma preocupação maior com a observância de costumes do que com as Escrituras, com mais ênfase na “regra da igreja” do que na lei de Deus.

não lavam as mãos. É útil distinguir os vários termos gregos traduzidos como “lavar”: 1 (1) Nipto: usado apenas para lavar parte do corpo, como rosto, mãos ou pés (Mateus 6:17; 15:2; Marcos 7:3; João 13:5). (2) Brecho: significa molhar ou aspergir, comumente usado para “chover” (Lucas 7:38, 44). (3) Pluno: usado especialmente para lavar roupas (Lucas 5:2; Apocalipse 7:14).(4) Louo: refere-se a banhar ou lavar todo o corpo (João 13:10; Atos 9:37; Hebreus 10:22). (5) Baptizo: significa imergir ou mergulhar, traduzido como “lavar” em Marcos 7:4 e Lucas 11:38. Marcos, ao escrever especialmente para leitores gentios, detalha em Marcos 7:3 as purificações minuciosas e elaboradas do singular povo judeu [1].

[1] A lei mosaica requeria purificações frequentes e, às vezes, bastante rigorosas, como banhar o corpo e lavar objetos como camas, selas e utensílios, exceto os de barro, que deveriam ser quebrados (Levítico 15). Em geral, os termos hebraicos não especificam como essa lavagem de objetos deveria ser feita, mas em Levítico 11:32 está indicado que deviam ser “colocados na água”; compare com “diversos batismos (imersões)” em Hebreus 9:10. Os judeus posteriores, extremamente escrupulosos, muitas vezes adotavam purificações rigorosas, mesmo quando não exigidas pela lei (veja Judith 12:7; Eclesiástico 31:30 e diversas instruções no Talmude). Isso concorda com a declaração de Marcos de que, quando voltavam do mercado, “se não se lavarem (imersarem), não comem”. Isso pode significar imergir as mãos para uma lavagem completa, distinguindo-se de uma lavagem mais simples descrita no Talmude, mas, mais provavelmente, refere-se à imersão de si mesmos. Na Mishná Chagiga 2, 5, duas autoridades judaicas recentes divergem sobre o significado de "imersão": se refere a lavar as mãos mergulhando-as na água (Wünsche, e assim Edersheim) ou a tomar um banho completo (Schwab, em sua tradução do Talmude de Jerusalém). Aqueles que duvidam de que eles imergiriam todo o corpo podem comparar com Heródoto (II, 47), que relata que, se um egípcio “tocasse um porco com suas roupas, ele ia ao rio e se mergulhava (bapto).” Alguns primeiros estudantes ou copistas cristãos, não compreendendo a escrupulosidade judaica, alteraram baptisontai ("imersam-se") para rantisontai ("aspergem-se"). Apesar de essa leitura ser encontrada em manuscritos importantes (ℵ B), nove cursivos e no tardio Pai Eutimio, é claramente uma correção destinada a evitar uma dificuldade interpretativa. O mesmo ocorre com a omissão de "camas" no final de Marcos 7:4 em ℵ B L Δ, três cursivos e Meuph. Como explicar a inclusão de "camas" e a alteração de "aspergir" para "imersão"? A questão aqui não está relacionada ao uso tradicional ou ao simples modo de realizar uma cerimônia, mas ao princípio de estrita obediência a um mandamento divino.

Os rabinos tentavam justificar a lavagem cerimonial das mãos antes de comer com base em Levítico 15:11. Ela surgiu naturalmente, junto com a lavagem após as refeições, devido ao hábito antigo de comer com os dedos. Em um período posterior, algumas pessoas acrescentaram uma terceira lavagem durante a refeição. A Mishná (Berachot 8, 1) menciona uma disputa entre as escolas de Hillel e Shammai sobre se era necessário lavar as mãos antes ou depois de encher os copos. O Talmude mostra que a lavagem das mãos era considerada de extrema importância. Alguns rabinos comparavam sua negligência a crimes graves, como a libertinagem. Um rabino declarou: “É melhor caminhar quatro milhas para buscar água do que incorrer em culpa por não lavar as mãos.” Há uma história sobre o famoso rabino Akiba que, ao ser preso e ter sua cota de água reduzida, preferiu usar a pouca água disponível para lavar as mãos antes de comer, em vez de beber, dizendo que “preferia morrer do que transgredir as instituições de seus antepassados.” [Broadus, 1886]

Comentário de David Brown

A acusação é respondida com um poder surpreendente: ‘A tradição que eles transgridem é apenas a do homem, e é em si mesma a ocasião para uma transgressão grave, comprometendo a autoridade da lei de Deus’. [JFU]

Pois Deus disse: Honra ao teu pai e à tua mãe – (Deuteronômio 5:16).

e quem maldisser ao pai ou à mãe seja sentenciado à morte – (Êxodo 21:17).

Comentário de J. A. Broadus

Mas vós dizeis, com o “vós” expresso no original, de forma forte e enfática. É uma posição lamentável quando o que os homens dizem se opõe diretamente ao que Deus diz.

Todo o proveito que terias de mim – uma expressão geral que abrange todos os tipos de situações e é frequentemente encontrada no Talmude (segundo Lightfoot e Edersheim) em conexão com este mesmo tema.

é oferta, ou talvez “seja uma oferta”, pois o grego não inclui cópula. O termo “oferta” refere-se claramente a algo dedicado a Deus. Marcos (7:11) apresenta o termo hebraico Corbã, usado no Talmude para denotar uma oferta, qualquer coisa dedicada a Deus ou destinada ao uso do templo. A tradução Peshita também emprega esse termo em Mateus, e ele aparece novamente em Mateus 27:6 para indicar o “tesouro”, o total de todas essas ofertas. Se um pai ou mãe precisasse de algo de seu filho — comida, roupa ou qualquer outra coisa — o filho podia simplesmente dizer: “Cornã”, ou seja, “é uma oferta, algo consagrado a Deus” (compare Levítico 27:916). De acordo com as regras tradicionais, ele não apenas ficava livre para negar o item aos pais, mas era considerado obrigado a fazê-lo. A Mishná (Tratado “Votos,” 9,1) menciona um antigo debate sobre se um voto poderia ser desconsiderado por respeito aos pais, e todos, exceto um rabino, declararam que não. Os judeus chegaram a essa conclusão argumentando que os votos, por estarem relacionados a Deus, eram mais importantes do que as obrigações humanas, mesmo as mais elevadas, como aquelas para com os pais. Essa era um princípio correto, mas que foi grandemente abusado em sua aplicação. O Talmude, que oferece muitas instruções sobre este tema, mostra que uma pessoa que dizia “Corbã” não precisava necessariamente dedicar o item ao templo. Ele podia mantê-lo para uso próprio ou doá-lo a outra pessoa, desde que não o entregasse àqueles que tinha em mente ao fazer o voto. Corbã podia, portanto, ser usado como uma desculpa momentânea para negar algo a alguém. Com fariseus tão “amantes do dinheiro” (Lucas 16:14), essa liberdade era frequentemente abusada. Ainda mais; o Talmude revela que alguém poderia dizer “Corbã” de forma genérica, aplicando-o a tudo o que possuía. Assim, uma palavra dita no ardor ou ganância podia tornar impossível que essa pessoa ajudasse outra, mesmo que fosse seu pai. Há um relato de um filho em Beth-Horon que fez um voto contra seu pai. Depois, desejando ajudar o pai, doou sua casa e uma refeição a um amigo, com a condição de que o pai pudesse compartilhar da refeição. Contudo, o amigo declarou imediatamente que a casa e a refeição eram sagradas para o céu, frustrando o plano. (Mishná, “Votos,” 5,6). O Talmude também menciona diversos artifícios engenhosos para anular Corbã e outros votos, caso a pessoa mudasse de ideia. Alguns Pais da Igreja afirmam que um credor judeu podia pressionar um devedor dizendo: “O que me deves é Corbã”, transformando a dívida em algo devido a Deus, que, assim, precisava ser pago. A partir de tudo isso, vemos quão terríveis eram as práticas às quais nosso Senhor se referia. É lamentável pensar que tais abusos foram igualados por ensinamentos de alguns jesuítas modernos.

Há certa dificuldade quanto ao texto grego e ao significado na parte final do versículo 5 e no versículo 6. O texto mais bem sustentado sugere naturalmente o significado dado pela King James Versão Revisada (ver Moulton em Winer, p. 750); ou seja, vocês, de acordo com sua tradição, dizem, na prática, que quando alguém faz esse voto de uma vez por todas, ele não deve honrar seu pai [1]. O “não” aqui é um negativo duplo enfático. Se o “e” for mantido, algo precisa ser subentendido. Mas não pode ser como na King James, porque “honrar” está certamente no futuro. O sentido seria algo como: quem diz ao pai ou à mãe que aquilo que poderia tê-los beneficiado foi dado a Deus não está mais obrigado pela lei, mas deve cumprir o voto em primeiro lugar (comparar com Marcos 7:12). O que segue dá a consequência: “e (assim) ele não honrará seu pai”, como a lei exige. O pensamento geral é o mesmo em ambas as interpretações. [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

“Vocês invalidaram a palavra autoritativa de Deus, e não apenas a transgrediram (v.3).” — Uma prática semelhante a esse voto Corbã dos judeus existia anteriormente nas Ilhas Sandwich. Barnes comenta: “Os chefes e sacerdotes tinham o poder de dedicar qualquer coisa ao serviço dos deuses dizendo que era tabu, isto é, consagrado ao serviço religioso; e, independentemente de quem fosse o dono, aquilo não podia mais ser usado para outro fim.” Dessa prática polinésia vem nossa palavra “tabu”, que significa proibir qualquer contato com uma certa pessoa ou uso de um determinado objeto. [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

(7-9) Hipócritas (ver 6:2). Eles faziam grande alarde de devoção a Deus e insistiam veementemente nos aspectos externos de seu serviço. No entanto, em seus corações, não amavam verdadeiramente a Deus e estavam dispostos até a ignorar Seus mandamentos explícitos em favor de suas tradições. Os alvos específicos dessas palavras eram os que vinham de Jerusalém (v.1). Um rabino antigo disse: “Existem dez partes de hipocrisia no mundo: nove em Jerusalém e uma no resto do mundo.” Este parece ser o primeiro caso em que Jesus denuncia abertamente os fariseus, algo que se repetirá muitas vezes depois. As duras acusações de Lucas 11 e 12, de acordo com a organização harmônica de Wieseler, e seguida por Tischendorf em sua Synopsis e Clark em sua Harmonia, estão melhor colocadas em um período posterior (comparar com 12:22).

bem, apropriadamente, de forma admirável (comparar com 13:14). Jesus não diz apenas que as palavras de Isaías se aplicam perfeitamente aos fariseus de sua época. Ele afirma que Isaías profetizou diretamente sobre eles. Isaías falou aos homens de seu tempo, mas o Espírito de inspiração também designou suas palavras para os contemporâneos do Messias. A citação é de Isaías 29:13: As palavras “aproximam-se de mim com a boca e” no texto grego comum não são genuínas aqui, tendo sido adicionadas da Septuaginta [1]. Mateus frequentemente cita a Septuaginta, mas neste caso (v.9), ele se distancia consideravelmente do texto hebraico, que diz: “e o temor que têm de mim é um mandamento de homens, (uma coisa) ensinado.” Ou seja, sua piedade não vem de Deus, mas de lições humanas. A Septuaginta interpreta isso como: “mas em vão me adoram, ensinando preceitos e doutrinas humanas.” (Sobre as diferenças entre o Hebraico e a Septuaginta, ver Toy). Mateus e Marcos (7:7) ajustam ligeiramente a Septuaginta, dizendo: “ensinando doutrinas que são preceitos de homens.” Essa modificação não só melhora a fraseologia da Septuaginta, mas também esclarece o pensamento do profeta, distinguindo entre uma adoração a Deus ensinada por homens e aquela fundamentada no ensino da palavra de Deus. Quanto ao uso da Septuaginta em vez do texto Hebraico, veja o comentário sobre Mateus 3:3. Sobre as mudanças verbais para esclarecer melhor o sentido, compare com o comentário de Mateus 2:6. [Broadus, 1886]

[1] Elas estão ausente em quase todas as versões antigas, nos manuscritos gregos mais antigos e em muitas citações patrísticas. Ampliar uma citação incluindo algo mais da Septuaginta era uma forma muito comum e natural de alterar as cópias. A sentença não pode ter sido omitida em Mateus por assimilação a Marcos, pois isso teria levado mais provavelmente à sua inserção em Marcos, de acordo com o costume dos copistas. Alguns manuscritos da Septuaginta também omitem essa cláusula, talvez como uma forma de adaptação aos Evangelhos.

Comentário Barnes

Eles são fiéis nas formas de adoração; rigorosos nas observâncias cerimoniais, e cumprem a lei externamente; mas Deus requer o coração, e que eles não o tenham rendido. [Barnes]

Mais comentários 🔒

Comentário de J. A. Broadus

Em vão, ou seja, não é aceitável a Deus, nem proveitoso para eles mesmos. Assim como acontece hoje, muitas pessoas reivindicam autoridade divina para ideias e práticas que são, na verdade, de origem puramente humana (comparar com o versículo 2). Não apenas não somos obrigados a nos conformar a essas práticas, mas também temos o dever de nos opor a elas sempre que levarem à violação ou negligência dos mandamentos de Deus. Também é importante lembrar que nossa natureza humana comum é muito propensa a se concentrar nas formas externas da religião, negligenciando seu espírito; a honrar a Deus com os lábios, enquanto o coração está longe dele. [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

Quando Jesus devolveu a pergunta deles (v.3), não foi para evitar uma resposta, mas para proclamar publicamente um princípio que ia direto ao cerne da questão.

chamou a multidão para si, ou seja, o grupo geral de pessoas, em contraste com os fariseus e escribas que estavam mais próximos dele. Ele queria que todos ouvissem o que estava prestes a dizer; e, de fato, a multidão era mais propensa a aceitar o ensinamento do que os fariseus e escribas, pois era menos preconceituosa e sofisticada.

Ouvi e entendei. Era algo importante e exigia consideração atenta. Os discípulos mais tarde chamaram isso de “parábola” (v.15). No entanto, Jesus não estava usando expressões obscuras como julgamento (13:13), mas falava com o desejo sincero de que todos (Marcos 7:14) entendessem. Ele não apenas recitaria decisões e opiniões dos antigos, como faziam os escribas, mas falaria por sua própria autoridade (7:29), diretamente ao entendimento e à consciência do povo. [Broadus, 1886]

Comentário de Jamieson, Fausset e Brown

Isso é expresso ainda mais enfaticamente em Marcos (Marcos 7:15-16), e é acrescentado: “Se alguém tem ouvidos para ouvir, ouça”. Como em Mateus 13:9, este dito tão frequentemente repetido parece ter por objetivo chamar a atenção para o caráter fundamental e universal da verdade a que se refere. [JFU]

Mais comentários 🔒

Comentário de J. A. Broadus

(12-14) Este trecho é exclusivo de Mateus. Parece que a conversa ocorreu depois que Jesus e seus seguidores mais próximos se retiraram da multidão para uma casa (Marcos 7:17). Houve, portanto, um intervalo desde que Jesus proferiu o ensino do versículo 11, e os discípulos ouviram como os fariseus estavam comentando sobre ele. Eles consideravam muito importantes as opiniões desses homens influentes vindos de Jerusalém (v.1).

Tu sabes que. Parecia provável que Jesus não soubesse disso, ou então estaria se apressando para explicar e, assim, recuperar a simpatia de ouvintes tão importantes.

se ofenderam (ver 5:29) — ficaram escandalizados, ou seja, encontraram um obstáculo para aceitar os ensinos de Jesus (como em 11:6).

quando ouviram essa palavra? – não os ensinos de v.3-9 (como pensam Fritzsche e outros), mas à declaração importante de v.11, dirigida à multidão, mas também ouvida pelos fariseus (como apontam Meyer, Bleek, Weiss e outros). Os fariseus, sem dúvida, consideraram que essa declaração contrariava diretamente a lei sobre alimentos puros e impuros. Até os discípulos acharam o ensino obscuro e estranho (v.15) e tinham alguma simpatia pelos preconceitos envolvidos. A resposta de Jesus é clara: não importa o que esses homens pensem, pois sua autoridade é apenas humana, e eles são tão cegos quanto a multidão que conduzem. [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

Toda planta, etc. Toda doutrina que não procede de Deus, que tem origem meramente humana (v.9), perderá sua influência e deixará de ser acreditada.

meu Pai celestial — ver comentário em Mateus 6:9. [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

Deixai-os — ou seja, não se preocupem com eles, com o que ensinam ou se aprovam meu ensinamento. O Grande Mestre não esperava, nem tentava, agradar a todos os seus ouvintes. Aqueles que estavam cegos pelo preconceito, endurecidos na incredulidade ou deliberadamente opostos só podiam ser deixados de lado.

são guias cegos – os manuscritos gregos mais antigos e algumas versões trazem apenas “guias,” mas “cegos” foi facilmente adicionado devido à expressão seguinte.

se o cego guiar outro cego. É provável, como sugerido em Romanos 2:19, que “guia de cegos” fosse uma designação comum dos rabinos.

ambos cairão na cova — a palavra grega traduzida como “cova” aqui é a mesma usada em Mateus 12:11 e denota (Alford e Scott) um buraco escavado no campo para armazenar água, algo muito comum na época.

Este dito tem o tom de um provérbio, como os que Jesus frequentemente utilizava (ver 7:5). Ele já havia usado esta expressão no Sermão do Monte (Lucas 6:39). Provérbios semelhantes são encontrados em escritores clássicos. (Wetstein). [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

A expressão de Pedro, “declara-nos,” no plural, mostra que ele fala em nome de todos, e Jesus responde usando “vós.” (Compare com Marcos 7:17.) Pedro é, portanto, o porta-voz dos Doze, como frequentemente acontece. (Ver em Mateus 16:18.)

a parábola — aqui, os copistas frequentemente mudavam “a” para “esta.” A palavra “parábola” neste contexto significa uma expressão obscura. (Ver em 13:13.) A referência não é à expressão figurada do versículo 14, chamada em Lucas 6:39 de parábola, mas ao versículo 11, já mencionado no versículo 12 como “o dito.” Isto é claro na resposta de nosso Senhor, e confirmado pela conexão em que não deu o assunto intermediário de Mateus v.13 e seguintes, e com quem ‘a parábola’ deve necessariamente se referir à grande declaração. [Broadus, 1886]

Comentário de Jamieson, Fausset e Brown

A lentidão de compreensão espiritual em Seus genuínos discípulos aflige o Salvador:dos outros Ele não espera nada melhor (Mateus 13:11). [JFU]

Mais comentários 🔒

Comentário de J. A. Broadus

Percebeis é aqui uma tradução melhor do que compreendeis, para distinguir do termo grego diferente usado nos versículos 10 e 16. Os judeus, em grande parte, confundiam a contaminação cerimonial com a moral. Para corrigir essa confusão de ideias, Jesus aponta que os alimentos não podem realmente contaminar, pois passam pelo corpo e são eliminados, não “entram no coração” (Marcos 7:19) e, portanto, não afetam a natureza espiritual; as coisas pecaminosas são expressas pela boca e procedem do coração constituem uma verdadeira contaminação. (Comparar com o versículo 11.)

ao ventre. O termo grego refere-se a toda a cavidade interna do corpo, incluindo o estômago e outros órgãos internos.

na privada, literalmente “lugar para se sentar à parte.” Marcos acrescenta (7:19) que, com essa declaração, Jesus purificou todos os alimentos, ou seja, os declarou limpos (Atos 10:15). [Broadus, 1886]

Compare com Mateus 12:34 e seguintes.

Comentário Whedon

do coração procedem. A fonte da intenção moral e da ação moral. A ação pecaminosa brota de uma natureza pecaminosa. Aí reside a ação má, uma maldade permanente da disposição. O coração, portanto, é depravado.

maus pensamento. A palavra pensamentos aqui se refere a estes raciocínios internos e ponderação a favor e contra o ceder ao pecado que precede sua prática. O coração negocia com o delito e oscila antes de dar a conhecer o ato. Daí a frase maus pensamentos designar as fontes das quais procede todo o rol de pecados enumerado no versículo. Este catálogo segue quase a ordem da segunda tabela do decálogo, começando com o sexto mandamento.

falsos testemunhos – mentiras de todo tipo.

blasfêmias. Manifestações injuriosas contra Deus ou contra o homem. [Whedon]

Mais comentários 🔒

Comentário de J. A. Broadus

Este trecho primeiro resume a discussão anterior e, em seguida, conecta tudo ao ponto de partida no versículo 1. Nosso Senhor agora não apenas denuncia os fariseus como hipócritas (v.7), mas também desafiou ousadamente ao princípio fundamental da autoridade da tradição. O conflito inevitavelmente se intensificará, e ele logo começa a se afastar tanto da oposição virulenta deles quanto do fanatismo de seus próprios simpatizantes. [Broadus, 1886]

Comentário Whedon

tendo Jesus partido dali. A hostilidade precedente dos fariseus para com Nosso Senhor foi tão agravada em consequência de sua refutação, que ele parece ter deixado Cafarnaum por causa de suas maquinações. Ele também foi nesta época, desde a morte de João Batista, um motivo de atenção por parte de Herodes Antipas. Inseguro, portanto, dos poderes dominantes tanto da Judéia como da Galileia, o encontramos de repente à margem do Mediterrâneo.

Tiro e Sidon. À beira do Mar Mediterrâneo, na parte noroeste da Judéia. [Whedon]

Mais comentários 🔒

Comentário Whedon

uma mulher Cananeia. Ela era uma gentia, mas já tinha ouvido falar e parece ter acreditado no Messias judeu. Ela é chamada por Marcos de grega, isto é, de uma pagã pela religião, e também de sirofenícia pelo nascimento. Fenícia era o nome grego daquela faixa de país habitada pelos antigos cananeus, situada entre a cordilheira do Líbano e o Mediterrâneo. A parte dela que estava incluída na província romana da Síria se chamava Sírio-fenícia.

Filho de Davi. Ela o chama por seu nome judeu e linhagem. Ela faz isso para ganhar sua atenção e sua boa vontade. Ao mesmo tempo, mostra que ela se familiarizou com as ideias judaicas e provavelmente acreditou nelas.

Minha filha está miseravelmente endemoninhada. Doença e insanidade são terríveis, mas quais devem ser os sentimentos da mãe por encontrar seu filho lutando sob o domínio de um demônio? Não é de admirar que quando ela ouve que um homem que possui o poder divino para aliviar se aproxima dele, ela venha até ele e com toda a energia da oração desesperada. [Whedon]

Mais comentários 🔒

Comentário de J. A. Broadus

23f. Aqui há um contraste forte: ela clama em voz alta, enquanto ele permanece absolutamente em silêncio. Sua razão para não responder é explicada mais adiante. O efeito disso foi desenvolver, fortalecer e manifestar a fé dela (veja também em Mateus 9:28). Isso frequentemente acontece ainda hoje; se, com confiança sincera na sabedoria e misericórdia do Senhor, continuarmos pedindo, finalmente receberemos aquilo que Ele considera melhor para nós, e além disso podemos crescer em piedade durante a demora. O ouvinte da oração não está menos interessado em nosso bem quando retém ou adia uma resposta do que quando ‘ouve enquanto ainda estamos falando’.

seus discípulos, provavelmente os Doze, não compreenderam a sabedoria e o amor por trás dessa aparente negligência. Eles provavelmente estavam meio comovidos e meio incomodados pelos gritos altos e persistentes dela, e talvez também preocupados que ela pudesse chamar atenção para eles, quando queriam permanecer em isolamento. Por isso, eles se aproximaram de Jesus — literalmente, chegaram perto — e pediram que ele a mandasse embora, porque ela está gritando atrás de nós. Alguns acreditam que eles queriam que ele simplesmente mandasse ela embora, considerando-a incômoda e potencialmente chamando atenção demais de outras pessoas. Contudo, eles nunca haviam visto Jesus dispensar um suplicante de outra forma que não fosse concedendo o pedido. Que eles desejavam que ele atendesse à petição dela é evidente por sua resposta, que apresenta um motivo para não concedê-la. Note que essa resposta foi dirigida aos discípulos, não à mulher. Não está claro se ela ouviu, pois a afirmação no verso 25, “veio e o adorou,” implica que ela vinha seguindo a uma certa distância, como também indicam os gritos altos no verso 22. [Broadus, 1886]

Comentário Cambridge

Não fui enviado para ninguém além das ovelhas perdidas da casa de Israel. Jesus veio para salvar a todos, mas Seu ministério pessoal estava confinado, com poucas exceções, aos judeus.

O pensamento de Israel como um rebanho de ovelhas perdido nas montanhas é lindamente descrito em Ezequiel 34: “As minhas ovelhas vaguearam por todos os montes e por todas as altas colinas. Elas foram dispersas por toda a terra, e ninguém se preocupou com elas nem as procurou.” (Ezequiel 34:6). Leia todo o capítulo. [Cambridge]

Comentário de J. A. Broadus

Agora a mulher se aproxima.

e se prostrou diante dele, mas não necessariamente como diante de uma divindade (veja 2:2; 8:2). O tempo imperfeito no grego (no texto correto) não apenas afirma que ela fez isso, mas a descreve como fazendo isso. [Broadus, 1886]

Comentário Cambridge

Não é bom tomar o pão dos filhos e lançá-lo aos cachorrinhos. Os “filhos” são os judeus; os “cães” são os gentios. Este foi o nome aplicado pelos judeus a todos fora do grupo escolhido, sendo o cão, no Oriente, um símbolo de impureza. Paulo, considerando a Igreja Cristã como o verdadeiro Israel, chama os mestres judaizantes de “cães”, Filipenses 3:2. As palavras de Cristo, como relatadas por Marcos (cap. Mar 7:27), contêm um brilho de esperança, “Que as crianças sejam primeiro preenchidas”. [Cambridge]

Mais comentários 🔒

Comentário de J. A. Broadus

A resposta da mulher não apenas demonstra um alto grau de fé e humildade, mas também merece reconhecimento por sua perspicácia e inteligência rápida — talvez estimulada pelo afeto e preocupação maternos. Ela consegue transformar a recusa, expressa de forma dura, em algo a seu favor. Sim, Senhor. Porém os cachorrinhos também comem, das migalhas. Ela não apresenta uma ideia contrária ao que Jesus disse, como a tradução incorreta da King James indicaria, mas, sim, uma confirmação: “Sim, Senhor, não é certo tirar o pão dos filhos e lançá-lo aos cachorrinhos, pois até os cachorrinhos comem das migalhas que caem da mesa de seus senhores.” Os cachorrinhos têm seu lugar humilde, “debaixo da mesa” (Marcos), e sua pequena porção.

A mulher entende que o povo judeu tem uma missão especial no mundo e privilégios únicos, e que seu pedido não privaria os judeus disso. Como uma gentia desprezada, ela também poderia receber humildemente uma parte das bênçãos messiânicas. Afinal, Jesus não estava curando ninguém em Israel naquele momento, e o povo escolhido não perderia nada com esse único ato de compaixão por ela (compare com Maldonado e Weiss). Lutero comenta: “Isso não foi um golpe de mestre? Ela prende Cristo em suas próprias palavras.”

Em Marcos, o que nosso Senhor disse é introduzido pelas palavras: “Deixem que os filhos sejam saciados primeiro”, implicando que depois os cachorrinhos poderiam receber algo. Isso deu ainda mais base para a resposta que ela deu. O termo grego no verso 26 de Mateus e no verso 27 de Marcos é um diminutivo, levando-nos a pensar em cachorrinhos pequenos, que eram permitidos a correr livremente dentro da casa e sob a mesa. Esse diminutivo foi intencional aqui, pois não aparece em nenhum outro lugar na Bíblia grega, enquanto a palavra comum para “cachorro” ocorre cinco vezes no Novo Testamento e trinta e três vezes na Septuaginta. Em toda a Bíblia, os cães são descritos como objetos de desprezo. Em Tobias 5:16, um “cão é um companheiro”, algo muito raro no Oriente, onde os cães geralmente vivem de forma selvagem. Não é adequado supor que “cachorrinhos” aqui seja um termo de afeto, e a ideia de Weiss sobre cães de colo, animais de estimação das crianças, é um anacronismo estranho.

Essa heroína da fé é um exemplo para todas as pessoas que buscam espiritualmente a Cristo. Alguns, com o passar do tempo, tornam-se desanimados ou até irritados, como se fossem tratados injustamente, por não terem o mesmo sucesso que outros. Que aprendam com a humilde perseverança dessa mulher. [Broadus, 1886]

Comentário Whedon

Ó mulher. O Senhor irrompe em exclamações! Ele escolhe se encontrar vencido. A fé dela a faz uma exceção para todo o mundo gentio. Ela será como uma israelita. Sua oração será cumprida. Marcos diz que quando ela voltou para casa “encontrou que o demônio já havia saído, e a criança estava deitada sobre a cama”.

grande é a tua fé. Sua fé não é apenas peculiar em sua grandeza, mas peculiar no fato de obter uma bênção não para si mesma, mas para outro. Ou, para expressar de forma mais verdadeira, ela obtém sua bênção para si mesma sobre outro. É um caso de intercessão bem-sucedida. Por sua causa e por meio de sua oração fervorosa e eficaz, a bênção iluminou sua descendência. E, portanto, uma coisa abençoada pode significar ser filho de um pai que ora. E todos os pais que oram podem ser encorajados a perseverar na oração fervorosa, mesmo no caso mais desesperançoso de pecado ou sofrimento de um filho. [Whedon]

Mais comentários 🔒

Comentário de J. A. Broadus

E tendo Jesus partido dali. Não temos meios de saber quanto tempo ele permaneceu na região de Tiro; certamente não foi muito, pois todas as jornadas descritas em Mateus 15-18 ocorreram em menos de seis meses (veja em Mateus 15:1 e Mateus 19:1). Marcos (Marcos 7:31) afirma, no texto correto, que “ele saiu das fronteiras de Tiro e veio por Sidom ao Mar da Galileia, pelo meio das fronteiras de Decápolis”. Isso indica que, ao deixar o território de Tiro, Jesus seguiu para o norte, atravessando o território de Sidom, ou a própria cidade, já que a expressão aqui é ambígua. Não temos informações sobre o restante de sua estadia na Fenícia.

Depois, ele deve ter seguido para o leste, cruzando o Jordão, e então para o sul, passando pela região das Dez Cidades, Decápolis (veja em Mateus 4:25), até chegar às margens do lago, em algum lugar ao longo de sua fronteira sudeste. (Para uma descrição do Lago da Galileia, veja Mateus 4:18.) Esta região também estava fora da jurisdição de Herodes, assim como as regiões para onde ele já havia se retirado (Mateus 13:13; 15:21). O desejo de se manter fora do território de Herodes nessa altura pode tê-lo levado a fazer o circuito que acaba de ser descrito, em vez de ir diretamente de Tiro através da Galileia e atravessar o lago.

Ele parece não ter parado nas proximidades de Cesareia de Filipe, provavelmente porque desejava revisitar os arredores do lago; mas logo, o ataque maligno dos fariseus e saduceus o fará partir novamente (Mateus 16:4). Agora, ele estava nas proximidades de Gadara (uma das Dez Cidades), a mesma região onde curou os dois endemoniados e permitiu que a legião de espíritos malignos destruísse os porcos (Mateus 8:28ss). Desta vez, seu ministério teve um impacto maior, talvez devido ao testemunho do endemoniado restaurado (Lucas 8:39). Pessoas de Decápolis já o seguiam há algum tempo (Mateus 4:25).

Ele subiu a um monte, a cadeia montanhosa que corre a leste do lago (compare João 6:3). O monte de Mateus 5:1 ficava no lado oeste do lago. A parte mais ao norte dessa cadeia oriental foi o local da alimentação dos cinco mil (veja Mateus 14:13), e agora um milagre semelhante será realizado em sua parte mais ao sul.

e ali sentou, a postura habitual de um mestre (veja Mateus 5:1). [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

Mateus 15:30 e seguintes. Aqui, sentado em um ponto da cadeia montanhosa, provavelmente com vista para o lago, Jesus realizou muitos milagres de cura e, mais uma vez, alimentou as multidões. Neste caso, uma grande proporção dos presentes devia ser de gentios, já que a região das Dez Cidades era mais gentia do que judaica. Ele deve ter passado pelo menos alguns dias nessa região, pois seria necessário um tempo para que sua presença se tornasse amplamente conhecida, e os Quatro Mil haviam estado “três dias” (Mateus 15:32) acompanhando de perto seu ministério.

muitas multidões. Temos aqui outro relato geral de numerosos milagres (compare Mateus 4:23; Mateus 8:16; Mateus 9:35; Mateus 12:15 e seguintes). Um dos milagres realizados nesse momento e lugar foi a cura de um homem surdo e mudo, descrito apenas por Marcos (Marcos 7:32-37). A ordem das palavras “aleijados, cegos”, etc., (Mateus 15:30) varia muito entre diferentes documentos, provavelmente influenciada por Mateus 15:31, mas isso não tem importância.

e muitos outros. Os tipos de doenças eram tão numerosos que não poderiam ser todos citados. Mateus parece ter selecionado aqueles associados às previsões sobre o Messias (veja Mateus 11:5).

os lançaram aos pés de Jesus – não por descuido, mas pressa e alvoroço no meio da multidão de solicitantes. “Seus pés” foi facilmente alterado pelos copistas para “os pés de Jesus” (compare Mateus 14:14). [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

os mudos falarem – literalmente, “falando”, etc.

então glorificaram ao Deus de Israel. Em Mateus 9:8, está escrito apenas: “e glorificaram a Deus.” Contudo, foi natural mencionar aqui que esses gentios glorificaram “o Deus de Israel”. [Broadus, 1886]

"A multidão" foi alterado na maioria dos documentos para "as multidões", evidentemente porque o particípio traduzido como "quando viram" está no plural (seguindo um substantivo singular que indica coletividade) e porque "grandes multidões" foram mencionadas em Mateus 15:30. Essa leitura alterada aparece em B, que também omite "pois" em Mateus 15:27 e "agora" em Mateus 15:32, três erros claros em sequência. Da mesma forma, a leitura correta é "a multidão" em Mateus 15:35, mas "as multidões" em Mateus 15:36, o que gerou confusão nos manuscritos.

Comentário de J. A. Broadus

Estou compadecido, como em Mateus 9:36.

três dias. As pessoas provavelmente haviam trazido algum alimento consigo, mas este já estava esgotado. Demonstraram grande zelo para ver, ouvir e serem curadas por Jesus, permanecendo tanto tempo em uma região pouco habitada, dormindo no chão por duas noites ao ar livre, vivendo do alimento que trouxeram consigo e relutantes em partir mesmo quando esse alimento acabou.

não quero os deixar ir em jejum, para que não desmaiem no caminho. Alguns deles vieram de longe (Marcos 8:3). [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

os [seus] discípulos (Mateus 15:33), com o termo “seus” sendo facilmente inserido com base em Mateus 9:32.

no deserto, ou “em um lugar deserto”, refere-se a uma região selvagem com poucos habitantes (veja Mateus 14:13 e Mateus 3:1). Somente uma área com grandes cidades poderia, em curto prazo, fornecer comida para uma multidão tão grande, e essa região deserta ficava a muitos quilômetros das cidades mais próximas de Decápolis. [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

uns poucos peixinhos. A forma diminutiva enfatiza que a quantidade era muito pequena; em Mateus 15:36, é usada a palavra comum para “peixes.” [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

Mais uma vez, as pessoas foram ordenadas a reclinar-se no chão, provavelmente em grupos e fileiras, como anteriormente (Marcos 6:39 e seguintes), embora isso não seja mencionado diretamente aqui. [Broadus, 1886]

deu graças – compare com Mateus 26:26-27; Lucas 22:19; Lucas 24:30; João 6:11.

Comentário de J. A. Broadus

sete cestos cheios. Neste caso, o número de cestos corresponde ao número de pães; no caso anterior (Mateus 14:20), o número de cestos correspondia ao número de apóstolos. Eutímio comenta: “Mostrando que é fácil para ele fazer o que deseja.” Em Marcos 8:19 e seguintes, nosso Senhor parece tratar como algo significativo o fato de que uma quantidade tão grande de pedaços sobrasse em cada situação. [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

sem contar as mulheres e as crianças – mencionado apenas por Mateus, como antes em Mateus 14:21.

Este milagre é registrado tanto por Mateus quanto por Marcos, e o primeiro milagre de alimentação foi registrado por todos os quatro evangelistas. E logo depois, (Mateus 16:9) encontramos registrado tanto por Mateus quanto por Marcos que nosso Senhor se referiu aos dois milagres como ensinando a mesma lição separadamente. Isso mostra de forma conclusiva que eventos notavelmente semelhantes realmente ocorreram na história de nosso Senhor, o que é importante lembrar em relação às duas visitas a Nazaré, às duas purificações do templo, às duas mulheres que ungiram Jesus, à parábola das dez minas e à dos talentos, etc., onde acontece que os dois eventos ou discursos são registrados apenas por diferentes evangelistas. Alguns exegetas chegam à conclusão de que esses são apenas relatos variáveis e conflitantes do mesmo acontecimento. Se a alimentação dos cinco mil com cinco pães tivesse sido registrada apenas por um evangelho, e a dos quatro mil com sete pães apenas por um ou dois outros, seria afirmado com grande confiança que esses eram o mesmo milagre. Não devemos ser harmonizadores excessivamente nervosos, nem ansiosos para assumir que a harmonização é impossível. Vale a pena observar como são naturais, nesses dois milagres, os pontos de concordância e quão notáveis são algumas das diferenças. Era natural que, em ambos os casos, a situação fosse em uma região selvagem, onde não seria possível obter comida suficiente de fontes comuns; que o tipo de alimento multiplicado fosse o comum nas margens do lago; que Jesus “abençoasse” ou “desse graças” antes de partir o pão, conforme o costume; e que a distribuição da comida fosse feita com a ajuda dos discípulos, algo evidentemente conveniente e apropriado. Por outro lado, a localidade exata na região selvagem é diferente nos dois casos. Agora, no verão árido, não há menção de se reclinar na grama, como Mateus, Marcos e João mencionaram no primeiro caso, ocorrido na primavera. A quantidade de comida aqui é maior do que antes, enquanto o número de pessoas é menor. Neste caso, as pessoas permaneceram três dias; no outro, apenas um dia. Há também uma pequena, mas notável, diferença na palavra traduzida como “cesto.” No primeiro milagre, nos quatro evangelhos, é usada uma palavra comum para “cesto” (kophinos), enquanto aqui, nos dois evangelhos, é usada “sphuris.” Na menção subsequente desses milagres (Mateus 16:9 e seguintes; Marcos 6:19 e seguintes), a palavra para o primeiro milagre é novamente kophinos, e para o segundo milagre, sphuris. Não sabemos exatamente a diferença entre as duas palavras, mas a observação cuidadosa dessa distinção mostra claramente como os dois milagres eram distintos. Orígenes e Crisóstomo sugerem que o “sphuris” era um cesto maior, e isso parece confirmado por seu uso no episódio em que Paulo foi baixado pela muralha de Damasco (Atos 9:25). Já o “kophinos” parece ser um cesto menor, de provisões, como o que um judeu normalmente carregava em suas viagens (veja em Mateus 14:20). Os discípulos podem ter usado esses cestos maiores agora porque estavam fazendo uma longa jornada.

O aspecto curioso deste segundo milagre é o fato de os apóstolos não mencionarem (Mateus 15:33) o primeiro milagre de alimentação, que havia ocorrido pouco tempo antes. Muitos críticos consideraram isso inexplicável e, por essa razão, negaram a realidade do segundo milagre, mesmo que ele seja afirmado de forma explícita e repetida. No entanto, é importante lembrar: Nosso Senhor havia repreendido severamente a multidão que participou da primeira alimentação por segui-lo no dia seguinte com a esperança de serem alimentados novamente (João 6:2). Ele também ficou muito descontente com a determinação popular, causada por aquele milagre, de fazê-lo rei. Ele chegou a apressar os próprios discípulos a se retirarem, possivelmente porque eles simpatizavam com essa intenção popular (veja Mateus 14:22). Diante dessa situação, os discípulos poderiam, naturalmente, duvidar se Jesus estaria disposto a repetir um milagre que anteriormente havia gerado resultados tão indesejáveis e, de qualquer forma, poderiam sentir grande hesitação em sugerir que ele realizasse algo semelhante. (Compare com Marcos 9:32, onde os discípulos estavam “com medo de perguntar-lhe.”) Contudo, assim que Jesus indica sua intenção, perguntando quantos pães eles têm, os discípulos não demonstram surpresa nem dúvida, mas seguem diretamente para executar os detalhes necessários. [Broadus, 1886]

Comentário de J. A. Broadus

Depois de despedir as multidões (veja em Mateus 14:22 e seguintes).

entrou em um barco. O barco que eles estavam acostumados a usar pode ter sido trazido de Cafarnaum enquanto estavam no lado sudeste do lago.

à região de Magadã [1] Essa é, sem dúvida, a leitura correta, que foi alterada precocemente para Magdala, um nome familiar, facilmente associado a Maria Madalena. A localização de Magadã é desconhecida, assim como a de Dalmanuta (Marcos 8:10). Ambas parecem estar no lado ocidental do lago, pois foram alcançadas de barco a partir do outro lado, e também porque, de lá, o grupo cruzou novamente para o lado nordeste (Mateus 16:5; Marcos 8:13). [Broadus, 1886]

[1] Magadã é lido nos manuscritos mais antigos (א, B, D), no Antigo Siríaco, Siríaco de Jerusalém, na Antiga Latina (maioria das cópias) e na Vulgata, além de ser citado por Jerônimo e Agostinho. A razão para mudar para Magdala é óbvia, já que Magdala é um nome mais conhecido, enquanto não há motivo aparente para alterar Magdala para o desconhecido Magadã. Heródoto (II.159) faz uma alteração semelhante, transformando Megido em Magdolom, uma forma grega natural de Magdala. Como significa "torre", o termo poderia facilmente se tornar o nome de uma cidade (Êxodo 14:2; Josué 15:37; Josué 19:38). Magdalan, encontrado em manuscritos alexandrinos (O., Memph., etc.), parece ser uma alteração intermediária de Magadã, enquanto Magdala seria a alteração "síria." Em Marcos (Marcos 8:10), Dalmanuta é alterado em muitos documentos para Magadã, e em alguns poucos para Magdala. Caspari sugeriu que Magadã e Dalmanuta fossem um Uádi e uma cidade no vale inferior do Jordão. Contudo, nos dois evangelhos, o grupo chega a esses lugares de barco e depois parte deles também de barco para o outro lado (lado nordeste); como é que essa expressões pode se adequar a lugares cerca de 20 a 30 km ao sul do lago? Canon Cook, seguido por Edersheim, argumenta que Dalmanuta não estava na Galileia porque os fariseus "chegaram" (Marcos 8:11) para buscar um sinal, indicando que saíram de seu distrito (Galileia) para outro. Contudo, é mais natural interpretar que eles simplesmente saíram de sua cidade ou distrito para encontrar Jesus ao se aproximar, como em Mateus 25:1; Mateus 26:55; Lucas 8:35; Lucas 15:28; João 18:4. Nada se sabe sobre a afirmação de Eusébio e Jerônimo em seu Onomasticon, que, com referência explícita a esta passagem, dizem: "Agora existe o distrito de Magedane perto de Gerasa."