Mateus 19

Comentário de David Brown

E aconteceu que, quando Jesus acabou essas palavras, partiu da Galileia – Isto marca um período muito solene no ministério público de nosso Senhor. Tão pouco é tocado aqui, e na passagem correspondente de Marcos (Marcos 10:1), que poucos leitores provavelmente o notam como o Adeus do Redentor à Galileia, que no entanto era. Veja a declaração sublime de Lucas (Lucas 9:51), que se refere ao mesmo estágio de transição no progresso da obra de nosso Senhor.

da Judeia, além do Jordão – isto é, para o outro lado, ou para o lado oriental do Jordão, na Peréia, os domínios de Herodes Antipas. Mas embora se possa concluir de nosso evangelista que nosso Senhor foi direto de uma região para outra, sabemos pelos outros Evangelhos que um tempo considerável se passou entre a partida de um e a chegada ao outro, durante o qual muitos dos os eventos mais importantes da vida pública de nosso Senhor ocorreram – provavelmente uma grande parte do que está registrado em Lucas 9:51, em Lucas 18:15 e parte de João 7:2 à 11:54. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Marcos diz mais adiante (Marcos 10:1), que “como de costume, Ele os ensinou lá”. O que temos agora sobre o assunto do divórcio é um pouco desse ensinamento. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Whedon

uns fariseus se aproximaram dele. Os fariseus, bem como as multidões. O primeiro para criticar e o último para ser curado.

provando-o. Tentando ver se eles não conseguem colocá-lo em dificuldades. O ponto era sobre o qual havia uma acalorada disputa partidária, e o objetivo era envolver nosso Senhor em sua disputa.

por qualquer causa. O ponto é este:Em Deuteronômio 24:1, Moisés dá a um homem permissão para despedir sua esposa, concedendo-lhe uma carta de divórcio ou dispensa, certificando que ela não é mais sua esposa, se ela “não achar favor aos olhos dele, porque ele achou impureza nela. ” Os seguidores do Rabino Hillel interpretaram isso como significando que um homem poderia despedir sua esposa sempre que quisesse, pela menor ofensa, ou sem nenhuma ofensa, se encontrasse alguma mulher que o agradasse mais. Mas os seguidores do Rabino Schammai sustentavam que impureza significa falta de castidade e, portanto, proíbem o divórcio por qualquer outra causa. Se esses fariseus agora podem fazer nosso Senhor se comprometer neste ponto, eles esperam envolvê-lo na contenda com uma parte ou outra. [Whedon]

Comentário Cambridge

no principio. Um apelo da lei de Moisés para uma lei superior e absoluta, que sobreviveu à lei de Moisés. [Cambridge]

Comentário Whedon

deixará pai e mãe. O laço do homem e da mulher é mais forte que o do pai e do filho. Portanto, como o último mantém seu laço no coração durante a vida, o primeiro deve ser indissolúvel. [Whedon]

Comentário de David Brown

Jesus aqui os envia de volta à constituição original do homem como um par, um macho e uma fêmea; ao seu casamento, como tal, por indicação divina; e para o propósito de Deus, expresso pelo historiador sagrado, que em todos os tempos um homem e uma mulher devem, pelo casamento, tornar-se uma só carne – e assim continuar enquanto ambos estiverem na carne. Sendo essa a constituição de Deus, que o homem não a separe por meio de divórcios sem causa. [JFU]

Comentário Barnes

Por que, pois, Moisés… A isso eles objetaram que Moisés tinha permitido tais divórcios (Deuteronômio 24:1); e se ele os permitiu, eles concluíram que eles não poderiam ser ilegais. [Barnes]

Comentário do Púlpito

Por causa da dureza dos vossos corações (sua obstinação, perversidade) Moisés vos permitiu divorciardes de vossas mulheres. Vocês não foram honestos e puros o suficiente para obedecer à lei primitiva. Havia o perigo de maltratarem suas esposas para se livrarem delas ou até mesmo matá-las. O mal menor era o divórcio normal. Mas a permissão mosaica é realmente uma vergonha e uma reprovação para vocês, e foi ocasionada por graves defeitos em seu caráter e conduta. E não é verdade dizer que Moisés ordenou; ele apenas permitiu que vocês repudiassem suas esposas. Esta foi uma permissão temporária para atender às circunstâncias da época. O divórcio foi praticado comumente e por muito tempo; era tradicional; foi visto entre todos os outros povos orientais. Moisés não podia esperar erradicar imediatamente o mal inveterado; ele só poderia modificar, reduzir e regular sua prática. As regras que ele introduziu não tinham a intenção de facilitar o divórcio, mas de levar os homens a compreender melhor a idéia correta do casamento. E Cristo estava introduzindo uma lei melhor, uma moralidade mais elevada, para a qual a legislação mosaica preparou o caminho (comp. Romanos 5:20; Romanos 8:3; Hebreus 9:10).

no princípio. A instituição original do casamento não continha nenhuma ideia de divórcio; não era um mero contrato civil, feito pelo homem e dissolúvel pelo homem, mas uma união da própria formação de Deus, na qual nenhum poder humano poderia interferir. Por mais nova que essa visão possa parecer, foi o próprio desígnio de Deus desde o início. O primeiro caso de poligamia ocorre em Gênesis 4:19 e está relacionado com assassinato e vingança. [Pulpit]

Comentário Barnes

Porém eu vos digo. A ênfase deve ser colocada aqui na palavra “eu”. Essa era a opinião de Jesus – essa ele proclamou ser a lei do seu Reino, esse era o comando de Deus para sempre. A indulgência havia sido dada pelas leis de Moisés; mas essa indulgência deveria cessar, e a relação matrimonial deveria ser trazida de volta à sua intenção original. Apenas uma ofensa tornaria o divórcio lícito. Essa é a lei de Deus; e, pela mesma lei, todos os casamentos que ocorrem depois do divórcio, onde o adultério não é a causa do divórcio, são adúlteros. As legislaturas não têm o direito de dizer que as pessoas podem repudiar suas esposas por qualquer outra causa; e onde elas fazem, e onde há casamento depois disso, pela lei de Deus tais casamentos são adúlteros! [Barnes]

Comentário de David Brown

Isto é, “Nesta visão do casamento, certamente deve ser mais um problema do que uma bênção, e é melhor evitá-lo completamente”. [JFU]

Comentário de David Brown

Isto é, “Que o estado de solteiro é melhor, é uma palavra que não é para todos, e sim apenas para aqueles a quem divinamente se destina”. Mas quem são estes? eles perguntariam naturalmente; e isto nosso Senhor continua a dizer-lhes em três detalhes. [JFU]

Comentário de David Brown

há castrados que nasceram assim do ventre da mãe – fisicamente incapazes ou indispostos para o casamento.

há castrados que foram castrados pelos homens; – pessoas tornadas incapazes por outros.

e há castrados que castraram a si mesmos por causa do Reino dos céus – pessoas que, para fazer melhor o trabalho de Deus, por vontade própria escolhem este estado. Tal foi Paulo (1Coríntios 7:7).

Quem pode receber isto, receba. “Aquele que considera que esta é a sua própria vocação, que ele a abrace”; que, é claro, é tanto quanto dizer – “só neste caso”. Assim, todos são deixados livres neste assunto. [JFU]

Comentário Cambridge

Então lhe trouxeram crianças. Parece que era costume as crianças judias serem levadas para a sinagoga para serem abençoadas pelo rabino. [Cambridge]

Comentário Cambridge

porque delas é o Reino dos céus. Amor, simplicidade de fé, inocência e, acima de tudo, humildade, são as características ideais das criancinhas e dos súditos do reino. [Cambridge]

Comentário Cambridge

Ele pôs as mãos sobre elas. Nenhum ato é sem sentido, portanto, as crianças são capazes de receber uma bênção, embora não conscientes de uma obrigação. [Cambridge]

Comentário Whedon

E eis que alguém se aproximou-se dele. O caso do jovem está aqui para mostrar que aquele que seria salvo deve estar pronto para desistir de tudo por Cristo no sentido mais pleno das palavras; e que aquele que não pode fazer isso está enganado ao supor que guardou a lei de Deus a ponto de ser assim salvo. A conversa que se segue mostra que aquele que abdica de tudo por Cristo, não será um perdedor, mas um ganho infinito, 27-30. A parábola que se segue (20:1-16) mostra que mesmo aquele que abdica de tudo por Cristo será salvo, não por suas obras, mas pela graça. Que esta conexão seja observada e estabelecida, e o significado do todo se tornará mais claro e marcante.

Nosso Senhor, como aparece por Marcos, tinha acabado de sair da casa onde havia abençoado as crianças, para o caminho, onde este jovem rico governante, como Lucas o chama, (ou seja, governante da sinagoga) que talvez estivesse esperando, veio correndo e pondo-se de joelhos. Seu movimento rápido indicava seu sentimento sincero; seu ajoelhar indicava sua reverência.

Bom Mestre. Este era um título novo e muito ponderado para se dirigir a Nosso Senhor. Outros o haviam chamado de Senhor e Filho de Davi; mas ele é um judeu nobre, que deve fazer um discurso educado sem admitir que está se dirigindo ao Messias.

que bem farei para eu ter a vida eterna? Ele calcula fazer algo que conquistará o céu. Ele o alcançará por algum ato ousado de retidão, alguma grande supererrogação, se puder descobrir o que deve ser. […] Se este bom Mestre puder informá-lo por qual método ele pode pagar e com justiça merecer a salvação, ele está pronto para licitar por isso. Experimente-o com qualquer tarefa e veja se ele falhará! [Whedon]

Comentário Cambridge

Por que me perguntas sobre o que é bom?] Aqui, mas não nas passagens paralelas em Marcos e Lucas, os manuscritos principais dizem: “Por que me perguntas sobre o que é bom? Quem é bom é um. ” Com qualquer uma das leituras, a deriva da resposta de nosso Senhor é para causar reflexão. “Números único fôlego, usaste duas vezes a palavra bom; pense no que bom realmente significa. Então eu sou o único bom? ” Jesus recusa o título convencional de “bom mestre”; e leva o questionador a pensar no Único que poderia ser chamado de “bom” em um sentido elevado e verdadeiro. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

Quais?] Exatamente “que tipo de mandamentos”.

Complemente esta enumeração com a do cap. Mateus 15:19. Aqui, como lá, os mandamentos procedem na ordem do 6º ao 9º. Aqui, como ali, a enumeração pára na cobiça – a falha especial do governante rico. Nem Marcos nem Lucas preservam a mesma ordem. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Barnes

honra pai e mãe – Isto é,

1. Obedecê-los, cumprir suas ordens, Colossenses 3:20; Efésios 6:1-3.
2. Respeita-os, mostra-lhes reverência.
3. Tratar suas opiniões com respeito – não desprezá-las ou ridicularizá-las.
4. Tratar seus costumes com respeito. Esses hábitos podem ser diferentes dos nossos; podem ser antiquados, e para nós estranhos, estranhos ou esquisitos; mas são os hábitos de um pai, e não devem ser ridicularizados. 5. Providencie para eles quando doentes, cansados, velhos e enfermos. Suportem suas fraquezas, satisfaçam seus desejos, falem com eles gentilmente e neguem a si mesmos o descanso, o sono e a facilidade, para promover seu bem-estar.

A isto ele acrescentou outro – amarás ao teu próximo como a ti mesmo, Levítico 19:18. Este Cristo declarou ser o segundo grande mandamento da lei, Mateus 22:39. Um próximo significa:

1. qualquer pessoa que vive perto de nós.
2. qualquer pessoa com quem temos relações.
3. um amigo ou parente, Mateus 5:43.
4. qualquer pessoa – amigo, parente, compatriota ou inimigo, Marcos 12:31.
5. qualquer pessoa que nos faça bem ou nos faça um favor, Lucas 10:27-37.

Este mandamento significa, evidentemente:

1. que não devemos prejudicar nosso próximo em sua pessoa, propriedade ou caráter.
2. que não devemos ser egoístas, mas devemos procurar fazer bem a ele.
3. que em um caso de dívida, diferença ou debate, devemos fazer o que é certo, tanto em relação a seu interesse quanto em relação ao nosso.
4. que devemos tratar seu caráter, propriedade, etc., como fazemos com o nosso próprio, de acordo com o que é certo.
5. que, para beneficiá-lo, devemos praticar a autonegação, ou fazer o que gostaríamos que ele fizesse conosco, Mateus 7:12.

Isso não significa:

1. que o amor por nós mesmos, de acordo com o que somos, ou de acordo com a verdade, é impróprio. A minha felicidade é tão importante quanto a de qualquer outro homem, e é tão apropriada que deve ser buscada.
2. Isso não significa que devo negligenciar meus próprios negócios para cuidar dos do meu vizinho. Minha felicidade, salvação, saúde e família estão comprometidas especialmente comigo; e, desde que eu não interfira com os direitos do meu vizinho ou viole minhas obrigações para com ele, é meu dever buscar o meu próprio bem-estar como meu primeiro dever, 1Timóteo 5:813; Tito 2:5. Marcos acrescenta a esses mandamentos:”Não defraudar;” com o que ele pretendia, sem dúvida, expressar a substância disso:amar nosso próximo como a nós mesmos. Defraudar significa, literalmente, tirar a propriedade de outro pela violência ou pelo engano, mostrando assim que ele não é amado como nós amamos a nós mesmos. [Barnes]

Comentário Barnes

Tenho guardado tudo isso – eu as fiz a regra de minha vida. Tenho me esforçado para obedecê-las. Que me falta ainda? – há algum novo mandamento a ser cumprido? Você, o Messias, ensina algum comando além daqueles que aprendi com a lei e com os professores judeus, que é necessário para eu obedecer a fim de ser salvo? [Barnes]

Comentário Cambridge

vai, vende o que tens. Jesus realmente o mandou fazer algo, mas fazer isso seria uma prova de que ele é perfeito, é o teste para o seu caso especial, não uma regra universal. Para muitos, é mais difícil usar a riqueza para Cristo do que desistir dela. Marcos tem as palavras comoventes “Jesus, vendo-o, o amou”. O incidente lembra a parábola do “mercador que buscava belas pérolas” (cap. Mat. 13:45-46). Aqui está aquele que busca o bem, a pérola foi achada: não venderá ele tudo o que possui e o comprará? [Cambridge]

Comentário Cambridge

triste] Um conflito de desejos opostos atormentou sua alma. Ele desejava servir a Deus e a Mamom. Ele ficou triste porque viu que o sacrifício especial exigido para ganhar a vida eterna era grande demais para ele. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

Jesus, então, disse. Ele tira uma lição importante do triste resultado do incidente acima. Lucas relaciona isso com o que acabara de acontecer:”Quando Jesus viu que ele [o governante] estava muito triste, disse ele.” Foi uma afirmação enfática, totalmente alheia à opinião e ao sentimento geral.

dificilmente um rico entrará no reino dos céus. Lembrando que Cristo havia acabado de convidar o jovem governante a se colocar ao seu lado e se tornar seu discípulo, vemos que o significado principal do termo “reino dos céus” aqui é a Igreja Cristã, a sociedade que Jesus veio estabelecer. De fato, era difícil para um homem rico, honrado, digno despojar-se de suas riquezas e posição, e abertamente lançar sua sorte com o desprezado Jesus e seus seguidores, entregando voluntariamente tudo o que até então tornara a vida bela e digna de ser vivida. Em qualquer caso, é difícil para um rico servir a Deus de maneira aceitável, como Cristo mostra com ênfase reiterada. [Pulpit, aguardando revisão]

Comentário do Púlpito

Os discípulos, nota Marcos, “ficaram surpresos com suas palavras”, então ele passa a expor a surpreendente proposição de forma mais irrestrita e enérgica. é mais fácil um camelo entrar pela abertura de uma agulha do que o rico entrar no reino de Deus. Esta é uma expressão proverbial para uma impossibilidade. Um provérbio semelhante é encontrado em muitos países, apenas substituindo outro grande animal em vez do camelo, por exemplo, o elefante. Partindo de uma visão muito literal da passagem, alguns comentaristas inventaram um portão em Jerusalém, baixo e estreito, projetado apenas para passageiros a pé, que era chamado de “fundo da agulha”. Outros remediaram o suposto absurdo lendo καìμιλος (se é que existe tal palavra) “corda”, para καìμηλος, como se disséssemos cabo em vez de camelo. Mas não há dificuldade na expressão. Essas hipérboles e paradoxos são comuns em todas as linguagens (comp. Mateus 23:24). A impossibilidade, de fato, é relativa, mas o aviso não é menos real e terrível. O Senhor diz que a posse de riquezas impede o dono de segui-lo e põe em perigo sua salvação eterna; pois é disso que se trata. Em Marcos (se as palavras são genuínas ou não é incerto) encontramos uma limitação introduzida:”Como é difícil para aqueles que confiam nas riquezas!” Agora, este é o efeito das riquezas; os homens aprendem a confiar neles, a considerar que seu estado terreno é seguro, que a mudança e o acaso não os afetarão, que são, por assim dizer, independentes da Providência; amam o mundo que é tão bom para eles e tão agradável aos seus olhos, e não desejam sinceramente um lar melhor. Tal é a consequência natural da posse de riquezas, o que torna a impossibilidade de entrada no reino. [Pulpit]

Comentário Cambridge

Quem, pois, pode se salvar?] A salvação parecia pertencer de direito aos governantes das sinagogas e outras pessoas ricas. Era um fato notável que o evangelho deveria ser pregado aos pobres. O pensamento dos discípulos ainda vive. Riqueza e intelecto fazem os homens parecerem melhores, “Às vezes, até suprindo a ausência de um bem real com o que é extremamente parecido.” [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Whedon

mas para Deus tudo é possível. A salvação de um homem rico é tão milagrosa quanto colocar um camelo no furo de uma agulha. É uma impossibilidade humana. Mas Deus pode fazer isso. Mas isso não reduz o homem rico ao mesmo nível de qualquer outro homem, e assim destrói toda a força das primeiras reflexões de nosso Senhor sobre a impossibilidade de trazer um homem rico para o reino dos céus? Respondemos que o Senhor quer dizer que a salvação de um homem rico tem para a salvação comum dos homens comuns a mesma relação que um milagre tem com um acontecimento comum. Se a salvação de um homem comum é um milagre da graça, a salvação de um homem rico é um milagre sobre um milagre. É um evento acima do caminho ordinário da graça, assim como um milagre está acima do curso normal da natureza. [Whedon]

Comentário Cambridge

o que, pois, conseguiremos ter? Pedro, ainda não perfeito no Espírito de Cristo, sugere um motivo inferior para seguir a Cristo. A resposta de Cristo mostra que todo verdadeiro sacrifício terá sua recompensa, mas tudo o que parece sacrifício não é realmente tal, portanto, “Muitos que são primeiros serão últimos”. Entre os Doze havia um Judas. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

na regeneração] “A renovação das coisas”, “o retorno a um estado perfeito”, também chamado de “a restituição de todas as coisas”, quase = o Reino de Deus. Cp. Mateus 17:11. [Cambridge, aguardando revisão]

Comentário Cambridge

O bispo Thirlwall comenta:”Por mais estranho que possa parecer, há um sentido em que é uma verdade muito certa que um homem pode deixar o que ele guarda, e guardar o que ele deixa. E não pode haver dúvida de que este é o sentido no qual nosso Senhor quis ser compreendido. Pois é claro que Ele não está falando de um mero ato exterior, mas da disposição da qual ele procede”.

receberá cem vezes mais. Marcos parece tomar as palavras de Jesus em um sentido mais literal, nomeando os bens terrenos expressamente e adicionando “agora neste tempo”, mas ele aponta para a interpretação verdadeira e espiritual acrescentando “com perseguições. ” [Cambridge]

Comentário Ellicott

As palavras apontam obviamente não apenas para o fato geral da reversão final dos julgamentos humanos, mas para o caso individual do qual os discípulos se tornaram os juízes. Eles tinham visto alguém que se destacava em sua própria avaliação ser rebaixado pelo teste do divino Mestre. Eles estavam se gabando de que eles, que haviam deixado tudo e, portanto, podiam resistir àquele teste, estavam entre os primeiros na hierarquia do reino. Para eles também, a menos que seu espírito se torne diferente do que era em seu egoísmo e autocomplacência, pode haver uma inesperada mudança de posição, e o primeiro pode se tornar o último. A parábola a seguir foi projetada para trazer essa verdade mais vividamente diante deles. [Ellicott, aguardando revisão]