Números 26

Comentário de Robert Jamieson

depois da mortandade – Aquela terrível visitação havia varrido o remanescente da velha geração, a quem Deus jurou em Sua ira que não deveriam entrar em Canaã (Salmo 95:11). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Tomai a soma de toda a congregação – O projeto deste novo censo, após um lapso de trinta e oito anos, foi principalmente para estabelecer a vasta multiplicação da posteridade de Abraão, apesar dos severos julgamentos infligidos sobre eles; secundariamente, era para preservar a distinção de famílias e fazer arranjos, preparatórios para uma entrada na terra prometida, para a distribuição do país de acordo com a população relativa das tribos. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Rayner Winterbotham

falaram com eles, ou seja, sem dúvida com os chefes responsáveis, que devem ter auxiliado neste censo, como no anterior (capítulo Números 1:4), embora o fato não seja mencionado. [Winterbotham, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

de vinte anos acima, como mandou o SENHOR – (veja a nota em Números 1: 1-54.) Considerando o tempo e as circunstâncias em que este censo foi realizado, um alto interesse e importância atribuídos a ele; porque, como foi conduzido sob a superintendência direta do legislador, o cronista contemporâneo da transação, sua narrativa deve ser considerada como um registro confiável dos nomes daqueles que, no início de sua existência nacional, os israelitas reconheceram como seus ancestrais.

A enumeração dos nomes é, salvo raras exceções, e relacionada principalmente à ortografia, a mesma da lista contida em Gênesis 46:8-27; e, o que é notável, nenhum neto adicional é mencionado, embora os filhos de Jacó, estando na imigração para o Egito, homens no início e vigor da vida, possam naturalmente ter tido outros filhos nascidos deles após seu assentamento em Gósen. Mas nenhuma declaração nesse sentido é feita, exceto em uma instância solitária (Números 26:59); e a conclusão que se tira do silêncio é que todos aqueles netos não tiveram descendência, ou então foram incorporados a uma ou outra das famílias existentes. Alguns que são mencionados como netos no Genesis 46:1-34, aparecem neste registro como chefes de família (Números 26:41; Números 26:45); e esta circunstância corrobora a visão anteriormente dada, de que o registro antigo continha um catálogo, não apenas daqueles descendentes de Jacó que nasceram em Canaã, mas de tais como, no período da mudança para o Egito, ou enquanto os patriarcas viveram, foram reconhecidos como chefes de famílias em Israel (veja as notas em Gênesis 46:8; Gênesis 46:12; e em 1Crônicas 23:3-24).

“Nem todos os netos de Jacob tiveram o privilégio de fundar uma nova família. Esse privilégio, por razões desconhecidas para nós, parece ter sido reservado para seus descendentes nascidos em Canaã, ou, mais provavelmente, durante a vida dele e de seus filhos. Os filhos dos não tão privilegiados tinham que se juntar a uma das famílias estabelecidas, de acordo com algum regulamento não registrado e, portanto, apenas uma questão de conjectura; e essas crianças, tendo sido incorporadas nas famílias às quais tinham que se juntar, o registro de seus nomes não teria servido a nenhum propósito, embora seu número contribuísse para aumentar a soma total da família parental e, conseqüentemente, da tribo que essas famílias composto” (Benisch). Parece deste catálogo que os chefes das famílias estabelecidas em Israel somavam 59; que, somado aos doze príncipes das tribos, formava o grande conselho de setenta e um (ver Jahn, ‘Archaeology’, 2: 1, p. 59). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Rayner Winterbotham

os filhos de Rúben. Os quatro nomes aqui registrados como famílias distintas dentro da tribo de Rúben concordam com as listas dadas em Gênesis 46:9; Êxodo 6:14; 1 Crônicas 5:3. [Winterbotham, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

As famílias de Rúben concordam com Gênesis 46:9; Êxodo 6:14 e 1Crônicas 5:3 . O plural בּני (filhos), em Números 26:8, onde apenas um filho é mencionado, deve ser explicado pelo fato de que vários filhos deste filho em particular (isto é, netos) são mencionados posteriormente. Sobre Datã e Abirão, veja Números 16:1 e Números 16:32. Veja também a observação feita aqui em Números 26:10 e Números 26:11, em outras palavras, que aqueles que foram destruídos com a companhia de Coré eram um sinal (נס, aqui um aviso); mas que os filhos de Corá não foram destruídos junto com seu pai. [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Estas são as famílias dos rubenitas – as principais famílias, que foram subdivididas em numerosas famílias menores. Rúben sofreu grande diminuição pela conspiração de Coré e outros surtos [Números 16:1]. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Palu – “distinguido” (Strong).

Comentário de Robert Jamieson

com a companhia de Coré – no grupo, bando (usado em mau sentido, Números 22:17; Salmo 86:14). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

a terra abriu sua boca e tragou a eles e a Coré – antes, “as coisas de Corá”. (Veja Números 16:35; compare o Salmo 106:17). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Ou eles não eram parte do crime de seu pai, ou se retiraram dele por arrependimento oportuno. Seus descendentes ficaram famosos no tempo de Davi, e são frequentemente mencionados nos Salmos [Salmo 42:1; 44:1; 45:1; 46:1; 47:1; 48:1; 49:1; 84:1; 85:1; 87:1; 88:1], também em 1Crônicas 6:22,38. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Os filhos de Simeão – Supõe-se que esta tribo tenha sido preeminente na culpa de Baal-Peor e, consequentemente, tenha sido grandemente reduzida em números.

Assim, a justiça e santidade de Deus, bem como Sua verdade e fidelidade, foram surpreendentemente exibidas: Sua justiça e santidade nos julgamentos abrangentes que reduziram as fileiras de algumas tribos; e Sua verdade e fidelidade no aumento extraordinário dos outros, de modo que a posteridade de Israel continuasse numerosas pessoas. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Zerá – ou Zohar (Gênesis 46:10; Êxodo 6:15; 1Crônicas 4:26) [Septuaginta, Zara].

Saul – outro nome, de acordo com escritores judeus, para Zimri [Septuaginta, Saoul]. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de C. J. Ellicott

vinte e dois mil e duzentos. Isso mostra uma diminuição de 37.100 na tribo de Simeão. Zinri, o principal ofensor na questão de Baal-peor, pertencia a essa tribo e, como no caso dos rubenitas, é provável que ele tenha desencaminhado muitos de sua tribo com ele. É notável que esta seja a única tribo sobre a qual, de acordo com o presente texto hebraico¹, nenhuma bênção foi pronunciada por Moisés (Deuteronômio 33), e que na distribuição da terra de Canaã a herança de Simeão foi apenas a remanescente do que foi atribuído a Judá (Js 19:9). [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Os filhos de Gade por suas famílias. Gade é mencionado em seguida nesta lista, por estar associado no mesmo lugar do acampamento a Rúben e Simeão (Números 2:10; Números 2:14).

Zefom – ou Ziphion (Gênesis 46:16) [Septuaginta, Safoon].

Hagi – [Septuaginta, Angi.]

Suni – [Septuaginta, Souni.] [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Daniel Steele

Ozni é evidentemente uma corrupção de Ezbon (Gênesis 46:16) pela omissão acidental de beth em primeiro lugar, e a subsequente adição de uma vogal no final da palavra. [Steele, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(15-18) Os gaditas são os mesmos de Gênesis 46:16, exceto que Ozni é chamado de Ezbon lá. [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de C. J. Ellicott

quarenta mil e quinhentos. Isso mostra uma diminuição de 5.150. Rúben, Simeão e Gade acamparam juntos ao sul do Tabernáculo (Números 2:10), e provavelmente foram mutuamente contaminados pelo mau exemplo um do outro. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-22) Os filhos e famílias de Judá concordam com Gênesis 46:12 (cf. Gênesis 38:6.); também com 1Crônicas 2:3-5. [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de Rayner Winterbotham

os filhos de Judá por suas famílias. Os Beni-Judá, ou “homens de Judá”, de acordo com suas divisões subtribais, distinguem-se claramente dos “filhos de Judá” como indivíduos, dois dos quais são mencionados no versículo anterior. Das famílias de Judá, três receberam o nome de filhos, duas de netos. Como os farzitas permaneceram uma família distinta além dos hamulitas e hezronitas, pode-se supor que Perez teve outros filhos não mencionados aqui, ou em Gênesis 46:12 ou em 1 Crônicas 2: 3-5. [Winterbotham, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Hezrom…Hamul. Estes, embora os netos de Judá, estão nesta lista classificados com seus filhos; porque foram constituídos chefes de casas no quarto de Er e Onan, falecidos (ver nota em (Gênesis 46:12). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(19-22) Os filhos e famílias de Judá concordam com Gênesis 46:12 (cf. Gênesis 38:6.); também com 1Crônicas 2:3-5. [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de Daniel Steele

Puá, em Gênesis 46:13 é Phuvah. As consoantes hebraicas são as mesmas, mas vocalizadas de forma diferente. [Steele, aguardando revisão]

Comentário de Daniel Steele

Jasube está escrito Jó em Gênesis 46:13, que é o árabe de Jasube, ambos significando retornar. [Steele, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(23-25) As famílias de Issacar correspondem aos filhos mencionados em Gênesis 46:13, exceto que o nome Jó ocorre ali em vez de Jasube. Os dois nomes têm o mesmo significado, pois Jó é derivado de uma palavra árabe que significa retornar. [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Serede – “medo” (Strong).

Elom – “terebinto”, “carvalho” (Strong).

Jaleel – “espera pelo Senhor” (Strong), ou então, “a quem Deus tornou doente” (Gesenius).

Compare com Gênesis 41:51-52; Gênesis 46:20; Genesis 48:5,13-20.

Comentário de Keil e Delitzsch

(28-37) Os descendentes de José foram classificados em duas famílias principais, de acordo com seus dois filhos Manassés e Efraim, que nasceram antes da remoção de Israel para o Egito, e foram criados como fundadores de tribos em consequência do patriarca Israel adotá-los como seus. filhos (Gênesis 48). [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de C. J. Ellicott

Maquir gerou a Gileade. Afirma-se em 1 Crônicas 7:14 e na Septuaginta de Gênesis 46:20, que a mãe de Maquir era uma aramita. Isso pode explicar o nome que foi dado a seu filho, Gileade, a terra fronteiriça entre a Síria e Canaã, e aquela em que Labão alcançou Jacó (Gênesis 31:25). [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Jezer – ou Abiezer (1Crônicas 7:18: compare com Juízes 6:34; Juízes 8:2). Os jezeritas parecem ter sido a principal família da tribo (Josué 17:2) [Septuaginta, Achiezer].

Heleque – [Septuaginta, Cheleg] Os helequitas também parecem ter sido uma família de influência (Josué 17:2). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(29-34) Oito famílias descendiam de Manassés: em outras palavras, uma de seu filho Maquir, a segunda de Gileade, filho de Maquir ou neto de Manassés, e as outras seis dos seis filhos de Gileade. Os relatos genealógicos em Números 27:1; Números 36:1 e Josué 17:1., harmonizam-se totalmente com isso, exceto que Iezer (Números 26:30) é chamado Abiezer em Josué 17:2; ao passo que apenas uma parte dos nomes mencionados aqui ocorre nos fragmentos genealógicos em 1 Crônicas 2:21-24 e 7:14-29. Em Números 26:33, um filho de Hefer, chamado Zelofeade, é mencionado. Ele não teve filhos, mas apenas filhas, cujos nomes são dados aqui para preparar o caminho para os regulamentos legais mencionados nos Números 27 e 39, a que este fato deu origem. [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Semida – “sábio” (Strong).

Héfer – “um poço” (Strong).

Comentário de Daniel Steele

Os nomes das filhas de Zelofeade, que não tiveram filhos, são registrados como preparação para a nova legislação relativa à herança de filhas sem irmãos. Caps. 27 e 36. [Steele, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(29-34) Oito famílias descendiam de Manassés: em outras palavras, uma de seu filho Maquir, a segunda de Gileade, filho de Maquir ou neto de Manassés, e as outras seis dos seis filhos de Gileade. Os relatos genealógicos em Números 27:1; Números 36:1 e Josué 17:1., harmonizam-se totalmente com isso, exceto que Iezer (Números 26:30) é chamado Abiezer em Josué 17:2; ao passo que apenas uma parte dos nomes mencionados aqui ocorre nos fragmentos genealógicos em 1 Crônicas 2:21-24 e 7:14-29. Em Números 26:33, um filho de Hefer, chamado Zelofeade, é mencionado. Ele não teve filhos, mas apenas filhas, cujos nomes são dados aqui para preparar o caminho para os regulamentos legais mencionados nos Números 27 e 39, a que este fato deu origem. [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

os filhos de Efraim por suas famílias: de Sutela [Septuaginta, Southala] – ancestral de Josué (1Crônicas 7:20-27).

Bequer – ou Bered (1Crônicas 7:20).

Taã – [Septuaginta, Tanach] Ele parece não ter sido filho de Efraim, mas o quinto em linhagem descendente daquele patriarca (1 Crônicas 7:25). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Erã [Septuaginta, Éden] – provavelmente Ezer (1 Crônicas 7:21). Os descendentes de José são trazidos para uma geração menor nesta lista do que na de Gênesis 46:1-34 – uma característica decorrente da posição diferenciada de Efraim e Manassés. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de C. J. Ellicott

trinta e dois mil e quinhentos. Isto mostra um decréscimo de 8.000. Jacó predisse que Efraim deveria ser maior que Manassés (Gênesis 48:19); e no censo anterior o número de Efraimitas era consideravelmente maior que o dos Manassitas (Números 1:33; Números 1:35), e Efraim foi feito porta-estandarte (Números 2:18). No censo atual, entretanto, o número de manassitas superou o dos efraimitas em 20.200; e ainda, diante do grande aumento de Manassés e da diminuição de Efraim, Moisés renovou e confirmou a previsão de Jacó quanto à superioridade última de Efraim, e embora atribuindo apenas “milhares” a Manassés, ele fala dos “dez milhares de Efraim” (Deuteronômio 33:17). [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Belá. Os belaítas compreendiam uma lista de várias casas influentes. A pessoa mais ilustre ligada a eles foi Eúde. Becher, embora não mencionado nesta passagem, aparece nas outras listas (Gênesis 46:21; 1Crônicas 7:6) como o segundo filho de Benjamim; e assim também em 1 Crônicas 8:1, por uma ligeira, e é considerada apropriada, alteração do presente texto hebraico, estendendo-se não mais do que o deslocamento de uma única letra do final de uma palavra para formar o início do seguinte [ assim, em vez de uw-Binyaamin howliyd ‘et Bela` bªkorow ‘Ashbeel, ‘Benjamin gerou Bela, seu primogênito, Ashbel, etc., substituto ‘et Bela’ beeker uw-‘Ashbeel, etc., Bela, Becher e Ashbel].

E ao explicar o fato de que não há família chamada após este segundo filho de Benjamim, enquanto na lista dos descendentes de Efraim aparece uma família de bachrites, que tomou o nome de Becher, uma conjectura engenhosa foi feita – isso devido a o massacre da tribo efraimita pelos homens de Gate (1 Crônicas 7:21), que havia destruído grande parte dos machos, as filhas de Efraim buscaram maridos em outras tribos e, portanto, Becher, ou o chefe de sua casa, tendo se casado com uma herdeira efraimita, renunciou ao seu status em sua tribo nativa de Benjamin, de modo que seu nome foi desde então ligado ao de sua esposa (Lord A. Hervey, autor das ‘Genealogias’, etc., ‘Dicionário’ de Smith, art. . ‘Becher’).

Asbel – opinião de Deus. É provável que seja o mesmo que se chama Jedrael (conhecimento de Deus: 1Crônicas 7:6).

Airã – ou Ehi (Gênesis 46:21), ou Aharah (1 Crônicas 8:1) [Septuaginta, Iachiran]. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Sufã – Muppim (Gênesis 46:21), ou Shuppim (1Crônicas 7:12), ou Shephuphan (1Crônicas 8:5). Esses irmãos eram bisnetos de Benjamim (veja nota em Gênesis 46:21). A. Hervey, no entanto, pensa que Shupham era filho de Benjamin, como é aqui representado, mas que sua família foi posteriormente contada com aquela de que Ir, filho de Bela, era chefe (compare com 1 Crônicas 25:9-31; 1 Crônicas 26:8-11; ‘Dicionário’ de Smith, art. ‘Muppim’).

Hufã – ou Huppim (Gênesis 46:21; 1Crônicas 7:12). [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(38-41) Os filhos de Benjamim formaram sete famílias, cinco das quais foram fundadas por seus filhos e duas por netos. (Sobre as diferenças que ocorrem entre os nomes dados aqui e aqueles em Gênesis 46:21.) Alguns dos filhos e netos de Benjamim mencionados aqui também são encontrados nos fragmentos genealógicos em 1Crônicas 7:6-18 e 1Crônicas 8:1. [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(38-41) Os filhos de Benjamim formaram sete famílias, cinco das quais foram fundadas por seus filhos e duas por netos. (Sobre as diferenças que ocorrem entre os nomes dados aqui e aqueles em Gênesis 46:21.) Alguns dos filhos e netos de Benjamim mencionados aqui também são encontrados nos fragmentos genealógicos em 1Crônicas 7:6-18 e 1Crônicas 8:1. [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Estes são os filhos de Dã por suas famílias: de Suã – ou Hushim (Gênesis 46:23). O Colenso aproveita os detalhes desses dois versículos para mostrar que, ao comparar o aumento dos danitas com o fato de Dã ter apenas um filho, o relato é incrível – que, de fato, os números dessa tribo, provenientes de uma fonte tão pequena, são maiores que as de Benjamin, que teve numerosos filhos. Mas não há realmente nada além dos limites da credibilidade – nada de maravilhoso – no rápido crescimento e quantidade numérica da tribo danita. Hushim é particularmente mencionado, porque ele foi um daqueles que, ainda em sua juventude ou infância, se mudou com Jacó para peregrinar no Egito; e, portanto, embora Dan pudesse ter outros filhos nascidos dele no Egito, todos seriam considerados na família de Hushim. Mas admitindo que Dan não tivesse mais do que um filho, Hushim poderia ter tido muitos filhos, e estes novamente poderiam ter se multiplicado ainda mais na próxima geração; porque devemos lembrar que, por uma bênção especial que foi prometida, Israel prosperou abundantemente (Êxodo 1:7).

Colenso, que desconsidera a bênção prometida, insiste na circunstância de Hushim ser o único filho de Dan; e permitindo que ele e seus filhos tivessem famílias de três membros cada, a quantidade total de guerreiros danitas seria 27 na quarta geração, em vez do grande número mencionado nesta passagem e em Números 2:26. Mas esta é uma suposição injustificada; e mostramos anteriormente (veja a nota em Êxodo 12:41) que em um caso registrado, entre a migração para o Egito e o êxodo, houve 10 gerações completas de trinta ou quarenta anos. Tomemos o padrão médio de sete gerações; e supondo que cada família em sucessão tenha tido sete filhos – então 1 x 7 = 7 x 7 = 49 x 7 = 343 x 7 = 2.401 x 7 = 16.807 x 7 = 117.649-64.400, deixando um excesso de 53.249 acima do número declarado no registro. Ele diz que Hushim deve ter tido 40 filhos, o que ele declara incrível. Mas em famílias poligâmicas um número igual e ainda maior foi encontrado com frequência (compare com Juízes 10:4; Juízes 12:9-14; 2Reis 10:1-14).

Colenso ainda se expressa incrédulo quanto à afirmação de que Dã, com um filho, se tornaria uma tribo mais populosa do que a de Benjamin, que teve três filhos. Mas aqui também não há maravilha; pois temos apenas que supor que a bênção operou totalmente sobre a tribo de Dã, de modo que seus filhos tiveram famílias maiores no Egito do que os benjamitas, muitos dos quais morreram sem filhos – de fato, apenas cinco de seus filhos são mencionados neste censo ( Números 26:38-39) – ou que entre os descendentes de Dã havia uma preponderância do sexo masculino, enquanto os benjamitas podem ter em grande parte famílias de filhas, e que a tribo de Dã foi reforçada pela incorporação de servos e estranhos, enquanto o de Benjamin não recebeu adesões desse tipo, a fim de obter uma solução fácil e natural das dificuldades que Colenso levantou sobre esse assunto. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(42-43) Os descendentes de Dã formaram apenas uma família, nomeada de um filho de Dã, que é chamado aqui de Shuham, mas Hushim em Gênesis 46:23; embora essa família sem dúvida tenha se ramificado em várias famílias menores, que não são mencionadas aqui, simplesmente porque essa lista contém apenas as famílias principais nas quais as tribos foram divididas. [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de Rayner Winterbotham

Os filhos de Aser. Destas três famílias receberam o nome de filhos, duas de netos. Em Gênesis 46:17; 1 Crônicas 7:30-31 ocorre um sexto nome, Ishuah, ou Isuah. É possível que sua semelhança com o seguinte nome de Isui ou Ishui tenha levado à sua omissão acidental; mas se a família continuasse a existir em Israel, tal omissão dificilmente passaria despercebido. [Winterbotham, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Héber – [Septuaginta, Chober.]

Malquiel – [Septuaginta, Melchieel.] Josefo ² classifica Heber e Malchiel entre os filhos de Aser, e assim compõe o número de 70, sem incluir bisnetos. [Jamieson, aguardando revisão]

Será – “abundância” (Strong).

dos filhos de Aser (compare com Gênesis 46:24; 1Crônicas 7:13).

Jazeel – “o Senhor distribui” (Gesenius, Strong)

Silém – “pago novamente” (Gesenius, Strong), ou então, “vingador” (Lange).

Comentário de John Gill

Esta tribo, que é a última delas, foi numerada ao lado de Aser, porque estava com aquela sob o estandarte de Dan; tinha quatro famílias, os jazeelitas, os gunitas, os jezeritas e os silemitas, e seu número era de 45.400, sendo menos em 8.000 do que quando foi numerada pela primeira vez. [Gill, aguardando revisão]

Comentário de C. J. Ellicott

seiscentos e um mil setecentos e trinta. A soma total mostra um decréscimo de 1.820, em comparação com o censo feito no Sinai trinta e oito anos antes. Sobre essa diminuição, o bispo Wordsworth observa o seguinte: – “Quando os israelitas estavam sofrendo perseguição no Egito, eles se ‘multiplicaram excessivamente’ (Êxodo 1:7; Êxodo 1:20); mas depois de sua libertação do Egito eles se rebelaram contra Deus, e “Ele consumiu seus dias em vaidade e seus anos em angústia” (Salmo 78:33). . . . Aqui há consolo e advertência à Igreja e a cada alma nela — consolo em tempos de aflição e advertência em dias de prosperidade”. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(52-56) Instruções relativas à Distribuição da Terra. – Em Números 26:53, Números 26:54, o comando é dado para distribuir a terra como herança entre as doze tribos (“para estes”), de acordo com o número dos nomes (Números 1:2-18), isto é, para as tribos e famílias que continham apenas algumas pessoas, eles deveriam torná-lo pequeno; a cada um de acordo com a medida de suas pessoas reunidas (ל deve ser repetido antes de אישׁ). Em Números 26:55, Números 26:56, ainda é ordenado que a distribuição ocorra por sorteio. “Segundo os nomes de suas tribos paternas, eles (os filhos de Israel) a receberão (a terra) por herança”. O significado dessas palavras só pode ser que toda tribo deveria receber uma província própria como herança, que deveria ser chamada por seu nome para sempre. O outro regulamento em Números 26:56, “de acordo com a medida da sorte, sua herança (a herança de cada tribo) será dividida entre os numerosos e os pequenos (tribo)”, deve ser entendido sem dúvida como significando que na divisão dos territórios das tribos, de acordo com os tamanhos comparativos das diferentes tribos, eles deveriam aderir à porção de terra que cabia a cada tribo no lançamento de sortes. A magnitude e os limites das posses das diferentes tribos não podiam ser determinados por sorteio de acordo com a magnitude das próprias tribos: tudo o que podia ser determinado era a situação a ser ocupada pela tribo; de modo que R. Bechai está bastante correto ao observar que “o lançamento da sorte ocorreu para a distribuição mais conveniente das diferentes porções, sejam de condição melhor ou inferior, para que não houvesse ocasião para contenda e cobiça”, embora o motivo atribuído é muito parcial em seu caráter. A sorte era determinar a porção de cada tribo, não apenas para evitar toda ocasião de insatisfação e reclamação, mas para que cada tribo pudesse receber com gratidão a posse que lhe coube como herança atribuída por Deus, o resultado de a sorte sendo considerada por quase todas as nações como determinada pelo próprio Deus (compare com Provérbios 16:33; Provérbios 18:18). Por este motivo, não só a sorte foi utilizada pelos gregos e romanos na distribuição das terras conquistadas (veja as provas em Clericus, Rosenmler e Knobel), mas ainda é empregado na divisão de terras. (Para mais observações, ver em Josué 14:1). [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

A porção de cada tribo deveria ser maior ou menor de acordo com sua população. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

Aos mais darás maior herança – isto é, às tribos mais numerosas, uma porção maior será concedida.

a cada um se lhe dará sua herança conforme seus contados – o número de pessoas de vinte anos de idade no momento do recenseamento, sem levar em conta o aumento daqueles que poderiam ter atingido aquela idade, quando a terra deveria ser efetivamente distribuída, ou a diminuição desse montante, ocasionado durante a guerra de invasão. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

a terra será repartida por sorteio – O apelo ao sorteio não colocou o assunto além do controle de Deus; porque está à sua disposição (Provérbios 16:33), e fixou-se em todos os limites da sua habitação. A maneira como o lote foi tirado não foi registrada. Mas é evidente que o lote foi lançado para determinar a seção do país em que cada tribo deveria estar localizada – não a quantidade de suas posses. Em outras palavras, quando o lote decidiu que uma determinada tribo seria estabelecida no norte ou no sul, a leste ou a oeste, a extensão do território era alocada de acordo com a regra (Números 26:54). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Daniel Steele

(55-56) O princípio estabelecido por Jeová é, que a localização de cada tribo deve ser determinada por sorteio. Como havia uma diferença na qualidade da terra, sendo alguns mais ricos e outros mais pobres, para evitar toda ocasião de reclamação neste assunto, o lote foi recorrido como o método de procedimento mais justo. Para a forma do lote, ver Josué 13:6, nota. O resultado do lote foi considerado, não apenas pelos hebreus (Provérbios 16:33; Provérbios 18:18), mas também por quase todas as outras nações, como uma indicação da vontade divina. Os gregos e romanos recorreram ao lote na divisão das terras conquistadas. As terras ainda são ocasionalmente divididas desta forma. [Steele, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(57-59) Agrupamento dos levitas. – A enumeração das diferentes famílias levíticas em que as três principais famílias de Levi, que foram fundadas por seus três filhos Gerson, Coate e Merari, foram divididas, não está completa, mas é interrompida em Números 26:58 após o aviso de cinco famílias diferentes, com o propósito de traçar mais uma vez a descendência de Moisés e Arão, os cabeças não somente desta tribo, mas de toda a nação, e também para dar os nomes dos filhos deste último (Números 26:59 -61). E depois disso tudo é concluído com um aviso do número total daqueles que foram reunidos da tribo de Levi (Números 26:62). – Das diferentes famílias mencionadas, Libni pertencia a Gérson (compare com Números 3:21), Hebroni a Coate (Números 3:27), Machli e Mushi a Merari (Números 3:33), e Korchi, ou seja, a família de Coré (de acordo com Números 16:1; compare com Êxodo 6:21 e Êxodo 6:24), com Coate. Moisés e Arão eram descendentes de Coate (ver Êxodo 6:20 e Êxodo 2:1). Alguma dificuldade é causada pela cláusula relativa “quem (um) havia nascido de Levi no Egito” (Números 26:59), por causa do assunto ser deixado indefinido. Não pode ser a esposa de Levi, como Jarchi, Abenezra e outros supõem; pois Joquebede, a mãe de Moisés, não era filha de Levi no sentido estrito da palavra, mas apenas uma levita ou descendente de Levi, que viveu cerca de 300 anos depois de Levi; assim como seu marido Anrão não era realmente filho de Anrão, que tinha esse nome (Êxodo 6:18), mas um descendente posterior desse Amram mais velho. O sujeito ausente deve ser derivado do próprio verbo, em outras palavras, היּלדת ou אמּהּ (sua mãe), como em 1 Reis 1:6, outra passagem em que “sua mãe” deve ser fornecida (compare com Ewald, 294 , B.). [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

famílias dos levitas – O censo desta tribo foi tomado separadamente, e em um princípio diferente do resto. (Veja Êxodo 6:16-19). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de C. J. Ellicott

Joquebede, filha de Levi, a qual nasceu a Levi… Ou, que nasceu de Levi, etc. Há uma omissão semelhante do sujeito do verbo em  Reis 1:6. Alguns escritores supõem que Joquebede era a neta, ou possivelmente alguma descendente mais remota de Levi, e que Anrão, o pai de Moisés, não era o mesmo que Anrão, filho de Coate³. [Ellicott, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(60-61) Filhos de Arão: compare com Números 3:2 e Números 3:4; Êxodo 6:23; Levítico 10:1-2. [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(60-61) Filhos de Arão: compare com Números 3:2 e Números 3:4; Êxodo 6:23; Levítico 10:1-2. [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

vinte e três mil – de modo que houve um aumento de mil (Números 3:39). Colenso alega uma grande inconsistência nesta declaração, que representa a tribo de Levi como tendo um aumento de apenas 1.000 dentro de um período de 38 anos, enquanto a de Manassés durante o mesmo intervalo foi aumentada em 20.500 pessoas.

Na refutação dessa acusação, pode ser suficiente responder que a tribo de Levi era menos prolífica que as outras tribos; mas havia duas outras causas prováveis ​​que podem explicar o aumento comparativamente pequeno nesta tribo durante as longas peregrinações no deserto – a saber, primeiro, que enquanto nas outras tribos os filhos de servos, estranhos e de casamento misto foram incluídos , observou-se maior rigor na numeração da tribo sagrada, admitindo-se apenas a linhagem pura de Levi (veja a nota em Números 3:45); e em segundo lugar, que esta tribo experimentou uma grande calamidade, que deve ter tristemente reduzido seus números – a mortalidade ocasionada pela conspiração de Coré (veja as notas em Números 16:1-50.)

homens de um mês acima – (veja a nota em Números 3:15).

A tabela a seguir exibe uma visão comparativa dos números de cada tribo no primeiro e segundo censo:

A partir dessas estatísticas – cujo caráter diversificado demonstra claramente que não foram inventadas em nenhum plano artificial, nem elaboradas pela mão de um impostor, mas baseadas em fatos – que Levi não foi a única tribo que mostrou um pequeno aumento. Rúben Judá, Zebulom e Dã tiveram acréscimos insignificantes em seus números, enquanto Simeão e Efraim sofreram grande diminuição. Assim, a justiça e santidade, bem como verdade e fidelidade, de Deus foram exibidas de forma impressionante: Sua justiça e santidade nos julgamentos arrebatadores que reduziram as fileiras de algumas tribos; enquanto Sua verdade e fidelidade se manifestaram no extraordinário aumento de outros, de modo que a posteridade de Israel continuou um povo numeroso. [Jamieson, aguardando revisão]

Comentário de Keil e Delitzsch

(63-65) Fórmula conclusiva com a observação em Números 26:65, que a sentença penal que Deus havia pronunciado em Números 14:29 e Números 14:38 sobre a geração que saiu do Egito havia sido completamente cumprida. [Keil e Delitzch, aguardando revisão]

Comentário de Robert Jamieson

A declaração neste versículo não deve ser considerada absoluta. Pois, além de Calebe e Josué, naquela época estavam vivos Eleazar e Itamar e, com toda a probabilidade, um número considerável de levitas, que não tinham participação nas deserções populares no deserto. A tribo de Levi, não tendo enviado um espião para Canaã, nem sendo incluído na contagem no Sinai, deve ser considerada como não estando dentro do alcance da sentença fatal; e, portanto, exibia um espetáculo a não ser testemunhado nas outras tribos de muitos em suas fileiras acima dos sessenta anos de idade. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de Rayner Winterbotham

não restou homem deles. Sabia-se que isso era praticamente o caso antes de deixarem o deserto, propriamente chamado (Deuteronômio 2:14-15), mas agora era determinado com certeza. [Winterbotham, aguardando revisão]