E vos serão aquelas cidades por refúgio do parente, e não morrerá o homicida até que esteja a juízo diante da congregação.
Comentário de Keil e Delitzsch
(12-15) Estas cidades deveriam servir de refúgio ao vingador do sangue, para que o homicida não morresse antes de ter feito seu julgamento na presença da congregação. O número de cidades foi fixado em seis, três do outro lado do Jordão, e três deste lado na terra de Canaã, para onde tanto os filhos de Israel, como também os estrangeiros e colonos que habitavam entre eles, poderiam fugir. Em Deuteronômio 19:2, Moisés aconselha a congregação a preparar (הכין) o caminho para essas cidades, e a dividir o território da terra que Jeová lhes daria em três partes (שׁלּשׁ), ou seja, separar uma cidade livre em cada terço da terra, para que todo homicida pudesse fugir para lá, ou seja possa alcançar a cidade livre sem ser detido pelo comprimento da distância ou pela maldade da estrada, para que, como é adicionado em Deuteronômio 19:6, o vingador do sangue não persiga o assassino enquanto seu coração estiver quente (יחם, imperf. Kal de חמם), e o ultrapasse porque o caminho é longo, e o mate (נפשׁ הכּה, como em Gênesis 37:21), enquanto ele não era digno de morte (ou seja não havia apenas um motivo para matá-lo), “porque ele não o tinha feito por ódio”. As três cidades de refúgio do outro lado foram escolhidas pelo próprio Moisés (Deuteronômio 4:41-43); as três de Canaã não foram designadas até que a terra fosse distribuída entre as nove tribos e meia (Josué 20:7). As cidades levíticas ou sacerdotais foram escolhidas para todas as seis, não apenas porque era aos sacerdotes e levitas que eles iriam primeiramente buscar uma administração de justiça (Schultz em Deuteronômio 19:3), mas também porque estas cidades eram propriedade de Jeová, num sentido mais elevado do que o resto da terra, e por esta razão responderam à idéia de cidades de refúgio, onde o homicida, uma vez recebido, era colocado sob a proteção da graça divina, melhor do que qualquer outro lugar possível.
O estabelecimento de cidades de refúgio pressupunha o costume e o direito de vingança. O próprio costume remonta aos primeiros tempos da raça humana (Gênesis 4:15, Gênesis 4:24; Gênesis 27:45); ele prevaleceu entre os israelitas, bem como entre as outras nações da antiguidade, e ainda continua entre os árabes em força ilimitada (compare com Niebuhr, Arab. pp. 32ff.; Burckhardt, Beduinen, 119, 251ff.). “A vingança do sangue prevaleceu em quase todos os lugares, desde que não houvesse vida nacional gerada, ou ela ainda estivesse nos primeiros estágios de seu desenvolvimento; e conseqüentemente a expiação de qualquer violação pessoal da justiça foi deixada à vingança privada, e mais especialmente ao zelo familiar” (Oehler em B. Cycl. de Herzog, onde as provas podem ser vistas). O mandado para isso foi o princípio da retribuição, o jus talionis, que estava na base da ordem divina do mundo em geral, e da lei mosaica em particular, e que foi sancionado por Deus, no que diz respeito ao assassinato, mesmo no tempo de Noé, pelo comando, “Quem derrama o sangue do homem”, etc. (Gênesis 9:5-6). Esta ordem, porém, ou melhor, a obrigação de vingar o assassinato, estava subordinada ao princípio essencial da teocracia, sob a lei mosaica. Enquanto o próprio Deus vingaria o sangue derramado, não só sobre os homens, mas também sobre os animais (Gênesis 9:5), e mandou vingar o sangue, Ele retirou a execução do capricho subjetivo, e restringiu-a aos casos de assassinato premeditado, nomeando cidades de refúgio, que deveriam proteger o homicida do vingador, até que ele fizesse seu julgamento perante a congregação. גּאל, redentor, é “aquele parente em particular cujo dever especial era restaurar a integridade da família violada, que tinha que redimir não apenas os bens que tinham sido alienados da família (Levítico 25:25.), ou um membro da família que tinha caído na escravidão (Levítico 25:47.), mas também o sangue que tinha sido retirado da família por assassinato” (Oehler). Neste último aspecto, ele foi chamado הדּם גּאל, (Números 35:19, Números 35:21, Números 35:24; Deuteronômio 19:6, Deuteronômio 19:12). A partir de 2Samuel 14:7, podemos ver que era o dever de toda a família cuidar para que a vingança de sangue fosse realizada. O cumprimento do próprio dever, porém, foi provavelmente regulado pela proximidade do relacionamento, e correspondeu ao dever de redenção da escravidão (Levítico 25:49), e ao direito de herança (Números 27:8.). O que consistia em estar diante da congregação, é definido mais completamente no que se segue (Números 35:24, Números 35:25). Se compararmos com este Josué 20:4, o homicida, que fugiu do vingador do sangue para uma cidade livre, deveria estar diante dos portões da cidade, e declarar sua causa diante dos anciãos. Eles deveriam então recebê-lo na cidade, e dar-lhe um lugar para que pudesse morar entre eles, e não deveriam entregá-lo ao vingador do sangue até que ele tivesse se apresentado diante da congregação para julgamento. Consequentemente, se o assassino de um homem se apresentasse com o pedido para ser recebido, os anciãos da cidade livre teriam que fazer um inquérito provisório sobre seu caso, para decidir se deveriam conceder-lhe proteção na cidade; e então se o vingador do sangue aparecesse, não deveriam entregar a pessoa que tinham recebido, mas entregá-lo, sob a acusação do vingador do sangue, à congregação a quem ele pertencia, ou entre aqueles a quem o ato tinha ocorrido, para que pudessem investigar o caso, e julgar se o ato em si era intencional ou acidental. [Keil e Delitzsch, aguardando revisão]
<Todas as Escrituras em português citadas são da Bíblia Livre (BLIVRE), Copyright © Diego Santos, Mario Sérgio, e Marco Teles, com adaptação de Luan Lessa – janeiro de 2021.
