Romanos 1

Comentário de David Brown

(1-7) A SAUDAÇÃO. Ao contrário da “saudação” [chairein] que conhecemos das composições epistolares dos gregos e que é usada uma vez no Novo Testamento (Tiago 1:1), as Epístolas Paulinas começam com uma bênção para os destinatários, assim como a segunda carta de João e a de Judas. Porém, a saudação desta Epístola é única, pois inclui afirmações doutrinárias (como observa Olshausen), que a tornam uma unidade completa em si mesma. Nas Epístolas aos Gálatas e a Tito, algo semelhante pode ser notado, mas em menor grau. Tão rica e exuberante é a Saudação aqui, que é útil subdividi-la em partes para maior clareza.

Sendo um estranho em comparação àqueles a quem está prestes a se dirigir, Paulo inicia a Epístola com uma apresentação de si mesmo.

Paulo (sobre este nome, veja a nota em Atos 13:9), servo de Cristo Jesus [Ieesou Christou – não Christou Ieesou, com Tischendorf e Tregelles, com base na autoridade única de B e na antiga Vulgata Latina, com Agostinho e Ambrósio (que certamente seguiram sua própria versão latina); enquanto o Texto Recebido é apoiado por todos os outros Unciais, muitos cursivos, várias versões antigas e pelos pais gregos e latinos: Lachmann mantém o Texto Recebido.] No Novo Testamento, várias palavras são usadas para “servo”, das quais, exceto uma, transmitem a ideia de serviço voluntário [therapoon, hupeeretees, oiketees, diakonos, pais]. A única que denota serviço de escravo é a usada aqui [doulos] – ver Gálatas 3:28; 1Timóteo 6:1; Apocalipse 6:15. Trata-se de uma palavra mais frequente que todas as outras e, literalmente, significa “escravo”. Assim, Lutero a traduz pela palavra que denota serviço servil (“Knecht”). Porém, como as ideias repulsivas de servidão tendem a associar-se desagradavelmente a esses termos, talvez seja melhor evitá-los na tradução – lembrando sempre, no entanto, que, ao expressar a relação dos servos de Cristo com Ele, este termo invariavelmente significa “aquele que é propriedade de outro” e, portanto, está “sujeito à sua vontade e inteiramente à sua disposição”. Entre os primeiros cristãos, era considerado uma grande honra e privilégio estar em tal relação com Cristo, tanto que a palavra “servo” perdeu as associações repulsivas que costumava ter. No Apocalipse, ela é até usada para expressar a posição dos santos glorificados diante de Deus e do Cordeiro; enquanto seus serviços nessa condição são descritos pelo termo que denota serviço religioso – “Seus servos [douloi] o adorarão” [latreusousin] (Apocalipse 22:3).

Nesse sentido – de sujeição e devoção total a outro – é que o termo é aplicado no Novo Testamento aos discípulos de Cristo em geral (Romanos 6:22; 14:4; 1Coríntios 7:21-23; Apocalipse 19:2; 19:5), assim como no Antigo Testamento foi aplicado a todo o povo de Deus (Salmo 135:1; Isaías 65:13; Daniel 3:26). Além disso, assim como os profetas e reis de Israel tinham sido chamados oficialmente de “servos de Yahweh” (Deuteronômio 34:5; Josué 1:1), os apóstolos do Senhor Jesus se intitulam “servos de Cristo”, expressando uma sujeição e devoção a Ele que jamais ofereceriam a uma mera criatura. Nesse mesmo espírito, João Batista falou de si mesmo como indigno de realizar para seu Mestre, Cristo, a mais simples tarefa de um escravo (Marcos 1:7). Nesse sentido absoluto, então, é que o autor aqui se autodenomina “um servo de Jesus Cristo”.

chamado para ser apóstolo. Em seguida, Paulo se descreve como “chamado para ser apóstolo” [kleetos apostolos]. Alguns traduzem isso como “um apóstolo chamado”, mas isso poderia dar a entender que poderia haver apóstolos que não fossem chamados. Assim, acreditamos que a tradução da nossa versão é preferível. O chamado aqui mencionado refere-se àquela gloriosa manifestação de Cristo que o colocou no mesmo nível dos Doze originais (1Coríntios 15:7-8; Atos 26:16-18).

separado para o evangelho. Em três momentos distintos de sua vida ele foi divinamente “separado”, e a mesma palavra é usada para expressar cada um deles. Primeiro, no seu nascimento: “Quando aprouve a Deus, que me separou [aforisas] desde o ventre de minha mãe” (Gálatas 1:15) – ordenando todas as circunstâncias desde então, e todos os eventos até o momento de sua conversão, para treiná-lo para sua grande obra como servo de Cristo. Em seguida, quando chamado tanto à fé quanto ao apostolado de Cristo, ele foi oficialmente “separado [afoorismenos] para o evangelho”, como aqui é expressado. Por fim, na igreja em Antioquia, logo antes de sua designação para a vocação missionária: “Disse o Espírito Santo: Separai-me [aforisate] Barnabé e Saulo para a obra a que os tenho chamado” (Atos 13:2).

o evangelho de Deus. Isso significa não o evangelho “sobre Deus” (como interpretado por Crisóstomo), mas o evangelho do qual Deus é o glorioso Autor (como em Romanos 15:16; 2Coríntios 11:7; 1 Tessalonicenses 2:8-9; 1 Pedro 4:17). Ele chama de “evangelho de Deus” aqui, porque nos dois versículos seguintes ele falará de forma mais direta sobre o que Deus tem a ver com ele. [Jamieson; Fausset; Brown, 1866]

Comentário de David Brown

que antes havia prometido…nas santas Escrituras – Embora a Igreja romana fosse gentia por nação (ver em Romanos 1:13), ainda que consistisse principalmente de prosélitos à fé judaica (veja a Introdução a esta epístola), eles são aqui lembrados de que ao abraçar a Cristo eles não se afastaram, mas somente mais profundamente se renderam a Moisés e os profetas (Atos 13:32-33). [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

acerca do seu Filho – o grande peso deste “Evangelho de Deus”.

quanto à carne – isto é, em Sua natureza humana (compare com Romanos 9:5; Jo 1:14); implicando, é claro, que Ele tinha outra natureza, da qual o apóstolo imediatamente fala.

nasceu da descendência de Davi – como, de acordo com “as sagradas escrituras”, Ele foi escolhido para ser (veja em Mateus 1:1). [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

e declarado Filho de Deus [horisthentos] – ‘marcado’, ‘apontado’ e, assim, ‘declarado’ ou ‘manifestado’ – como os melhores críticos, antigos e modernos, interpretam o sentido da palavra. [O latim antigo – aparentemente confundindo horisthentos com prooristhentos – traduziu-o como proedestinatus, que Jerônimo infelizmente manteve na Vulgata. Erasmo faz observações excelentes sobre essa palavra.] Não passa despercebido ao leitor atento que o apóstolo modifica cuidadosamente sua linguagem aqui. Ele diz: “feito da descendência de Davi segundo a carne”; mas ele não afirma, “feito Filho de Deus”; pelo contrário, ele diz que Jesus foi apenas “declarado (ou ‘manifestado’) Filho de Deus” – exatamente como em João 1:1; João 1:14: “No princípio era o Verbo… E o Verbo se fez carne”; e Isaías 9:6: “Porque um menino nos nasceu, um filho se nos deu.” Assim, a filiação de Cristo é apresentada, não como algo temporal ou de nascimento humano, mas como uma filiação essencial e incriada; o Filho de Deus, por Sua encarnação, apenas revestiu-se de nossa natureza, manifestando-se publicamente. Mas somente após Sua ressurreição dos mortos é que os discípulos mais perspicazes puderam afirmar, de maneira completa, “Contemplamos Sua glória.” Foi apenas nesse momento e dessa forma que Ele foi “manifestado como o Filho de Deus” em poder.

em poder. Se conectarmos isso com as palavras anteriores – “o Filho de Deus com poder” – o significado é que o poder que Ele sempre possuíra, mas que estava velado aos olhos humanos até então, brilhou intensamente quando Ele ressuscitou dos mortos. (Assim entenderam a Vulgata, Crisóstomo, Melanchthon, Calvino, Philippi, Lange, entre outros, como nós mesmos fizemos anteriormente.) No entanto, parece melhor ligar essas palavras a “declarado”; e, nesse caso, o sentido é que Ele foi “declarado com poder”, ou gloriosamente evidenciado como o Filho de Deus pela Sua ressurreição. (Assim interpretam Lutero, Beza, Bengel, Fritzsche, Meyer, Tholuck, entre outros.)

segundo o Espírito de santidade [kata pneuma hagioosunees] – uma frase incomum e um tanto difícil, cujo sentido depende de estarmos diante de um clímax ou de um contraste. Aqueles que tentam afastar o testemunho da divindade de Cristo aqui afirmam que o apóstolo não está contrastando as naturezas inferior e superior de Cristo, mas descrevendo a transição de Cristo de uma condição inferior para uma condição superior de existência, ou da Sua condição humilhada, do nascimento à morte, para o estado exaltado de ressurreição e glória. Nesse caso, “o Espírito de santidade” é interpretado como o Espírito Santo ou como aquela “energia espiritual” que habitava nele acima dos demais homens, manifestando-se de maneira preeminente em Sua ressurreição. Aqueles que não reconhecem nada em Cristo além da mera humanidade naturalmente adotam essa visão; mas alguns ortodoxos interpretam esta passagem de maneira semelhante.

Mas, já que sem dúvida “a carne”, em tais passagens, significa “natureza humana” em sua fragilidade e mortalidade (ver a nota em João 1:14), e, consequentemente, o fato de Cristo ser descendente da semente de Davi “segundo a carne” deve significar Sua descendência de Davi “em relação à Sua natureza humana”, segue-se que Sua declaração como “Filho de Deus com poder, segundo o Espírito de santidade”, deve significar que Ele foi manifestado assim de acordo com Sua outra e superior natureza, que vimos ser a do essencial e incriado “Filho de Deus”. Mas por que o apóstolo chamaria isso de “o Espírito”? Sem dúvida, porque ele já havia falado de Sua natureza humana sob o termo “carne”; e “carne” e “espírito” são os contrastes usuais entre si. Em 2Coríntios 3:17 (diz Tholuck) – “Agora, o Senhor é o Espírito” – a substância ou elemento que constitui a Personalidade superior de Cristo é chamada de Espírito.

E se “Deus é Espírito” (João 4:24), por que este Deus encarnado não poderia receber o título de “Espírito” em um sentido absoluto? Clemente de Roma (Efésios 2, 100: 9) [ou quem quer que tenha escrito aquela carta] expressa isso com as palavras: ‘Cristo o Senhor, sendo primeiro Espírito, tornou-se carne’. É nesse mesmo sentido que devemos entender a expressão em Hebreus 9:14, “o Espírito eterno”; e em 1Timóteo 3:16 temos o mesmo contraste entre “carne” e “espírito” que vemos aqui. Mas surge ainda uma questão: Por que essa Natureza Superior de Cristo é chamada de “Espírito de santidade”? Muito provavelmente, porque se ele tivesse dito “segundo o Espírito Santo”, seus leitores certamente teriam entendido que ele estava falando sobre o Espírito Santo; e foi para evitar essa interpretação que acreditamos que ele usou a expressão incomum, “segundo o Espírito de santidade”. Podemos aqui observar que hagioosunee, diferindo de hagiotees, pode presumivelmente referir-se a uma “condição subjetiva”, em contraste com uma “qualidade objetiva”.

pela ressurreição dentre os mortos; o Cabeça ressurreto é aqui visto apenas como as “Primícias daqueles que dormem”. [Lutero interpretou erroneamente ex aqui como “desde” ou “após”, provavelmente induzido ao erro pelo uso do ex na Vulgata, que, embora capaz desse sentido, foi muito provavelmente usada para expressar a ideia de “por” ou “através”.] [Jamieson; Fausset; Brown, 1866]

Comentário de David Brown

Por ele – como o canal ordenado.

recebemos graça – toda a “graça salvadora” (Tito 2:11).

para a obediência da fé – antes, “pela obediência da fé” – isto é, para que os homens se entreguem à crença da mensagem salvadora de Deus, que é a mais elevada de toda a obediência.

por causa do seu nome – para que Ele seja glorificado. [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

Entre elas sois também vós – isto é, junto com os outros; pois o apóstolo não atribui nada de especial à Igreja de Roma (compare 1Coríntios 14:36) (Bengel).

chamados – (Veja em Romanos 8:30).

de Jesus Jesus – isto é, ou chamados “por ele” (Jo 5:25), ou o chamado “pertencentes a ele”; “os chamados de Cristo”. Talvez este último sentido seja melhor defendido, mas dificilmente se sabe qual preferir. [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

amados de Deus – (Compare Deuteronômio 33:12; Colossenses 3:12).

graça… – (Veja em Jo 1:14).

e paz – a paz que Cristo fez através do sangue da sua cruz (Colossenses 1:20), e que reflete no peito do crente “a paz de Deus que excede todo o entendimento” (Filipenses 4:7).

de Deus, nosso Pai, e do Senhor Jesus Cristo – Nada fala mais decisivamente para a divindade de Cristo do que estas justaposições de Cristo com o Deus eterno, que perpassa toda a linguagem das Escrituras, e a derivação de influências puramente divinas Dele também. O nome de nenhum homem pode ser colocado ao lado do Todo-Poderoso. Ele somente, em quem a Palavra do Pai que é Ele mesmo Deus se fez carne, pode ser nomeada ao lado Dele; pois os homens são ordenados a honrá-lo, assim como honram o Pai (Jo 5:23). [Olshausen][Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

porque a vossa fé é anunciada no mundo todo – Isso foi possível graças às frequentes visitas feitas à capital de todas as províncias; e o apóstolo, tendo em vista a influência que exerceriam sobre os outros, assim como a sua própria bem-aventurança, deu graças por essa fé ao “seu Deus por Jesus Cristo”, como sendo a fonte, de acordo com sua teologia da fé de toda a graça nos homens. [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

Pois Deus, a quem sirvo – a palavra denota serviço religioso.

em meu espírito – da minha alma mais íntima.

no evangelho de seu Filho – ao qual toda a vida religiosa e atividade oficial de Paulo foram consagradas.

é minha testemunha de como sem cessar faço menção de vós – assim pelos efésios (Efésios 1:15-16); assim pelos filipenses (Filipenses 1:3-4); assim pelos colossenses (Colossenses 1:3-4); assim pelos tessalonicenses (1Tessalonicenses 1:2-3). Que amor católico, que espiritualidade absorvente, que devoção apaixonada à glória de Cristo entre os homens! [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

Embora muito ansioso para visitar a capital, ele encontrou vários obstáculos providenciais (Romanos 1:13; 15:22 e ver em Atos 19:21, ver em Atos 23:11, ver em Atos 28:15); de tal forma que quase um quarto de século se passou, após a sua conversão, antes que o seu desejo fosse realizado, e somente como “prisioneiro de Jesus Cristo”. Assim ensinado que todo o seu futuro estava nas mãos de Deus, ele faz dele a sua oração contínua para que os obstáculos a um encontro feliz e próspero possam ser removidos. [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

Pois eu desejo ver-vos, para compartilhar convosco algum dom espiritual – não qualquer dom sobrenatural, como mostra a próxima sentença, e comparar com 1Coríntios 1:7. para que sejais fortalecidos. [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

“Não desejando “dominar sua fé”, mas sim ser um “ajudador de sua alegria”, o apóstolo corrige suas expressões anteriores: o meu desejo é instruir-vos e fazer-vos bem, isto é, instruir e fazer o bem uns aos outros: ao dar também eu receberei” (Jowett). “Nem é insincero em falar assim, porque não há ninguém tão pobre na Igreja de Cristo que não nos possa dar algo de valor: só a nossa malignidade e orgulho nos impedem de colher tais frutos de todos os lados” (Calvino). [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

até então – principalmente pelo seu desejo de ir primeiro a lugares onde Cristo não era conhecido (Romanos 15:20-24).

eu também tivesse algum fruto – do meu ministério

entre vós, como também entre os demais gentios – A origem gentil da Igreja em Roma é aqui tão explicitamente declarada, que aqueles que concluem, meramente pela tensão judaica do argumento, que eles devem ter sido principalmente israelitas, decidem em oposição ao próprio apóstolo (Mas veja na introdução a esta epístola). [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário Whedon

devedor – Cristo, concedendo-lhe graça e apostolado, levou-o a um endividamento infinito, que ele foi obrigado a pagar ao mundo que precisava de uma salvação semelhante. [Whedon]

Comentário de David Brown

Ele se sente sob uma obrigação de submeter o evangelho a todas as classes da humanidade, como adaptado e ordenado igualmente por todos (1Coríntios 9:16). [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

Porque não me envergonho do Evangelho [de Cristo]. As palavras entre colchetes são claramente uma adição ao texto original, como quase todos os críticos concordam. [Elas são encontradas apenas em K L D*** (um corretor de data tão tardia quanto o século IX ou X), vários manuscritos cursivos e algumas versões tardias; mas ausentes em ‘Aleph (‘) A B C D* E G, em vários manuscritos cursivos, em algumas das principais cópias do Latim Antigo, na Vulgata e em ambas as versões siríacas, além dos principais pais da igreja.] A linguagem implica que era necessário alguma coragem para levar à “senhora do mundo” [Roma] o que “para os judeus era pedra de tropeço, e para os gregos, loucura.” Mas a glória intrínseca do evangelho, como a mensagem de Deus que dá vida a um mundo moribundo, enchia tanto sua alma que, como seu abençoado Mestre, ele “desprezou a vergonha.”

pois é o poder de Deus para a salvação de todo aquele que crê, primeiramente do judeu, e também do grego. Aqui, e em Romanos 1:17, o apóstolo anuncia o grande tema de seu argumento subsequente, cujo conteúdo é a SALVAÇÃO (a necessidade avassaladora dos homens perecendo) EMBUTIDA EM UMA MENSAGEM DE DEUS AOS HOMENS (para que cada ouvinte possa estar certo de que ali ouve a mensagem de Deus para si mesmo), QUE TODO AQUELE QUE CRÊ VERÁ COMO O PODER DE DEUS PARA SUA PRÓPRIA SALVAÇÃO: primeiro ao judeu (a quem, em virtude de sua antiga posição, a mensagem é dirigida primeiro), mas também ao grego. [Jamieson; Fausset; Brown, 1866]

Comentário de David Brown

Pois no Evangelho se revela a justiça de Deus. Embora o significado desta expressão grandiosa, “A JUSTIÇA DE DEUS,” se desdobre à medida que avançamos no argumento desta Epístola, é útil esclarecer desde o início o que entendemos por ela. Primeiro, não se refere à ‘retidão’ ou ‘clemência’ de Deus como um atributo de Sua natureza, ou uma característica de Seu governo moral (como Orígenes e Crisóstomo entre os pais da Igreja interpretaram, e, com certa modificação, Osiander, o reformador; e em nossos dias Hofmann, em seu ‘Schriftbeweis’). Tudo o que o apóstolo diz sobre esta “justiça” em seu argumento refuta essa interpretação. Portanto, essa justiça deve significar a justiça que Deus provê para os homens, ou que Ele concede aos homens ou que Ele aprova nos homens. Embora essas ideias sejam distintas entre si, no presente caso elas se complementam e pressupõem uma à outra. O sentido predominante, contudo, talvez não seja tanto uma “justiça divinamente provida e concedida” (como Beza e outros interpretam), mas uma “justiça divinamente aprovada e aceita” (como Lutero, Calvino, Fritzsche, Tholuck, entre outros). Veja, por exemplo, Romanos 3:20 (“justificados perante ele”); Gálatas 3:11 (“justificado perante Deus”); Romanos 2:13 (“justo perante Deus”); e 2Coríntios 5:21 (“Aquele que não conheceu pecado, Deus o fez pecado por nós, para que, nele, fôssemos feitos justiça de Deus”).

Em segundo lugar, não significa uma “justiça implantada e inerente operada nos homens pela graça divina.” Esta é a interpretação defendida pela Igreja de Roma (Canon. et Decret. Conc. Trid.: Decr. ‘De Justificatione,’ 6:7), embora Estius expresse uma doutrina diferente sobre Romanos 2:12. Essa visão também foi sustentada por Grotius e pelo partido Remonstrante (ou Semipelagiano) na Igreja Holandesa; e, atualmente, é defendida [séc. 19] por um grupo na Igreja da Inglaterra, liderado por Pusey, que considera essa doutrina como sendo da própria Igreja Anglicana, assim como da Igreja de Roma. Alguns protestantes, ainda que normalmente ortodoxos, ao acompanharem essa ideia, acabam abrindo mão de um ponto central do Protestantismo. Em oposição direta a todas essas visões, o ensino desta grande Epístola afirma que “a justiça de Deus” é uma justiça “creditada” ou “imputada a nós”, baseada na obra completa de Cristo em Sua encarnação, ou em “Sua obediência até a morte, e morte de cruz”, em nosso favor.

O versículo citado acima – “Aquele que não conheceu pecado, ele o fez pecado por nós, para que NELE fôssemos feitos justiça de Deus” (2Coríntios 5:21) – não pode significar outra coisa senão que o fato de o Imaculado ter sido feito pecado por nós é o que nos dá, aos que cremos, uma posição de justiça diante de Deus. E já que o “pecado” que Cristo foi “feito” por nós certamente não se refere a qualquer pecado pessoal Dele, nem a pecado infundido Nele, mas simplesmente a pecado imputado a Ele, assim também a “justiça de Deus,” na qual o crente é “feito nele,” não é uma justiça pessoal do crente, nem uma justiça infundida ou operada nele, mas uma justiça simplesmente imputada a Ele. Aliás, mesmo sendo imputada a nós, é ainda NELE que somos assim constituídos justos. E é verdade — uma verdade fundamental — que a união entre o crente e Cristo é real e vital, tornando-os um só espírito (1Coríntios 6:17), de modo que é impossível que o crente justificado, desde o momento dessa união, seja algo além de pessoalmente e inerentemente justo ou verdadeiramente santo. Mas isso não constitui a justiça justificadora — não é isso que o torna “a justiça de Deus.” Tudo isso se desdobrará à medida que prosseguimos no argumento do apóstolo.

Assim, esta é “a justiça de Deus” que constitui o tema principal desta Epístola. A seguir, ela é revelada —

de fé em fé. Algumas das várias interpretações atribuídas a esta frase algo difícil (cuja enumeração Estius faz cuidadosamente) podem ser descartadas de imediato, por serem pouco relevantes, como: “da fé da Lei para a fé do Evangelho”; ou, “da fé do Antigo Testamento para a fé do Novo”; “de uma fé geral no Evangelho para uma fé que o aplica a si mesmo”; “da fé do pregador para a fé do ouvinte”; “da fé do Deus que promete para a fé do homem que crê.” Mas existem três outras interpretações que merecem maior atenção.

Primeiro, “De um grau de fé para outro – de uma fé mais fraca para uma mais forte – de um nível inferior para um superior.” (Assim pensaram alguns dos Pais da Igreja, e, entre os modernos, Erasmo, Lutero, Melancton, Calvino, Beza, Grotius, Estius, Meyer, etc.) Mas essa visão nos parece problemática, pois introduz um elemento estranho ao argumento do apóstolo, que não trata de estágios progressivos de fé, mas exclusivamente da fé em si como o caminho designado para receber a justiça de Deus.

Segundo, “Assim como começa na fé, termina na fé – em outras palavras, é toda fundamentada na fé.” (Assim afirmaram OEcumenius entre os Pais; e, entre os modernos, Bengel, Alford, Hodge, Wordsworth.) Porém, isso torna a afirmação em uma só, enquanto o apóstolo parece deliberadamente dividi-la em duas, e conecta as palavras “justiça” e “fé,” enquanto o apóstolo aparenta querer separá-las.

Terceiro, e essa é a que adotamos sem hesitação: Observemos que as palavras aqui traduzidas como “de fé” [ek pisteoos], onde quer que apareçam nesta Epístola, significam “pela,” ou “através da fé;” e são traduzidas assim pelos próprios tradutores no seguimento deste mesmo versículo – “como está escrito. O justo viverá pela fé.” Da mesma forma em Romanos 3:30; 4:16 (“de” ou “pela fé”); 5:1; 9:30,32 (“pela fé”); 10:16. Isso nos parece decisivo para traduzir a frase assim: “A justiça de Deus é revelada [como] ‘de’ ou ‘pela fé, para fé’.” Mas o que significa “para fé”? Pode significar “para aqueles que creem”, como Tholuck, Conybeare, Philippi; ou (o que preferimos) “visando a fé”, como essa mesma preposição é traduzida em Romanos 1:5 deste capítulo, e em Romanos 6:16; 6:19; 8:15; 10:10; 13:14. Assim, DeWette, Olshausen, Fritzsche (cujas observações merecem atenção especial), Stuart, Scholefield, Bloomfield, Jowett. Se isso tiver menos peso (diz o último crítico), ainda está mais de acordo com o estilo de Paulo do que as explicações anteriores e pode ser defendido pela citação de Habacuque, que mostra que o verdadeiro ponto de destaque da passagem não está em “para fé,” mas em “de” ou “pela fé.”

como está escrito (em Habacuque 2:4): O justo viverá pela fé. Isto é exatamente como no hebraico, exceto que lá está “pela sua fé”. A Septuaginta traduz como “viverá pela minha fé” – provavelmente significando “fé em Mim” – [lendo, sem dúvida, y (yodh) em vez de w (waw)]. As palavras do profeta significam, ou “O justo (ou o justificado) pela fé viverá,” ou “O justo viverá (ou ‘terá vida’) pela fé.” Este último parece claramente ser o que tanto o profeta quanto o apóstolo querem dizer ao citá-lo. De fato, de acordo com o argumento e a terminologia desta Epístola, dizer que “o justificado pela fé viverá” é quase um truísmo, pois “ser justificado” e “viver” não são, no sentido do apóstolo, causa e efeito, mas apenas duas facetas de uma mesma “vida de justificação.” Vale acrescentar que esta máxima de ouro da teologia do Antigo Testamento é citada três vezes no Novo Testamento: aqui; em Gálatas 3:11; e em Hebreus 10:38 – mostrando que o caminho do Evangelho de “VIVER PELA FÉ” não subverte ou altera o método antigo, mas, ao contrário, o retoma e o desenvolve. [Jamieson; Fausset; Brown, 1866]

Comentário de David Brown

Porque a ira de Deus. Seu santo desagrado e justa vingança contra o pecado.

se manifesta do céu – nas consciências das pessoas e atestado por inumeráveis ​​evidências externas de um governo moral.

contra toda irreverência – isto é, toda a sua irreligiosidade, ou a sua vida sem qualquer referência consciente a Deus, e os sentimentos apropriados em relação a Ele.

e injustiça das pessoas – isto é, todos os seus desvios da retidão moral no coração, fala e comportamento. (Portanto, esses termos devem ser distinguidos quando usados ​​juntos, embora, quando estão sozinhos, qualquer um deles inclua o outro).

das pessoas que bloqueiam – em vez disso, “seguram”, “atrapalham” ou “mantêm para trás”.

a verdade pela injustiça. O apóstolo, embora tenha começado este versículo com uma proposta abrangente a respeito da humanidade em geral, retoma no final apenas uma das duas grandes divisões da humanidade, a quem ele pretendia aplicá-la; assim deslizando suavemente em seu argumento. Mas antes de enumerar suas iniquidades reais, ele volta à origem de todas elas, as quais sufocam a luz que ainda lhes restava. Como a escuridão cobre a mente, assim a impotência toma posse do coração, quando a “voz ainda fraca” da consciência é primeiro desconsiderada, depois frustrada, e depois sistematicamente morta. Assim, “a verdade” que Deus deixou com e nos homens, em vez de ter liberdade de ação e se desenvolver, como de outra forma seria, foi obstruída (compare Mateus 6:22-23; Efésios 4:17, 18). [Jamieson; Fausset; Brown, 1866]

Comentário de David Brown

pois o que se pode conhecer de Deus. Três sentidos foram atribuídos a essa expressão: (1) o conhecido de Deus (como na Vulgata Latina, DeWette, etc.); (2) o passível de ser conhecido de Deus (assim interpretado por Erasmo, Calvino, Beza, Grotius, Tholuck, Stuart, Conybeare, Mehring, Green); (3) o conhecimento de Deus (como no siríaco, Crisóstomo, Lutero, Fritzsche).

O primeiro e o último desses sentidos, no único aspecto em que têm algo de relevante a recomendar, praticamente se reduzem ao sentido intermediário – o da nossa própria tradução, que consideramos decididamente o mais adequado. Argumenta-se contra este sentido que, embora nas obras clássicas ele seja o sentido usual, a Septuaginta e o Novo Testamento o utilizam no sentido de “o que é conhecido,” e não de “o que pode ser conhecido.” Porém, isso é apenas parcialmente verdadeiro (veja Romanos 1:20, “anapologeetous”; e Romanos 2:1, “anapologeetos”), e, como a palavra não é muito comum e seus sentidos podem se sobrepor, devemos nos guiar pelo contexto em cada caso. Outro argumento contra esse sentido é que nem tudo o que pode ser conhecido de Deus está “manifesto” aos pagãos; portanto, o sentido não pode ser “o que pode ser,” mas sim “o que é conhecido está manifesto neles.” Contudo, o apóstolo não diz “tudo o que pode ser conhecido,” mas apenas “aquilo que pode ser conhecido;” e, para mostrar que ele não queria dizer “tudo,” ele especifica no próximo versículo o que de Deus eles de fato conhecem – a saber, “Seu poder eterno e Sua divindade.” Isto, então, é o que está manifesto neles [en autois] – não “entre eles” (como interpretam Erasmo, Grotius, Fritzsche), sugerindo o que os filósofos pagãos alcançaram por reflexão, em meio à ignorância grosseira da maioria, mas (como os melhores intérpretes entendem) “dentro deles,” no sentido que o próximo versículo explicará mais detalhadamente.

porque Deus lhes manifestou – “porque Deus lhes mostrou”, gravado na constituição da natureza humana desde a criação, onde a convicção da existência de um Deus está profundamente enraizada e é percebida através das obras de Suas mãos, que despertam essa percepção. [Jamieson; Fausset; Brown, 1866]

Comentário de David Brown

inclusive o seu eterno poder e divindade – tanto que existe um poder eterno, e que isso não é uma mera força cega, ou panteísta “espírito da natureza”, mas o poder de uma divindade viva.

são entendidas e claramente vistas por meio das coisas criadas – Assim, a criação exterior não é o pai, mas o intérprete da nossa fé em Deus. Essa fé tem suas fontes primárias dentro do nosso próprio coração (Romanos 1:19); mas torna-se uma convicção inteligível e articulada apenas através do que observamos ao nosso redor (“pelas coisas que são feitas”, Romanos 1:20). E assim a revelação interna e externa de Deus é o complemento de um ao outro, compondo entre eles uma convicção universal e imutável de que Deus é. [Jamieson; Fausset; Brown]

Mais comentários 

Comentário de David Brown

Porque, ainda que tenham conhecido Deus (no sentido de Romanos 1:19) – mesmo enquanto ainda mantinham algum conhecimento real de Deus e antes de caírem no estado a ser descrito em seguida, não o glorificaram como Deus, nem foram gratos – não lhe prestaram a adoração devida, nem demonstraram a gratidão que Sua benevolência exigia, em vez disso, perderam o bom senso em seus pensamentos – ’em seus raciocínios,’ ‘especulações’ sobre Deus. A expressão traduzida como “perderam o bom senso” [emataiootheesan] e a palavra correspondente, ‘vaidade’ [mataiotees], referem-se quase sempre às tendências e práticas idólatras dos homens (Jeremias 2:5; 2Reis 17:15; Atos 14:15). A palavra “pensamentos” é geralmente usada num sentido negativo e aqui refere-se à insatisfação orgulhosa e inquieta com as verdades simples sobre Deus, que estão “manifestas neles,” aos desejos de algo mais “satisfatório” e às ideias, raciocínios ou especulações que esses desejos geraram.

e seus tolos corações – ‘seus corações insensatos,’ ‘estúpidos;’ referindo-se a todo o seu ser interior, ficaram em trevas. Quão instrutivamente é descrito aqui o declínio da alma humana! Quando a escuridão é permitida a se espalhar pela mente, ocorre uma paralisia de todas as capacidades ativas da alma; assim, a verdade que Deus colocou em nós, ao invés de crescer e se fortalecer, vai, pouco a pouco, se perdendo. A suave e silenciosa voz da consciência, inicialmente ignorada, passa a ser contestada e, por fim, é sistematicamente rejeitada. [Jamieson; Fausset; Brown, 1866]

Comentário de David Brown

Chamando a si mesmos – “gabando-se” ou “fingindo ser”

sábios, tornaram-se tolos – “É a propriedade invariável do erro na moral e na religião, que os homens tomem crédito a si mesmos por isso e a exaltem como sabedoria. Assim os gentios” (1Coríntios 1:21) (Tholuck). [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

e trocaram a glória de Deus indestrutível por semelhança de imagem do ser humano destrutível – ou seja, trocaram uma pela outra. A expressão é tomada do Salmo 106:20, (nas palavras da Septuaginta) “Eles trocaram Deus pelo homem” – o incorruptível pelo corruptível; de fato, Aquele que é a essência e fonte de tudo o que é glorioso por uma mera imagem inanimada, moldada à semelhança do homem perecível. A alusão aqui é, sem dúvida, ao culto grego, e o apóstolo pode ter em mente as esculturas da forma humana que estavam tão profusamente à sua volta enquanto ele se encontrava no Areópago e “observava suas devoções,” ou ‘os objetos de sua adoração’ (veja Atos 17:29). Mas, como se isso não fosse uma degradação suficiente do Deus vivo, foi encontrado ainda um ‘fundo mais profundo’.

e de aves, de quadrúpedes, e de répteis – referindo-se agora ao culto egípcio e oriental. Apesar destas declarações claras sobre a decadência da crença religiosa do homem, de conceitos elevados para ideias cada vez mais baixas e degradantes sobre o Ser Supremo, há intérpretes desta mesma Epístola (como Reiche e Jowett) que, sem acreditar em uma Queda a partir da inocência original, nem nos nobres vestígios dessa inocência que permaneceram mesmo após a queda e foram obliterados gradualmente pela violência voluntária contra a consciência, defendem que a história religiosa da humanidade foi, desde o princípio, uma luta para se elevar, partindo das formas mais primitivas de adoração da natureza, adequadas à infância da nossa raça, rumo ao que é mais racional e espiritual. [Jamieson; Fausset; Brown, 1866]

Comentário Dummelow

Deus os entregou à imundície (“impureza sexual”, NVI; ou então, “desejos pecaminosos”, NVT). Aqueles que abandonam a Deus, abandonam Aquele que reprime o mal e inspira o bem. Além disso, um pecado leva a outro, por consequência natural que é a lei de Deus (compare com Salmo 81:12; Atos 7:42). [Dummelow, 1909]

Comentário de David Brown

Trocaram [hoitines meteellaxan = Quippe qui] – ‘Porquanto trocaram,’ ou ‘Sendo tais que trocaram’ (o pronome usado aqui indica a razão para o que foi mencionado antes).

a verdade de Deus pela mentira – ou seja, o Deus verdadeiro pelo falso (o abstrato aqui representa o concreto), o Deus Vivo pelo que é enganoso. No Antigo Testamento, os ídolos dos pagãos são constantemente representados como ‘vaidade’ e ‘mentira’.

e adoraram [esebastheesan, usado apenas aqui] e serviram [elatreusan, em seus corações rendendo homenagem e, em suas práticas religiosas, adorando por meio de atos externos] à criatura mais do que ao (ou ’em vez do’) Criador. Professando apenas adorar o Criador por meio da criatura, rapidamente chegaram a perder de vista o Criador na criatura. Quão agravada é a culpa da Igreja de Roma, que, sob o mesmo pretexto, faz sem vergonha o que aqui os pagãos são condenados por fazer, e com a luz que os pagãos nunca tiveram!

que é bendito eternamente, Amém. Com essa doxologia, o apóstolo alivia instintivamente o horror que a redação de tais coisas provocava em seu coração: um exemplo para aqueles que são chamados a expor a desonra semelhante feita ao Deus bendito. [Jamieson; Fausset; Brown, 1866]

Aqui, Paulo descreve a condenação de Deus sobre aqueles que se rebelaram contra a verdade revelada por Ele e viveram vidas imorais. O “habito natural” mencionado aqui se refere à sexualidade humana e como as pessoas estavam mudando essa natureza para comportamentos contra a ordem criada, como relações homossexuais.

Comentário de David Brown

e recebendo em si mesmos a devida retribuição pelo seu erro – aludindo às muitas maneiras físicas e morais nas quais, sob o governo justo de Deus, o vício se tornou auto-vingativo. [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

Deus os entregou (ou ‘abandonou’, veja a nota em Romanos 1:24)

a uma mente corrompida [eis adokimon noun]. A palavra significa “desaprovada” quando posto à prova (como metais que são testados e considerados sem valor), “reprovada”; e, como resultado disso, “rejeitada” ou “descartada.” Mas é difícil transmitir em tradução o jogo de palavras que há muito se observa nos dois termos aqui empregados. [A Vulgata e Calvino tentaram reproduzi-lo em latim: Et sicut non probaverunt … tradidit Deus in reprobum sensum (reprobam mentem – Calvino)]. A versão de Conybeare não é bom inglês – ‘As they thought fit to cast out the acknowledgment of God, God gave them over to an outcast mind.’ A versão de DeWette se aproxima mais: Und so wie sie die Kenntnisz Gottes verwarjen, so gab sie Gott einem verworfenen Sinnepreis. [Jamieson; Fausset; Brown, 1866]

Comentário de David Brown

estão cheios de toda injustiça [pepleeroomenous pasee adikia. O uso do dativo no lugar do genitivo (como observa Green) aqui e nos substantivos seguintes pode ser intencional para transmitir, pela expressão completa, a ideia de um processo de envolvimento, ao invés de um mero estado de plenitude. Veja 2Coríntios 7:4 para uma ideia semelhante]. Comparando esta lista, a mais longa, com algumas outras listas de vícios que aparecem nas Epístolas Paulinas (1Coríntios 6:9-10; Gálatas 5:19-21; 1Timóteo 1:9-10; 2Timóteo 3:2-4), ficará evidente que a ordem na qual eles são apresentados segue associações, às vezes de som (como diz Jewett), e às vezes de sentido. Não sem razão, portanto, Fritzsche recomenda ao estudante do texto sagrado não gastar seu tempo e engenhosidade tentando organizar as palavras em classes distintas, já que seus significados e as características dos vícios diferem apenas por pequenas nuances. Uma ou duas palavras para explicar o provável sentido de alguns dos termos serão suficientes. A primeira palavra, então, “injustiça” [adikia] é um termo geral, usado talvez de forma proposital logo no início.

[fornicação]. Esta palavra entre colchetes [porneia, imediatamente antes de poneeria] deve ser considerada uma adição ao texto genuíno. Ela é sustentada apenas por um manuscrito Uncial, L, e vários cursivos, a versão siríaca e um ou dois pais gregos posteriores; mas está ausente em ‘Aleph (‘) A B C (D é defeituoso aqui) e K, alguns cursivos e muitos pais. A semelhança com a palavra seguinte [poneeria] pode ter ocasionado sua introdução; e o fato de esse vício não ser incluído em tal lista pode ter parecido tão incrível que deu origem à interpolação. Os editores críticos a rejeitam, e os críticos geralmente se posicionam contra ela.

malícia [poneeria] – talvez “vilania”.

ganância – invariavelmente classificada no Novo Testamento com alguns dos piores vícios (Jeremias 22:17; Habacuque 2:19; Marcos 7:22; Efésios 5:3; Colossenses 3:5; 2Pedro 2:3), provavelmente indicando manifestações ultrajantes dela. Não é usada no sentido de “luxúria” [= epithumia (G1939)], como Jowett pensa.

maldade [kakia] – “ruindade”, num sentido passivo, como um vício distinto de “vilania”.

repletos [mestous]. A mudança de palavra aqui (com exatamente o mesmo significado da usada no início do versículo) é claramente adotada apenas para variar a construção da abundância de substantivos seguintes em relação aos anteriores [e o acusativo aqui, como na palavra de abertura, está – como observaram Erasmo e outros – sob a influência de poiein, no final do versículo anterior].

inveja, homicídio [fthonou, fonou]. A aliteração aqui mostra que o som de uma palavra sugeriu a outra.

murmuradores [psithuristas]. O versículo 30 deveria ter começado com esta palavra, pois a forma do original mostra uma mudança na construção das palavras que seguem em relação às anteriores. Consequentemente, a maioria dos críticos organiza os versículos dessa forma. [Jamieson; Fausset; Brown, 1866]

Comentário de David Brown

odeiam a Deus – A palavra geralmente significa “aborrecedores de Deus”, que alguns aqui preferem, no sentido de “abomináveis ​​ao Senhor”; expressando a detestabilidade de seu caráter à Sua vista (compare Provérbios 22:14; Salmo 73:20). Mas o sentido ativo da palavra, adotado em nossa versão e pela maioria dos expositores, embora mais raro, talvez concorde melhor com o contexto. [Jamieson; Fausset; Brown]

Comentário de David Brown

não têm entendimento, quebram acordos [asunetous, asunthetous] – outra aliteração (veja a nota em Romanos 1:29).

são insensíveis [irreconciliáveis]. As evidências contra essa palavra entre colchetes são conclusivas. (Ela aparece apenas nos manuscritos C K L e em D, que foi corrigido tardiamente, além de alguns manuscritos cursivos e versões; entretanto, está ausente em ‘Aleph (‘) A B D * E G, na versão Antiga Latina e Vulgata, e na versão Memphítica. Lachmann, Tischendorf e Tregelles a omitem.) [Jamieson; Fausset; Brown, 1866]

Comentário de David Brown

Apesar de conhecerem – pela voz da consciência, Romanos 2:14-15.

o juízo de Deus – a severa lei do procedimento divino.

de que os que fazem tais coisas merecem a morte – aqui usado ​​em seu sentido mais amplo, como o extremo da vingança divina contra o pecado: veja Atos 28:4.

não somente as fazem – o que podem fazer sob a pressão da tentação e no calor da paixão.

como também aprovam os que as praticam – deliberadamente estabelecer seu selo para tais ações, encorajando e aplaudindo o sua realização pelos outros. Este é o clímax das acusações do nosso apóstolo contra os pagãos; e certamente, se as coisas são em si mesmas tão negras quanto possível, essa satisfação resoluta e irrepreensível com a prática delas, além de todos os efeitos ofuscantes da paixão atual, deve ser considerada como a característica mais obscura da depravação humana. [Jamieson; Fausset; Brown]