Romanos 9

Comentário de David Brown

Muito bem ciente de que ele era considerado um traidor aos mais queridos interesses de seu povo (Atos 21:33; 22:22; 25:24), o apóstolo abre essa divisão de seu assunto dando vazão a seus sentimentos reais com extraordinária veemência de protesto.

Digo a verdade em Cristo – como se estivesse mergulhada no espírito daquele que chorou sobre Jerusalém impenitente e condenada (compare com Romanos 1:9; 2Coríntios 12:19; Filipenses 1:8).

minha consciência dá testemunho comigo pelo Espírito Santo – “minha consciência tão vivificada, iluminada e até agora sob a operação direta do Espírito Santo”. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

de que tenho… – “Que eu tenho grande tristeza (ou tristeza) e angústia incessante em meu coração” – a amarga hostilidade de sua nação ao glorioso Evangelho, e as terríveis consequências de sua incredulidade, pesando pesadamente e incessantemente sobre seu espírito. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

que são meus parentes segundo a carne. Na proporção em que se sentiu espiritualmente separado de sua nação, ele parece ter percebido de forma ainda mais vívida sua relação natural com eles. Alguns intérpretes, considerando que o desejo aqui expresso é muito forte para qualquer cristão expressar, ou mesmo conceber, proferiram as palavras iniciais: ‘Eu (uma vez) desejei’; entendendo isso de seu antigo estado não convertido. A versão latina antiga e a revisão da Vulgata indicaram o caminho nessa direção errada (optabam), e Pelágio a seguiu. Até Lutero caiu nesse erro (Ich habe gewunscht). Mas que sentido ou força essa interpretação produz? Sem dúvida, quando um grande perseguidor de cristãos, o apóstolo não desejava nenhuma conexão com Cristo e desejava que o próprio nome de Cristo perecesse. Mas isso pode ser tudo o que aqui se quer dizer? ou mesmo se fosse, o apóstolo o teria expressado nos termos aqui empregados – que ele desejava, não Cristo e os cristãos amaldiçoados, mas ele próprio amaldiçoado por Cristo, e isso não por causa da verdade, mas por causa de seus irmãos? É verdade que o verbo está no passado (o imperfeito). Mas, de acordo com o idioma grego, o significado estrito da frase é: ‘Eu desejaria, e teria desejado, se isso fosse lícito ou pudesse ter feito algum bem” (compare o uso análogo do imperfeito em Atos 25:22 e Gálatas 4:20).

Muito também foi escrito sobre a palavra “amaldiçoado”, para suavizar sua aparente dureza e representá-la como significada apenas em um sentido modificado. Mas se encararmos todo o sentimento como uma expressão veemente ou apaixonada da absorção de todo o seu ser na salvação de seu povo, a dificuldade desaparecerá; e em vez de aplicar a essa explosão de emoção a crítica fria que seria aplicável a ideias definidas, devemos ser lembrados do desejo quase idêntico tão nobremente expresso por Moisés, Êxodo 32:32, “No entanto, agora, se você perdoar seus pecado… e se não, risca-me, peço-te, do teu livro que tens escrito”. Isso é o que Bacon (citado por Wordsworth) chama de ‘um êxtase de caridade e sentimento infinito de comunhão’ (‘Advance of Learning’). [Brow, 1866]

Comentário de David Brown

que são israelitas – Veja Romanos 11:1; 2Coríntios 11:22; Filipenses 3:5.

a adoção – É verdade que, em comparação com a nova economia, o velho era um estado de minoria e pupilagem, e até agora de um servo (Gálatas 4:1-3); contudo, comparada com o estado dos pagãos vizinhos, a escolha de Abraão e sua semente foi uma verdadeira separação deles para ser uma Família de Deus (Êxodo 4:22; Deuteronômio 32:6; Isaías 1:2; Jeremias 31:9; Oséias 11:1; Malaquias 1:6).

a glória – aquela “glória do Senhor”, ou “sinal visível da Presença Divina no meio deles”, que descansou na arca e encheu o tabernáculo durante todas as suas andanças no deserto; que em Jerusalém continuou a ser visto no tabernáculo e no templo, e só desapareceu quando, no cativeiro, o templo foi demolido e o sol da antiga economia começou a afundar. Isso foi o que os judeus chamaram de “Shekinah”.

os pactos – “os convênios da promessa”, aos quais os gentios antes de Cristo eram “estrangeiros” (Efésios 2:12); significa o pacto com Abraão em suas sucessivas renovações (ver Gálatas 3:16-17).

a Lei – do monte Sinai, e a posse dela depois disso, que os judeus justamente consideravam sua honra peculiar (Deuteronômio 26:18-19; Salmo 147:19-20; Romanos 2:17).

o culto – ou, do santuário, significando todo o serviço religioso divinamente instituído, na celebração do qual eles foram trazidos tão perto de Deus.

e as promessas – as grandes promessas abraâmicas, sucessivamente desdobradas, e que tiveram seu cumprimento somente em Cristo; (veja Hebreus 7:6; Gálatas 3:16,21; Atos 26:6-7). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

deles são os patriarcas – aqui, provavelmente, os três grandes paises da aliança – Abraão, Isaque e Jacó – pelos quais Deus condescendeu em nomear a si mesmo (Êxodo 8:6, 13; Lucas 20:37).

e deles – privilégio mais exaltado de todos e, como tal, reservado ao último.

quanto à carne – (veja em Romanos 1:3).

bendito eternamente, Amém – Para livrar-se do brilhante testemunho aqui dado à suprema divindade de Cristo, vários expedientes foram adotados:(1) Para colocar um período, seja após as palavras “concernente à carne, Cristo veio”, tornando a próxima oração como um doxologia ao Pai – “Deus, que é sobre todos, seja abençoado para sempre”; ou depois da palavra “todos” – assim, “Cristo veio, que é sobre todos:Deus seja abençoado”, etc. [Erasmus, Locke, Fritzsche, Meyer, Jowett, etc.]. Mas é fatal para essa visão, como até Socinus admite, que em outras doxologias da Escritura a palavra “Abençoado” precede o nome de Deus a quem a bênção é invocada (assim:“Bendito seja Deus”, Salmo 68:35; seja o Senhor Deus, o Deus de Israel ”(Salmo 72:18). Além disso, qualquer doxologia aqui seria “sem sentido e frígida ao extremo”; o triste assunto sobre o qual ele estava entrando sugerindo qualquer coisa além de uma doxologia, mesmo em conexão com a Encarnação de Cristo (Alford). (2) Transpor as palavras traduzidas como “quem é”; caso em que a prestação seria, “cujos (isto é, os pais”) é Cristo de acordo com a carne “[Crellius, Whiston, Taylor, Whitby]. Mas este é um expediente desesperado, em face de toda autoridade manuscrita; como também é a conjectura de Grotius e outros, que a palavra “Deus” deve ser omitida do texto. Resta então, que não temos aqui nenhuma doxologia, mas uma declaração de fato, que enquanto Cristo é “da” nação israelita “como concernente à carne”, Ele é, em outro aspecto, “Deus sobre todos, abençoado para sempre. ”(Em 2Coríntios 11:31, a frase muito grega que é aqui traduzida como“ quem é ”, é usada no mesmo sentido e comparar Romanos 1:25, em grego). Nesta visão da passagem, como um testemunho da suprema divindade de Cristo, além de todos os pais ortodoxos, alguns dos mais capazes críticos modernos concordam [Bengel, Tholuck, Stuart, Olshausen, Filipos, Alford, etc.] [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Não que a palavra de Deus tenha falhado– “caiu por terra”, isto é, falhou:compare com Lucas 16:17, grego.

porque nem todos os que são de Israel são verdadeiros israelitas – melhor, “pois nem todos os que são de Israel são Israel”. Aqui o apóstolo entra no assunto profundo da ELEIÇÃO, cujo tratamento se estende até o final do décimo primeiro capítulo – “Não pense que eu lamento pela perda total de Israel; pois isso envolveria o fracasso da palavra de Deus para Abraão; mas nem todos os que pertencem à semente natural, e vão sob o nome de ‘Israel’, são o Israel da escolha irrevogável de Deus. ”As dificuldades que envolvem este assunto não estão nos ensinamentos do apóstolo, o que é bastante claro mas nas próprias verdades, as evidências para as quais, tomadas por si mesmas, são esmagadoras, mas cuja harmonia perfeita está além da compreensão humana no estado atual. A grande fonte de erro aqui está em inferir apressadamente (como Tholuck e outros), desde o apóstolo, tomando no final deste capítulo, o chamado dos gentios em conexão com a rejeição de Israel, e continuando este assunto através de os dois capítulos seguintes, de que a Eleição tratada no corpo deste capítulo é Eleição nacional, não pessoal, e consequentemente é Eleição meramente para vantagens religiosas, não para salvação eterna. Nesse caso, o argumento de Romanos 9:6, com o qual o tema da Eleição se abre, seria este:“A escolha de Abraão e sua semente não falhou; porque embora Israel tenha sido rejeitado, os gentios tomaram o seu lugar; e Deus tem o direito de escolher qual nação Ele irá para os privilégios de Seu reino visível ”. Mas, longe disso, os gentios não são mais mencionados do que até o final do capítulo; e o argumento deste versículo é que “todo o Israel não é rejeitado, mas apenas uma porção dele, sendo o restante o ‘Israel’ que Deus escolheu no exercício do Seu direito soberano”. E que isto é uma escolha não para meros privilégios externos, mas para a salvação eterna, aparecerá abundantemente do que se segue. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Nem por serem descendentes de Abraão são todos filhos – “Não na linha da mera descendência carnal de Abraão corre a eleição; mais Ismael, filho de Hagar, e até mesmo os filhos de Quetura, seriam incluídos, o que eles não eram.

mas – a eleição verdadeira é tal da semente de Abraão como Deus escolhe incondicionalmente, como exemplificado nessa promessa.

Em Isaque será chamada a tua descendência (Gênesis 21:12). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Barnes

os filhos da carne – Os descendentes naturais.

que são os filhos de Deus – Não são necessariamente os filhos adotivos de Deus; ou não o são em virtude de sua descendência meramente. Isso estava em oposição a uma das opiniões mais firmes e profundamente acalentadas dos judeus. Eles supunham que o mero fato de ser judeu conferia ao homem as bênçãos da aliança e a ser considerado filho de Deus. Mas o apóstolo mostra-lhes que não foi por sua descendência natural que esses privilégios espirituais foram concedidos; que não foram conferidos às pessoas simplesmente pelo fato de serem judeus; e que conseqüentemente aqueles que não eram judeus poderiam se interessar por essas bênçãos espirituais.

mas sim os filhos da promessa – Os descendentes de Abraão a quem as bênçãos prometidas seriam concedidas. O sentido é que Deus a princípio contemplou uma distinção entre os descendentes de Abraão, e pretendeu limitar suas bênçãos aos que ele escolheu; isto é, para aqueles a quem a promessa pertencia particularmente, para os descendentes de Isaque. O argumento do apóstolo é que “o princípio” foi assim estabelecido para que uma distinção pudesse ser feita entre aqueles que eram judeus; e como essa distinção havia sido feita em tempos anteriores, assim poderia ser sob o Messias.

são contados. Deus considera as coisas como elas são; e, portanto, planejado que eles fossem seus verdadeiros filhos.

como descendência – os filhos espirituais de Deus; os participantes de sua misericórdia e salvação. Isso se refere, sem dúvida, aos privilégios espirituais e à salvação; e, portanto, não tem relação com as nações como tais, mas com os indivíduos. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário Barnes

Pois esta é a palavra da promessa – Esta é a promessa feita a Abraão. O desígnio do apóstolo, ao introduzir isso, é, sem dúvida, mostrar a quem a promessa pertencia; e ao especificar isso, ele mostra que não se referia a Ismael, mas a Isaque.

Aproximadamente a este tempo– grego, de acordo com este tempo; veja Gênesis 18:10 , Gênesis 18:14 . Provavelmente significa na hora exata prometida; Eu cumprirei a previsão na hora certa; compare 2Reis 4:16 . [Barnes, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

E não somente isso, mas também Rebeca… – Pode-se pensar que havia uma razão natural para preferir o filho de Sara, como sendo a verdadeira e primeira esposa de Abraão, tanto para o filho de Agar, a criada de Sara, como para os filhos. de Quetura, sua segunda esposa. Mas não poderia haver tal razão no caso de Rebecca, a única esposa de Isaac; para a escolha de seu filho, Jacó foi a escolha de um dos dois filhos pela mesma mãe e dos mais jovens em preferência ao mais velho, e antes de qualquer um deles nascer e, consequentemente, antes de ambos terem feito o bem ou o mal ser motivo de preferência:e tudo para mostrar que a única base de distinção estava na escolha incondicional de Deus – “não das obras, mas daquele que chama”. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Barnes

pois, como não eram ainda nascidos – Não foi, portanto, por qualquer obra deles. Não foi porque eles formaram um caráter e manifestaram qualidades que tornaram esta distinção apropriada. Foi despojado de tal caráter e, portanto, teve seu fundamento no propósito ou plano de Deus.

não haviam feito bem ou mal – Ou seja, quando a declaração Romanos 9:12 foi feita a Rebeca. Esta é uma passagem muito importante no que diz respeito à pergunta sobre os propósitos de Deus.

(1) eles não fizeram nada de bom ou ruim; e quando for esse o caso, pode não haver, falando propriamente, nenhum caráter moral, pois “um caráter não é formado quando a pessoa não adquiriu qualidades estáveis ​​e distintas”. Webster.

(2) que o período de agência moral ainda não havia começado; compare Gênesis 25:22-23 . Quando essa agência começa, não sabemos; mas aqui está um caso que alarma por não ter começado.

(3) o propósito de Deus é anterior à formação do caráter, ou ao desempenho de quaisquer ações, boas ou más.

(4) não é um propósito formado porque ele vê qualquer coisa nos indivíduos como uma base para sua escolha, mas por alguma razão que ele não explicou, e que na Escritura é simplesmente chamada de propósito e bom prazer; Efésios 1:5 .

(5) se existiu neste caso, existe em outros. Se estava certo então, é agora. E se Deus então dispensou seus favores com base neste princípio, ele o fará agora. Mas,

(6) Esta afirmação a respeito de Jacó e Esaú não prova que eles não tinham uma natureza inclinada para o mal; ou uma propensão corrupta e carnal; ou que eles não pecariam assim que se tornassem agentes morais. Isso prova apenas que eles ainda não haviam cometido pecado real. Que eles, como todos os outros, certamente pecariam assim que cometessem atos morais, está provado em toda parte nas Sagradas Escrituras.

o propósito de Deus – Observe, Romanos 8:28 .

segundo a escolha – Para dispensar seus favores de acordo com sua vontade e prazer soberano. Esses favores não foram conferidos em conseqüência dos méritos dos indivíduos; mas de acordo com um plano sábio “mentindo” da formação de seu caráter, e antes que eles tivessem feito o bem ou o mal. Os favores eram assim conferidos de acordo com sua escolha ou eleição.

continuasse – Pode ser confirmado; ou pode ser provado ser verdade. O caso mostra que Deus dispensa seus favores como soberano. O propósito de Deus foi assim provado ter sido formado sem respeito aos méritos de qualquer um.

não pelas obras – Não por qualquer coisa que eles fizeram para merecer seu favor ou perdê-lo. Foi formado em outros princípios que não uma referência às suas obras. Assim é em relação a todos os que serão salvos. Deus tem boas razões para salvar aqueles que serão salvos. Quais são as razões para escolher alguns para a vida, ele não revelou; mas ele nos revelou que não é por causa de suas obras, executadas ou previstas.

mas por causa daquele que chama – De acordo com a vontade e propósito daquele que escolhe dispensar os favores desta maneira. Não é pelo mérito do homem, mas é por um propósito que tem sua origem em Deus, e formado e executado de acordo com sua boa vontade. Também está implícito aqui que é formado de forma a garantir sua glória como a consideração principal. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário Barnes

foi dito a ela – Por Yahweh; veja Gênesis 25:23 .

O mais velho – o filho mais velho, que era Esaú. Pela lei da primogenitura entre os hebreus, ele teria direito a honras e privilégios especiais. Mas foi dito que, no caso dele, esse costume deveria ser invertido, e que ele deveria assumir a posição do mais jovem.

servirá – Estará sujeito a; não deve ter autoridade e prioridade, mas deve ser inferior a. A passagem em Gênesis Gênesis 25:23 mostra que isso se referia particularmente à posteridade de Esaú, e não a ele como um indivíduo. O sentido é que os descendentes de Esaú, que eram edomitas, deveriam ser inferiores e sujeitos aos descendentes de Jacó. Jacob era para ter a prioridade; a terra prometida; as promessas; e a honra de ser considerado o escolhido de Deus. Havia referência aqui, portanto, a toda a série de bênçãos temporais e espirituais que deveriam ser conectadas com as duas raças de pessoas. Se for perguntado como isso se relaciona com o argumento do apóstolo, podemos responder,

(1) Que estabelece “o princípio” de que Deus pode fazer uma distinção entre as pessoas, na mesma nação, e na mesma família, sem referência a suas obras ou caráter.

(2) para que ele pudesse conferir suas bênçãos a quem quisesse.

(3) se isso é feito em relação às nações, pode ser em relação a indivíduos. O princípio é o mesmo, e a justiça a mesma. Se é considerado injusto da parte de Deus fazer tal distinção com respeito a indivíduos, certamente não é menos injusto fazer uma distinção entre nações. O fato de os números serem assim favorecidos não o torna mais adequado, nem elimina qualquer dificuldade.

(4) se essa distinção pode ser feita com respeito às coisas temporais, por que não com respeito às coisas espirituais? O princípio ainda deve ser o mesmo. Se injusto em um caso, seria no outro. O fato de ser feito em um caso prova também que será no outro; pois o mesmo grande princípio permeia todos os procedimentos do governo divino. E como as pessoas não podem e não podem reclamar que Deus faz uma distinção entre elas com relação a talentos, saúde, beleza, prosperidade e posição, também não podem reclamar se ele também age como um soberano na distribuição de seus favores espirituais. Eles, portanto, que consideram isso como referindo-se apenas a privilégios temporais e nacionais, não obtêm alívio em relação à dificuldade real no caso, pois a questão irrespondível ainda seria feita, por que Deus não fez todas as pessoas iguais em tudo? Por que ele fez qualquer distinção entre as pessoas? A única resposta a todas essas perguntas é:”Mesmo assim, Pai, pois isso parece bom aos teus olhos”; Mateus 11:26 . [Barnes, aguardando revisão]

Comentário Barnes

como está escrito – Malaquias 1:2-3 . Ou seja, a distribuição de favores segue o princípio apresentado pelo profeta e está de acordo com a declaração de que Deus de fato amou um e odiou o outro.

Amei – mostrei afeto por aquele povo; Concedi a eles grandes privilégios e bênçãos, como provas de apego. Eu preferi Jacó a Esaú.

Jacó – Refere-se, sem dúvida, à posteridade de Jacó.

Esaú – os descendentes de Esaú, os edomitas; veja Malaquias 1:4 .

odiei – Isso não significa nenhum ódio positivo; mas que ele preferiu Jacó, e negou a Esaú aqueles privilégios e bênçãos que ele conferiu à posteridade de Jacó. Isso é explicado em Malaquias 1:3:“E eu odiei Esaú, e destruí as suas montanhas e herança para os dragões do deserto”; compare isso com Jeremias 49:17-18 ; Ezequiel 35:6 . Era comum entre os hebreus usar os termos “amor” e “ódio” neste sentido comparativo, onde o primeiro implicava forte apego positivo, e o último, não ódio positivo, mas apenas menos amor, ou a omissão das expressões de afeto; compare Gênesis 29:30-31 ; Provérbios 13:24, “Aquele que poupa sua vara odeia seu filho; mas aquele que o ama logo o castiga”; Mateus 6:24 , “Ninguém pode servir a dois senhores, porque há de odiar um e amar o outro”, etc .; Lucas 14:26 , “se alguém vier a mim, e não aborrecer a seu pai e mãe, etc.” [Barnes, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Esta é a primeira de duas objeções à doutrina anterior, que Deus escolhe uma e rejeita outra, não por causa de suas obras, mas puramente no exercício de Seu próprio prazer:“Esta doutrina é inconsistente com a justiça de Deus ”. A resposta a essa objeção se estende a Romanos 9:19, onde temos a segunda objeção. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Pois ele diz a Moisés – (Êxodo 33:19).

compadecerei – “Não pode haver injustiça na escolha de Deus a quem Ele deseje, pois a Moisés Ele afirma expressamente o direito de fazê-lo.” No entanto, é digno de nota que isso é expresso na forma positiva e não negativa:não Eu não terei piedade de ninguém a não ser a quem eu quero; mas, “eu terei misericórdia de quem eu quiser”. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Portanto, não depende daquele que quer – tem o desejo interior.

nem daquele que se esforça – faz um esforço ativo (compare 1Coríntios 9:24,26; Filipenses 2:16; 3:14). Ambos são indispensáveis ​​para a salvação, mas a salvação não é devida a nenhum dos dois, mas é puramente “de Deus que mostra misericórdia”. Veja em Filipenses 2:12-13, “Faze a tua própria salvação com temor e tremor; é Deus que, por Sua boa vontade, opera em você tanto a vontade quanto a fazer ”. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Pois a Escritura diz a Faraó – observe aqui a luz na qual a Escritura é vista pelo apóstolo.

O apóstolo havia mostrado que Deus reivindica o direito de escolher quem Ele quer:aqui ele mostra, através de um exemplo, que Deus pune a quem Ele quer. Mas “Deus não fez Faraó mau; Ele apenas se absteve de fazê-lo bem, pelo exercício da graça especial e totalmente imerecida ”[Hodge].

para mostrar em ti o meu poder – Não era que Faraó era pior do que os outros com quem ele era tão tratado, mas “para que ele pudesse se tornar um monumento da justiça penal de Deus, e foi com uma visão para isto que Deus proveu que o mal que estava nele deveria se manifestar nesta forma definida ”(Olshausen).

em toda a terra – “Este é o princípio sobre o qual toda punição é infligida, que o verdadeiro caráter do Divino Legislador deve ser conhecido. Isto é de todos os objetos, onde Deus está em causa, o mais elevado e mais importante; em si o mais digno e, em seus resultados, o mais benéfico ”[Hodge]. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

ele tem misericórdia de quem quer, e endurece a quem quer – ao abandoná-los judicialmente à influência endurecedora do próprio pecado (Salmo 81:11-12; Romanos 1:24,26,28; Hebreus 3:8,13) e dos incentivos que o cercam (Mateus 24:12; 1Coríntios 15:38; 2Tessalonicenses 2:17).[Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

sua vontade? Isto é, “esta doutrina é incompatível com a responsabilidade humana”; Se Deus escolhe e rejeita, perdoa e pune, a quem agrada, por que os culpados são os que, rejeitados por ele, não podem evitar pecar e perecer? Esta objeção mostra de forma tão conclusiva quanto a primeira a natureza real da doutrina objetada – que é Eleição e Não eleição para a salvação eterna antes de qualquer diferença de caráter pessoal; esta é a única doutrina que poderia sugerir a objeção aqui declarada, e para essa doutrina a objeção é plausível. Qual é agora a resposta do apóstolo? É duplo. Primeiro: “É irreverência e presunção na criatura denunciar o Criador”. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Barnes

Mas antes, quem és tu, ó, humano… A esta objeção o apóstolo responde de duas maneiras; primeiro, afirmando a soberania de Deus e afirmando que ele tinha o direito de fazê-lo (Romanos 9:20-21); e em segundo lugar, mostrando que ele o fez de acordo com os princípios de justiça e misericórdia, ou que estava envolvido necessariamente em dispensar justiça e misericórdia à humanidade (Romanos 9:22-24).

quem és tu… Paulo aqui reprova fortemente a impiedade e maldade de acusar Deus. Essa impiedade aparece, (1) porque o homem é uma criatura que acusa Deus. Essa impiedade aparece, porque o homem é uma criatura de Deus, e é impróprio que ele denuncie seu Criador. (2) Ele não está qualificado para entender o assunto. “Quem és tu?” Que qualificações tem uma criatura de um dia, um ser apenas na infância de sua existência; de faculdades tão limitadas; tão perverso, cego e interessado como o homem, para julgar os feitos da Mente Infinita? Quem lhe deu a autoridade, ou o investiu das prerrogativas de um juiz sobre os atos de seu Criador? (3) Mesmo que o homem estivesse qualificado para investigar esses assuntos, que direito ele tem de responder contra Deus, acusá-lo ou seguir uma série de argumentos que tendem a envolver seu Criador em vergonha e desgraça? Em nenhum lugar se encontra uma resposta mais cortante ou humilhante ao orgulho do homem do que esta. E em nenhum assunto era mais necessário. A experiência de todas as épocas mostrou que este tem sido um tópico proeminente de objeção contra o governo de Deus; e que não houve nenhum ponto na teologia cristã para o qual o coração humano tenha estado tão pronto para fazer objeções quanto à doutrina da soberania de Deus.

a coisa formada… Este sentimento é encontrado em Isaías 29:16; veja também Isaías 45:9. Era especialmente apropriado aduzir isso a um judeu. A objeção deve ser feita por um judeu, e era apropriado responder a ele com uma citação de suas próprias Escrituras. Qualquer ser tem o direito de moldar seu trabalho de acordo com suas próprias visões do que é melhor; e como esse direito não é negado às pessoas, não devemos culpar o Deus infinitamente sábio por agir de maneira semelhante. Aqueles que receberam todas as bênçãos que desfrutam dele, não devem culpá-lo por não torná-los diferentes. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

“A objeção é fundada na ignorância ou na compreensão equivocada da relação entre Deus e Suas criaturas pecaminosas; supondo que Ele tem a obrigação de estender Sua graça a todos, ao passo que Ele não está obrigado a nada. Todos são pecadores e perderam todo direito à Sua misericórdia; é, portanto, perfeitamente competente para Deus poupar um e não outro, fazer um vaso para honrar e outro para desonrar. Mas é preciso ter em mente que Paulo não fala aqui do direito de Deus sobre Suas criaturas como criaturas, mas como criaturas pecaminosas: como ele mesmo claramente insinua nos próximos versos. É o cavil de uma criatura pecaminosa contra o seu Criador que ele está respondendo, e faz isso mostrando que Deus não tem obrigação de dar a Sua graça a qualquer um, mas é tão soberano quanto em moldar o barro” [Hodge]. Mas, segundo: “Não há nada de injusto em tal soberania”. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Barnes

E se Deus… – Se Deus fizer o que o apóstolo supõe, o que acontecerá? Não está certo? Este é o segundo ponto na resposta à objeção em Romanos 9:19 . A resposta diz respeito às “duas classes” de pessoas que realmente existem na terra – os justos e os ímpios. E a questão é:”com relação a essas duas classes, Deus realmente comete erros?” Se não o fizer, então a doutrina do apóstolo está estabelecida, e a objeção não é válida. É assumido aqui, como deve ser, que o mundo está “de fato” dividido em duas classes – santos e pecadores. O apóstolo considera o caso dos pecadores em Romanos 9:22 .

querendo – Estar disposto; tendo uma inclinação para. Isso denota uma inclinação da mente para a coisa proposta. Se a coisa em si estava certa; se era apropriado “mostrar sua ira”, então era apropriado estar disposto a fazê-lo. Se é certo fazer algo, é certo ter um propósito ou ter a intenção de fazê-lo.

sua ira – τὴν ὀργὴν tēn orgēn. Esta palavra ocorre trinta e cinco vezes no Novo Testamento. Seu significado é derivado da idéia de desejar sinceramente ou alcançar um objeto, e denota propriamente, em seu sentido geral, um desejo veemente de alcançar qualquer coisa. Conseqüentemente, isso denota um desejo sincero de vingança ou de infligir sofrimento àqueles que nos feriram; Efésios 4:31 :”Deixe toda amargura e ira, etc.” Colossenses 3:8 ; 1Timóteo 2:8 . Conseqüentemente, denota indignação em geral, que não está associada a um desejo de vingança; Marcos 3:5 , “Ele olhou em volta para eles com raiva.” Também denota punição pelo pecado; a raiva ou desprazer de Deus contra a transgressão; Observe, Romanos 1:18 ;Lucas 3:7 ; Lucas 21:23 , etc. Neste lugar é evidentemente usado para denotar “severo desprazer contra o pecado”. O pecado é um mal de tão grande magnitude, “é certo” que Deus esteja disposto a demonstrar seu desagrado contra ele; e apenas na proporção da extensão do mal. Este desprazer, ou cólera, é apropriado que Deus esteja sempre disposto a mostrar; não, não seria certo que ele não o demonstrasse, pois isso seria o mesmo que ser indiferente a ele ou aprová-lo. Neste lugar, porém, não se afirma,

(1) Que Deus tem qualquer prazer no pecado, ou em sua punição; nem,

(2) Que ele exerceu qualquer agência para compelir o homem a pecar. Afirma apenas que Deus está disposto a mostrar seu ódio à maldade incorrigível e duradoura quando ela realmente existe.

e dar a conhecer o seu poder – Esta linguagem é a mesma que foi usada em relação ao Faraó; Romanos 9:17 ; Êxodo 9:16 . Mas não é provável que o apóstolo pretendesse confiná-lo apenas aos egípcios. No versículo seguinte, ele fala dos “vasos de misericórdia preparados” para a glória “; que não pode ser considerada uma linguagem adaptada à libertação temporal dos judeus. O caso do Faraó foi” um exemplo ou ilustração “do princípio geral em que Deus trataria com as pessoas.Seu governo é conduzido em grandes e uniformes princípios, e o caso de Faraó foi um desenvolvimento das grandes leis sobre as quais ele governa o universo.

suportou – Furo com; foi paciente ou tolerante; Apocalipse 2:3 . “E suportaste e tiveste paciência, etc.” 1Coríntios 13:7 , “caridade, (amor) tudo sofre.” Lucas 18:7 , “Deus não vingará seus eleitos. Embora ele se demore com o tema?”

com muita paciência – Com muita paciência. Ele permitiu que vivessem enquanto mereciam morrer. Deus suporta todos os pecadores com muita paciência; ele os poupa em meio a todas as suas provocações, para dar-lhes oportunidade de arrependimento; e embora sejam adequados para a destruição, ele prolonga suas vidas e lhes oferece perdão e os carrega de benefícios. Este fato é uma vindicação completa do governo de Deus contra as difamações de todos os seus inimigos.

vasos da ira – A palavra “vaso” significa uma taça, etc. feita de terra. Como o corpo humano é frágil, facilmente quebrado e destruído, passa a significar também o corpo. 2Coríntios 4:7 ; “temos este tesouro em vasos de barro.” 1Tessalonicenses 4:4 , “para que cada um de vós saiba possuir o seu vaso em santificação e honra” – que cada um deve guardar o seu corpo da condescendência com paixões ilícitas; compare Romanos 9:3 . Conseqüentemente, também significa “o próprio homem”. Atos 9:15 , “ele é um vaso escolhido para mim, etc.” compare Isaías 13:5. Neste lugar há, sem dúvida, alusão ao que acabava de dizer do barro nas mãos do oleiro. A frase “vasos de ira” denota pessoas iníquas contra as quais é apropriado ou apropriado que a ira seja mostrada; como Judas é chamado de “filho da perdição”, veja a nota em João 17:12 . Isso não significa que as pessoas, por sua própria criação ou natureza física, sejam assim denominadas; mas pessoas que, pela longa permanência na iniqüidade, merecem experimentar a ira; como Judas não foi chamado de “filho da perdição” por qualquer indicação arbitrária, ou como uma designação original, mas porque em conseqüência de sua avareza e traição, este foi o nome que “de fato” realmente o descreveu, ou se adequou ao seu caso.

preparados – κατηρτισμένα katērtismena. Esta palavra significa propriamente “restaurar; colocar em ordem; tornar completo; suprir um defeito; para ajustar a, ou adaptar-se a, ou preparar-se para;” veja Mateus 4:21 , “Estavam consertando suas redes”. Gálatas 6:1 , “restaura tal pessoa, etc.” Neste lugar, é um particípio, e significa aqueles que são adequados para ou “adaptados” à destruição; aqueles cujos personagens merecem a destruição ou que tornam a destruição adequada. Veja o mesmo uso da palavra em Hebreus 11:3 , “Pela fé entendemos que os mundos foram criados” – lindamente vestidos em proporções adequadas, uma parte adaptada à outra – “pela Palavra de Deus”. Hebreus 10:5 , “Salmo 68:10 ; Salmo 74:16 . Neste lugar não há a aparência de uma declaração de que “Deus os fez ou os preparou para a destruição”. É uma declaração simples de que eles eram de fato adequados para isso, sem fazer uma afirmação sobre a maneira como o tornaram.

Um leitor da Bíblia em português pode, talvez, às vezes ter a impressão de que Deus os preparou para isso. Mas isso não é afirmado; e há um desígnio evidente em não afirmá-lo, e uma distinção feita entre eles e os vasos de misericórdia que devem ser considerados. Em relação a estes últimos, é expressamente afirmado que Deus os adaptou ou os preparou para a glória; veja Romanos 9:23 , “que dantes preparou para a glória”. A mesma distinção é notavelmente notável no relato do último julgamento em Mateus 25:34 , Mateus 25:41. Para os justos, Cristo dirá:”Vinde, benditos de meu Pai, herdai o reino que vos está preparado, etc.” Para os ímpios:“Apartai-vos de mim, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos”; não disse ter sido originalmente preparado “para eles”. É claro, portanto, que Deus pretende manter a grande verdade em vista, que prepara seu povo “por ação direta” para o céu; mas que ele “não exerce tal arbítrio” ao preparar os ímpios para a destruição.

para a perdição – εἰς ἀπώλειαν eis apōleian. Esta palavra ocorre no Novo Testamento não menos que 20 vezes; Mateus 7:13 , “O que conduz à destruição.” João 17:12 , “filho da perdição”. Atos 8:20 , “o teu dinheiro perece contigo”; Grego, seja para destruição contigo, Atos 25:16 ; Filipenses 1:28 , “Sinal de perdição”. Filipenses 3:19 , “cujo fim é a destruição”. 2Tessalonicenses 2:3 , “o filho da perdição”. 1Timóteo 5:9 , “que afoga os homens na destruição e perdição”. Hebreus 10:39 , “que recua para a perdição; veja também 2Pedro 2:1 ,2 Pedro 3:7 , 2Pedro 3:16 , etc. Nestes lugares, é claro que a referência é para a punição futura de pessoas iníquas, e em “nenhuma instância” para calamidades nacionais. Tal uso da palavra não é encontrado no Novo Testamento; e isso fica ainda mais claro pelo contraste com a palavra “glória” no versículo seguinte. Podemos observar aqui, que se as pessoas são adequadas ou preparadas para a destruição; se o tormento futuro está adaptado a eles, e eles a ele; se é apropriado que eles sejam submetidos a ela; então Deus fará o que é adequado ou certo ser feito e, a menos que se arrependam, devem perecer. Nem seria certo Deus levá-los para o céu como estão; a um lugar para o qual não são adequados, e que não está adaptado a seus sentimentos, caráter ou conduta. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Barnes

a fim de fazer conhecidas – Para que ele pudesse se manifestar ou mostrar. O apóstolo havia mostrado (em Romanos 9:22) que os tratos de Deus para com os ímpios não eram passíveis de objeção feita em Romanos 9:19 . Nesse versículo, ele passa a mostrar que a objeção não poderia mentir contra seu trato com a outra classe de pessoas – os justos. Se suas relações com nenhum dos dois fossem passíveis de objeção, então ele “enfrentou todo o caso” e o governo divino está justificado. Isso ele prova mostrando que o fato de Deus mostrar as riquezas de sua glória para aqueles a quem ele preparou não pode ser considerado injusto.

as riquezas da sua glória – Esta é uma forma de expressão comum entre os hebreus, significando o mesmo que seus ricos ou “sua glória abundante”. A mesma expressão ocorre em Efésios 1:18 .

nos vasos de misericórdia – Pessoas a quem sua misericórdia deveria ser mostrada (ver Romanos 9:22); isto é, para aqueles a quem ele se propôs a mostrar sua misericórdia.

misericórdia – Favor ou pena demonstrada ao miserável. Graça é favor para quem não merece; misericórdia, favor para aqueles em perigo. Esta distinção nem sempre é estritamente observada pelos escritores sagrados.

que preparou com antecedência – Chegamos aqui a uma diferença notável entre o modo de Deus lidar com eles e com os ímpios. Aqui é expressamente afirmado que o próprio Deus os preparou para a glória. Em relação aos ímpios, é simplesmente afirmado que eles “estavam preparados” para a destruição, sem nada afirmar sobre a agência pela qual isso foi feito. Que Deus prepara seu povo para a glória – começa e continua a obra de sua redenção – é abundantemente ensinado nas Escrituras; 1Tessalonicenses 5:9 , “Deus nos designou para obter a salvação por nosso Senhor Jesus Cristo.” 2Timóteo 1:9, “que nos salvou e nos chamou com uma santa vocação, não segundo as nossas obras, mas segundo o seu próprio propósito e graça, que nos foi dada em Cristo Jesus antes que o mundo começasse.” Veja também Efésios 1:4-5 , Efésios 1:11 ; Romanos 8:28-30 ; Atos 13:48 ; João 1:13. Visto que a renovação do coração e a santificação da alma é um ato de bondade, é digno de Deus e, claro, nenhuma objeção poderia ser levantada contra isso. Nenhum homem pode reclamar de uma conduta destinada a tornar as pessoas melhores; e como esse é o único desígnio do amor eletivo de Deus, seu trato com essa classe de pessoas é facilmente justificado. Nenhum cristão pode reclamar que Deus o escolheu, renovou e o tornou puro e feliz. E como esta era uma parte importante do plano de Deus, é facilmente defendido da objeção em Romanos 9:19 .

para a glória – para a felicidade; e especialmente para a felicidade do céu Hebreus 2:10 , “Tornou-se ele, em trazer muitos filhos à glória, etc.” Romanos 5:2 , “regozijamo-nos na esperança da glória de Deus”. 2Coríntios 4:17 , “a nossa leve tribulação opera para nós um peso de glória muito maior e eterno”, 2Tessalonicenses 2:14 ; 2Timóteo 2:10 ; 1Pedro 5:4 . Esse estado eterno é chamado de “glória” porque combina tudo o que constitui honra, dignidade, pureza, amor e felicidade. Todos esses significados estão em vários lugares ligados a esta palavra, e todos se misturam no estado eterno dos justos. Podemos observar aqui,

(1) que esta palavra “glória” não é usada nas Escrituras para denotar qualquer “privilégio nacional externo”; ou para descrever qualquer chamada externa do evangelho. Nenhuma instância desse tipo pode ser encontrada. É claro que o apóstolo aqui por vasos de misericórdia significa indivíduos destinados à vida eterna, e não nações chamadas externamente ao evangelho. Nenhum exemplo pode ser encontrado onde Deus fala de nações chamadas a privilégios externos, e fala delas como “preparadas para a glória”.

(2) como essa palavra se refere ao estado futuro dos indivíduos, ela mostra o que significa a palavra “destruição” em Romanos 9:22 . Esse termo é contrastado com glória; e descreve, portanto, a condição futura de cada pessoa ímpia. Este é também seu significado uniforme no Novo Testamento.

Sobre esta vindicação do apóstolo, podemos observar:

(1) Que todas as pessoas serão tratadas como devem ser tratadas. As pessoas serão tratadas de acordo com seus personagens no final da vida.

(2) se as pessoas não sofrerem injustiça, isso é o mesmo que dizer que serão tratadas com justiça. Mas o que é isso? Que os ímpios sejam tratados como merecem. O que eles merecem, Deus nos disse nas Escrituras. “Estes irão para o castigo eterno.”

(3) Deus tem o direito de conceder suas bênçãos como quiser. Onde todos são indignos, onde ninguém tem qualquer direito, ele pode conceder seus favores a quem quiser.

(4) ele realmente lida com as pessoas dessa maneira. O apóstolo toma isso como certo. Ele não o nega. Ele mais evidentemente acredita nisso e se esforça para mostrar que é certo fazer isso. Se ele não acreditasse e pretendesse ensiná-lo, ele teria dito isso. Teria encontrado a objeção de uma vez e salvado todos os argumentos. Ele raciocina como se acreditasse; e isso resolve a questão de que a doutrina é verdadeira. [Barnes, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

que somos nós, aos quais ele chamou… sim, “a quem ele também chamou, até nós”, etc., não somente “antes de preparar”, mas no devido tempo efetivamente “nos chamando”.

não somente dentre os judeus… – melhor, “não somente dentre os judeus, mas também entre os gentios”. Aqui, para o primeiro título deste capítulo, é introduzido o chamado dos gentios; tudo antes de ter respeito, não à substituição dos gentios chamados pelos judeus rejeitados, mas à escolha de uma porção e à rejeição de outra parte do mesmo Israel. Se a rejeição de Israel tivesse sido total, a promessa de Deus a Abraão não teria sido cumprida pela substituição dos gentios em seu quarto; mas a rejeição de Israel sendo apenas parcial, a preservação de um “remanescente”, no qual a promessa foi feita, era apenas “segundo a eleição da graça”. E agora, pela primeira vez, o apóstolo nos diz que com este remanescente eleito de Israel, é o propósito de Deus “tirar dos gentios um povo para o seu nome” (Atos 28:14); e esse assunto, assim introduzido, é agora continuado até o final do décimo primeiro capítulo. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Ao que era Não-Meu-Povo, chamarei de Meu-Povo; e a que não era Não-Amada, chamarei de Amada – citada, embora não completamente à letra, de Oséias 2:23, uma passagem que se refere imediatamente, não aos pagãos, mas ao reino das dez tribos; mas desde que se afundaram ao nível dos pagãos, que não eram “o povo de Deus” e, nesse sentido, “não amados”, o apóstolo aplica-o legitimamente aos pagãos, como “estrangeiros da comunidade de Israel e estrangeiros”. aos convênios da promessa ”(1Pedro 2:10). [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

E – outra citação de Oséias 1:10.

do Deus vivo – A expressão “no lugar onde… ali” parece destinada apenas a dar maior ênfase à mudança graciosa aqui anunciada, da exclusão divina à admissão divina aos privilégios do povo de Deus. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Barnes

clama – Isaías 10:22-23 . Exclama, ou fala em voz alta ou abertamente:compare João 1:15 . Isaías apresenta a doutrina completamente, e sem qualquer ocultação ou disfarce. Essa doutrina se relacionava com a rejeição dos judeus; um ponto muito mais difícil de estabelecer do que o da chamada dos gentios. Era necessário, portanto, fortalecê-lo por alguma passagem explícita das Escrituras.

acerca de Israel – Acerca dos “judeus”. É provável que Isaías se referisse principalmente aos judeus de seu próprio tempo; para aquela geração perversa que Deus estava prestes a punir, enviando-os cativos para outras terras. O caso, entretanto, estabeleceu um “princípio geral do governo judeu”; e, portanto, era aplicável ao caso antes do apóstolo. Se a coisa pela qual ele estava contendendo – que os judeus pudessem ser rejeitados existia no tempo de Isaías, e foi estabelecido então como um precedente, poderia existir também em seu tempo e sob o evangelho.

como a areia do mar – Essa expressão é usada para denotar uma multidão indefinida ou inumerável. Freqüentemente ocorre nas escrituras sagradas. Na infância da sociedade, antes que a arte da numeração fosse levada em grande medida, as pessoas eram obrigadas a se expressar muito dessa maneira, Gênesis 22:17 :”Multiplicarei a tua semente … como a areia que está sobre Beira do mar;” Isaías 32:12 , Isaías sem dúvida fez referência a esta promessa; “Embora tudo o que foi prometido a Abraão seja cumprido, e sua semente seja tão numerosa quanto Deus declarou, ainda assim um remanescente somente, etc.” O apóstolo, portanto, mostra que sua doutrina não entra em conflito de forma alguma com a expectativa máxima dos judeus tirada das promessas de Deus; veja um uso semelhante do termo “areia” em Juízes 7:; 1Samuel 13:5 ; 2Samuel 17:11 , etc. Da mesma maneira, grandes números foram denotados pelas estrelas do céu, Gênesis 22:17 ; Gênesis 15:5 .

o remanescente será salvo – significando apenas um remanescente. Isso implica que uma grande multidão deles seria “rejeitada” e “não seria salva”. Se apenas um remanescente fosse salvo, muitos deveriam estar perdidos; e esse era exatamente o ponto que o apóstolo se esforçava por estabelecer. A palavra “remanescente” significa o que resta, particularmente o que pode permanecer após uma batalha ou uma grande calamidade, 2Reis 19:31 ; 2Reis 10:11 ; Juízes 5:11 ; Isaías 14:22. Neste lugar, entretanto, significa uma pequena parte ou porção. Da grande multidão restarão tão poucos que se torne apropriado dizer que era um mero remanescente. Isso implica, é claro, que a grande massa deve ser rejeitada ou rejeitada. E este era o uso que o apóstolo pretendia fazer dele; compare a Sabedoria de Sirach, xliv. 17, “Noé … foi deixado na terra como um remanescente quando veio o dilúvio.”

será salvo – Deve ser preservado ou protegido da destruição. Como Isaías fez referência ao cativeiro da Babilônia. isso significa que apenas um remanescente deve retornar à sua terra natal. A grande massa deve ser rejeitada e rejeitada. Esse foi o caso com as dez tribos, e também com muitas outras que escolheram permanecer na terra de seu cativeiro. O uso que o apóstolo faz dela é o seguinte:Na história dos judeus, pelo testemunho de Isaías, uma grande parte dos judeus daquela época foram rejeitados e expulsos de ser o povo especial de Deus. É claro, portanto, que Deus não se comprometeu a salvar todos os descendentes de Abraão. Este caso estabelece o princípio. Se Deus fez isso naquela época, era igualmente consistente para ele fazer no tempo de Paulo, sob o evangelho. A conclusão, portanto, a que o apóstolo chegou, que era a intenção de Deus rejeitar e rejeitar os judeus como um povo, estava em estrita conformidade com sua própria história e as profecias. Ainda era verdade que um remanescente deveria ser salvo, enquanto a grande massa do povo era rejeitada. O apóstolo não deve ser entendido aqui como afirmando que a passagem de Isaías tinha referência ao evangelho, mas apenas que “estabeleceu um grande princípio da administração divina em relação aos judeus, e que sua rejeição sob o evangelho foi estritamente em de acordo com esse princípio. ” [Barnes, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

(Isaías 10:22-23), como na Septuaginta. O sentido dado a estas palavras pelo apóstolo pode parecer diferente do pretendido pelo profeta. Mas a mesmice do sentimento em ambos os lugares surgirá de imediato, se entendermos essas palavras do profeta, “o consumo decretado transbordará de justiça”, significando que, enquanto um resto de Israel deve ser gentilmente poupado para retornar do cativeiro, “ o consumo decretado ”da maioria impenitente deve ser“ repleto de justiça ”, ou mostrar ilustradamente a justa vingança de Deus contra o pecado. O “acerto de contas curto” parece significar a rápida conclusão de Sua palavra, tanto em cortar uma porção quanto em salvar a outra. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário de David Brown

Se o Senhor dos Exércitos a palavra é hebraico, mas ocorre assim na epístola de Tiago (Tiago 5:4), e daí se naturalizou em nossa fraseologia cristã.

não houvesse nos deixado descendência – significando um “remanescente”; pequeno no início, mas no devido tempo para ser uma semente da abundância (compare Salmo 22:30-31; Isaías 6:12-13).

como Sodoma… – Mas para esta semente preciosa, o povo escolhido teria parecido com as cidades da planície, tanto em degeneração de caráter como em desgraça merecida. [Jamieson; Fausset; Brown, aguardando revisão]

Comentário Barnes

Então, que diremos? Que conclusão devemos tirar da série de observações anterior? A que resultados chegamos com as passagens do Antigo Testamento? Esta pergunta é feita como preparação para resumir o argumento; e ele afirmou assim o argumento de que a conclusão que ele estava prestes a tirar era inevitável.

os gentios – muitos dos gentios; ou que o caminho estava aberto para eles, e muitos deles “realmente” abraçaram a justiça da fé. Esta epístola foi escrita no ano 57, e naquela época multidões de pagãos haviam abraçado a fé cristã.

que não buscavam a justiça. O apóstolo não quer dizer que nenhum dos pagãos teve qualquer preocupação sobre o certo e o errado, ou que não houve inquietações entre eles; mas ele pretende particularmente colocá-los em contraste com os judeus. Eles não tinham como objetivo principal justificar-se; não estavam cheios de preconceito e orgulho como os judeus, que supunham que haviam cumprido a Lei e não sentiam necessidade de qualquer outra justificativa; eles eram pecadores e sentiam isso, e não tinham nenhum obstáculo tão poderoso em um sistema de justiça própria a superar como o judeu. Ainda assim, era verdade que eram excessivamente ímpios e que a característica predominante entre eles era que não buscavam a justiça (veja Romanos 1). A palavra “buscavam” aqui muitas vezes significa perseguir com intensa energia, como um caçador persegue sua caça, ou um homem persegue um inimigo em fuga. Os judeus buscaram a justiça dessa maneira; os gentios não. A palavra “justiça” aqui significa o mesmo que justificação. Os gentios, que não buscaram justificação, obtiveram justificação.

alcançaram a justiça. Tornaram-se justificados. Isso era um fato; e isso foi o que o profeta havia predito. O apóstolo não diz que os pecados dos gentios, ou sua indiferença ao assunto, foi qualquer razão pela qual Deus os justificou, ou que as pessoas estariam tão seguras no pecado quanto na tentativa de buscar a salvação. Ele estabelece a doutrina, de fato, que Deus é um soberano; mas ainda assim está implícito que o evangelho não teve o obstáculo específico para enfrentar entre os gentios que tinha entre os judeus. Havia menos orgulho, obstinação, autoconfiança; e as pessoas eram mais facilmente levadas “a ver” que eram pecadoras, e a sentir sua necessidade de um Salvador. Embora Deus conceda seus favores como um soberano, e embora todos se oponham por natureza ao evangelho, no entanto, é sempre verdade que o evangelho encontra mais obstáculos entre algumas pessoas do que entre outras. Esta foi a doutrina mais cortante e humilhante para o orgulho de um judeu; e não é de se admirar, portanto, que o apóstolo o tenha defendido (guarded) como o fez.

que é pela fé – justificação pela fé em Cristo. [Barnes]

Comentário de F. L. Godet

A sorte dos gentios apresenta um contraste adequado para revelar mais claramente o caráter trágico da de Israel. Este povo, o único que seguiu a lei da justiça, é precisamente aquele que não conseguiu alcançá-la. Alguns (Crisóstomo, Calvino, Bengel, Etc.) tropeçaram nesta expressão, a lei da justiça, e a traduziram como se fosse a justiça da lei. Eles não entenderam a expressão do apóstolo. O que Israel buscava não era tanto a própria justiça em sua essência moral, mas a lei em todos os detalhes de suas observâncias externas e múltiplas. A expressão, portanto, é escolhida deliberadamente, “para lembrar o leitor”, como bem diz Holsten, “da fraqueza da consciência religiosa de Israel, que sempre buscou um padrão externo”. Se os judeus em geral estivessem seriamente preocupados, como o jovem Saulo, com a verdadeira justiça moral, a lei assim aplicada teria se tornado para eles o que era em sua finalidade, o aio para levá-los a Cristo (Gálatas 3:23-24). Mas, buscando apenas a letra, eles negligenciaram o espírito. Prescrições levíticas, minúcias sobre sábados e carnes, jejuns, dízimos, lavagem de mãos, corpos, móveis, etc., essas eram suas únicas atividades. O objetivo de seu esforço era, portanto, realmente a lei, da qual a justiça deveria ter procedido, e não a própria justiça, como o verdadeiro conteúdo da lei. Nisso havia um profundo desvio moral que os levou à recusa da verdadeira justiça quando esta lhes foi apresentada na pessoa do Messias.

Ao designar a verdadeira justiça na mesma frase pela mesma expressão, a lei da justiça, o apóstolo deseja pela identidade dos termos exibir o contraste nas coisas:perseguindo a sombra, eles perderam a realidade.

O termo lei é tomado pela segunda vez naquele sentido mais geral em que o encontramos tão frequentemente usado na Epístola (Romanos 3:27; Romanos 7:2125; Romanos 8:2):um certo modo de ser, adequado para determinar a vontade. A referência é ao verdadeiro modo de justificação.

A versão fortemente apoiada que rejeita a palavra δικαιοσύνης, da justiça, significaria:“não alcançou a Lei”. Mas o que isso significa? Eles não alcançaram o cumprimento da lei? A expressão:“cumprir a lei”, seria muito estranha tomada neste sentido. Ou se aplicaria, como alguns pensaram, à lei do evangelho? Mas onde é o evangelho assim chamado abertamente de lei? Esta versão é, portanto, inadmissível, como o próprio Meyer reconhece, apesar da sua predileção habitual pelo texto alexandrino, e em oposição à opinião de Tischendorf. [Godet]

Tropeçaram na pedra de tropeço. Quando o cristianismo, com a justificação pela fé que o acompanhava, lhes foi oferecido, eles “ficaram ofendidos” e o recusaram. [Ellicott]

Comentário Barnes

como está escrito (Isaías 8:14; Isaías 28:16). A citação aqui é composta de ambas as passagens e contém a substância de ambas; compare também Salmo 118:22; 1Pedro 2:6.

Eis que ponho em Sião. O Monte Sião era a colina ou eminência em Jerusalém, defronte do Monte Moriá, sobre o qual o templo foi construído. Sobre este estava o palácio de Davi, e era a residência da corte (1Crônicas 11:5-8). Assim, toda a cidade era frequentemente chamada por esse nome (Salmo 48:12; Salmo 69:35; Salmo 87:2). Consequentemente, também passou a significar a capital, a glória do povo de Deus, o lugar das solenidades; e, portanto, também a própria igreja (Salmo 2:6; Salmo 51:18; Salmo 102:13; Salmo 137:3; Isaías 1:27; Isaías 52:1; Isaías 59:20, etc). Neste lugar, significa a igreja. Deus colocará ou estabelecerá no meio dessa igreja.

uma pedra de tropeço. Algo sobre o qual as pessoas cairão. O Messias. Ele é chamado de pedra de tropeço, não porque foi planejado enviá-lo para que as pessoas caíssem, mas porque tal seria o resultado. A aplicação do termo “pedra” ao Messias deriva da forma de construção, visto que ele é a “pedra angular” ou o “fundamento imóvel” sobre o qual a igreja deve ser construída. Não é pelos méritos humanos, mas pela justiça do Salvador, que a igreja deve ser construída; veja 1Pedro 2:6 , “Eis que ponho em Sião uma pedra angular”; Salmo 118:22, “A pedra que os construtores rejeitaram, tornou-se a pedra angular”; Efésios 2:20, “O próprio Jesus Cristo sendo a pedra angular”. Essa pedra, designada como pedra angular da igreja, tornou-se, pela impiedade dos judeus, a rocha sobre a qual eles caem em ruínas; 1Pedro 2:8.

não será envergonhado. Isto é retirado substancialmente da tradução da Septuaginta de Isaías 28:16, embora com alguma variação. O hebraico é, “não foge”. Este é o significado literal da palavra hebraica; mas também significa “ter medo”; como quem se apressa com frequência; estar agitado de medo ou susto; e, portanto, tem um significado quase semelhante ao de vergonha. Expressa a substância da mesma coisa, a saber, “fracasso em obter o sucesso e a felicidade esperados”. O significado aqui é que a pessoa que crê não será […] decepcionada em suas esperanças; e, é claro, não será envergonhada por ter se tornado uma cristã. Aqueles que não creem em Cristo ficarão perturbados, cairão e mergulharão na vergonha e no desprezo eternos (Daniel 12:2). Aqueles que creem terão confiança; não serão enganados, mas obterão aquilo que desejam [que é a redenção]. É claro que Paulo considerou a passagem de Isaías como se referindo ao Messias. O mesmo também é o caso com os outros escritores sagrados que o citaram; 1Pedro 2:5-8 ; veja também Mateus 21:42; Lucas 20:17-18; Lucas 2:34. O antigo Targum de Jônatas traduz a passagem, Isaías 28:16, “Eis que porei em Sião um rei, um rei forte, poderoso e terrível;” referindo-se sem dúvida ao Messias. Outros escritos judaicos também mostram que essa interpretação foi anteriormente dada pelos judeus à passagem de Isaías. [Barnes]